Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, February 28, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2Tov/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118010876
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:1118010876.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr. Petra Tótha
a JUDr. Michala Antalu v trestnej veci proti obžalovanému C. C., nar. XX.XX.XXXX v L. X., trvale bytom
Y. XXX, okres L., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., prejednal
na neverejnom zasadnutí dňa 28. februára 2020 sťažnosť prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I
podanú proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06. marca 2019, sp. zn. 3Tv/1/2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. a), ods. 2 Tr. por. sa napadnuté uznesenie z r u š u j e vo výroku pod
bodom III.

Podľa § 216 ods. 4 Tr. por. sa obžalovanému C. C. u k l a d á primerané obmedzenie spočívajúce
v zákaze požívať alkoholické nápoje alebo iné návykové látky.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06. marca 2019, sp. zn. 3Tv/1/2018, podľa § 282
ods. 1 Tr. por. s poukazom na § 216 ods. 1 Tr. por. bolo podmienečne zastavené trestné stíhanie
vedené na Okresnom súde Bratislava I. pod sp. zn. 3Tv/1/2018 voči obžalovanému prof. vojakovi npor.
C. C., nar. XX.XX.XXXX v L. X., pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že dňa
01.12.2017 o 22:30 hod. po ceste č. III/1669 zo smeru Hosťová smerom na obec Pohranice viedol

osobné motorové vozidlo zn. Volvo V40 s evidenčným číslo LV-XXXBU, pričom s uvedeným vozidlom
po 100 metroch za obcou Hosťová v mierne ľavotočivej zákrute vyšiel mimo cestu vpravo do poľa a po
príchode príslušníkov Obvodného oddelenia Policajného zboru Nitra bol podrobený dychovej skúške na
zistenie alkoholu v duchu elektronickým zariadením zn. AlcoQuant 6020 plus, s ev. č. A409606, ktorú
vykonal dňa 01.12.2017 o 22:56 hodine, pričom mu bolo namerané 0,79 mg/l alkoholu v dychu a pri
opakovanej dychovej skúške mu bolo nameraných o 23:16 hod. 0,84 mg/l alkoholu v dychu. Zároveň

podľa § 216 ods. 2 Tr. por. súd určil obžalovanému C. C. skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok a podľa §
216 ods. 4 Tr.por. uložil obžalovanému, aby sa po dobu 6 (šiestich) mesiacov od právoplatnosti tohto
uznesenia zdržal činnosti vedenia motorových vozidiel všetkého druhu.

Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť prokurátor v neprospech obžalovaného,
ktorú písomne odôvodnil s tým, že s napadnutým uznesením sa nestotožňuje, nakoľko obmedzenie,

ktoré súd obžalovanému v zmysle § 216 ods. 4 Tr. por. uložil, a to aby sa po dobu 6-tich mesiacov
od právoplatnosti uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania zdržal činnosti vedenia
motorového vozidla všetkého druhu, prokurátor nepovažuje za zákonné, nakoľko takto koncipované
obmedzenie nie je možné podľa jeho názoru pri podmienečnom zastavení trestného stíhania použiť.
Obžalovaný síce spĺňal všetky zákonné predpoklady na to, aby súd podmienečne zastavil trestné
stíhanie, avšak pokiaľ súd chcel obžalovanému ukladať nejaké obmedzenia v zmysle § 216 ods. 4 Tr.

por., tieto sa vzhľadom na povahu spáchaného trestného činu mohli vzťahovať napr. na obmedzenie
požívania návykových látok (alkoholu) a nie na obmedzenie týkajúce sa vedenia motorového vozidla.Pokiaľ mal súd za to, že obžalovanému je potrebné obmedziť možnosť riadenia motorového vozidla a
to z dôvodu, že trestného činu, pre ktorý bola podaná obžaloba, sa dopustil pod vplyvom alkoholu, mal
uznaťvinuobžalovanéhovzmyslepodanejobžalobyatomutouložiťtrestzákazučinnostiviesťmotorové

vozidlá všetkého druhu podľa § 61 Tr. zákona. Z uvedených dôvodov preto navrhol Krajskému súdu v
Trenčíne, aby napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Bratislava
I. na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Krajský súd v Trenčíne potom čo mu bola sťažnosť spolu so spisom predložená ako nadriadenému

súdu, rozhodoval dňa 28. februára 2020 na neverejnom zasadnutí o podanej sťažnosti, pričom podľa §
192 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, ako i konanie
týmto výrokom predchádzajúce a dospel k záveru, že sťažnosť prokurátora je dôvodná.

Na základe svojej prieskumnej povinnosti krajský súd zistil, že okresný súd vykonal všetky potrebné
dôkazy v rozsahu nevyhnutnom pre zákonné rozhodnutie vo veci, pričom na základe výsledkov z

vykonaného dokazovania dospel k správnemu záveru, že u obžalovaného sú splnené podmienky na
podmienečné zastavenie trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 Tr. poriadku. V tejto súvislosti sú zistenia
a závery súdu prvého stupňa vecne správne a presvedčivo odôvodnené, preto krajský súd na tieto
dôvody, s ktorými sa stotožnil, poukazuje. Rovnako sa krajský súd stotožnil s určením a odôvodnením
skúšobnej doby obžalovanému. Krajský súd však zistil, že okresný súd nepostupoval správne a v

súlade so zákonom, keď podľa § 216 ods. 4 Tr. por. uložil obžalovanému obmedzenie, aby sa po dobu
6 (šiestich) mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia zdržal činnosti vedenia motorových vozidiel
všetkého druhu.

Ustanovenie § 216 Trestného poriadku umožňuje za splnenia podmienok uvedených v odseku 1 tohto

ustanovenia odklon od štandardného trestného konania pri prečinoch, za ktoré Trestný zákon (zákon
č. 300/2005 Z. z.) v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého hranica neprevyšuje päť
rokov. Jednou z podmienok na podmienečné zastavenie trestného stíhania je aj to, že súd (v prípravnom
konaníprokurátor)mázato,žetakétorozhodnutie možnodôvodnepovažovaťzadostačujúcezhľadiska
dosiahnutia účelu, ktorý sa inak sleduje prejednaním veci súdom a uložením trestu, príp. upustením od

potrestania.Súčasnesrozhodnutímopodmienečnomzastavenítrestnéhostíhaniasatiežurčískúšobná
doba na preukázanie odôvodnenosti a správnosti takého rozhodnutia v trvaní jeden až päť rokov s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, osobu obvineného (obžalovaného), jeho doterajší život, ako
aj na samotné naplnenie podmienok tohto procesného postupu odklonu v trestnom konaní.

V zmysle ust. § 216 ods. 4 Tr. por. súd môže obžalovanému fakultatívne uložiť primerané obmedzenia
a povinnosti smerujúce k tomu, aby viedol riadny život alebo aby sa zdržal činnosti, ktorá viedla k
spáchaniu prečinu, pričom tieto primerané obmedzenia a povinnosti nie sú trestom ani ochranným
opatrením, neplnia účel trestu alebo ochranného opatrenia a rovnako ani nie sú akousi ich modifikáciou.
To znamená, že pri uložení primeraných obmedzení a povinností súd obžalovaného nesankcionuje (ako

v prípade uloženia trestu a ochranného opatrenia), a teda nezabraňuje mu v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a neprevychováva ho k tomu, aby viedol riadny život. Uložením primeraných obmedzení a
sankcií v prípade podmienečného zastavenia trestného stíhania, spočívajúcich predovšetkým vo forme
určitých zákazov alebo príkazov, súd „len“ pozitívne usmerňuje správanie obžalovaného v schopnosti
ako viesť riadny život a vyvarovať sa činnosti, ktorá viedla k excesu z doterajšieho vedenia riadneho

života.

V danom prípade okresný súd preto pochybil, keď obžalovanému vo výroku III. napadnutého uznesenia
uložil obmedzenie vo forme zdržania sa činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu, nakoľko týmto
defactosimulovaluloženietrestuzákazučinnostivzmysle§61ods.1Tr.zákona,hocisámvodôvodnení

napadnutého uznesenia takýto postup vylučuje práve tým, že ustanovenie § 216 ods. 4 Tr. por. na rozdiel
od § 61 ods. 1 Tr. zákona podľa jeho názoru výslovne a výlučne neupravuje v čom zákaz (zdržanie sa
činnosti) spočíva. Podľa názoru krajského súdu však uloženie uvedeného obmedzenia vo výroku III.
napadnutého uznesenia je v rozpore so zákonom, nakoľko vychádzajúc z charakteru stíhanej trestnej
činnosti takto uloženým obmedzením okresný súd v skutočnosti nepostihol príčinu, resp. okolnosť,

ktorá viedla k spáchaniu trestného činu kladeného za vinu obžalovanému, ale konanie, resp. činnosť,
ktorá sama o sebe nezakladá trestnoprávny postih, a z tohto dôvodu nemožno považovať uložené
obmedzenievzmysle§216ods.4Tr.por.zasprávne.Jezrejmé,žepokiaľidetrestnéstíhaniepretrestný
čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, trestno-právny postih v rámciuvedenej skutkovej podstaty tohto trestného činu zakladá vplyv návykovej látky (alkoholu) na „privodenie
si“ stavu vylučujúceho spôsobilosť, resp. príčina naplnenia skutkovej podstaty uvedeného trestného
činu je spôsobená vplyvom návykovej látky na jeho páchateľa, ktorá vylučuje spôsobilosť na vykonanie

zamestnania alebo inej činnosti, pri ktorej by mohol byť ohrozený život a zdravie ľudí, alebo mohla by
byť spôsobená značná škoda na majetku. V predmetnom prípade, keby obžalovaný nepožil alkoholické
nápoje a nebol by pod vplyvom alkoholu, vedenie motorového vozidla by nebolo konaním zakladajúcim
jehotrestnéstíhaniepretrestnýčinohrozeniapodvplyvomnávykovejlátkypodľa§289ods.1Tr.zákona.
V tejto súvislosti krajský súd zároveň poukazuje na fakultatívny výpočet obmedzení alebo povinností

ukladaných v rámci probačného dohľadu v ust. § 51 ods. 3 a 4 Tr. zákona, spočívajúcich v určitých
zákazoch alebo príkazoch, ako napr. v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových
látok (§ 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák.) alebo v príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo
zúčastniť sa na psychologickom poradenstve (§ 51 ods. 4 písm. i) Tr. zák.), ktoré možno uložiť aj pri
postupe podľa § 216 ods. 4 Tr. por. Pokiaľ príčinou trestného stíhania bolo požitie a vplyv alkoholu,
je potrebné vplývať na vedenie riadneho života obžalovaného práve zákazom spočívajúcim v jeho

konzumácii, pretože len tak možno páchateľa uvedeného trestného činu pozitívne nasmerovať v jeho
vedení riadneho života a predchádzať od jeho prípadného excesívneho vybočenia z neho. Krajský
súd záverom dodáva, že primerané obmedzenia a povinnosti v rámci skúšobnej doby podmienečne
zastaveného trestného stíhania zároveň posilňujú prítomný výchovný účinok pri tomto spôsobe odklonu
trestného konania, pričom tieto by mali primárne vychádzať z charakteru spáchanej trestnej činnosti

a zároveň by nemali byť neprimerané k trestnému činu, pre ktoré bolo vznesené obvinenie voči jeho
páchateľovi.

Pokiaľ ide o trvanie uloženého obmedzenia v skúšobnej dobe, aj v tomto smere krajský súd zistil
pochybenie vo výroku v bode III. napadnutého uznesenia, keď okresný súd vymeral dobu uloženého

obmedzenia v trvaní 6-tich mesiacov, pričom vo výroku v bode II. napadnutého uznesenia určil
obžalovanému skúšobnú dobu na jeden rok. Z dikcie ustanovenia § 216 ods. 4 Tr. poriadku vyplýva, že
uloženie primeraných obmedzení a povinností sa vzťahuje na celé trvanie skúšobnej doby.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, krajský súd dospel k záveru, že okresný súd v danom prípade

nepostupoval pri ukladaní primeraného obmedzenia v skúšobnej dobe podmienečného zastavenia
trestného stíhania v súlade s ust. § 216 ods. 4 Tr. por. a preto na podklade včas podanej sťažnosti
prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť n i e j e p r í p u s t n á.