Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 23, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420200348
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4420200348.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci žalobcu: Krajský prokurátor

v Nitre, so sídlom: Krajská prokuratúra Nitra, Nitra, Damborského 1, proti žalovanému: B. U., nar.
XX.X.XXXX, bytom A. XX, zast. JUDr. Ing. Ivan Katona PhD., LL.M. - advokátska kancelária, s.r.o., Nové
Zámky, G. Czuczora 4, IČO: 51816865, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že Obec Kamenín, so sídlom Kamenín 641, IČO: 00308960 je výlučným vlastníkom
budovy so súpisným číslom XX, nachádzajúcej sa v obci A., zapísanej na LV č. XXXX pre katastrálne
územie A. nachádzajúcej sa na parcele registra „C“ č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svoju žalobou voči žalovanému domáhal určenia vlastníckeho práva k stavbe so súpisným
č. XX nachádzajúcej sa v kat. území A., zapísanej na LV č. XXXX a postavenej na parc. č. XXX a žiada,
aby ako jej výlučný vlastník bola určená H. A.. Dôvodil tým, že rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky
13C/214/2012-172 zo dňa 24.9.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Nitra 5Co/892/2014-198 zo
dňa 25.11.2015 bolo určené, že výlučným vlastníkom stavby súp. číslo 79 nachádzajúcej sa v kat. území
Kamenín, zapísanej na LV č. XXXX a postavenej na parc. č. XXX je H. A., keď súd ako otázku predbežnú

riešil platnosť prevodu nehnuteľnosti na právnych predchodcov terajšieho žalovaného ( jeho rodičov )
a určil, že právne úkony, ktoré viedli k nadobudnutiu ich vlastníctva ( kúpna zmluva zo 16.6.1999 a
osvedčenieovydržaníz2.3.2011)súneplatnýmiprávnymiúkonmipreichrozporsozákonom(chýbajúci
súhlas obecného zastupiteľstva k predaju majetku obce ), ktorý nedostatok nemožno zhojiť. Napriek
tomu právni predchodcovia žalovaného ( bez toho, aby o tom upovedomili súd ) v priebehu odvolacieho
konania previedli vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti na žalovaného kúpnou zmluvou z 26.6.2015
a preto nebolo možné vlastníctvo Obce Kamenín na základe uvedených rozsudkov súdov zapísať v

katastri nehnuteľností. Uviedol, že v prípade prevodu vlastníckeho práva na žalovaného jeho rodičmi
dňa 26.6.2015 ide o absolútne neplatný právny úkon, pretože právni predchodcovia žalovaného sa
stali vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti nezákonne, súd následne určil, že vlastníkmi nie sú a preto
nemohli platne previesť vlastnícke právo na žalovaného a to v súlade so zásadou, že nikto nemôže na
iného previesť viac práv než sám má. Pokiaľ ide o dohodu o urovnaní uzavretú medzi žalovaným, jeho
právnymi predchodcami a obcou Kamenín dňa 11.3.2020, uviedol, že ňou nemožno zhojiť absolútnu
neplatnosť právnych úkonov, ktoré predchádzali nadobudnutiu vlastníckeho práva nielen žalovaného,

ale aj jeho právnych predchodcov.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a uviedol, že medzi žalovaným ako terajším vlastníkom predmetnej
nehnuteľnosti, jeho právnymi predchodcami a Obcou Kamenín bola dňa uzavretá dohoda o urovnaní, sktorou vyslovilo súhlas i obecné zastupiteľstvo, čím boli urovnané všetky spory medzi nimi týkajúce sa
predmetnej nehnuteľnosti a preto žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Taktiež namietal, že žalobca nemá
na tejto určovacej žalobe naliehavý právny záujem.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový
a právny stav:

4. Žalobca tvrdil, že právni predchodcovia žalobcu nadobudli svoje vlastnícke právo k predmetnej

nehnuteľnosti v rozpore so zákonom ( čo potvrdil i súd v konaní 13C/214/2012 ) a preto nemohli platne
previesť vlastníctvo k nej na ďalšiu osobu.

5. Žalovaný sa v konaní bránil tým, že všetky dotknuté strany ( žalovaný ako terajší vlastník predmetnej
nehnuteľnosti, jeho právnymi predchodcovia a Obec Kamenín uzavreli dohodu o urovnaní, s ktorou
súhlasilo aj obecné zastupiteľstvo obce, čím považujú tieto subjekty všetky s touto nehnuteľnosťou

spojené spory za uzavreté, obec konala v súlade so zákonom o obecnom zriadení a zákonom o majetku
obcí a tvrdil, že žalobca nemá na takejto žalobe naliehavý právny záujem.

6. Zo spisu Okresného súdu Nové Zámky 13C/214/2012 súd zistil, že rozsudkom 13C/214/2012-172
zo dňa 24.9.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Nitra 5Co/892/2014-198 zo dňa 25.11.2015

bolo právoplatne určené, že výlučným vlastníkom stavby súp. číslo 79 nachádzajúcej sa v kat. území
Kamenín, zapísanej na LV č. XXXX a postavenej na parc. č. XXX je H. Kamenín, keď súd ako otázku
predbežnú riešil platnosť prevodu nehnuteľnosti na právnych predchodcov terajšieho žalovaného ( jeho
rodičov)aurčil,žeprávneúkony,ktoréviedliknadobudnutiuichvlastníctva(kúpnazmluvazo16.6.1999
a osvedčenie o vydržaní z 2.3.2011 ) sú neplatnými právnymi úkonmi pre ich rozpor so zákonom

( chýbajúci súhlas obecného zastupiteľstva k predaju majetku obce ), ktorý nedostatok nemožno zhojiť.

7. Z LV č. XXXX pre katastrálne územie A. súd zistil, že výlučným vlastníkom parc. registra „C“ č. XXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX je žalovaný, ktorý vlastníctvo k nej nadobudol kúpnou
zmluvou V XXXX/XX - č. zmeny 582/15.

8. Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi predávajúcimi P. U. a K. U. a žalovaným ako kupujúcim dňa
26.6.2015 súd zistil, že ňou bolo na žalovaného prevedené vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam
(V-XXXX/XX),tedaktomutoprevodudošlopočasodvolaciehokonaniavsúdnomkonaní13C/214/2012
( uvedeného v bode 6 rozsudku ).

9. Z Dohody o urovnaní uzavretej dňa 11.3.2020 medzi žalovaným ako terajším vlastníkom predmetnej
nehnuteľnosti, jeho právnymi predchodcami ( jeho rodičmi ) a Obcou Kamenín došlo k dohode o tom, že
v záujme ich právnej istoty si žiaden z nich nebude uplatňovať nároky uvedené v článku 1 tejto dohody

10. Z uznesenia Obecného zastupiteľstva obce Kamenín č. 113/2020 zo dňa 6.3.2020 súd zistil, že ním
bolschválenýprevodmajetkuobce(spornejnehnuteľnosti).Uvedenéuznesenieneobsahujeoznačenie
subjektu, na ktorý sa majetok obce prevádza ( taktiež neuvádza, že by ním bola schválená dohoda o
urovnaní uvedená v bode 9 tohto rozsudku ).

11. Podľa § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

12.Podľa§134OZoprávnenýdržiteľsastávavlastníkomveci,akjumánepretržitevdržbepodobutroch
rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. Takto nemožno nadobudnúť

vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu byť len
vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených právnických osôb ( § 125 ). Do doby podľa odseku 1 sa
započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca. Pre začiatok a trvanie doby
podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby.

13. Podľa § 126 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.14. Podľa § 34 právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo
povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

15. Podľa § 37 ods. 1, 2 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.

16. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b)
nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

18. Podľa § 93 ods. 1 písm b) CSP prokurátor môže podať žalobu, ak ide o určenie vlastníctva, ak boli
porušené ustanovenia všeobecne záväzného právneho predpisu alebo

19. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. 1 Cdo 96/1995 uviedol, že absolútna

neplatnosť právneho úkonu ( negotium nullum ) nastáva bez ďalšieho priamo zo zákona ( ex lege ),
v dôsledku čoho sa hľadí na absolútne neplatný úkon tak, ako keby nebol nikdy urobený. Absolútne
neplatný právny úkon nepôsobí právne následky ani v prípade, že na jeho základe už bolo kladne
rozhodnuté o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Ak je určitý úkon absolútne neplatný,
nastáva jeho neplatnosť priamo zo zákona už v čase jeho urobenia. Ani pri uplatnení princípov

spravodlivosti a dobrých mravov pri výkone práv a povinností nemá súd možnosť dodatočne zvážiť, či
absolútnu neplatnosť úkonu „uzná alebo neuzná“ ( resp. či ju zohľadní alebo nezohľadní). Na dôvod
zakladajúci absolútnu neplatnosť právneho úkonu musí súd vždy prihliadnuť, a to aj bez návrhu (z
úradnej povinnosti - ex officio ).

20. Vo všeobecnosti možno za vlastníka považovať osobu, v prospech vlastníctva ktorej svedčí
nadobúdacie konanie („modus“) a zodpovedajúci právny titul („titulus“), napríklad zmluva. Pokiaľ „titulus“
preukazuje právo inej osoby než „modus“, je potrebné určiť, kto je vlastníkom. Za vlastníka je v takom
prípade považovaný ten, v prospech práva ktorého svedčí nadobúdací titul. Neplatný právny úkon ale
nemá právne následky, aké má platný právny úkon; na jeho základe preto nedochádza k prevodu

nehnuteľnosti.

21. Ako otázku predbežnú v konaní 13C/214/2012 súd riešil otázku platnosti ( príp. neplatnosti )
právnychúkonovpredchádzajúcichnadobudnutiuvlastníckehoprávažalovaným,tedaotázku,čiprávne
úkony, ktoré nadobudnutiu vlastníckeho práva v prospech odporcov v I. a II. rade - kúpna zmluva zo

16.6.1999 a osvedčenie o vydržaní vlastníckeho práva do notárskej zápisnice dňa 2.3.2011, sú platnými
právnymi úkonmi z pohľadu ich súladu so zákonom i dobrými mravmi.
V uvedenom konaní súd právoplatne uzavrel, že je nepochybné, že k predaju majetku obce bol podľa §
11 ods. 4 písm. a) zákona č. 369/90 Zb. v danom období ( ku dňu 16.6.1999 ) potrebný súhlas obecného
zastupiteľstva Obce Kamenín, ktorý však daný nebol, resp. odporcovia nepreukázali, že by takýto súhlas

bola obec dala. Chýbajúci súhlas obce nemožno zhojiť a spôsobil, že predaj nehnuteľnosti obcou nebol
platný a ako taký ani nemohol spôsobiť právne následky, hľadí sa naň akoby nikdy k nemu nedošlo a
nemohol viesť ani k vedomiu odporcov, že predmetnú nehnuteľnosť užívajú akoby im patrila, pretože
nešlo o zákonný nadobúdací titul. Neobstojí ani obrana odporcov v tom smere, že o potrebe rozhodnutia
obecného zastupiteľstva o predaji majetku obce nevedeli, pretože neznalosť zákona neospravedlňuje,

teda odporcovia pri dodržaní bežnej ( normálnej ) opatrnosti odporcovia museli vedieť, že ku platnému
prevodu nehnuteľnosti do ich vlastníctva je potrebný súhlas obecného zastupiteľstva navrhovateľa.
V tomto smere odporcovia neuniesli svoje dôkazné bremeno a nepreukázali, že by uzavretie predmetnej
kúpnej zmluvy bolo v súlade so zákonom, navyše nedokázali preukázať ani skutočnosť, že uhradili v
prospech Obce Kamenín kúpnu cenu za predmetnú nehnuteľnosť, odhliadnuc od toho, že dohodnutá

cena 83 200.-Sk sa súdu javí ako príliš nízka, hoci bez bližšieho skúmania tejto otázky, ktoré
súd považoval za nehospodárne s ohľadom na záver o neplatnosti predmetnej zmluvy aj z iných
dôvodov. Tento nedostatok nemôže zhojiť ani skutočnosť, že starosta navrhovateľa E. B. dodatočne
( 31.12.2010 ) vystavil v prospech vydržania vlastníctva pre odporcov v I. a II. rade súhlas týmtovydržaním, pretože nikdy nemohli nastať účinky vydržaniam nakoľko odporcovia v I. a II. rade nikdy
nemohli byť dobromyseľní v tom, že kúpili a začali užívať predmetnú nehnuteľnosť ako svoju, pretože k
uzavretiu kúpnej zmluvy ( z dôvodu absencie súhlasu obecného zastupiteľstva s ňou ) došlo v rozpore

so zákonom.
Pokiaľ je predmetná kúpna zmluva neplatná, ktorý záver súdu je nepochybný, nemohlo dôjsť k vydržaniu
vlastníckehoprávaanemohlinastaťaniúčinkyosvedčeniaoňomformounotárskejzápisniceapretosúd
konštatuje, že nakoľko k prevodu vlastníctva majetku obce nedošlo v súlade so zákonom, je potrebné
určiť, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej a v katastrálnom území A.,

zapísaných ako stavba č. súp. XX nachádzajúca sa na parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria, ktorá
je vedená Okresným úradom Nové Zámky, odbor katastrálny na LV č. XXXX.

22. Z vykonaného dokazovania ( z LV č. XXXX pre kat. územie A. je nepochybne preukázané a nebolo
to medzi stranami ani sporné, že výlučným vlastníkom parc. registra „C“ č. XXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX mX je žalovaný, ktorý vlastníctvo k nej nadobudol kúpnou zmluvou V XXXX/

XX - č. zmeny XXX/XX.

23. Rovnakým spôsobom je tiež preukázané, že žalovaný toto vlastnícke právo k predmetnej
nehnuteľnosti nadobudol kúpnou zmluvou v čase, kedy prebiehalo odvolacie konanie vo veci Okresného
súdu Nové Zámky 13C/214/2012, kde ( dovtedy neprávoplatne ) bolo určené, že vlastníkom

predmetnejnehnuteľnostijeObecKamenínatozdôvodovuvedenýchvbode21tohtorozsudku.Vdanej
chvíli napriek už vydanému rozsudku súdu prvého stupňa boli spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti
rodičia žalovaného a ( nakoľko im v tom nič nebránilo ) mohli s nehnuteľnosťou ako vtedajší vlastníci
nakladať.

24. Z uvedeného vyplýva, že ( obdobne ako v prípade konania 13C/214/2012 vo vzťahu k rodičom
žalovaného ) musí súd konštatovať, že pokiaľ vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti nikdy platne
nenadobudli rodičia žalovaného, ktorí ho následne na neho previedli, nemohol ho platne pre absolútne
neplatne právne úkony ( či už nimi boli kúpna zmluva zo 16.6.1999 a osvedčenie o vydržaní vlastníckeho
práva do notárskej zápisnice dňa 2.3.2011 alebo kúpna zmluva z 26.6.2015 ) platne nadobudnúť

ani žalovaný. Platí totiž zásada, že nikto nemôže na iného previesť viac práv než má sám, právni
predchodcovia žalovaného sa stali vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti v rozpore so zákonom a na
základe neplatných právnych úkonov ( o čom už súd právoplatne rozhodol ) a preto nemohli vlastnícke
právo k nim platne previesť na inú osobu. Pokiaľ tak urobili, je takýto ich právny úkon ( v tomto prípade
kúpna zmluva z 26.6.2015 ) taktiež pre rozpor so zákonom i dobrými mravmi podľa § 37 OZ neplatná.

25. Absolútna neplatnosť právneho úkonu ( negotium nullum ) nastáva bez ďalšieho priamo zo zákona
( ex lege ), v dôsledku čoho sa hľadí na absolútne neplatný úkon tak, ako keby nebol nikdy urobený.
Absolútne neplatný právny úkon nepôsobí právne následky ani v prípade, že na jeho základe už bolo
kladne rozhodnuté o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Ak je určitý úkon absolútne

neplatný, nastáva jeho neplatnosť priamo zo zákona už v čase jeho urobenia. Z týchto dôvodov súd
žalobe vyhovel a určil, že výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností je Obec Kamenín.

26. Pokiaľ ide žalovaným namietaný nedostatok naliehavého právneho záujmu na strane žalobcu,
treba uviesť, že v tomto prípade i o žalobu podľa § 137 písm. c) CSP, avšak súd zároveň pre

rozhodnutie o uplatnenom nároku musí skúmať ako otázku predbežnú otázku platnosti právnych úkonov
predchádzajúcich nadobudnutiu vlastníctva žalovaným / v prípade ktorej ide o žalobu podľa § 137 písm.
d) CSP /, pri ktorej naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať. Pokiaľ ide o naliehavý právny
záujem žalobcu, ten je daný podľa § 93 ods. 1, písm. b) CSP a nie je treba ho preukazovať, pretože v
tomto prípade žalobca vystupuje ako strážca zákonnosti ex offo.

27. Súd považuje za nevyhnutné dodať, že dohoda o urovnaní ( uvedená v bode 9 tohto rozsudku )
nemohla byť zo strany Obce Kamenín uzavretá platne, pokiaľ s jej obsahom nevyslovilo súhlas obecné
zastupiteľstvo, ktorá skutočnosť dosiaľ súdu preukázaná nebola. V ďalšom sa však súd touto otázkou
nezaoberal, pretože ani uzavretie tejto zmluvy ani v prípade, že by bolo platné, nemôže ( tak ako je to už

vyššie uvedené ) konvalidovať absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa 26.6.2015, ktorou žalovaný
vlastníctvo nadobudol a to z dôvodov vyššie uvedených.28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP a stranám sporu nepriznal nárok na ich náhradu,
keď dôvody hodné osobitného zreteľa vzhliadol v tom, že žalobca v konaní plne úspešný si výslovne
tento nárok neuplatnil a žalovanému ( v konaní neúspešnému ) tento nárok nevznikol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( označenie toho,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis odvolateľa )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ). Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.