Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 28, 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9P/33/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620201806
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2620201806.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci navrhovateľky: A. B.,

nar. XX.X.XXXX, trvale bytom: Q., U. L. Q. XXXX/XX, dieťa matky: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom ako
navrhovateľka a otca: F. B., nar. XX.X.XXXX, bytom Mesto Senica o návrhu navrhovateľky na priznanie
rodičovských práv a povinností vo vzťahu k starostlivosti o maloletého: P. A., nar. X.X.XXXX, bytom ako
navrhovateľka, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa
navrhovateľky a otca: P. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., J. A. XXX/XX, za účasti okresného prokurátora
takto

r o z h o d o l :

Súd priznáva maloletej matke A. B., nar. XX.X.XXXX rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k

starostlivosti o maloletého P. A., nar. X.X.XXXX s účinnosťou od 10.7.2020.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 10.7.2020 domáhala priznania
rodičovských práv a povinností vo vzťahu k starostlivosti o jej maloletého syna P., nakoľko je neplnoletá
a pre potreby poberania štátnych dávok, a to rodičovského príspevku a prídavku na dieťa je potrebné,

aby jej boli priznané rodičovské práva a povinnosti. Uviedla, že s otcom maloletého P. nežijú v
spoločnej domácnosti. Otec maloletého pracuje, finančne podporuje navrhovateľku aj maloletého P..
Navrhovateľka je študentka SOŠ Senica, mala individuálne štúdium, od 9/2020 bude mať ročný odklad
vzdelávania. O syna P. sa navrhovateľka stará od jeho narodenia.

2. Otec navrhovateľky sa na pojednávanie napriek riadne doručenému predvolaniu (za použitia fikcie
doručenia) nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, súd preto pojednával v jeho neprítomnosti .

3. Matka navrhovateľky, otec maloletého, kolízny opatrovník aj okresný prokurátor vyjadrili s návrhom
matky súhlas.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, jej matky, otca maloletého, rodným listom
maloletého P. a správou z prešetrenia pomerov a zistil tento skutkový stav veci:

5. Zo vzťahu navrhovateľky A. B. a P. A., nar. XX.XX.XXXX sa dňa 5.3.2020 narodil maloletý P. A..
Navrhovateľka s otcom maloletého nežijú v spoločnej domácnosti, otec maloletého však pravidelne
každý víkend za navrhovateľkou a synom dochádza, so starostlivosťou o maloletého navrhovateľke
pomáha. Medzi navrhovateľkou a otcom maloletého nie sú žiadne konflikty, ohľadom starostlivostio maloletého sa vedia vo všetkom dohodnúť. Otec maloletého pracuje na týždňovky. Finančne
navrhovateľku aj dieťa podporuje. Navrhovateľka žije so synom v domácnosti svojej matky, spolu
s maloletým bratom. Matka má k dispozícii samostatnú izbu, zariadenú pre potreby maloletého.

Navrhovateľka je študentka, má prerušené štúdium. Starostlivosť o maloletého Jakuba zabezpečuje
sama, bez problémov, od narodenia dieťaťa. Starostlivosť o dieťa zvládala veľmi dobre už v pôrodnici.
Rodičovský príspevok a prídavok na dieťa chodia na účet matky navrhovateľky. Bezproblémovú
starostlivosť o P. potvrdila i matka navrhovateľky, a tiež otec maloletého P..

6. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona o rodine“)
účasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

7. Podľa § 29 ods. 1 zákona o rodine súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k
osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa
predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa.

8. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že

navrhovateľka ako maloletá matka maloletého P. zabezpečuje starostlivosť o Jakuba riadne, o tohto sa
osobne stará od jeho narodenia, v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky, je teda zrejmé, že
spĺňa predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa. Na základe uvedeného
bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a matke boli priznané rodičovské práva
a povinnosti vo vzťahu k starostlivosti o maloletého P..

9. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v piatich vyhotoveniach. Právo podať odvolanie nemajú

tí účastníci konania, ktorí sa tohto práva po vyhlásení a odôvodnení rozsudku vzdali.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
ch) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
v súlade s § 27 zákona č. 36/2005 Z.z. do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.