Rozsudok Judgement was issued on Friday, August 14, 2020

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 1Csp/54/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6319202145
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2020:6319202145.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom PhDr. JUDr. Silviom Bolečkom PhD., v spore žalobcu Stavebné bytové

družstvo Brezno, IČO: 00 170 143, so sídlom Brezno, Malinovského č. 12, proti žalovaným v rade 1/ C.
J. narodenému XX.. D. XXXX a v rade 2/ T. J., narodenej X. K. XXXX, obaja bytom J., C. XXXX/XX., v
konaní o zaplatenie 977,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v rade 1/ a žalovaná v rade 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
sumu 977,90 Eur, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca m á voči žalovanému v rade 1/ a voči žalovanej v rade 2/ nárok na náhradu preukázaných,

odôvodnených a účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným v rade 1/ a 2/ zaplatenia sumy 977,90 Eur, ako
aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní sú vlastníkmi bytu č. 3 nachádzajúceho sa
na ulici C. XX v J. s tým, že v zmysle Zmluvy o výkone správy boli povinní mesačne uhrádzať preddavky
za plnenia spojené s užívaním tohto bytu (preddavok do fondu prevádzky, údržby a opráv, a poplatok za
výkon správy). V období od 01.01.2019 do 31.08.2019 boli žalovaní povinní uhradiť mesačný predpis
za február 2019 vo výške 137,53 Eur, z ktorého neuhradili sumu 86,72 Eur, ďalej boli povinní uhradiť
mesačný predpis za marec 2019 až jún 2019, každý vo výške 137,53 Eur a mesačné predpisy júl 2019

až september 2019, každý vo výške 135,79 Eur, spolu 1.044,21 Eur. Žalovaní boli ďalej povinní uhradiť
poplatky 4,32 Eur. Rozdiel medzi zálohou na preddavkoch a skutočnými nákladmi za rok 2018 bol 70,63
Eur. Dlžná suma tak predstavuje 977,90 Eur.

2. Súd žalobe žalobcu vyhovel a v zmysle žaloby vydal platobný rozkaz, ktorý však pre nemožnosť
doručenia žalovanému v rade 1/ do vlastných rúk uznesením zrušil.

3. Žalovaný v rade 1/, ktorému bol opis žaloby s prílohami spolu s uznesením, ktorým mu bola uložená
povinnosť vyjadriť sa k žalobe, doručený v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku, sa v
lehote určenej súdom k žalobe písomne nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel.

4. Žalovaná v rade 2/, ktorej bol opis žaloby s prílohami spolu s uznesením, ktorým jej bola uložená
povinnosť vyjadriť sa k žalobe, doručený do vlastných rúk, sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne
nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán sa nestali spornými a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-Eur.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a obsahom listinných dôkazov predložených
žalobcom, a to Zmluvou o výkone správy č. XX/XXXX. zo dňa 28.12.2007, Dodatkom č. X/XXXX zo dňa

14.04.2010, ktorým sa mení a dopĺňa zmluva o výkone správy č. XX/XXXX, Zmluvou o výkone správy č.
XX/XXXXzodňa20.06.2019,čiastočnýmvýpisomzListuvlastníctvač.XXXX,informáciououžívateľovi,
predpisom preddavkov vlastníkov bytov platným od 01.07.2018 a od 01.07.2019, vyúčtovaním za
obdobie od 01.01.2018 do 31.12.2018 a výzvami, pričom na základe zisteného skutkového stavu s
poukazom na citované zákonné ustanovenia žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

7.Podľa§8aods.1zákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorov,vlastnícibytova
nebytovýchpriestorovvdomeuzatvoriasosprávcompísomnúzmluvuovýkonesprávy.Zmluvaovýkone
správy, jej zmena alebo zánik schválené podľa § 14b ods. 1 písm. e) sú záväzné pre všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome, ak sú podpísané správcom a osobou poverenou vlastníkmi bytov
a nebytových priestorov v dome, pričom pravosť podpisov týchto osôb musí byť úradne osvedčená.

Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemôže zmluvu o výkone správy vypovedať. Správca
je povinný schválenú zmluvu a pri jej zmene úplné znenie zmluvy doručiť každému vlastníkovi bytu a
nebytového priestoru v dome do 30 dní od jej schválenia vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v
dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri

zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,

d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

8. Podľa § 10 ods. 1, prvej vety, zákona č. 182/1993 Z.z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v

dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať
preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca
nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

9. Podľa § 10 ods. 6, prvej vety, zákona č. 182/1993 Z.z., úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a

nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke.

10.Podľačl.VI.bod3,druhejvety,Zmluvyovýkonesprávyč.XX/XXXX,vyúčtovanímzistenýnedoplatok
je vlastník povinný uhradiť do 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania.

11. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že na základe zmluvy o výkone správy
vykonáva žalobca správu bytového domu: C. XX, XX, XX, súp. č. XXXX., nachádzajúceho sa v J.,
zapísaného na LV č. XXXX pre obec J., k.ú. J.. Žalovaní v rade 1/ a 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi
bytu č. 3 nachádzajúceho sa v tomto bytovom dome vo vchode č. XX na 4. p., každý v podiele 1/2. Podľa
predpisu preddavkov za obdobie od 01.07.2018 boli žalovaní povinní platiť preddavky vo výške 137,53

Eur mesačne a za obdobie od 01.07.2019 vo výške 135,79 Eur mesačne. Z informácií o užívateľovi je
zrejmé, že žalovaní za obdobie január 2019 - august 2019 mali uhradiť spolu sumu 1.095,02
Eur (predpisy a poplatky). Ďalej boli povinní uhradiť poplatky v sume 4,32 Eur a sankciu za omeškanie v
sume 60,-Eur. Spolu tak za uvedené obdobie mali dlh 1.159,34 Eur a z predchádzajúceho fakturačného
obdobia mali dlh 749,19 Eur, čo spolu predstavuje dlh 1.908,53 Eur. Keďže za obdobie január 2019 -

august 2019 uhradili sumu 860,-Eur plus vznikol im rozdiel medzi zálohou na preddavkoch a skutočnými
nákladmi za rok 2018 v sume 70,63 Eur, neuhradená zostala suma 977,90 Eur (1.908,53 Eur - 860,-
Eur - 70,63 Eur). Vzhľadom na to, že žalovaní dlžnú sumu na preddavkoch v stanovenej výške dosiaľ
neuhradili, súd považoval nárok žalobcu v celom rozsahu za dôvodný, a preto mu vyhovel.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný
úspech priznal voči žalovaným v rade 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP v nadväznosti na ich vyčíslenie
žalobcom po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Brezno, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).