Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/66/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719201630
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1719201630.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: H. N., D.. XX.XX.XXXX, N. Z. XXXX/X,
A., zast. JUDr. Peter Vachan, advokát, so sídlom Pavla Mudroňa 1191/5, Žilina, IČO: 42 350 026, o
zaplatenie 2 806,21 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti žalovanej sumy vo výške 2175,20 eur a v časti úroku z omeškania vo výške 5%
p.a. zo sumy 2175,20 eur od 30.01.2017 do zaplatenia zastavuje.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania 100 %, o výške náhrady bude rozhodnuté
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s.) žalobou podanou na tunajší súd
dňa 03.09.2019 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2806,21 eur, úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne od 30.01.2017 do zaplatenia a priznal nárok na náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 21.04.2015 zmluvu o pôžičke č.

XXXXXXX /. XXXXXXXXXX (evidenčné číslo zmluvy/ príd. autorizačný kód), na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanému pôžičku vo výške 4000 Eur („Schválená výška pôžičky“). V danom prípade ide o tzv.
webovú zmluvu, ktorá je uzatváraná prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie(cez internet)
tzn. bez vyhotovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere v listinnej forme podpísanej zmluvnými stranami.
Zmluve samotnej predchádza uzatvorenie tzv. rámcovej zmluvy (pozn.: môže mať rôzne názvy, napr.
Zmluva o využívaní klientskej zóny), predmetom ktorej je popis spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. Pokiaľ už bol žalovaný evidovaný žalobcom ako

klientnazákladeiných,skôruzatvorenýchzmlúv,anisamotnárámcovázmluvaneobsahujepodpisstrán.
Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume
114,9 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 6894 Eur. Do dnešného dňa uhradil žalovaný z
vyššie uvedenej zmluvy sumu 2772,87 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutúpôžičkuresp.jednotlivépovinnésplátkyriadneavčast.j.vsúladesozmluvouapodmienkami
k zmluve, žalobca v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia, listom z dňa 26.11.2016 - Predžalobná
upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu

na plnenie viac než 30 dní. Súčasne žalobca žalovaného upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade
najstaršej omeškanej splátky, Žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne
poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil. Žalobca využil oprávnenie v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia a dňa 19.01.2017 úver zosplatnil, o čom bol Žalovaný informovaný listom z dňa 24.01.2017- „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Ku zosplatneniu samotnému došlo až po márnom
uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne
pred zosplatnením. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 2806,21 Eur.

Žalobca si týmto zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho
po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou
zásielkou, kde je obvyklá doba na doručenie najviac 5 dní. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom
Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 373,22 Eur, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.
Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 5478,05 Eur. Ku dňu podania žalobného

návrhu žalovaný uhradil sumu 2772,87 Eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného
plnenia. Na základe vyššie uvedeného, celkovú výšku dlžnej sumy žalovaného ku dňu podania
návrhu tvorí: Istina + Náklady na vymáhanie - Prijaté úhrady /žalovaná suma 5478,05 Eur + 101,03
Eur - 2772,87 Eur = 2806,21 Eur. Zostatok pohľadávky evidovaný v Prehľade splátok a úhrad /stĺpec
„Zostatok“/ zahŕňa aj zmluvnú pokutu vo výške 373,22 Eur /stĺpec „Pokuta“/, ktorú si Žalobca v tomto
konaní neuplatňuje : zostatok - pokuta = žalovaná suma 3179,43 Eur - 373,22 Eur = 2806,21 Eur.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že keďže ide o nečitateľný dokument, z ktorého nie sú zrejmé
podstatné náležitosti zmluvy o pôžičke v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, ani základe náležitosti právneho úkonu v zmysle § 34 Občianskeho zákonníka rovnako ide
o neplatný právny úkon. Pri neplatnom právnom úkone sú zmluvné strany vysporiadať sa v zmysle

zásad o vydaní bezdôvodného obohatenia. Žalovaný však v súvislosti s vydaním bezdôvodného vznáša
námietku premlčania, nakoľko subjektívna premlčacia doba na vydanie bezdôvodného obohatenia
uplynula dňa 21.04.2017 a objektívna premlčacia doba na vydanie bezdôvodného obohatenia uplynula
dňa 21.04.2019. Žalobcom uplatnený nárok je premlčaný v celom rozsahu. Žalobca v podanom
žalobnom návrhu neuviedol, akým spôsobom bola overená bonita klienta. Žalobca nepreukázal, že by

nárok na zaplatenie nákladov na vymáhanie pohľadávky označený v prehľade úhrad a splátok ako
MP3 bol v súlade so zákonom. Žalobca nepredložil žiadne listinné dôkazy, ktoré by preukazovali vznik
nákladovnavymáhaniepohľadávkyavtejtočastižalobnéhonávrhuneuniesoldôkaznébremeno.Keďže
žalobca nepredložil listinný dôkaz o tom, že sa oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa
24.01.2017 dostalo do sféry dispozície žalovaného, žalobca nepreukázal, že žalovaným mal objektívnu

možnosť oboznámiť sa s obsahom prejavu vôle v ňom vyjadrenej a preto neboli splnené podmienky pre
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru.

3. Žalobca na vyjadrenie žalovaného uviedol, že vo vzťahu k overovaniu bonity žalovaného žalobca
poukazuje na tú skutočnosť, že občiansky preukaz žalovaného nebol žiadnym spôsobom odcudzený

a klient spĺňal štandardné riskové podmienky. Žalovaný taktiež prehlásil, že ku dňu podpisu zmluvy
mu neboli známe žiadne okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv na riadne plnenie jeho záväzku. Uvedené
vyhlásenia sú súčasťou uzatvorenej zmluvy, teda žalovaný mal možnosť sa s podmienkami plnenia
oboznámiť a tieto nerozporoval. Zmluvné podmienky boli žalovaným riadne podpísané. Žalovaný
zároveň z titulu zamestnanca preukázal výšku jeho mesačného príjmu a na druhej strane aj jeho

mesačné výdavky. Zmluvne stanovená výška mesačnej splátky sa tak s poukazom na žalovaným
uvádzané hodnoty javí ako primeraná. Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti dlhu bolo zasielané
žalovanému len obyčajnou poštou, nakoľko pred zosplatnením bola žalovanému adresovaná výzva
aj s doručenkou, v rámci ktorej bol žalovaný upozornený na možnosť zosplatnenia dlhu v prípade
neuhradenia dlžných splátok. K otázke zosplatnenia však uvádzame, že žalovaný sa mohol o

zosplatnení dozvedieť najneskôr doručením podanej žaloby. Žalobca uvádza, že predmetná listina má
len deklaratórny charakter a jej účinky spätne nastanú momentom oboznámenia sa žalovaného s jej
obsahom.

4. Žalovaný v písomnom podaní zo dňa 29.04.2020 opätovne podal vyjadrenie v ktorom uviedol, že

žalovaný v rámci prostriedkov procesnej obrany uvádza, že za výzvu v zmysle § 92 ods. 8 zákona
o bankách nemožno považovať predžalobnú upomienku a tiež ani oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru, tieto dokumenty sa vzťahujú na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle § 53
ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka a nie na ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách. Taktiež je
potrebné zdôrazniť, že pohľadávku postúpila až Všeobecná úverová banka a.s. ako právny nástupca

obchodnej spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., a preto je potrebné predložiť výzvu v zmysle §
92 ods. 8 zákona o bankách vystavenú Všeobecnou úverovou bankou a.s. Z uvedeného dôvodu žalobca
nepreukázal, že by právny predchodca žalobcu postupoval v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách,keďže nepredložil výzvu v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách a preto žalobca nemá v danom konaní
aktívnu vecnú legitimáciu, na ktorú je konajúci súd povinný prihliadať ex offo.

5. Právny predchodca žalobcu písomným podaním zo dňa 05.03.2020 žiadal súd o zmenu strany
sporu na strane žalobcu, nakoľko pohľadávka, ktorá je predmetom konania bola postúpená. Uznesením
č.k. 8Csp/66/2019-98 zo dňa 11.03.2020 pripustil zmenu strany sporu, kde vstúpila spoločnosť Intrum
Slovakia s.r.o.

6. Žalobca elektronickým podaním doručeným na súd dňa 13.05.2020 zobral žalobu v časti istiny
2175,20 eur a 5% p.a. úrok z omeškania zo sumy 2175,20 od 30.01.2017 do zaplatenia späť, žiadal
konanie zastaviť. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby súd konanie o žalobe žalobcu v časti ako
je uvedené vo výroku rozhodnutia zastavil (§ 145 ods. 2 CSP).

7.Súdnaprejednaniesporunariadilpojednávaniedňa09.09.2020právnyzástupcažalobcuospravedlnil
svoju neúčasť a žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Právny zástupca žalovaného
ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní a žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Súd konal
v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, žalovaného v zmysle § 180 CSP.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením písomným vyjadrením strán, prehľadom splátok a úhrad,
Zmluva o poskytnutí pôžičky, predžalobná upomienky, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru, Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok z 30.11.2017, Žiadosť o postúpenie a prevod,
oznámením o postúpené pohľadávok z 25.02.2020, podacím hárkom č. EPH 1900796716 a ostatným
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

9. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., uzatvorila dňa 21.04.2015
so žalovaným Zmluvu o poskytnutí pôžičky (ďalej len ,,zmluva“) vo výške 4000 €. Žalovaný sa ju zaviazal
splatiť v 60 mesačných splátkach po 114,90 eur s poistením. Celková čiastka bola 6699,60 eur. Celkové
náklady spotrebiteľa boli 2699,60 eur, RPMN (X) 25 %, priemerná hodnota RPMN 18,34 %, fixná ročná

úroková sadzba 25 %, termín konečnej splatnosti 04/2020. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť,
zaplatiť úrok, príslušenstvo a poplatky.

10. Zo žaloby vyplýva, že žalovaný si svoje povinnosti splácať úver riadne a včas nesplnil, preto žalobca
vyhlásil dňa 19.01.2017 úver za predčasne splatný.

11. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný uhradil sumu vo výške 2772,87 eur.

12. Žalobca oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 24.01.2017 žalovanému oznámil,
že dlh sa stal splatným v celom rozsahu naraz. (pozn. súdu žalobca doručenie žalovanému nepreukázal)

13. Súd z písomného listinného dôkazu a to „predžalobnej upomienky“ zistil, že táto predžalobná
upomienka je zo dňa 26.11.2016 a robil ju právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. a bola adresovaná žalovanému. V tejto predžalobnej upomienke je uvedené: Vážený klient,
k dnešnému dňu evidujeme k zmluve č. 7150917, uzatvorenej dňa 21.04.2015 nedoplatok na splátkach

v celkovej výške 459,60 ,-€, ktorý vás žiadame uhradiť bezodkladne na účet vedený vo VÚB, a.s.
Upozorňujeme Vás, že ak do 05.01.2017 nedôjde k úhrade splátky, splatnej v mesiaci 09/2016, bude
Consumer Finance Holding, a.s. oprávnená úver zosplatniť.

14. Súd z pripojenej doručenky zistil, že žalovaný prevzal predmetnú predžalobnú upomienku dňa

17.12.2016.

15. Súd z listinného dôkazu „oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“ zistil, že týmto
oznámením oznamoval právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.
v písomnej forme žalovanému dňa 24.01.2017, že: Vážený klient, spoločnosť Consumer Finance

Holding,a.s. Vás v predžalobnej upomienke vyzvala na doplatenie splatných splátok a zároveň Vás
v zákonnej lehote upozornila na stratu možnosti splácať poskytnutý úver formou mesačných splátok.
Nakoľko ste dlžné splátky v lehote stanovenej v predžalobnej upomienke riadne a včas neuhradili, CFHVám týmto oznamuje, že Váš dlh z úverovej zmluvy č. XXXXXXX sa stal splatným v celom rozsahu
naraz.

16. Súd z listinného dôkazu oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 25.02.2020 zistil, že Všeobecná
úverová banka, a. s., Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 týmto oznámením oznamovala
žalovanému, že spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. pôvodne spoločnosť Consumer Finance
Holding, a. s. ďalej ako postupca k 21.04.2015 postúpila svoju pohľadávku zo zmluvy č. 7150917
uzavretej dňa 21.04.2015 medzi žalovaným ako dlžníkom a postupcom ako veriteľom na nasledovný

subjekt Intrum Slovakia, s. r. o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831154 ďalej ako postupník.

17. Súd z pripojeného poštového hárku zistil, že žalobca predmetné oznámenie podal na pošte Banská
Bystrica 1, Partizánska cesta 9 na prepravu pre žalovaného, a to dňa 25.02.2020.

18. Uvedenú vec súd takto právne posúdil.

Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo vecia
podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

Podľa čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,

predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

Podľa ust. § 17 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
apôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvplatnomznení(ďalejlen„zákon

o spotrebiteľských úveroch“, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a
veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so
všetkými právami s ňou spojenými a ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať
spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a),
banku,zahraničnúbankualebopobočkuzahraničnejbanky,aprechádzaalebopostupujesapohľadávka

po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred
termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 17 ods. 2 zákon o spotrebiteľských úveroch, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo

sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými aa) prechádza alebo postupuje sa
pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala
splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru ab) ide o prechod alebo postúpenie
z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku osobu spotrebiteľa, a to na základe
písomnej žiadosti spotrebiteľa.

Podľa ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy,
(ďalej len „OZ“), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa ust. § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávkypre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo všakmôže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak jeto na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákon o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. a/ a písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. k ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak

nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 92 ods. 8 Zákon o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka

zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta;
týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa
osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa
osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient

ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta
so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky
presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinnáodovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená
pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o
jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom

len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

19. Citované ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona o bankách, neupravuje len administratívne povinnosti
banky pri ochrane bankového tajomstva, ale ustanovuje aj osobitné podmienky platnosti zmluvy o
postúpení pohľadávky bankou, a preto ide teda o lex specialis vo vzťahu k všeobecným ustanoveniam

OZ o postúpení pohľadávky (§ 524 a nasl. OZ). V zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona
o bankách sa pre platné postúpenie pohľadávky banky resp. pobočky zahraničnej banky, vyžaduje
splnenie ďalších obligatórnych podmienok, a to zaslanie písomnej výzvy banky dlžníkovi, ktorý je v
omeškaní a následne jeho nepretržité omeškanie dlhšie ako 90 dní, pričom zaslaná výzva sa musí
preukázateľne dostať do dispozičnej sféry dlžníka, v tomto prípade žalovaného. Toto sú špeciálne
zákonné podmienky, ktoré musia byť splnené v prípade postúpenia, čo i len časti pohľadávky na tretí

(nebankový) subjekt, nakoľko zákon o bankách je špeciálnym predpisom vo vzťahu k OZ. Rovnako
podstatou tejto špeciálnej úpravy je aj ochrana spotrebiteľa ako slabšej strany, aby banky po uzavretí
zmluvy o úvere, nepostupovali kedykoľvek pohľadávku voči spotrebiteľovi tretej osobe, ktorá by tak
napríklad nepodliehala dozoru a dohľadu Národnej banky. Postúpenie pohľadávky bankou bez splnenia
podmienok uvedených v ustanovení § 92 ods. 8 zákona o bankách je potrebné považovať za konanie v

rozpore so zákonom a takýto úkon je absolútne neplatný podľa § 39 OZ, pričom na absolútnu neplatnosť
právneho úkonu má súd povinnosť prihliadať ex offo.

20. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva
subjektu- navrhovateľovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento

hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného
práva na strane navrhovateľa), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane odporcu) je
imanentnou súčasťou súdneho konania (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.6.
2010, sp. zn. 2Cdo 205/2009).

21. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca si uplatňoval voči žalovanému
nároky vzniknuté z uzavretej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 02.06.2016. Podľa výpisu z
obchodného registra, právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. mal v
predmete činnosti okrem iného aj poskytovanie úverov, bol teda dodávateľom a veriteľom podľa zákona
o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy ako aj v zmysle zákona o ochrane

spotrebiteľa, nakoľko túto činnosť vykonával v rámci svojho podnikania. Žalovaný zmluvu uzatváral ako
spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci
svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Ak ide potom o vzťah dodávateľa a spotrebiteľa, ide
o vzťah spotrebiteľský, ktorý sa riadi ustanoveniami Obč. zák. a zákona o spotrebiteľských úveroch.
Z predloženej zmluvy je evidentné, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu, vrátane jej zmluvných

podmienok, ktoré sú vopred pripravené. Sú pripravené žalobcom bez účasti druhej strany, teda
spotrebiteľa, pre vopred neurčený široký okruh spotrebiteľov, pričom spotrebiteľ nemá právo zásadným
spôsobom do nej zasahovať a prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok
a doby splatnosti. Ide o formulár zmluvy s vopred pripravenými podmienkami, v ktorej sa len vypĺňajú
potrebné údaje. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd dospel k záveru, že záväzkový

vzťah, ktorý vznikol medzi žalobcom a žalovaným na základe zmluvy uzavretej dňa 02.06.2016 je
vzťahom občianskoprávnym a na predmetnú zmluvu sa hľadí ako na typovú spotrebiteľskú zmluvu podľa
Obč. zák. a zákona č. 129/2010 Z. z.

22. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ust. § 92 ods. 8 ZoB môže byť iba pohľadávka alebo

jej časť, ktorá je už (1) splatná, a to za predpokladu predchádzajúcej (2) písomnej výzvy banky a
skutočnosti, že klient banky je napriek výzve (3) nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní.
Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky. Musia byť
kumulatívne splnené v čase postúpenia pohľadávky. Uvedené ustanovenie je lex specialis k inštitútu
cesie. Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky.

Predpoklady musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky.

23. Súd sa v prvom rade zaoberal aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu, pričom dospel k záveru,
že žalobca v konaní touto nedisponuje, a preto žalobu zamietol. Postupca, ktorému bola pohľadávkapostúpená bankou, je tak v zmysle uvedeného povinný tvrdiť a dokázať, že pred postúpením pohľadávky
banka písomne vyzvala klienta na splnenie jeho záväzku a klient napriek tomu zostal v omeškaní
so splatením svojho záväzku aspoň 90 dní. Súčasne musí postupca preukázať, že bol postúpený

zosplatnený úver. Nepreukázanie týchto skutočností má za následok nedokázanie aktívnej vecnej
legitimáciepostupníka.Nepredloženímdôkazuoodoslanívýzvyvzmysle§92ods.8zákonač.483/2001
Z.z. o bankách, žalobca neuniesol dôkazné bremeno splnenia tejto povinnosti, keďže základnou
podmienkou konania je aktívna legitimácia žalobcu, žalobca nemá právo vystupovať v tomto konaní
ako žalobca, keďže nepreukázal platne postúpenie pohľadávky. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti zo dňa 24.01.2017 ani Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 25.02.2020 nemožno
stotožňovať s Výzvou v zmysle § 92 ods. 8. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti je úkonom
banky, ktorým vyhlasuje mimoriadnu splatnosť úveru. Oznámenie o postúpení pohľadávky úkonom
banky, ktorým banka oznamuje dlžníkovi, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok postúpila svoju
pohľadávku na tretiu osobu. Tieto dva úkony nemožno zamieňať, ani nijako nahrádzať a už vonkoncom
nemožno tvrdiť, že vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru podľa § 53 ods. 9 OZ či Oznámenie o

postúpení pohľadávky podľa § 526 OZ je výzvou banky v zmysle § 92 ods. 8 ZoB. Pre platné postúpenie
pohľadávky je banka povinná písomne vyzvať klienta na splnenie jeho záväzku a klient napriek tejto
výzve zostáva v omeškaní so splatením svojho záväzku aspoň 90 dní. Pokiaľ ide o splnenie druhej
podmienky - výzvy pred postúpením pohľadávky, žalobca, ani jeho právny predchodca, nepredložili súdu
žiaden doklad o tom, že by vyzvali žalovaného na úhradu dlhu pred postúpením pohľadávky. Práve táto

výzva má slúžiť ako posledná možnosť pre dlžníka na odvrátenie postúpenia pohľadávky a zotrvanie
v právnom vzťahu s bankou. Aj keď v § 92 ods. 8 zákona o bankách nie je výslovne upravená lehota,
kedy je potrebné výzvu pred postúpením pohľadávky zaslať, z logiky veci (vychádzajúc z účelu, ktorý sa
týmto ustanovením má dosiahnuť, teda umožniť dlžníkovi odvrátiť postúpenie pohľadávky) je potrebné
vyvodiť, že by malo ísť o výzvu v primeranom čase pred postúpením pohľadávky, aby dlžník skutočne

aj mal reálnu šancu postúpenie odvrátiť (najmä ak sú pohľadávky banky postúpené inému subjektu,
ktorým vo väčšine prípadov nie je banka).

24. Súd zároveň zvádza, že žalobcom predložené oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru
neobsahujeuvedeniedňa,kuktorémubolavyhlásenápredčasnásplatnosťúveru.Idepritomopodstatnú

informáciu pre dlžníka, keďže od tohto dňa sa menia práva a povinnosti zmluvných strán, a to jednak v
zmysle už vyššie uvedenej straty výhody splátok, ako aj vo vzťahu napr. k možnosti požadovať úrok z
omeškania z celého zvyšku úveru, právo požadovať prípadné ďalšie sankcie spojené so zosplatnením
úveru a pod. Táto informácia je samozrejme podstatná aj pre rozhodnutie súdu vzhľadom na potrebu
skúmania, od kedy má veriteľ právo na vyššie uvedené nároky, ako aj na ďalšie nároky vyplývajúce z

predčasnej splatnosti úveru, príp. aj pre účely posúdenia otázky prípadného premlčania nároku. Toto
oznámenie je preto potrebné považovať aj za neurčité.

25. Taktiež Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru a predžalobnú upomienku písomnosti
pritom doručoval právny predchodca pôvodného žalobcu, ale pohľadávku už postupoval pôvodný

žalobca ako banka, teda takúto výzvu je skutočne potrebné vyžadovať od pôvodného žalobcu. Súd teda
nemal preukázané splnenie jednej z podmienok podľa § 92 ods. 8 ZoB.

26. V konaní taktiež nebolo preukázané, že žalobca doručil oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti dlhu, bez doručenky, ktorá by svedčila o tom, že si žalovaný oznámenie osobne prevzal, v

dôsledku toho nemožno priznať takémuto úkonu právne účinky predpokladané zákonom. Uvedené má
následne vplyv na postúpenie pohľadávky, nakoľko v zmysle ust. § 17 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z.z.
práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere je možné postúpiť no len ak prechádza alebo sa
postupujepohľadávkasovšetkýmiprávamisňouspojenýmiaprechádzaalebopostupujesapohľadávka
po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred

termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

27. Na základe vyššie uvedené, ma súd za to, že aktívna vecná legitimácia žalobcu sa odvíjala zo
zmluvy o postúpení pohľadávky, pričom dospel k záveru, že pohľadávka nebola postúpená z právneho
predchodcu žalobcu na žalobcu v súlade so zákonom, a to konkrétne v súlade s ustanovením § 92

ods. 8 zákona č. 483/2001 Z .z. o bankách v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
o postúpení pohľadávky. Nakoľko žalobca nepreukázal túto skutočnosť, má súd za to, že nedošlo k
platnému postúpeniu pohľadávky, a teda nedošlo ani k platnému uplatneniu si práva zo strany žalobcu
pre absenciu jeho aktívnej vecnej legitimácie.28. Vychádzajúc zo samotnej platobnej histórie možno konštatovať, že žalovaný sa dostal do omeškania
so splnením záväzku už ku dňu 20.08.2016, čo vyplýva aj predžalobnej upomienky zo dňa 26.11.2016,

kde je uvedené, že ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 09/2016 bude spoločnosť Consumer
Finance holding, a.s. úver oprávnená zosplatniť. V zmysle uvedeného premlčacia doba začala plynúť
už odo dňa zročnosti splátky 20.08.2016, splatnej bezprostredne pred predžalobou upomienkou
datovanou dňa 26.11.2016, kde je uvedená splátky 09/2016. Premlčacia doba tak uplynula najneskôr
20.08.2019.Vzhľadom na dátum podania žaloby považujeme nárok žalobcu premlčaný.

29. Žalobca teda žiadnym spôsobom nepreukázal, že došlo k platnému postúpeniu pohľadávky
Všeobecnejúverovejbanky,a.s.vočižalovanémunaňho,súdvyhodnotilpostúpenieakoneplatné,neboli
dodržané zákonné podmienky na toto postúpenie v zmysle citovaného ustanovenia o bankách, a teda
žalobca nie je aktívne legitimovaným subjektom v tomto konaní na podanie žaloby. Súd sa tiež stotožnil
s právnym názorom žalovaného ohľadom premlčania nároku žalobcu a vzhľadom na vyššie uvedené

prihliadol aj na vznesenú námietku premlčania, a teda rozhodol z oboch dôvodov tak, že žalobu zamietol.

30. Nakoľko súd nemal za preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu, súd sa nezaoberal, či zmluva
obsahuje podstatné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. ako aj neskúmal, či zo strany
žalobcu bola podľa § 7 ods. 1 skúmaná bonita klienta.

31. Podľa§ 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 255 ods. 2 CSP, Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami. Žalobca zobral
žalobu späť v sume 2175,20 eur s úrokom z omeškania 5% p.a. zo sumy 2175,20 eur od 30.01.2017 do
zaplatenia, kde dané späťvzatie odôvodnil tým, že s prihliadnutím na bezúročnosť a bezpoplatkovosť

úveru na podanej žalobe v časti prevyšujúcej rozdiel medzi poskytnutou sumou 4000 eur a zaplatenou
sumou za úver 3368,99 eur netrvá, preto v tejto časti nemožno procesné zavinenie na zastavení konania
pričítať žalobcovi. Nakoľko súd žalobu vo zvyšnej časti zamietol, úspech žalovaného predstavuje 100%,
s tým, že o výške trov bude rozhodnuté v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP osobitným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).