Decision was made at the court Okresný súd Svidník
Judgement was issued by JUDr. Anna Frigová
Legislation area – Rodinné právo – Starostlivosť o maloletých
Judgement form – Opravné uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 6P/61/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8619201307
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2020:8619201307.4
Opravné uznesenie
Okresný súd Svidník, v právnej veci navrhovateľky M. W., rod. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q.
O. XXX/XX,XXX XX A., štátna občianka SR, zastúpenej JUDr. Ivom Babjakom, advokátom, so sídlom
Sovietskych hrdinov 200/33, 089 01 Svidník proti manželovi navrhovateľky U. W., nar. X.XX.XXXX,
bytom Ku štrkovisku, krovinatý porasť, XXX 12 Košice - Krásna, štátny občan SR, o rozvod manželstva
a úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti na čas po rozvode k ich maloletým deťom M. W., nar.
XX.X.XXXX, Q. W., nar. X.X.XXXX, t. č. dočasne umiestnení v zariadení Krízového strediska Dorka so
sídlom na ulici Hemerkovej č. 22, Košice, U. W., nar. XX.X.XXXX a E. W., nar. XX.X.XXXX, t. č. dočasne
umiestnení v zariadení Krízového strediska Oceľová nádej so sídlom Pollova 18, Košice, zastúpeným
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice I. ako opatrovníkom, takto
r o z h o d o l :
I. Rozsudok Okresného súdu Svidník č. k. 6P/61/2019-95 zo dňa 25.8.2020 sa v záhlaví z nesprávneho
uvedeného dátumu narodenia navrhovateľky M. W., rod. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q. O. XXX/
XX,XXX XX A., štátnej občianky SR opravuje tak, že správny dátum narodenia navrhovateľky je
19.3.1993.
o d ô v o d n e n i e :
1. Súd v predmetnom spore rozhodol rozsudkom č. k. 6P/61/2019-95 zo dňa 25.8.2020.
2. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd kedykoľvek aj
bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.
3. Nesprávnosť v označení navrhovateľky sa týka nesprávne uvedeného jej dátumu narodenia a je
teda zrejmé, že došlo k chybe v písaní. Z priložených listín je možné vyvodiť, že dátum narodenia
navrhovateľky je 19.3.1993 a nie 19.3.1999.
4. Keďže v uvedenej veci došlo pri vyhotovení predmetného rozsudku k zrejmej nesprávnosti, bola
táto nesprávnosť v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia odstránená týmto opravným
uznesením tak, ako to je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.