Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 22Co/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513207115
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kandriková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8513207115.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Kandrikovej a členov
senátu JUDr. Michala Boroňa a JUDr. Petra Straku v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom
Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému: L. V.,
nar. X.X.XXXX, bytom D. Ľ., M. XXX/XX, za účasti: 1. Združenia na ochranu občana spotrebiteľa

HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, právne zast. JUDr. Igorom Šafrankom,
advokátom, Ul. Sov. Hrdinov 163/66, Svidník a 2. VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV,
Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42362962, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom AK,
Dobrovičova 13, Bratislava, v konaní o zaplatenie 771,95 eur s prísl., o odvolaní Združenia na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 4C/1/2014-107 zo dňa
17.10.2017, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Mení sa uznesenie v jeho napadnutej časti, t. j. vo výroku o trovách Združenia na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS tak, že Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS sa priznáva nárok na
náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho

konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len súd prvej inštancie) napadnutým uznesením vyslovil, cit.:
„I. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
II. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov
konania v rozsahu 73,04 %.
III. Súd združeniu - VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV nárok na náhradu trov konania

n e p r i z n á v a.“

2. V odôvodnení uviedol, že pri výpočte pomeru úspechu strán vo veci pre účel rozhodnutia o
trovách konania súd za základ na jeho určenie vzal tak žalovanú pohľadávku - istinu, ako aj žalované
príslušenstvo pohľadávky. Žalobca bol úspešný v 13,48 % a žalovaný v 86,52 %. Čistý úspech
žalovaného je tak vo výške 73,04 %. V priebehu konania však žalovanému žiadne odôvodnené a

účelné trovy konania nevznikli, keď sa žalovaný písomne nevyjadril k podanej žalobe, žiadne trovy
konania si neuplatnil a ani žiaden iný úkon v tomto konaní nevykonal a zo spisu mu žiadne trovy
nevyplývajú. Súd tak žalovanému z dôvodu hospodárnosti náhradu trov konania nepriznal. Na strane
žalovaného v konaní vystupovali do 30.06.2016 i vedľajší účastníci. Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS do konania vstúpilo podaním doručeným súdu dňa 25.2.2014 a vo veci podalo
kvalifikovanévyjadreniedoručenésúdudňa14.11.2014,pretomuvznikolnároknanáhradutrovkonania,

nakoľko vystupovanie tohto vedľajšieho účastníka do dňa 30.6.2016 súd považoval za účelné. Súd prvej
inštancie Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS priznal voči žalobcovi nárok na náhradutrov konania v rozsahu 73,04 %. Pokiaľ ide o vstup do konania združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV na stranu žalovaného, podaním doručeným súdu dňa 08.09.2014, tomuto
pôvodne vedľajšiemu účastníkovi bolo písomne oznámené, že v konaní už vystupuje iný vedľajší

účastník. Súd preto prevzatie veci právnym zástupcom združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV a jeho vstup do konania nepovažoval za úkony s naplnením podmienky účelnosti,
a preto i napriek úspechu v spore nárok na náhradu trov konania združeniu VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV nepriznal.

3. Proti tomuto uzneseniu podalo v zákonom stanovenej lehote odvolanie Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, ktoré poukázalo na to, že nenamietalo časť uplatneného nároku žalobcu za
poskytnuté elektronické služby, ale len uplatnenú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Súd prvej inštancie uplatnenú zmluvnú pokutu, ktorú Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
namietalo, žalobcovi nepriznal a v tejto časti žalobu zamietol. Z uvedeného je zrejmé, že Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS bolo v konaní o samostatnom nároku žalobcu na zaplatenie

zmluvnej pokuty v celom rozsahu úspešné, a preto súd prvej inštancie nepostupoval správne, ak mu
náhradu trov konania priznal len v rozsahu 73,04 %. Navrhol napadnutý uznesenie vo výroku o trovách
Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

4. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP), preskúmal uznesenie v jeho
napadnutej časti ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl.
CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie Združenia
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS je dôvodné.

5. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a

povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

6. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko

s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

7. Odvolaciu námietku Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, poukazujúcu na nesprávny

postup súdu prvej inštancie, pokiaľ ide o jeho pomer úspechu v konaní, odvolací súd vyhodnotil ako
dôvodnú.

8. Z obsahu spisu má odvolací súd preukázané, že Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
vstúpilo do konania ku dňu 25.02.2014 (č. l. 42), pričom dňa 14.11.2014 bolo súdu prvej inštancie

doručené jeho vyjadrenie (č. l. 82), v ktorom vyslovene bolo uvedené, že: „Do konania sme vstúpili ako
vedľajší účastník na strane žalovaného, len čo sa týka uplatňovanej zmluvnej pokuty, ktorú žalobca
modifikuje na náhradu škody vo výške 663,88 eur.“ Ďalej uviedlo, že „nárok za neuhradené služby
považujeme za dôvodný, naša aktivita sa preto v tomto konaní týka len uplatnenej zmluvnej pokuty
transponovanej na náhradu škody.“

9. Z uvedeného je teda zrejmé, že Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS namietalo len
žalobcom uplatnený nárok na zmluvnú pokutu, ktorú súd prvej inštancie žalobcovi nepriznal. Žalobcovi
bol zo strany súdu prvej inštancie priznaný len uplatnený nárok vo výške 104,09 s prísl. za poskytnuté
elektronické služby, ktorý však, ako to vyplýva z vyjadrenia (č. l. 82), Združenie na ochranu občana

spotrebiteľa HOOS nenamietalo.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má odvolací súd za to, že Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS v konaní o nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty bolo v celom rozsahuúspešné, a preto v zmysle § 255 ods. 1 CSP má nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v
plnom rozsahu voči neúspešnému žalobcovi.

11. V kontexte uvedeného tak odvolací súd postupom podľa § 388 CSP uznesenie v jeho napadnutej
časti vo výroku o trovách Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS zmenil tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

12.Otrováchodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľa§396ods.1CSPvspojenís§255ods.1CSP

tak, že úspešnému Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS bol priznaný nárok na náhradu
trov odvolacieho konania voči neúspešnému žalobcovi v plnom rozsahu.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).