Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6Er/136/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712203598
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slebodniková Levkušová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7712203598.2

Uznesenie

L. súd B. v exekučnej veci oprávneného R. obchodná banka, a.s., B. XX, S. Y.: XXXXXXXX, zast. W.. S.
H., B. 9, XXX XX S. proti povinným 1/ W. A., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX M. X/. B. M., rod.
U., nar. X.XX.XXXX, bytom W. XXX, XXX XX W. o vymoženie XX XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. K. voči povinnému v 1. rade W. A. z a s t a v u j e.

II. C. povinnej v 2. rade B. M. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

X. Oprávnený podal súdnemu exekútorovi W.. W. B. návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie
pohľadávky, ktorú povinní nezaplatili, napriek tomu, že mu tak ukladá rozsudok L. súdu B. zo dňa
X.XX.XXXX sp.zn. XXCb/XX/XXXX. L. súd B. následne v zmysle § 44 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (K. poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len

„K. poriadok“) obdržal žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. O. po
zistení, že podaný návrh spĺňa zákonné predpoklady ust. § 44 ods. X K. poriadku ho poveril vykonaním
tejto exekúcie.

X. V následnom priebehu exekúcie súd zistil, že na majetok povinného v 1. rade bol vyhlásený konkurz.
A. konkurzu na majetok povinného má za následok zastavenie exekúcie. O., že na majetok povinného

bol vyhlásený konkurz mal súd za preukázanú z L. vestníka č. OV XXX/XXXX, v ktorom L. súd I. I.
publikoval uznesenie sp.zn. XXK/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorým vyhlásil konkurz na majetok
úpadcu - W. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, XXX XX M.. F. vyhlásenia konkurzu nastávajú
zverejnením uvedeného uznesenia v L. vestníku (§ 23 ods. X zák. č. X/XXXX Z.z.. o konkurze a
reštrukturalizácii), t.j. XX.X.XXXX. A. konkurzu taktiež prechádza oprávnenie nakladať s majetkom
podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, na

správcu (ust. § 44 ods. X zák. č. X/XXXX Z.z.. o konkurze a reštrukturalizácii). O. súčasne do funkcie
správcu konkurznej podstaty ustanovil W.. B. B., so sídlom kancelárie A. č. XX, I.. P. publikovaným v
L. vestníku č. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX zrušil konkurz na majetok úpadcu po splnení konečného
rozvrhu výťažku a súčasne odvolal z funkcie správcu .

X. Podľa ust. § 48 zák. č. X/XXXX Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, na majetok podliehajúci konkurzu

nemožno počas konkurzu začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté
konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú. Ak v konaní o
výkon rozhodnutia alebo v exekučnom konaní už došlo k speňaženiu majetku podliehajúceho konkurzu,
avšakvýťažokeštenebolvyplatenýoprávnenému,výťažoksastávasúčasťoupríslušnejpodstatyatrovy
konania sú pohľadávkou proti príslušnej podstate; ak je oprávneným veriteľ zabezpečenej pohľadávky,
výťažok exekútor alebo iný vymáhajúci orgán vyplatí veriteľovi zabezpečenej pohľadávky do výšky jeho

zabezpečenej pohľadávky, ako keby konkurz nebol vyhlásený.X. Podľa ust. § 57 ods. X K. poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

X. Z vyššie uvedeného uznesenia L. súdu I. I. mal súd za preukázané, že na majetok povinného bol
vyhlásený konkurz. V zmysle vyššie citovaného zákonného ust. § 48 zák. č. X/XXXX Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii sa skôr začaté exekučné konanie priamo zo zákona zastavilo. Aj keď v danom prípade
nie je potrebné osobitne rozhodovať o zastavení exekúcie, súd v záujem právnej istoty účastníkov
exekučného konania konštatoval zastavenie exekúcie, ako je uvedené v prvom výroku tohto uznesenia.

X. Povinná v 2. rade podala dňa XX.XX.XXXX u súdneho exekútora písomné podanie označené ako
námietky voči exekúcií. V ňom žiadala o zastavenie exekúcie z dôvodu, že úver, ktorý je predmetom
tejto exekúcie si vzala s povinný v 1. rade za trvania ich spoločného manželstva, ktoré však rozvodom
zaniklo. V rámci vyporiadania S. po zániku manželstva s povinným v 1. rade uzavrela dňa XX.X.XXXX
dohodu o vyporiadaní S., v zmysle ktorej dohody za účastníci dohodli, že polovica splatného úveru v

celkovej výške XX.XXX,XX eur bude prevedená na ňu. V zmysle čl. X bod 3. tejto dohody sa zmluvné
strany dohodli, že finančný záväzok povinnej v 2. rade uhradením dohodnutej sumy voči R., a.s. zanikne.
O. doložila potvrdenie R., pobočka B., že dňa XX.X.XXXX, uhradila k úverovému účtu č. XXXXXXXXXX/
XXXX sumu XX.XXX,XX eur. O. exekútor postúpil podanie povinnej v 2. rade na rozhodnutie súdu.

X.Podľa§9aods.XK.poriadku,aktopovahavecinevylučuje,vkonanípodľatohtozákonasaprimerane
použijú ustanovenia J. sporového poriadku.

X.Súdpodaniepovinnejv2.radeposúdilpodľa§X24ods.1C.s.p.jehoobsahuakonávrhnazastavenie
exekúcie z dôvodu, že vymáhanú pohľadávku uhradila pred začatím exekúcie, aj keď podanie bolo

označené ako námietky voči exekúcií.

X. Podľa ust. § 58 ods. X K. poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo bez návrhu.

XX. Podľa ust. § 57 ods. X písm. g/ K. poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za

neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

XX. Ako je zrejmé z návrhu povinnej v 2. rade na zastavenie exekúcie, táto žiada zastaviť exekúciu
z dôvodu, že v zmysle dohody o vyporiadaní S. na ňu pripadla polovica úveru, ktorú aj ona hradila
a preto má byť zostatok úveru vymáhaný od povinného v 1. rade. O. preskúmajúc návrh v kontexte

listinných dôkazov však dospel k záveru, že podaný návrh je nedôvodný. X. je z obsahu podania, obaja
povinní po zániku ich spoločného manželstva, za trvania ktorého bol vzatý vymáhaný úver, uzavreli
medzi sebou v zmysle § 149 ods. X L. zákonníka dohodu o vyporiadaní S.. V zmysle čl. X bod 3. tejto
dohody sa zmluvné strany dohodli, že finančný záväzok povinnej v 2. rade uhradením dohodnutej sumy
v celkovej výške XX.XXX,XX eur voči R., a.s. zanikne. O. doložila potvrdenie R., pobočka B., že dňa

XX.X.XXXX, uhradila k úverovému účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX sumu XX.XXX,XX eur. V tejto súvislosti
je však potrebné uviesť, že takáto dohoda nemá právne účinky vo vzťahu k tretím osobám. P. záver
korešponduje aj s rozhodnutím C. súdu O. republiky sp.zn. X J. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. D.
uvádza, že „A. S. sa vykonáva ako vyporiadanie v tzv. širšom zmysle, to znamená, že do úvahy sa
berú a vyporiadavajú aj pohľadávky a dlhy vzniknuté za trvania manželstva účastníkov a ich spoločného

hospodárenia; toto vyporiadanie sa však vykoná iba medzi manželmi, nie aj vo vzťahu k tretím osobám,
ktoré nie sú účastníkmi konania o vyporiadanie.“.

Poučenie:

1./ Proti výroku I. o zastavení exekúcie odvolanie nie je prípustné.

2./ Proti výroku II., ktorým súd rozhodol o návrhu na zastavenie exekúcie možno podať odvolanie v
lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, písomne, v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).