Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2020

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/104/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200638
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200638.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., so sídlom
Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia SR, so
sídlom Námestie Ľudovíta Štúra 1, 812 35 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. sp.: 4670/2020-1.1, číslo: 962/2020 zo dňa 17.02.2020, a o návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. sp.: 4670/2020-1.1, číslo: 962/2020 zo dňa
17.02.2020 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 28.04.2020,
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. sp.: 4670/2020-1.1, číslo: 962/2020 zo dňa
17.02.2020 (ďalej len ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým bol zamietnutý rozklad žalobcu a zároveň
bolo potvrdené záverečné stanovisko Ministerstva životného prostredia SR, odboru posudzovania
vplyvov na životné prostredie č. 4998/2019-1.7/fr, 37557/2019 zo dňa 11.10.2019 (ďalej len ako
„prvostupňové rozhodnutie“), ktorým žalovaný súhlasil s realizáciou navrhovanej činnosti „Navýšenie
výrobných kapacít“ navrhovateľa IKEA Industry Slovakia s.r.o., Továrenská 2614/19, 901 01 Malacky,
IČO: 31 354 572 za predpokladu dodržania podmienok určených v stanovisku. Žalobca žiadal súd
o zrušenie napadnutého rozhodnutia, ako aj rozhodnutia, ktoré mu predchádzalo a vrátenia veci
žalovanému na ďalšie konanie.

2. Súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe
odkladný účinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len
„SSP“), nakoľko okamžitý výkon alebo právne následky, najmä rozhodnutia prvostupňového orgánu,
hrozia závažnou ujmou na životnom prostredí a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
poriadkom.

3. K žalobe ako aj k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný
písomným podaním doručeným správnemu súdu dňa 21.08.2020. K návrhu na priznanie odkladného
účinku uviedol, že žalobca má povinnosť dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe
správnemu súdu preukázať a v tomto smere môže vo svojom návrhu označiť aj dôkazy. Poukázal
na návrh žalobcu, ktorý tvorí jedna veta obsahujúca len tvrdenie vzniku závažnej ujmy na životnom
prostredí, avšak bez označenia akýchkoľvek dôkazov na podporu týchto tvrdení. Podľa názoru
žalovaného, žalobca tiež opomenul preukázať, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je
v rozpore s verejným záujmom. Vzhľadom na uvedené navrhol správnemu súdu, návrh na priznanie
odkladného účinku zamietnuť.

4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným
záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej
správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne
pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/).

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia
správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým
tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná
ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne
iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže
byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku
správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré
má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti,
náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma.
Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca
nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že
výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť
žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného
k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa
pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo
opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia
sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy.

9. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 185 SSP skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že v
preskúmavanej veci neboli naplnené podmienky pre jeho priznanie podľa ust. § 185 písm. a) SSP a ani
podľa ust. § 185 písm. b) SSP.

10. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP je naplnenie
niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej
ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy na životnom
prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov
musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie
uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon
(SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom.
Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom so správnou žalobou

- ako jej súčasť, bližšie nijakým spôsobom neodôvodnil. Uviedol len toľko, že okamžitý výkon alebo
právne následky, najmä rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, hrozia závažnou ujmou na
životnom prostredí. V tejto súvislosti považuje správny súd za potrebné uviesť, že okrem všeobecných
náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať
aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle písm. a) alebo b) §
185 SSP). Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť aj
konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Naviac je potrebné i preukázanie tej skutočnosti,
že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. Potreba dočasnej úpravy
právnych pomerov musí pritom vyplývať z právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím.
Strohá žiadosť o odloženie vykonateľnosti a účinkov správnou žalobou napadnutého rozhodnutia zo
strany žalobcu nepostačuje. Podľa tunajšieho súdu žalobca nedostatočne odôvodnil svoju žiadosť o
priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Samotný návrh na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe totiž bez ďalšieho neosvedčuje jeho priznanie zo strany správneho súdu.

11. Správny súd zastáva názor, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný
charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185
SSP. Zároveň má žalobca dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu
osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť
závažnú ujmu (v danom prípade na životnom prostredí), hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný
vážny nenapraviteľný následok. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nemôže byť
abstraktný.

12. Vzhľadom k tomu, že žalobca neosvedčil splnenie základných zákonom vyžado-vaných
predpokladov definovaných v ustanovení § 185 SSP, správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm.
e/ SSP).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Nov 30, 2020. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.