Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 25, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Cbi/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116206693
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7116206693.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v spore žalobcu: Dražobná a finančná

spoločnosť, s.r.o., Seberíniho č.9, 821 03 Bratislava, IČO: 35 855 266, zast. JUDr. Janou Vargovou,
advokátkou, Kováčska č.19, 040 01 Košice, proti žalovanému: Pivovar Kaltenecker s.r.o., Zakarpatská
č.28, 048 01 Rožňava, IČO: 36 589 993, zast. JUDr. Jánom Gajanom, advokátom, konateľom HMG
LEGAL,s.r.o.,Červeňovač.14,81103Bratislava-mestskáčasťStaréMesto,IČO:35885459,ourčenie
pravosti, výšky a poradia popretej pohľadávky takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovanému priznáva plnú náhradu trov konania.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd určil, že pohľadávka žalobcu, prihlásená do
reštrukturalizácie dlžníka Pivovar Kaltenecker s.r.o., Zakarpatská č.28, 048 01 Rožňava, IČO: 36 589
993, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, odd. Sro, vložka číslo 16213/V, ktorá
je vedená na Okresnom súde Košice I pod sp.zn. 32R/1/2015 a ktorá bola zapísaná do zoznamu

pohľadávok dlžníka pod poradovým číslom 8, v celkovej výške 117.500 eur je v celom rozsahu zistená
a teda nesporná čo do právneho dôvodu vymáhateľnosti, výšky a poradia.

2. Žalobca Dražobná a finančná spoločnosť, s.r.o., IČO: 35 855 266 sa nedostavil na pojednávanie
vo veci dňa 25.1.2019, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie dňa
19.10.2018 bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie.

3. Právna zástupkyňa žalobcu JUDr. Jana Vargová zobrala termín pojednávania na vedomie dňa
19.10.2018 na pojednávaní spolu s právnym zástupcom žalovaného.

4. Žalobca Dražobná a finančná spoločnosť, s.r.o., IČO: 35 855 266 neospravedlnil svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami.

5. Na pojednávaní dňa 25.1.2019 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu navrhol, aby súd
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne.6. Podľa ust. § 278 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len CSP, na pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobu zamietne, ak

a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa ust. § 279 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje
len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie žalobcu a žalobu v celom rozsahu zamietol.

9. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

10. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, (ust. § 356b) CSP), do 15 dní od jeho doručenia,
na Okresný súd Košice I, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.