Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/34/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119340737
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:6119340737.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 proti žalovanej: R. G., nar. XX.X.XXXX, U.
XXX, o zaplatenie 3.000 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.000 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 3.000 eur od 18.12.2018 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 100 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia

samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si voči žalovanému v upomínacom konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica
uplatnil dňa 24.7.2019 nárok na zaplatenie sumy vo výške 3.000 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 3.000 eur od 18.12.2018 do zaplatenia. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 17.12.2018 so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s.
ako postupcom nadobudol ako postupník pohľadávku voči žalovanej. Postupca - Slovenská sporiteľňa,
a.s. uzavrela dňa 16.7.2014 so žalovanou zmluvu č. 5058960656, ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe zmluvy spoločnosť postupcu poskytla

žalovanej peňažné prostriedky, avšak žalovaná neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila
svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca podaním z 24.11.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru k 24.11.2016. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej vo výške 18.097,58 eur ku dňu postúpenia
pozostávala z istiny vo výške 9.363,51 eur, úroku vo výške 5.848,09 eur, úrokov z omeškania vo výške
2.860,98 eur a poplatkov vo výške 25 eur. Žalovaný po postúpení pohľadávky v prospech žalobcu
nevykonal žiadne úhrady. Za predmet konania žalobca označil neuhradenú istinu vo výške 3.000 eur s
tým, že zvyšnú časť dlžnej sumy si v danom konaní neuplatňuje.

Za dôkaz žalobca označil zmluvu, VOP, OP, sadzobník poplatkov, platobnú históriu, oznámenie o
postúpení pohľadávky, pokus o zmier, výzvu pred zosplatnením a výzvu pred postúpením, zosplatnenie,
zmluvu o postúpení pohľadávok s prílohou, pokus o zmier.

2. Okresný súd Banská Bystrica bol pri doručovaní platobného rozkazu z 14.8.2019 žalovanej
neúspešný, a keďže žalobca navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde, Okresný súd Banská

Bystrica postúpil spis Okresnému súdu Komárno.

3. Žalobca podaním doručeným súdu 24.9.2020 spresnil, že žalovaná úhrnom uhradila sumu vo
výške 26.624,32 eur, z ktorej suma vo výške 23.247,92 eur pripísaná na účet veriteľa dňa 12.6.2018,predstavuje výťažok dražby nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej. Z úhrad žalovanej bola na istinu
započítaná suma vo výške 23.536,49 eur, na poplatky bola započítaná suma 843,70 eur, na riadny úrok
bola započítaná suma vo výške 2.225,19 eur a na úrok z omeškania bola započítaná suma 18,94 eur.

4. Súd otvoril vo veci pojednávanie dňa 1.10.2020 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolanej žalovanej ako aj žalobcu, právnemu zástupcovi ktorého (TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.) bolo
predvolanie na pojednávanie doručené už dňa 11.8.2020, pričom žalobca podaním doručeným
24.8.2020 súdu oznámil, že odstupuje od zmluvy o právnom zastúpení so spoločnosťou TOMÁŠ

KUŠNÍR, s.r.o. k 1.10.2020. Z uvedeného dôvodu podaním z 25.9.2020 požiadal právny zástupca
žalobcu (TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.) o odročenie pojednávania vytýčeného na 1.10.2020. Súd právnemu
zástupcovi žalobcu dňa 29.9.2020 doručil upovedomenie, v ktorom mu oznámil, že ním uvedený dôvod
na odročenie pojednávania nepovažuje za dôležitý, keď právnemu zástupcovi žalobcu nič nebránilo v
rámci neodkladného úkonu upovedomiť svojho klienta o termíne pojednávania.

5. Z dokazovania vykonaného oboznámením listinných dôkazov tvoriacich obsah súdneho spisu mal
súdzapreukázané,žemedzipostupcomakoveriteľomažalovanouboladňa16.7.2014uzavretáZmluva
o splátkovom úvere č. 5058960656, na základe ktorej postupca poskytol žalovanej ako dlžníkovi na
kúpu domu úver vo výške 32.900 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť 360 mesačnými splátkami po
212,63 eur, splatnými k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, pričom splatnosť prvej splátky bola 20.8.2014

a termín konečnej splatnosti úveru bol určený na 20.7.2044, pri úrokovej sadzbe fixnej na 5 rokov vo
výške 6,49% ročne. Úver bol zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti.

Podaním z 20.9.2015 postupca vyzval žalovanú na úhradu omeškaných splátok vo výške 635,51 eur,
podaním z 20.1.2016 postupca vyzval žalovanú na úhradu omeškaných splátok vo výške 551,40 eur,

podaním z 29.9.2016 postupca vyzval žalovanú na úhradu omeškaných splátok vo výške 2.435,55 eur
s tým, že ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy, je postupca oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru.
Podaním z 24.11.2016 postupca vyhlásil pohľadávku zo zmluvy o úvere č. 5058960656 za predčasne
splatnú v celom rozsahu s tým, že žalovanú vyzval k úhrade sumy vo výške 35.498,15 eur do 15 dní.
Žalovaná si podanie postupcu prevzala 5.12.2016.

Z prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok č. 1060/2018/CE zo 17.12.2018 vyplýva, že spoločnosť
Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila v prospech žalobcu pohľadávku voči žalovanej zo zmluvy č.
5058960656 vo výške 18.097,58 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 9.363,51 eur, z úroku vo výške
5.848,09 eur, z poplatku vo výške 25 eur a z úroku z omeškania vo výške 2.860,98 eur.

6. V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok zo zmluvy o úvere, preto súd na danú právnu vec
aplikovalustanoveniaospotrebiteľskejzmluvepodľa §52anasl.OZ,vzhľadomnacharakterzmluvného
veriteľa žalovanej, ktorým bola banka, teda profesionál vo veci poskytovania úverov. Súčasne súd nárok
žalobcu posudzoval aj podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, keď s poukazom na § 1 ods. 3 písm.

b/, c/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretie úverovej zmluvy sa na daný úverový
vzťah nevzťahuje zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľskom úvere.

7. Pokiaľ žalobca nadobudol cessiou na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo 17.12.2018 splatnú
pohľadávku voči žalovanej vo výške 18.097,58 eur, z ktorej istina predstavovala sumu vo výške 9.363,51

eur, je nepochybne nárok žalobcu na zaplatenie istiny vo výške 3.000 eur dôvodným. Žalovaná v konaní
nepreukázala, že by po 17.12.2018 realizovala akúkoľvek úhradu v prospech pôvodného veriteľa či
žalobcu po tom, ako tento nadobudol pohľadávku voči žalovanej vo výške 18.097,58 eur. Preto súd
žalobe v časti zaplatenia istiny vo výške 3.000 eur vyhovel.

8. Z dlžnej sumy istiny vo výške 3.000 eur vznikol veriteľovi žalovanej nárok na úrok z omeškania aj
od 18.12.2018, ktorý je dňom nasledujúcim po uzavretí zmluvy postúpení pohľadávky, až do zaplatenia.
Veriteľovi žalovaného vznikol nárok na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s §
3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., o 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba
Európskejcentrálnejbanky,ktorák18.12.2018 bola0,00%.Cessiounadobudolžalobcaajpríslušenstvo

pohľadávky voči žalovanej (čl. II bod 2.1 zmluvy o postúpení), preto súd považoval za dôvodný aj nárok
žalobcu na úrok z omeškania.9. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnému žalobcovi priznal 100% náhradu trov celého konania.

10. Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.