Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Csp/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1720200587
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1720200587.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku sudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej veci žalobcu:

Komunálna poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, so sídlom v Bratislave,
Štefánikova 17, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: V.
W., N.. X.XX.XXXX, C. A. L.. B. XX, W., štátny občan SR, o zaplatenie 171,34 eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 166,84 eur a úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 206,84 eur od 16.11.2018 do 26.9.2019 a zo sumy 166,84 eur od 27.9.2019 do zaplatenia, na
účet žalobcu J.: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, M.: XXXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku zamieta.
Súd priznáva žalobcovi 94% nárok na náhradu trov konania, o ktorej výške nároku rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 6.4.2020, sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 171,34 eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 211,34 eur od
16.11.2018 do 26.9.2019 a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 171,34 eur od 27.9.2019 do
zaplatenia, titulom dlžného poistného zo zaniknutej poistnej zmluvy a nahradiť mu trovy konania.
2. Žalobu pôvodne skutkovo odôvodnil tvrdením, že so žalovaným uzavrel dňa 7.2.2018 poistnú

zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovanému poskytol životné poistenie Provital Partner
so začiatkom poistenia 15.2.2018. Zmluvou bola dohodnutá výška ročného poistného 620,47 eur so
splatnosťou v štvrťročných splátkach vo výške 254,46 eur. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu
neurčitú. Výpoveďou poistnej zmluvy žalovaným došlo k zániku poistenia ku dňu 15.11.2018. V rozpore
so zmluvou žalovaný nezaplatil dojednané poistné do zániku poistenia. Listom zo dňa 15.11.2018
žalovaného vyzval na zaplatenie dlžného poistného do zániku poistenia. Ku dňu podania žaloby
žalovaný uhradil len časť dlžnej sumy a to vo výške 40,- eur dňa 26.9.2019. Žalovaný je v omeškaní so

zaplatením sumy 171,34 eur odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia.

3. Na preukázanie skutkových tvrdení žalobca v žalobe označil prostriedky procesného útoku: návrh
poistnej zmluvy /havarijné poistenie motorového a prípojného vozidla/, poistka č. XXXXXXXXXX /
havarijné poistenie motorového vozidla/, výpis z inkasného účtu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX,
výpoveď poistnej zmluvy a upomienku, pričom k žalobe pripojil návrh poistnej zmluvy Provital Partner

pre životné poistenie zo dňa 7.2.2018 s prílohami, Dodatok poistnej zmluvy zo dňa 7.11.2018, poistku
Provital Partner č. XXXXXXXXXX, oznámenie zániku poistenia a upomienka zo dňa 15.11.2018 a výpis
z inkasného účtu poistnbej zmluvy za obdobie 15.2.2018 - 15.9.2018.4. Žalovaný sa k žalobe s prílohami, doručenej mu do vlastných rúk dňa 5.6.2020, napriek výzve súdu
nevyjadril.
5. V rámci prípravy veci na jej prejednanie súd písomne zo dňa 7.7.2020 vyzval žalobcu odstrániť

nejednoznačnosť, uvedenú v žalobe ohľadom označenia poistnej zmluvy a podať vysvetlenie k
vyčísleniu dlžného poistného.
6. V podaní, doručenom súdu dňa 23.7.2020, žalobca uviedol, že dňa 7.2.2018 bola medzi stranami
sporu uzatvorená poistná zmluva č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovanému poskytol životné
poistenie Provital Partner so začiatkom poistenia 15.2.2018. Zmluvou bola dohodnutá výška ročného

poistného 620,47 eur so splatnosťou v mesačných splátkach vo výške 51,71 eur a bola dohodnutá doba
poistenia na 12 rokov. Žalovaný vypovedal poistnú zmluvu výpoveďou zo dňa 1.10.2018, predmetné
poistenie zaniklo v zmysle § 800 ods. 1 Obč. zák. dňa 15.11.2018. Poistná zmluva bola uzatvorená na
dobu neurčitú. Výpoveďou poistnej zmluvy žalovaným došlo k zániku poistenia ku dňu 15.11.2018. K
podaniu žalobca pripojil aj výpis zo systému žalobcu o úhrade sumy 40,- eur žalovaným
7. Súd na pojednávaní rozhodol o konaní v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu

žalobcu, ktorý neúčasť ospravedlnil s tým, že žiada vec rozhodnúť v jeho neprítomnosti, podľa § 180
C.s.p. /a za účasti žalovaného vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov žalobcu
ako sú opísané v bode 3. a 6. tohto odôvodnenia, z ktorých mal preukázaný nasledovný skutkový stav:
8. Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 7.2.2018 písomnú poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX životné
poistenie Provital Partner, so začiatkom poistenia 15.2.2018 do 14.2.2030, na základe sa žalobca,

ako poistiteľ, zaviazal poskytnúť žalovanému v dojednanom rozsahu poistné plnenie v prípade vzniku
poistnej udalosti /poistenie pre prípad smrti, úrazové pripoistenie, pripoistenie neschopnosti pracovať
a iné pripoistenie/ a žalovaný, ako poistník, sa zaviazal zaplatiť poistné ročne vo výške 620,47 eur,
v mesačnými platbami vo výške 51,71 eur /lehotné poistné/. Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy
boli Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie, Osobitné poistné podmienky pre pripoistenie

chirurgického zákroku a ďalšie Osobitné poistné podmienky. Dodatkom zo dňa 7.2.2018 sa zmluva v
časti pripoistenie doplnila aj o poistné udalosti: zlomeniny kostí úrazom a výmena kĺbov úrazom. K
uzavretiupoistnejzmluvydošloprijatímnávrhužalovanéhonauzavretiepoistnejzmluvyzodňa7.2.2018
žalobcom vydaním poistky č. XXXXXXXXXX dňa 21.2.2018
9. Podľa výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX žalovaný uhradil lehotné poistné

v sume 51,71 eur za obdobia 15.2.2018 - 15.3.2018, 15.3.2018 - 15.4.2018, 15.4.2018 - 15.5.2018,
15.5.2018 - 15.6.2018 a 15.6.2018 - 15.7.2018. Následne žalobca na ťarchu inkasného účtu poistnej
zmluvy účtoval 3 x sumu 1,50 eur ako „poplatok za upomienku“ a a nedoplatok na poistnom vo výške
206,84 eur
10. Výpoveďou žalovaného zo dňa 1.10.2018 poistná zmluva zanikla dňa 15.11.2018.

11. Listom zo dňa 15.11.2018 žalobca oznamoval žalovanému zánik poistnej zmluvy k 15.11.2018 na
základe výpovede poistnej zmluvy žalovaným a súčasne ho vyzval na doplatenie dlžného poistného do
zániku poistenia vo výške 211,34 eur do 15.7.2018
12. Podľa výpisu z informačného systému žalobcu žalovaný dňa 26.9.2019 uhradil sumu 40,- eur.
13. Žalovaný žiadal žalobu tak, ako bola podaná, zamietnuť pre jej zmätočnosť s poukazom na rozpor

tvrdení žalobcu v žalobe /o uzavretí životného/havarijného poistenia/. Uviedol, že so žalobcom bol v
telefonickom kontakte a informoval sa na svoj dlh, pričom zamestnankyňou žalobcu bol informovaný o
dlhu len vo výške 40,- eur a túto sumu aj uhradil. Ak súd nárok žalobcu na základe jeho dôkazov uzná,
svoju povinnosť si splní a dlh uhradí.
14. Podľa § 46 ods. 2 veta prvá Obč. zák. pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k

písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.
15. Podľa § 788 ods. 1 Obč. zák. poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
16. Podľa § 800 ods. 1 Obč. zák. poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou

ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň 6 týždňov pred jeho uplynutím.
17. Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
18. Vyhodnotením vykonaného dokazovania, mal súd za preukázané platné uzavretie poistnej zmluvy
medzi stranami sporu, v súlade s ust. § 788 a nasl. Obč. zák. v písomnej forme /§ 791 ods. 1/, čím vznikol
medzistranamisporuplatnýobčianskoprávnyvzťahzpoisteniaživota,zdraviaapracovnejneschopnosti

žalovaného. Ďalej mal súd za preukázané zaplatenie dohodnutého poistného z tejto poistnej zmluvy za
obdobie od 15.2.2018 do 15.7.2018. Žalovaný nesporoval žalobcom tvrdený zánik poistenia v dôsledku
jeho výpovede ku dňu 15.11.2018. Z uvedeného vychodí, s poukazom na cit. ust. § 800 ods. 1 Obč. zák.
že poistenie zaniklo ku dňu 15.11.2018, pričom žalovaným nebolo uhradené dohodnuté poistné a to zaobdobie od 15.7.2018 do 15.11.20148, na ktoré žalobcovi vznikol nárok podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. a
to v sume 4 x 51,71 eur /každé lehotné poistné splatné podľa zmluvy k 15. dňu v mesiaci/, spolu 206,84
eur. Nakoľko žalovaný dňa 26.9.2019 uhradil tento dlh sčasti vo výške 40,- eur, súd žalovaného zaviazal

na zaplatenie rozdielu a to vo výške 166,84 eur.
19. Nakoľko čas plnenia /splatnosť poistného/ bol v poistnej zmluve dohodnutý mesačne, žalovaný sa do
omeškania s platením lehotného poistného /mesačne/ dostal dňom uplynutia lehoty na jeho zaplatenie
v dohodnutej dobe. Nakoľko sa žalobca v konaní domáhal zaplatenia úrokov z omeškania so splnením
dlhu v súlade s ust. § 517 ods. 1,2 Obč. zák. až odo dňa, nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy, súd

žalovaného zaviazal na zaplatenie aj úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 206,84 eur /
dlh žalovaného od prvého dňa omeškania /16.11.2018/ do dňa čiastočnej úhrady 40,- eur /26.9.2019/
a následne zo sumy 166,84 eur od 27.9.2019 až do zaplatenia, podľa Nar. vlády SR č. 87/1995 Z,z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v plat. znení,
20. Súd zamietol žalobu žalobcu v časti o zaplatenie sumy 4,50 eur s prísl. z dôvodu nesplnenia
povinnosti žalobcu skutkového tvrdenia v žalobe /nevymedzenie žalobného nároku v žalobe; nešlo o

sumu dlžného poistného/ v spojení s nesplnením povinnosti preukázania právneho titulu uplatneného
nároku v tejto časti konania/. Súd v podstate až z k žalobe pripojeného listinného dôkazu žalobcu /výpisu
inkasného účtu poistnej zmluvy č. 6362002078/ zistil, že si žalobca titulom dlžného poistného skryto
uplatňuje nárok aj na zaplatenie nejakých „poplatkov za upomienky“.
21. Lehota na plnenie je 3 dni /§ 232 ods. 3 veta prvá C.s.p./ odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

22. O nároku na náhradu trov konania v konaní len čiastočne úspešného žalobcu /úspech 166,84
eur istiny predstavuje pomer 97%; neúspech 4,50 eur istiny predstavuje pomer 3%; čistý úspech
žalobcu potom predstavuje pomer 94%/, súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V časti príslušenstva platí: „Pre
pomerné rozdelenie trov konania je rozhodujúci pomer úspechu a neúspechu v uplatnenej istine bez

príslušenstva, ak príslušenstvo /úrok z omeškania/ navrhovateľ nevyčíslil vo svojej žalobe“ /uznesenie
NS SR 6Obo 243/2007 zo dňa 27.11.2008/.
23. O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 C.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.