Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/67/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720010369
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľupták, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6720010369.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martin Ľuptáka, PhD. a
sudcov JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a JUDr. Mária Šuleja, v trestnej veci obžalovaného H. D. za zločin
týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, písm. b/ ods. 3 písm. d/ Tr.zák., na
verejnom zasadnutí dňa 22. októbra 2020, o odvolaní obžalovaného H. D. a okresného prokurátora vo
Zvolene proti rozsudku Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 5T/76/2020 zo dňa 05.08.2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. odvolanie okresného prokurátora a obžalovaného H. D. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom senátu Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 5T/76/2020 zo dňa 05.08.2020 bol obžalovaný H.
D. uznaný za vinného zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/,
písm. b/ ods. 3 písm. d/ Tr.zák. s poukazom na ust. § 138 písm. d/ Tr.zák., ktorého sa dopustil tým, že
prinajmenšom od roku 2005 až do 19.12.2019 svojej manželke poškodenej B. D., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom Q. č. XXX, prechodne bez nahlásenia bytom N. č. XXX, okres N. v mieste trvalého a
prechodného bydliska, poprípade na iných miestach spôsoboval fyzické a psychické utrpenie, ktoré
sa postupne stupňovalo tým že, väčšinou pod vplyvom alkoholu, opakovane a pravidelne po nej
hádzal rôzne predmety v domácnosti, ako napr. kvetináče, kuchynský riad a iné predmety, neustále jej
vulgárne nadával rôznym spôsobom, vyčítal jej, že je hladný, že prečo ho nechala o hlade, po predložení
jedla poškodenou hádzal tanier o zem, že jedlo nechce, poprípade hodil tanier na poškodenú, ďalej ju

opakovane fyzicky napadol, ťahal za vlasy, chytil pod krk a zdvihol do vzduchu, niekedy mal stavy, keď
jej povedal, aby rýchlo zmizla, lebo ju zabije, v noci počas spánku jej hovoril, že nemá nahlas dýchať, že
ju zabije, taktiež ju v noci opakovane budil tým, že ju chytil bezdôvodne pod krk a začal škrtiť, vyhrážať
sa zabitím, hlasnou chôdzou a rozprávaním ju obmedzoval v spánku a oddychu, taktiež v období Vianoc
rozbíjal stromček a poškodená s deťmi musela viackrát ujsť z domu zo strachu, častokrát ju vyhadzoval
s deťmi z domu a bosí ušli k susedom , poprípade museli prespávať na iných miestach, raz so 4 nožmi

sa rozbehol oproti nej a týmito nožmi jej prešiel popri hlave, aby znázornil, že takto ju zabije, ďalej ju
napadol kuchynskými nožmi tak, že ju naháňal a priložil jej ich tesne k blízkosti hlavy, pravidelne jej
vyvolával strach telefonátmi, kde sa nachádza, pričom jeho správanie sa vystupňovalo dňa 19.12.2019 v
mieste prechodného bydliska v rodinnom dome na N. č. XXX, keď v čase okolo obeda v kuchyni jej pod
vplyvom alkoholu vulgárne nadával a vyhrážal sa, že ju zabije, hodil po nej dvierka od pece, následne
taniere v kuchyni, potom v obývačke prevrátil stôl a povedal jej, že ju zabije a živá z domu neodíde,

pričom po príchode syna, ktorý sa postavil medzi nich, ušla z miesta a následne privolala policajnú
hliadku, ktorá sa na miesto dostavila, a taktiež svojím deťom P. D., nar. XX.XX.XXXX a synovi U. D.,
nar. XX.XX.XXXX, s ktorými žil v predmetnom horeuvedenom období v spoločnej domácnosti v dome
na N. č.XXX, okres N. alebo v dome vo Q. č. XXX, okres T. poprípade na iných miestach spôsoboval
fyzické a psychické utrpenie, väčšinou pod vplyvom alkoholu, najmä tým, že vyvolával u nich strach a
stres, fyzicky ich napádal, keď bol agresívny a rozbíjal veci, museli viackrát s matkou B. D. utekať z

domu a spávať mimo obydlia, vulgárne im nadával, strkal do nich, niekoľkokrát im uviedol, že ich zabije,
dcére P. hovoril, že je „suka malá, zabijem ťa", prehodil ju cez stoličku, udrel ju päsťou do hlavy, zviazaljej vlasy spolu s matkinými vlasmi a potom ich za vlasy ťahal a prikazoval jej na tom sa smiať, zároveň
boli opakovane svedkami fyzického a psychického týrania voči ich matke B. D., čím svojím konaním
ohrozoval psychické a fyzické zdravie B. D., P. D. a U. D..

Za to bol odsúdený podľa § 208 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 3, §
39 ods. 1, 3 písm. d/, § 42 ods. 1, § 41 ods.1, ods.2, § 46 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody v
trvaní 3 rokov nepodmienečne, pričom súčasne podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr.zák. súd obžalovaného
pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 42 ods.2 Tr. Zák súd zrušil výrok o treste uložený obžalovanému trestným rozkazom Okresného

súduZvolensp.Zn.4T/86/2019zodňa29.11.2019vspojenísuznesenímOkresnéhosúduZvolensp.zn.
4T/86/2019 zo dňa 23.07.2020, ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere 3
mesiacov, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov, ako aj ďalšie rozhodnutia
na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Ostatné výroku trestného rozkazu Okresného súdu Zvolen sp. zn.4T/86/2019 zo dňa 29.11.2019 ostali
nezmenené.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. súd obžalovanému uložil ochranné opatrenie- ochranné
protialkoholické liečenie.
Podľa § 74 ods. Tr. Zák. ochranné protialkoholické liečenie má vykonať ústavnou formou.
Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil tým, že na hlavnom pojednávaní v súvislosti s vinou
obžalovaného prijal vyhlásenie obžalovaného, kedy na hlavnom pojednávaní obžalovaný doznal svoje

konanie a svoj čin úprimne oľutoval. V súvislosti s úvahami o druhu a výmere trestu prvostupňový súd v
odôvodnení svojho rozhodnutia konštatuje, že v prípade obžalovaného H. D. prihliadal na skutočnosť,
že obžalovaný sa v minulosti dopustil štyroch priestupkov. Doposiaľ bol jedenkrát súdne trestaný a
to trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen 4T/86/2019 zo dňa 29.11.2019. Ďalej prvostupňový
súd v dôvodoch svojho rozhodnutia uvádza, že v prípade obžalovaného bola zistená dve poľahčujúce

okolnosti a to v zmysle ust. § 36 písm. l/, t. j. priznanie sa ku skutku. Ďalej súd poukázal na skutočnosť,
že prihliadol aj na jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zák., keďže spáchal viac
trestnýchčinovzaktorémuukladanýsúhrnnýtrest.Ďalšouskutočnosťoutak,akovyplývazodôvodnenia
rozsudku, na ktorú prihliadol prvostupňový súd, je skutočnosť, že vzhľadom na okolnosti prípadu, ako
aj osobu obžalovaného, postoj poškodených k prejednávanej trestnej veci, by ukladanie trestu hoc i na

samej dolnej hranici trestnej sadzby bolo neprimerane prísne a preto bolo možné použiť ust. § 39 ods. 1,
3 písm. d/ Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu. Z tohto dôvodu súd obžalovanému uložil trest odňatia
slobody v trvaní 3 rokov, so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, kde
takýto trest vzhľadom nato, že obžalovaný sa ku skutku priznal, ale ktorý bol páchaný od roku 2005,
neumožňoval rozhodnúť o podmienečnom odklade výkonu trestu v zmysle § 51 ods. 1 Tr. zák.. Preto

súd uložil obžalovanému v podstate výchovný, aj keď nepodmienečný trest odňatia slobody.
Vzhľadom na závery znaleckého posudku potom súd uložil obžalovanému aj ochranne opatrenie -
ochranné protialkoholické liečenie, ktoré sa má vykonať ústavnou formou, a malo by zabezpečiť, aby sa
v budúcnosti obžalovaný pod vplyvom alkoholu nedopúšťal protiprávneho konania.
Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podali odvolanie tak okresný prokurátor vo Zvolene, ako aj

samotný obžalovaný, kde obaja podali odvolanie čo do výroku o treste.
Okresný prokurátor v písomných dôvodoch odvolania uvádza, že v prípade obžalovaného H. D. sa
nestotožňuje so záverom prvostupňového súdu aplikovať v prípade uloženia trestu ust. § 39 Tr. zák.
Poukazuje na skutočnosť, že v prípade obžalovaného je trestná sadzba od 7 do 20 rokov a uloženie
trestu vo výmere 3 rokov je vzhľadom na spáchaný skutok a spôsob jeho spáchania neprimerane

nízky. Zároveň poukázal na skutočnosť, že v prípade obžalovaného išlo o ukladanie súhrnného trestu
k trestnému rozkazu OS Zvolen sp. zn. 4T/86/2019 pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245
ods.1 Tr. zák.
Podaním odvolania sa domáhal zrušenia rozsudku prvostupňového súdu vo výroku o treste s tým, aby
krajský súd rozhodol vo veci sám a uložil obžalovanému prísnejší trest odňatia slobody, poprípade aby

vec vrátil súdu prvého stupňa na opätovné rozhodnutie.
Naproti tomu obhajca obžalovaného v písomných dôvodoch odvolania poukázal na skutočnosť, že
obžalovaný sa ku skutku doznával už v prípravnom konaní, tento oľutoval a snažil sa vysvetliť všetky
skutkové okolnosti svojho konania. Na tomto stanovisku zotrval aj na hlavnom pojednávaní, kedy urobil
vyhlásenie o vine v zmysle § 257 ods.1 písm. b) Tr. por. Oľutoval svoj konanie, nakoľko mu záleží na

jeho rodine, uvedomil si, že na jeho konaní sa podstatným spôsobom podpísalo požívanie alkoholu a
prejavil ochotu podrobiť sa ústavnej protialkoholickej liečbe. Poukázal aj na postoj poškodených, teda
manželky a detí k celému trestnému konaniu a poukázal aj na ich vyhlásenie zo dňa 26.6.2020.Podaním odvolania sa domáhal zrušenia rozsudku prvostupňového súdu vo výroku o treste s tým, aby
podľa § 322 ods. 3 Tr. por. Rozhodol vo veci sám a uložil mu trst výchovný, teda podmienečný, s dlhšou
skúšobnou dobou.

Naverejnomzasadnutíintervenujúcikrajskýprokurátorvplnomrozsahuzotrvalnapísomnýchdôvodoch
odvolania, obhajca obžalovaného poukázal na to, že na predchádzajúce odsúdenie nie je možné
prihliadať a preto považuje prvostupňový rozsudok za neprimerane prísny.
Poškodená predložila súdu svoje písomné vyjadrenie v ktorom uviedla, že v prípade jej manžela je
potrebné protialkoholické liečenie, ale podľa nej nie je potrebné ďalšie väzenie, nakoľko sa jedná o

dobrého, pracovitého a slušného človeka, ktorý vytváral hodnoty pre spoločnosť a rodinu, len nezvládol
nadmerné pracovné tempo.
Na základe podaných odvolaní Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo s tým, že na chyby, ktoré neboli
odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania. Po postupe v zmysle

citovaného ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora a taktiež i
odvolanie obžalovaného H. D. nie sú dôvodné.
Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou.
Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák., trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.
Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák., pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Citovanými ustanoveniami sa prvostupňový súd dôsledne riadil. Správne prvostupňový súd postupoval,
keď na vyhlásenie o vine obžalovaného prihliadol, nakoľko v danej konkrétnej veci a za danej dôkaznej
situácie,takétovyhlásenievýznamnýmspôsobomovplyvnilopriebehmožnéhodokazovanianahlavnom
pojednávaní. Toto priznanie, ako i samotné vystúpenie obžalovaného na verejnom zasadnutí, kedy

sám obžalovaný pred senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici doznal, hrá významnú úlohu v jeho
zmenenom postoji k žalovanej trestnej činnosti. Aj samotný postoj poškodených, prezentovaný v ich
vyhlásení zo dňa 26.6.2020 ako aj na verejnom zasadnutí , svedčia o tom, že obžalovaný prehodnotil
skutočne svoje konanie, ktorého sa dopúšťal vo vzťahu k svojej rodine a že doterajší výkon trestu plní
svoj prevýchovný účel. To sú všetko konkrétne skutočnosti, ktoré súd pri individualizácii trestu je povinný

zohľadniť vo svojej rozhodovacej činnosti a to najmä s poukazom na osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy. Prvostupňový súd preto postupoval správne, keď v danom prípade použil ako
poľahčujúcu okolnosť skutočnosť, že obžalovaný svoj trestný čin doznal a tento úprimne oľutoval.
V súvislosti s aplikáciou ust. § 39 Tr.zák., ktorú namietal okresný prokurátor v písomných dôvodoch
odvolania, krajský súd považuje za potrebné zdôrazniť okrem skutočností uvedených v rozsudku

prvostupňového súdu i nasledovné. Tak, ako už bolo uvedené, pozitívny vývoj postoja obžalovaného k
jeho trestnej činnosti ako aj vlastné uvedomenie si dôvodov a príčin jeho chýb, je jednou z určujúcich
skutočností pre správnu individualizáciu trestu a taktiež i pre správne rozhodnutie o aplikácii tohto
inštitútu. S dôvodmi jeho aplikácie sa okresný súd v písomných dôvodoch svojho rozsudku vysporiadal
a preto považuje krajský súd trest uložený obžalovanému za primeraný a dôvodný.

Vo vzťahu k argumentácii obžalovaného o možnom podmienečnom uložení trestu odňatia slobody,
krajský súd konštatuje, že obžalovaný sa dopustil konania, ktoré je mimoriadne spoločensky
nebezpečné. Práve spôsob spáchania činu, jeho následky, zavinenie, pohnútka, sú tými konkrétnymi
skutočnosťami, ktoré v danom prípade tak, ako boli konštatované v rozhodnutí súdu, zodpovedajú trestu
vo výmere 3 rokov tak, ako to ustálil prvostupňový súd. Pre ďalšie zmierňovanie trestného postihu

krajský súd nevidel ďalšie skutočnosti, ktoré by zásadným spôsobom ovplyvnili závery o uvedených
skutočnostiach vyslovených v rozsudku okresného súdu.
S poukazom potom na hore uvedené dôvody senát Krajského súdu v Banskej Bystrici považoval
odvolanie okresného prokurátora a taktiež i odvolanie obžalovaného za nedôvodné a toto v zmysle ust.
§ 319 Tr.por. zamietol.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny ďalší opravný prostriedok.