Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 6, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216204931
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2216204931.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

P. súd W. Z. sudkyňou M.. U. I. v sporovej veci žalobcu: A. N. Z., V..Z.., L.: XX Q. Q., so sídlom C. XX, Ž.,

proti žalovanej: V. B.D., nar. XX.XX.Q., bytom Y. Q./XX, W. Z., o zaplatenie X.Q.,XX eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. R. j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu priznanú výrokom I. rozsudku P. súdu W. Z., č.k. Q./
XX/Q.- zo dňa XX.XX.Q. do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. R. m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu XXX%. O výške tejto náhrady
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. R. sa žalobou zo dňa XX.XX.XXXX doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal vydania rozhodnutia,

ktorým súd zaviaže žalovanú k zaplateniu sumy X.Q.,XX eur s príslušenstvom podľa žalobného návrhu
a k náhrade trov konania titulom nesplateného úveru.

2. H. súd rozsudkom z XX.XX.XXXX, č.k. Q./XX/Q.-XX vo veci rozhodol tak, že výrokom I. rozsudku
zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu X.Q.,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške X% ročne zo sumy X.Q.,XX eur od XX.XX.Q. do XX.XX.Q., zo sumy X.Q.,XX eur od XX.XX.Q.
do XX.XX.Q., zo sumy X.Q.,XX eur od XX.XX.Q. do zaplatenia a zo sumy Q.,XX eur od XX.XX.Q. do

zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných splátkach po XX,- eur mesačne splatných vždy do XX.
dňa mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie
s plnením čo i len jednej splátky, má za následok zročnosť celého plnenia. S. II. súd žalobu vo zvyšku
zamietol. S. L.. súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu XXX%.

3. A. rozsudok tunajšieho súdu z XX.XX.XXXX bol na odvolanie žalobcu rozsudkom G. súdu v H.
z XX.XX.XXXX v napadnutej výrokovej časti čo do splatnosti uloženej povinnosti zrušený a vrátený

tunajšiemu súdu na ďalšie konanie (ako i v závislom výroku o náhrade trov konania), vo zvyšnej
(v napadnutej zamietajúcej) časti bol rozsudok tunajšieho súdu potvrdený. F. tunajšieho súdu z
XX.XX.XXXX vo výroku I., ktorým súd žalovanú zaviazal k povinnosti zaplatiť mu sumu X.Q.,XX eur s
príslušenstvom (okrem časti týkajúcej sa lehoty na plnenie), keďže tento odvolaním napadnutý nebol,
nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.Q.. S. II. rozsudku tunajšieho súdu z XX.XX.Q., ktorým súd žalobu
vo zvyšku zamietol, nadobudol právoplatnosť dňom XX.XX.Q.. V ďalšom konaní preto bolo potrebné
zaoberaťsaotázkoužalovanoupožadovanejmožnostisplácať(právoplatne)priznanúsumuvsplátkach,

pričom s poukazom na obsah rozsudku odvolacieho súdu bolo potrebné v ďalšom konaní opätovne
vyhodnotiťpožiadavkužalovanejnaumožneniejejuhradiťuloženúpovinnosťvsplátkach,zatýmúčelom
zabezpečiť potrebné dôkazy, následne komplexne zohľadniť všetky okolnosti nielen na starne žalovaneja potom opätovne rozhodnúť o splatnosti uloženej povinnosti, pričom rozhodnutie je potrebné náležite
zdôvodniť v súlade s ust. § X20 ods. 2 C.s.p.

4. R. dňa XX.XX.XXXX doručil súdu písomné vyjadrenie v ktorom uviedol, že zákon explicitne
podmieňuje alternáciu paričnej lehoty odôvodnenosťou prípadu, t.j. bez relevantných skutkových
tvrdení podložených zodpovedajúcimi dôkazmi súd nemôže určiť dlhšiu lehotu. H. oprávnenie súdu
je výnimočným oprávnením a každá výnimka sa považuje za osobitnú východu dlžníka, ktorá však
nesmie neprimerane zasahovať do práv veriteľa. S. povinného musí byť podložená zistením všetkých

potrebných skutočností, ktoré by presvedčivo zdôvodnili záver súdu, že vzhľadom na povahu veci je
vhodné určiť, že peňažné plnenie je možné uskutočniť v splátkach. D. žalobca odkázal i na rozsudok
D. XCdo/XXX/XXXX z XX.XX.XXXX a zdôraznil, že vzhľadom na čas od podania žaloby na súd,
mala žalovaná možnosť prejaviť svoju snahu a záujem dlh uhrádzať, no žalovaná v priebehu konania
neuskutočnila ani jednu úhradu, čo nepreukazuje skutočnú snahu žalovanej dlh hradiť. D. na doplnenie
dokazovania žalobca nepredniesol.

5. Z. vo veci nariadil ústne pojednávanie, na ktoré predvolal strany spor. R. súd osobitne spolu s
predvolaním vyzval, aby na ústne pojednávanie priniesla doklady preukazujúce jej osobné, majetkové,
sociálne, rodinné a zdravotné pomery, aby súd mohol preskúmať dôvodnosť jej žiadosti o plnenie už
priznanej sumy v splátkach, najmä aby priniesla doklady o svojich príjmoch za posledných XX mesiacov

(t.j. výplatné pásky, rozhodnutia o priznaných dávkach, príp. o dôchodku, atď.), súčasne ju súd vyzval,
aby na pojednávanie priniesla doklady preukazujúce prípadné úhrady dlžnej sumy a bolo jej súčasne
doručené i vyjadrenie žalobcu došlé súdu XX.XX.XXXX. H. súd vo veci vykonal pojednávanie dňa
XX.XX.XXXX, pričom vec prejednal a rozhodol - nakoľko na to boli splnené všetky procesné podmienky
- v neprítomnosti strán sporu - (riadne ospravedlneného) žalobcu i v neprítomnosti žalovanej, ktorá mala

predvolanie riadne a včas vykázané, o odročenie nežiadala a svoju neprítomnosť nijak neospravedlnila.

6. Z. sa oboznámil so žalobou s prílohami, vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a
doplnenými listinnými dôkazmi, najmä súdom zadováženou lustráciou osoby žalovanej v registri Z.
poisťovne z XX.XX.XXXX a zistil tento skutkový a právny stav veci:

R. je rozsudkom tohto súdu z XX.XX.Q. č.k. Q./XX/XXXX-XX právoplatne zaviazaná k povinnosti zaplatiť
žalobcovi sumu X.Q.,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X% ročne zo sumy X.Q.,XX eur
od XX.XX.Q. do XX.XX.Q., zo sumy X.Q.,XX eur od XX.XX.Q. do XX.XX.Q., zo sumy X.Q.,XX eur
od XX.XX.Q. do zaplatenia a zo sumy Q.,XX eur od XX.XX.Q. do zaplatenia. A. konania ostala už len
otázka (prípadnej) možnosti povolenia žalovanej zaplatiť priznanú sumu s príslušenstvom žalobcovi v

splátkach.
R. na základe úverovej zmluvy z XX.XX.XXXX uzatvorenej so žalobcom čerpala úver vo výške X.Q.,-
eur, s ročnou úrokovou sadzbou XX,X%, s konečnou splatnosťou XX.XX.XXXX a s počtom a výškou
splátok Q. x XX,XX eur. A. porušenie povinností žalovanej došlo k zosplatneniu úveru, v období od
zosplatnenia úveru do podania žaloby žalovaná uhradila Q.,XX eur. Od podania žaloby (XX.XX.XXXX)

ku dňu vyhlásenia rozsudku (XX.XX.XXXX) podľa tvrdenia žalobcu nevykonala žalovaná žiadnu úhradu.
Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, na ktorom došlo k vyhlásenia (prvého) rozsudku tunajšieho súdu
žalovaná uviedla, že po rozchode s manželom ona sama úver nevládala splácať, keďže nemala robotu
a starala sa o dve maloleté deti vo veku XX a XX rokov, pričom otec si vyživovaciu povinnosť uloženú
súdom neplnil. M. príjmom bola suma Q.,- eur mesačne, čo je náhradné výživné, dodala, že pracuje v

N., jedná sa o nepravidelný príjem, kde zastupuje chýbajúceho zamestnanca, z čoho má príjem XX,- eur
denne. R. rodičmi, ktorí sú na invalidnom dôchodku a preto požiadala súd o možnosť splácať žalovanú
sumu v mesačných splátkach po XX,- eur. O predmetných tvrdeniach na vtedajšom pojednávaní
nepredložila žiaden dôkaz.

7. Z P. na lustráciu súdu v registri Z. poisťovne zo dňa XX.XX.XXXX na osobu žalovanej vyplýva, že
v čase spracovania žiadosti menovaná nepoberá dávky vyplácané z dôchodkového, nemocenského,
úrazového ani z poistenia v nezamestnanosti. A. bola žalovaná v registri Z. poisťovne registrovaná dňa
XX.XX.XXXX ako osoba starajúca sa o dieťa do X rokov. D. bola registrovaná v období od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX - dohoda o vykonaní práce (pravidelný príjem) - odvádzateľ Z. Z., Z.. Z. F..P.., následne

od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX - dohoda o vykonaní práce (pravidelný príjem) - odvádzateľ Z.
Z..F..P.., a napokon od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX - dohoda o pracovnej činnosti (pravidelný príjem)
- odvádzateľ spot M. Z. Z..F..P... Z lustrácie teda vyplýva, že v evidencii Z. poisťovne sa žalovaná ku dňu
vykonania lustrácie ako osoba registrovaná odvádzateľmi nenachádza.8. A. ust. § 2X2 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Z. môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

9. A. ust. § 232 ods. X C.s.p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

XX. A. ust. čl. X ods. X C.s.p. ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov
musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.

XX. A. úprava ako hlavné (prioritné) pravidlo určuje, že v prípade povinnosti uloženej súdom je túto
povinný subjekt splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku. S. z tejto zásady je založená na

vlastnej úvahe súdu, že pokiaľ sa jedná o peňažné plnenie, toto nemusí byť zaplatené do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia, ale v dlhšej lehote. Za takúto dlhšiu lehotu je pritom potrebné považovať, i
napriek výslovnému zneniu citovaného ust. § 2X2 ods. 3 /posledná veta/ C.s.p. tiež plnenie vo forme
splátok. V. určenie povinnosti plniť v splátkach totiž fakticky nepredstavuje nič iné ako len spôsob
vyjadrenia dlhšej lehoty na plnenie, ktorý i keď zákon priamo neupravuje, výslovne s ním počíta ust. §

232 ods. X C.s.p. a zodpovedá tiež účelu a zmyslu oprávnenia súdu určiť dlhšiu lehotu na plnenie, ktorým
je zmiernenie ťaživého dopadu okamžitého a jednorazového plnenia na osobu zaviazanú povinnosťou
plniť. U. výnimočne v odôvodnených prípadoch môže súd určiť dlhšiu ako zákonom určenú lehotu na
plnenie. G. takáto výnimka sa považuje za osobitnú (exkluzívnu) výhodu povinného (dlžníka), ktorá však
nesmie neprimerane zasahovať do právoplatne priznaných práv oprávneného (veriteľa). H. totiž má vždy

zaručené právo na uspokojenie priznaných nárokov v narušených súkromnoprávnych vzťahoch. Z tohto
hľadiska ide o zabezpečenie a realizáciu práva na súdnu ochranu oprávneného a zákonných záruk na
definitívnu nápravu narušeného právneho vzťahu.

XX. S. uvedené pravidlo exkluzivity povinného musí byť podložené zistením všetkých potrebných

skutočností, ktoré by presvedčivo zdôvodnili záver súdu, že vzhľadom na povahu prejednávanej veci
je vhodné určiť, že peňažné plnenie možno uskutočniť v splátkach (porovnaj R XX/XXXX). C. pre
úvahu súdu, či sa má žalovanej, ktorej platobnú povinnosť (v danom prípade už právoplatne) určil,
priznať výhoda splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovanej, žalovanej
prejavená snaha o plnenie záväzku počas konania, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých

splátok v prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie sa v plnení súdom ustanovenej
povinnosti nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na osobné pomery
žalobcu príliš ťaživé (porovnaj R V/XXXX). A. je potrebné zohľadniť, že výška splátok musí odrážať nie
len osobné pomery žalovanej, ale tiež zodpovedať výške priznaného plnenia tak, aby k uspokojeniu
žalobcu došlo v primeranej dobe. V opačnom prípade by došlo k narušeniu vyváženosti záujmov oboch

účastníkov v smere faktického popretia právoplatne priznaných práv či k možnému vzniku inej ujmy na
oprávnených záujmoch žalobcu (porovnaj rozsudok NS SR sp. zn. X Y. XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX;
rozsudok G. súdu v H. č.k. XXCo/XX/XXXX-XXX z XX.XX.XXXX).

XX. S poukazom na vykonané dokazovanie, súd rozhodol tak, že žalovanú zaviazal zaplatiť dlžnú

sumu v lehote do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku, nakoľko žalovaná nijakým spôsobom
súdu nepreukázala dôvodnosť jej požiadavky o priznanie plania v splátkach. Na pojednávaní dňa
XX.XX.XXXX síce tvrdila, že jej ekonomické a sociálne pomery nie sú priaznivé, toho však nijak
nepreukázala. H. súd preto pred opätovným prejednaním tejto otázky písomne vyzval žalovanú, aby na
ústne pojednávanie konané dňa XX.XX.XXXX priniesla doklady preukazujúce jej osobné, majetkové,

sociálne, rodinné a zdravotné pomery, aby súd mohol preskúmať dôvodnosť jej žiadosti o plnenie už
priznanej sumy v splátkach, najmä aby priniesla doklady o svojich príjmoch za posledných XX mesiacov
(t.j. výplatné pásky, rozhodnutia o priznaných dávkach, príp. o dôchodku, atď.). Z. ju súd vyzval, aby
na pojednávanie priniesla doklady preukazujúce prípadné úhrady dlžnej sumy. R., napriek tomu, že
predvolanie s výzvou riadne a včas prevzala, sa na pojednávanie neodstavila, svoju neúčasť nijak

neospravedlnila, o odročenie nežiadala, do spisu nič nedoložila, ostala úplne pasívna, hoci vo výzve
bolo jasne uvedené, že uvedené listiny (doklady) je súdu potrebné predložiť práve z dôvodu, aby
súd mohol opätovne posúdiť jej pomery a po zvážení všetkých relevantných skutočností a okolností
prípadu rozhodnúť o jej žiadosti o možnosti splácať priznanú sumu v splátkach. Z. síce sám s poukazomna ust § 295 C.s.p. zadovažoval lustráciu na osobu žalovanej v registri Z. poisťovne s cieľom zistiť
prípadného zamestnávateľa žalovanej a jej mesačný príjem, či poberané dávky, avšak bezúspešne.
P. toho, ako vyplýva z obsahu spisu, od podania žaloby žalovaná vôbec neprejavila snahu ani len o

čiastočné plnenie záväzku počas konania. S poukazom na obsah vykonaného dokazovania i na citovanú
judikatúru, keďže spomínané pravidlo exkluzivity povinného (tu žalovanej) musí byť podložené zistením
všetkých potrebných skutočností, ktoré by presvedčivo zdôvodnili záver súdu, že vzhľadom na povahu
prejednávanej veci je vhodné určiť, že peňažné plnenie možno uskutočniť v splátkach treba konštatovať,
že v konaní nebolo preukázané, i vzhľadom na pasivitu žalovanej, že by tu boli preukázané také

skutočnosti na strane žalovanej, ktoré by presvedčivo zdôvodnili záver súdu, že vzhľadom na povahu
prejednávanej veci je vhodné určiť, že peňažné plnenie možno uskutočniť v splátkach. Z uvedených
dôvodov preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

XX. A. ust. § 255 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Z. žalobcovi ako po procesnej stránke plne úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov

konania proti žalovanej v plnom rozsahu, keďže bol v sporovej veci úspešný na XXX% (v časti istiny
rozhodujúcej pre určenie celkového úspechu strany v spore). O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník (výrok II.).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).