Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11Pc/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820203376
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820203376.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľky T. I.,

nar. XX.X.XXXX, bytom E. nad A. XX proti otcovi navrhovateľky U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. O.,
X.apríla X/X o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 23.februára 2017 sp. zn. 12P
71/2016 m e n í tak, že výživné otca U. O., nar. XX.XX.XXXX na navrhovateľku T. I., nar. XX.X.XXXX
z v y š u j e zo sumy 150 eur mesačne na sumu 230 eur mesačne s účinnosťou od 1.septembra
2020, ktoré je otec navrhovateľky p o v i n n ý platiť vždy do 10-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
navrhovateľky.

II. Výživné za mesiac september 2020 v sume 80 eur je otec p o v i n n ý zaplatiť
navrhovateľke do 30-ich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podaním zo dňa 20.7.2020 žiadala súd o zvýšenie výživného voči svojmu otcovi s
odôvodnením, že naposledy bola určená vyživovacia povinnosť pred štyrmi rokmi, kedy súd určil jej
otcovi platiť na jej výživu sumou 150 eur mesačne, vždy do 10-teho dňa v mesiaci.

Ďalej uviedla, že je študentkou vysokej školy, s čím sú podstatne zvýšené náklady. Celú starostlivosť
na výživu zabezpečuje jej matka. Keďže došlo od poslednej úprave k podstatnej zmene pomerov na
jej strane, navrhla súdu, aby súd zvýšil výživné zo sumy 150 eur na 300 eur od podania návrhu.

2. Otec navrhovateľky si v odbernej lehote návrh neprevzal z adresy posledného trvalého bydliska.
Opakovane mu súd doručil návrh na adresu, ktorú telefonicky označil otec navrhovateľky - Zemianske
O., X.apríla X/X, kde si aktuálne poštové zásielky preberá. Návrh prevzal na vyššie uvedenej adrese

dňa 14.9.2020.
Otec navrhovateľky vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 25.9.2020 uviedol, že uznáva zvýšené
náklady navrhovateľky, ale navrhol zvýšiť výživné na sumu 230 eur mesačne, pretože táto suma bude
zodpovedať jeho mesačným príjmom, ale aj potrebám navrhovateľky. Má informáciu, že je študentkou
1.ročníka VŠ - Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici, Pedagogickej fakulty.
Jeho priemerný mesačný zárobok činí 1.089 eur, ide o priemerný zárobok z výplatných pások za
obdobie november 2019 až júl 2020. Z týchto výplatných pások vyplýva, že v zimných mesiacoch má

nižší zárobok ako v letných mesiacoch, čo zodpovedá profesii, ktorú vykonáva, t. j. stavebný robotník
s dohodnutou mzdou 11,75 eur/hod. Pracuje v Nemecku a vykonáva prácu na turnusy. V Nemecku mu
ubytovanie hradí zamestnávateľ a on si uhrádza stravu, ktorá mesačne činí v priemere od 200 eur do
250 eur. Ďalšie náklady je cestovné do Nemecka, jedna cesta Prievidza - Nemecko 50 eur. Tiež zanevyhnutný náklad považuje úhradu nákladov s mobilným telefónom, ktorý mesačne činí 40 eur. Je
ženatý a z manželstva pochádzajú dve maloleté deti, ktoré navštevujú ZŠ v Kamenci pod Vtáčnikom.
S rodinou býva v tejto obci v spoločnej domácnosti u rodičov jeho manželky. Mesačne im prispievajú

čiastkou 350 eur, vrátane stravovania. Má úver vo výške 35.000 eur, ktorý spláca mesačne vo výške
138 eur. Manželka pracuje v obchodnej spoločnosti GÁBOR. Súhlasil, aby súd pojednával bez jeho
prítomnosti.

3. Súd určil termín pojednávania na 1.októbtra 2020, na ktorý sa navrhovateľka dostavila včas a riadne,

otec navrhovateľky sa nedostavil, doručenie vykázané mal dňa 21.9.2020, svoju neúčasť ospravedlnil
a nežiadal o odročenie pojednávania.

4. Súd pojednával po zistení prítomnosti účastníkov konania podľa § 180 CSP bez prítomnosti otca
navrhovateľky.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámil listinné dôkazy - návrh č.l.1,
rozhodnutie o prijatí na VŠ č.l.2, vyjadrenie otca č.l. 13 - 14, pracovná zmluva č.l. 15, oznámenie
o uzavretí manželstva č.l. 16, rodné listy detí č.l.17-18, potvrdenie o mzde - mzdové listy č.l. 19-26,
pripojený spis Okresného súdu Prievidza sp. zn. 12P 71/2016 a zistil tento skutkový stav:

6. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 23.2.2017 sp. zn. 12P 71/2016 súd schválil uzavretú
rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa otec zaviazal platiť na výživu maloletej T. mesačne sumou
150 eur od 1.9.2016 k rukám matky, vždy vopred najneskôr do 10-teho dňa kalendárneho mesiaca.
Nedoplatok na výživnom za obdobie od 1.9.2016 do vyhlásenia rozhodnutia vo výške 420 eur súd povolil
otcovi splácať v mesačných splátkach po 10 eur s bežným výživným až do úplného zaplatenia. Týmto

rozhodnutím sa zmenil rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 9.11.2010 sp. zn. 7P 30/2010.
Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 9.3.2014.
Toto rozhodnutie neobsahuje odôvodnenie, lebo účastníci konania sa vzdali práva podať voči rozsudku
odvolanie. Súd z obsahu spisu zistil, že matka navrhovateľky bola v čase skoršieho rozhodnutia vedená
na úrade práce, mala nárok na podporu v nezamestnanosti, ale v tom čase nevedela uviesť jej výšku.

Naposledypracovalado20.1.2017 vspoločnostiFISPROakofinančnýsprostredkovateľ.Prácuukončila
dohodou. Príjem u tohto zamestnávateľa nebol dostatočný. Pracovala aj vo VÚB, a.s., kde skončila
pracovný pomer z jej podnetu pre nezhody s vedením. Otec navrhovateľky v čase skoršieho rozhodnutia
mal ísť pracovať do Čiech, kde mal zarobiť od 600 eur do 650 eur mesačne.

7. Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že súhlasí s návrhom otca na zvýšenie výživného na sumu 230
eur mesačne. Býva v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá pracuje a jej priemerný mesačný zárobok
je 1.000 eur. Nemá súrodenca. Matka nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Kontakt s otcom nemá,
naposledy ho videla asi, keď mala 3 roky. Výživné otec platí pravidelne podľa rozhodnutia súdu 150 eur
mesačne. Darčeky na sviatky nekupuje a inak jej neprispieva na výživu.

Navrhovateľka sa zapísala do 1.ročníka vysokej školy a zápis bol online 24.9.2020. Nedostala internát,
preto každý deň dochádza do Banskej Bystrice okrem piatku. Ráno cestujem autobusom z Prievidze
do Banskej Bystrice a poobede sa vracia späť. Cena jedného cestovného lístku činí 3,40 eur, ide o
zľavnený cestovný lístok pre študenta. V budúcnosti si mieni riešiť ubytovanie. Štúdium na pedagogickej
fakulte je zameraný na odbor učiteľstvo, výtvarné umenie v trvaní 5 rokov. Náklady na stravu si hradí

sama, rovnako aj cestovné. Doposiaľ si nezabezpečila kúpou pomôcky na štúdium, bude tak musieť
urobiť a kúpiť si farby, štetce a iné pomôcky. Nevie uviesť sumu, ktorú budem musieť vynaložiť na
kúpu týchto pomôcok. Zdravotný stav má dobrý. Nemá zvýšené náklady s mimoškolskou činnosťou.

8. Navrhovateľka súdu predložila do súdneho spisu s návrhom Rozhodnutie o prijatí na štúdium na

vysokej škole zo dňa 26.mája 2020. Z uvedeného rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľka bola prijatá
na štúdium Pedagogickej fakulty Univerzity Mateja Belu v Banskej Bystrici, odbor učiteľstvo výtvarného
umenia v akademickom roku 2020/2021 dennou formou.

9. Otec navrhovateľky predložil súdu v nemeckom jazyku pracovnú zmluvu uzavretú dňa 12.2.2018, z

ktorej okrem iného vyplýva, že jeho mzda za 1 hod. činí 11,75 eur.

10. Zo mzdového listu za mesiac november 2019 vyplýva, že jeho čistý príjem činil 641,70 eur,
december 2019 sumu 710,57 eur, január 2020 sumu 584,98 eur, február 2020 sumu 483,50 eur, marec2020 sumu 959,57 eur, apríl 2020 sumu 947,84 eur, máj 2020 sumu 1.283,97 eur, jún 2020 sumu
1.505,64 eur, júl 2020 sumu 1.591,74 eur.

11. Otec navrhovateľky uzatvoril dňa 15.5.2009 manželstvo so N. W..
Z ich manželstva sa narodil XX. Súd XX. Podľak nar. Xa N. nar. X.X.XXXX.

12. Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne.

13. Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

14. Podľa § 78 ods.3 cit. zákona, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

15. Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že v čase skoršieho rozhodnutia mal mať otec
navrhovateľky potenciálny príjem od 600 eur do 650 eur, lebo sa mienil zamestnať v Českej republike.
Rovnako aj matka navrhovateľky si hľadala prácu a mala mať vyplatenú dávku v nezamestnanosti od
400 eur do 450 eur. V tom čase bola navrhovateľka žiačkou 1.ročníka Súkromnej strednej umeleckej
školy v Martine a bola maloletá. Od poslednej úpravy výživného ubehli štyri roky a náklady na výživu

sa podstatne zvýšili už aj z dôvodu časového horizontu, lebo navrhovateľka je o štyri roky staršia a
jej náklady na výživu sa prirodzene zvýšili. Ide predovšetkým o stravu, oblečenie, cestovné Prievidza
- Banská Bystrica, ubytovanie v Banskej Bystrici a nákup školských pomôcok, ktoré majú slúžiť k jej
výuke. Zmena pomerov nastala nielen na strane navrhovateľky, ktorá je o štyri roky staršia a náklady
na jej výživu sa zvýšili, ale zmena pomerov nastala aj na strane jej otca, ktorý pracuje, má vyšší príjem

ako mal príjem v čase skoršieho rozhodnutia, lebo teraz jeho priemerný mesačný zárobok v čistom
predstavuje suma 1.089 eur. V čase skoršieho rozhodnutia jeho potenciálny zárobok mal byť od 600
eur do 650 eur. Zmenili sa pomery aj na strane matky navrhovateľky, ktorá pracuje a jej mesačný príjem
činí 1.000 eur.
Navrhovateľka upravila v priebehu konania návrh na zvýšenie výživného a žiadala zvýšiť výživné zo

sumy 150 eur na sumu 230 eur od 1.9.2020.
Súd mal nielen z výpovede navrhovateľky, ale aj predložených listinných dôkazov za preukázaný fakt,
že návrh na zvýšenie výživného je dôvodný, preto rozhodol tak, že zvýšil výživné na navrhovateľku zo
sumy 150 eur na sumu 230 eur s účinnosťou od 1.septembra 2020. Je v schopnostiach a možnostiach
otca platiť na výživu navrhovateľky zvýšené výživné o 80 eur s prihliadnutím na jeho príjem, ale aj na

to, že otec sa oženil a má dve ďalšie vyživovacie povinnosti na maloleté deti.

16. Zvýšením výživného vznikol otcovi nedoplatok na výživnom, lebo súd zvýšil výživné od 1.septembra
2020, ktorý predstavuje sumu 80 eur, ktorú je otec povinný zaplatiť do 30-tich dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

17. Keďže zvýšenie výživného je návrhovým konaním, ktorý návrh podala navrhovateľka ako plnoletá,
súd rozhodol o zvýšení výživného v súlade s návrhom otca, s prihliadnutím aj na súhlasné stanovisko
navrhovateľky. Navrhovateľka pôvodným návrhom žiadala zvýšiť výživné na sumu 300 eur a keďže
návrh nezobral sčasti späť, súd v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355
ods. 1 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.