Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 28, 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619200436
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2619200436.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: T. Č. S. D. O., s.r.o., Y. T., Č. S. XXX/X, IČO: XXX XX

XXX,Českárepublika,zastúpenýAK:ŠMÍDAadvokátníkancelářs.r.o.,HradecKrálové,Eliščinonábřeží
280/23, ČR, IČO: 01 435 400, konajúci v Slovenskej republike prostredníctvom: ŠMÍDA advokátní
kancelář s.r.o., organizačná zložka, Bratislava, Ul. Svornosti 43, IČO: 47 255 773 proti žalovanému: O.
K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Obec D. o zaplatenie sumy 377,63 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 377,63 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 349 € od 15.12.2017 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 28.2.2019 domáhal zaplatenia sumy 377,63
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% zo sumy 349 € od 15.12.2017 do zaplatenia, a to
titulom neuhradenia sumy zo zmluvy o pôžičke a titulom neuhradenia poplatku za sprostredkovanie
uzavretia zmluvy a nezaplateného poplatku za upomienku. V žalobe uviedol, že žalovaný uzavrel s
právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Zinc Euro, a.s., ktorý sprostredkováva tzv. „pôžičky od
ľudí pre ľudí“, Rámcovú zmluvu, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal vyhľadať

pre žalovaného investora (veriteľa) a zároveň sprostredkovať v mene a na účet žalovaného uzavretie
zmluvy o pôžičke s takýmto investorom. Rámcová zmluva bola podpísaná dňa 13.6.2016. Na základe
tejto rámcovej zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému služby, definované
v čl. 3 tejto zmluvy a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za to právnemu predchodcovi žalobcu odplatu vo
forme dohodnutých poplatkov. V Rámcovej zmluve je uvedený identifikačný kód, ktorým je jedinečný
alfanumerický kód priradený dlžníkovi od momentu registrácie, generovaný elektronickým systémom
pre každého dlžníka zvlášť. Kód pridelený žalovanému bol T.. Žalovaný podal dňa 13.9.2016 záväznú

žiadosť o pôžičku v celkovej výške 349 € a zároveň právneho predchodcu žalobcu poveril na uzavretie
zmluvy o pôžičke v jeho mene a na jeho účet s neurčitým počtom investorov tak, aby sa celková výška
pôžičky rovnala ním požadovanej sume, teda sume 349 €, s dobou splácania 12 mesiacov a celkovou
výškou mesačnej splátky 34,09 €. Právny predchodca žalobcu sprostredkoval a následne aj v mene
žalovaného na základe osobitného záväzkového príkazu uzavrel zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX
medzi investorom, ktorý mal pridelený ID kód XMWQXXLXXXER a žalovaným, na základe čoho bola
žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 349 € s úrokovou sadzbou 0,00% ročne. Žalovaný sa zaviazal

v zmluve o pôžičke splácať pôžičku po dobu 12 mesiacov pri celkovej výške splátky 34,09 €, z toho
výška mesačnej splátky pôžičky činila 29,08 €. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 22.10.2016,
splatnosťkaždejnasledujúcejsplátkynastala22.dňavmesiaciatermínposlednejsplátkybol22.9.2017.
Pôžička bola žalovanému vyplatená na ním uvedený bankový účet. Žalovaný porušil svoju povinnosťsplácať pôžičku riadne a včas, neuhradil žiadnu splátku. Investor prostredníctvom právneho predchodcu
žalobcu listom zo dňa 7.2.2017 oznámil žalovanému vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v zmysle
ustanovenia čl. 3 bod 3.4 zmluvy o pôžičke. Oznámenie okamžitej splatnosti pôžičky bolo žalovanému

doručované dňa 15.2.2017 na adresu jeho trvalého pobytu, teda v tento deň sa mohol dozvedieť o
okamžitej splatnosti pôžičky a nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania so splatením dlžnej sumy.
Investor I. T. uzavrel s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 21.2.2017,
na základe ktorej ako postupca postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému zo zmluvy o pôžičke vo
výške 349 € spolu s príslušenstvom a právami z akéhokoľvek zabezpečenia na právneho predchodcu

žalobcu ako postupníka. O postúpení pohľadávky bol žalovaný upovedomený listom zo dňa 27.2.2017,
ktorý mu bol doručovaný dňa 7.3.2017. Právny predchodca žalobcu postúpil svoju pohľadávku voči
žalovanému z vyššie uvedenej zmluvy o pôžičke spolu s príslušenstvom a právami z akéhokoľvek
zabezpečenia na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2017 s účinnosťou
k tomu istému dňu. Pohľadávka bola postúpená vo výške 377,63 €, celkový dlh pozostáva zo sumy
349 €, ktorú tvorí požičaná sumy peňazí, zo sumy 22,63 €, ktorá predstavuje neuhradený poplatok

pre právneho predchodcu žalobcu a zo sumy 6 € (5€ + DPH), predstavujúcej poplatok za upomienku
v zmysle ustanovenia čl. 11 bod 2 rámcovej zmluvy. Posledná výzva na zaplatenie bola žalovanému
zaslaná dňa 19.7.2018. Žalovaný požaduje aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej istiny od
15.12.2017 do zaplatenia.

2. Napriek rozsiahlemu šetreniu vykonanému za účelom zistenia aktuálnej adresy pobytu žalovaného sa
súdu nepodarilo zistiť adresu, na ktorej sa žalovaný zdržiava. Súd preto doručoval žalovanému žalobu,
prílohy k žalobe, poučenie o procesných právach a povinnostiach ako aj výzvu na vyjadrenie k žalobe
prostredníctvom úradnej tabule súdu a webovej stránky súdu.

3. Žalobca, jeho právny zástupca a žalovaný, ktorý bol predvolaný za použitia fikcie doručenia, sa
na pojednávanie nedostavili, svoju neprítomnosť ospravedlnili žalobca a jeho právny zástupca, ktorí
súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.
Súd preto konal v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného.

4. Súd vykonal dokazovanie rámcovou zmluvou, predmetom ktorej bolo vyhľadávať pre dlžníka
jednotlivých investorov a obstarať v mene a na účet dlžníka uzavretie zmluvy o pôžičke, záväznou
žiadosťou o pôžičku, zmluvou o pôžičke, potvrdením o zrealizovaní transakcie, splátkovým kalendárom,
prehľadom platobnej histórie, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti pôžičky s doručenkou,
zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky s doručenkou a podacím

hárkom, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávky a predžalobou výzvou s podacím hárkom a zistil
tento skutkový stav veci:

5. Dňa 13.9.2016 uzavreli právny predchodca žalobcu a žalovaný zmluvu označenú ako rámcová
zmluva, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal vyhľadať pre žalovaného investorov

a obstarať v mene a na účet žalovaného uzavretie zmluvy o pôžičke s investorom za podmienok
stanovených v zmluve. Výška poplatku bola v zmysle zmluvy priamo závislá od výšky úroku
požadovaného zo strany investora a to tak, že predstavuje rozdiel medzi výškou Zincúroku a výškou
úroku požadovaného investorom. Bolo dohodnuté, že navrhovaná výška poplatku bude dlžníkovi
oznámená vopred pri konkrétnej žiadosti o pôžičku. V zmluve bol tiež dohodnutý poplatok za upomienku

vo výške 5 €. Dňa 13.9.2016 podal žalovaný záväznú žiadosť o pôžičku, celková výška žiadanej
pôžičky bola 349 €, za účelom kúpy tovaru. Doba splatnosti bola 12 mesiacov, celková výška
mesačnej splátky 34,09 €, Zincúrok 35%. Zincúrok bol zložený z úroku z pôžičky 0,00% a z poplatkov
právnemu predchodcovi žalobcu 35%. Samotná zmluva o pôžičke bola uzavretá na diaľku za použitia
identifikačných kódov medzi investorom s ID XMWQXXLXXXER, čo bol I. T. a dlžníkom s ID T., ktoré

bolo pridelené žalovanému. Výška pôžičky bola 349 €, úroková sadzba 0,00%, lehota splatnosti a termín
poslednej splátky 22.9.2017, počet mesačných splátok 12, splatnosť prvej splátky 22.10.2016, splatnosť
ďalších splátok 22. deň v mesiaci. Dňa 14.9.2016 bola suma 349 € zaslaná na účet žalovaného uvedený
v zmluve o pôžičke. Podľa splátkového kalendára činila výška každej z dvanástich mesačných splátok
sumu 34,09 €. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti pôžičky právny predchodca žalobcu oznámil

žalovanému, že pre splátku pôžičky splatnú dňa 22.1.2017 vyhlasuje okamžitú splatnosť úveru, pričom
celkový dlh predstavoval sumu 377,63 €. Oznámenie žalovaný neprevzal v odbernej lehote. Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 21.2.2017 investor I. T. postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému
na právneho predchodcu žalobcu. Jednalo sa pohľadávku vo výške 349 €. Uvedené bolo žalovanémuoznamované, oznámenie neprevzal v odbernej lehote. Následne právny predchodca žalobcu postúpil
svoju pohľadávku pozostávajúcu jednak z dlžnej sumy pôžičky vo výške 349 €, jednak z poplatku za
sprostredkovanie vo výške 22,63 € a z poplatku za upomienku vo výške 6 € dňa 14.12.2017 na žalobcu,

uvedené bolo žalovanému oznámené dňa 9.1.2018. Predžalobnou výzvou zo dňa 17.7.2018 vyzval
žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, túto neuhradil.

6. Podľa § 489 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia Rámcovej zmluvy záväzky vznikajú z právnych
úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných

skutočností uvedených v zákone.

7. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia Rámcovej zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 1 až 3 a ods. 5 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

9. Podľa § 724 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia rámcovej zmluvy príkaznou zmluvou sa zaväzuje
príkazník, že pre príkazcu obstará nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.

10. Podľa § 730 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia rámcovej zmluvy príkazca je povinný
poskytnúť príkazníkovi odmenu iba vtedy, ak bola dohodnutá alebo je obvyklá, najmä vzhľadom na
povolanie príkazníka.

11. Podľa § 657 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pôžičke zmluvou o pôžičke prenecháva
veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí
dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

12. Podľa § 658 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pôžičke pri peňažnej pôžičke

možno dohodnúť úroky.

13. Podľa § 517 ods. 1, 2 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
žaloba je dôvodná. V konaní bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné uzavretie zmluvy, na
základe ktorej sa právny predchodca žalobcu spoločnosť X. R., a.s. zaviazala vyhľadať pre žalovanéhoinvestorov a obstarať v mene a na účet žalovaného uzavretie zmluvy o pôžičke s investorom. Celková
suma pôžičky, podmienky pôžičky a splatnosť boli uvedené v žiadosti žalovaného o pôžičku. Na
základe zmluvy o pôžičke bolo následne žalovanému poskytnutých 349 €, pričom na základe dohody

medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným žalovaný popri splátkach pôžičky mal splácať aj
odmenu dohodnutú s právnym predchodcom žalobcu. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný
neuhradilžiadnusumu.Nazákladezmluvyopostúpenízodňa21.2.2017prišlokpostúpeniupohľadávky
predstavujúcej neuhradenú sumu pôžičky vo výške 349 € z investora I. T. na právneho predchodcu
žalobcu. Následne prišlo na základe zmluvy o postúpení zo dňa 14.12.2017 k postúpeniu pohľadávok

z právneho predchodcu žalobcu spoločnosti X. R. a.s. na žalobcu, predmetom postúpenia bola okrem
sumy 349 € aj suma 22,63 € predstavujúca odmenu za sprostredkovanie a správu pôžičky a suma
6 € predstavujúca poplatok za upomienku. Ako odmena, tak poplatok za upomienku boli medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným zmluvne dohodnuté. Uvedené postúpenia boli žalovanému
oznámené. Keďže žalovaný ani napriek predžalobnej výzve dlžnú sumu žalobcovi neuhradil, bolo
rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

16. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žalobca bol vo veci plne úspešný, súd
mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie v súlade samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému
súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľnérozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.