Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 3, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/44/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119403267
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6119403267.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: Inkasáreň

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava - Staré Mesto, zastúpeného: Mgr. Zuzana Bírová,
advokátka, so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava - Nové Mesto, proti žalovanému: Q. V., K..
XX.XX.XXXX,O.O.Z.XXX,XXXXXZ.-Z.,štátnyobčanSR,ozaplatenie70,70€spríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,0
% ročne zo sumy 70,70 € od 09.03.2019 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 3,- €, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobou si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 70,70 € s príslušenstvom
titulom zaplatenia cestovného a sankčnej úhrady za cestovanie dopravným prostriedkom právneho
predchodcužalobcubezplatnéhocestovnéholístka.ŽalobcažalobupodalnaOSB.Bystrica(upomínací
súd), ktorý vec dňa 10.7.2020 postúpil tunajšiemu súdu.

2/. Žalobca nárok odôvodnil tým, že žalovaný sa dňa XX.XX.XXXX R. XX:XX hod. na linke č. XXX

Č.. B. XXXX na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom, t. j. cestoval bez
platného cestovného lístka. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,70 € a sankčnú úhradu za
nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 70,- € na mieste. Žalobca predložil
ako dôkaz hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXX. Na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Dopravným podnikom Bratislava, akciová spoločnosť,
Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I, oddiel Sa, vložka č. 607/B a žalobcom bola pohľadávka vyplývajúca z hlásenia o porušení

tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXX postúpená na žalobcu. Žalobcovi tak vzniklo v zmysle
§ 526 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka právo na vymáhanie predmetnej pohľadávky
vyplývajúcej z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXX voči žalovanému.
Žalobca doporučeným listom zo dňa 12.07.2019 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky. Právny
zástupca žalobcu vyzval doporučeným listom zo dňa 18.07.2019 žalovaného na úhradu pohľadávky.
Na základe uvedeného si žalobca uplatňuje náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v
sume poštovného.

3/. Nakoľko žalovaný v mieste trvalého pobytu zásielky doručované súdom nepreberal a súdu sa
nepodarilo zistiť iný pobyt žalovaného súd v súlade s § 116 ods. 2 Civilný sporový poriadok (ďalej len„CSP“), zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
10.07.2020 Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4/. Podľa § 297 písm. b/ CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-Eur.

5/.Sodkazomnasplneniezákonnýchpodmienokvzmysleustanovenia§177ods.2.C.s.p.vspojitostis

§ 219 ods. 3. C. s. p. vo veci súd nenariadil pojednávanie, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke a to v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením,
ktoré realizoval dňa 3.9.2020.

6/. Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa so žalobou podanou dňa 21.10.2019,

Predžalobnou výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 18.07.2019, Plnomocenstvom právneho zástupcu
žalobcu zo dňa 17.07.2019, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 12.07.2019, Hlásením o
porušení tarifných a prepravných podmienok var. symbol XXXXXXXX zo dňa 8.03.2019, odpoveďou na
lustráciu žalovaného v Registri obyvateľov, odpoveďou na lustráciu žalovaného v Sociálnej poisťovni,
odpoveďou na lustráciu žalovaného v ZVJS, odpoveďou na lustráciu žalovaného v obchodnom vestníku

zistil, že dňa XX.XX.XXXX R. XX:XX hod. žalovaný cestoval linkou právneho predchodcu žalobcu č.
XXX bez cestovného lístka, o čom revízor žalobcu spísal Hlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienok var. symbol XXXXXXXX. Postih vo výške 70,00 € za porušenie PP a Tarify MHD a cestovné
vo výške 0,70 € žalovaný odmietol zaplatiť.

7/. Súd vec právne posúdil :

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 772 Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej
prepravy určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify. V rámci tejto úpravy môžu
prepravné poriadky tiež prevziať ustanovenia platné v medzinárodnej preprave pre vnútroštátnu
prepravu; zodpovednosť za škodu na zdraví ustanovená týmto zákonom nesmie byť obmedzená.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) Zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave účinného v
čase uskutočnenia prepravy žalovaného (ďalej len „Zákon č. 56/2012 Z. z.“), cestujúci je povinný
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 Zákona č. 56/2012 Z. z., ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje

na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z. z., potvrdením o uzatvorení zmluvy o

preprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej
podobe. Cestovný lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné
číslo a daňové identifikačné číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a
sumu zaplateného cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania
podrobnejšie určí prepravný poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.

Podľa § 16 ods. 5 Zákona č. 56/2012 Z. z., cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas
prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,
revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z., sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa § 8 ods. 5 Zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach (ďalej len „Zákon č. 514/2009 Z.
z.“, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla
nepreukážeplatnýmprepravnýmdokladomosobeoprávnenejkontrolovaťprepravnédoklady,jepovinný
na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej

stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať
sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak
cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo
zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky,
na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z. z., prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac
stonásobok základného cestovného.

Podľa § 16 ods. 4 písm. c zákona č. 514/2009 Z. z., cestujúci je povinný preukázať sa v dráhovom

vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným osobám
oprávneným kontrolovať prepravné doklady.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

8/. Súd na základe listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil k žalobe mal za to, že nárok je
uplatňovaný dôvodne. Žalobca osvedčil, že žalovaný cestoval na linke MHD Č.. XXX v Bratislave
bez platného cestovného lístka, ktorého cena v tom čase predstavovala sumu 0,70 Eur. Na základe
uvedeného vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi jednak cestovné v sume 0,70 Eur a tiež

úhradu (sankčnú) pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 100-násobku základného
cestovného bez príplatkov. čo v prejednávanej veci predstavuje sumu 70,-Eur a to s poukazom na § 760
Občianskeho zákonníka, na § 12 ods. 2 písm. d), § 14 ods. 2, § 16 ods. 4) písm. b) a § 17 ods. 1 písm.
a), písm. e) a § 17 ods. 2 Zákona č. 56/2012 Z. z., o cestnej doprave v znení neskorších predpisov.
V súvislosti s uplatnením pohľadávky žalobcovi vznikli ďalšie náklady na poštovnom vo výške 3,- €.

Nakoľko sa jedná o žalobcom účelne vynaložené náklady, žalobcovi vznikol voči žalovanému nárok na
ich náhradu. Keďže žalobca preukázal porušenie povinnosti žalovaného zaplatiť cestovné, uložil súd
vo výroku tohto rozhodnutia žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 €, pozostávajúcu z
cestovného vo výške 0,70 € a zo sankčnej úhrady vo výške 70,00 € a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 3,- €.

9/. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10/. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, v dôsledku čoho mu okrem
povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vznikla aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania
v zákonom stanovenej výške, t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V prvý deň
omeškania žalovaného, t.j. dňa 9.03.2019 základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky činila

0,00 %, a preto žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 70,70 € od 09.03.2019 do zaplatenia.11/. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods.
1 CSP. V konaní mal žalobca plný celkový úspech a preto mu súd vo výroku tohto rozhodnutia priznal
nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.