Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, July 22, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/51/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820010254
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820010254.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 22. júla 2020 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : W. C. , nar. XX.XX.XXXX v Z.,
okres B., trvale bytom Mesto B.,
t.č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby R.,

j e v i n n ý , ž e

od presne nezisteného času, najmenej od roku 2017 do 16. decembra 2019 v mieste trvalého bydliska
v B., ulica O.. H. číslo XXX/XX, kde býval spolu so svojou D., nar. XX.XX.XXXX, ako aj na nezistených
miestach v Z., kde občasne pracoval, pod vplyvom alkoholu fyzicky, psychicky, aj verbálne napádal svoju
W. a to tým, že agresívnym spôsobom, presne nezistený početkrát, opakovane pýtal od W. X. Q. peniaze

približne v sume 5 eur na cigarety a alkohol, keď mu ich nedala, pritlačil ju k stene a držal jej ruky, až
kým mu neprisľúbila, že mu peniaze dá, hodil ju na posteľ, kľakol si na jej nohy a predlaktím sa jej oprel
o hruď pod krkom, čím ju začal dusiť a pustil až keď mu prikývla, že mu dá peniaze, povedal jej, že
ak mu nedá peniaze, že si ich pôjde pýtať od M., keď mu ich nedajú, tak sa im niečo stane a bude to
jej vina, rozbíjal zariadenie a nábytok bytu, pričom vykrikoval, že mu má dať peniaze, keď mu nechcela
dať peniaze, silno do nej strčil, v dôsledku čoho spadla na zem a udrela sa, udrel poškodenú otvorenou

dlaňou do tváre, citovo ju vydieral a to tak, že keď pracoval v Z., posielal jej SMS správy, aby mu
poslala peniaze a keď mu ich nechcela poslať, vyhrážal sa jej, že spácha samovraždu, čim poškodenej
spôsoboval fyzické a najmä psychické utrpenie,
t e d a

blízkej osobe spôsobil fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, údermi, vyhrážaním, vyvolávaním
strachu a stresu, citovým vydieraním a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

t ý m s p á c h a l

zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods.1 písm. a), ods.3 písm. d) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona číslo 300/ 2005 Z.z. v znení
Zákona číslo 214/2019 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 208 ods.3 Trestného zákona, § 39 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36
písm. j), l) Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky.
Podľa § 48 ods.2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na

výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 73 ods.2 písm. d) Trestného zákona ukladá sa mu ochranné protialkoholické liečenie ústavnou
formou.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný W. Q. urobil vyhlásenie podľa § 257 ods.1 Trestného poriadku
tak, že po poučení o jeho právach vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
Po vyhlásení obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prokurátor žiadal
vyhlásenie obžalovaného prijať.

Súdvyhlásenieobžalovaného,žejevinnýzospáchaniaskutkuuvedenéhovobžalobeprijaluzneseníma
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku uvedeného v obžalobe
sa nevykoná, vykoná sa len dokazovanie ohľadne trestu a náhrady škody, ochrannom opatrení,
oboznámil sa so správami o povesti na obžalovaného, s odpisom registra trestov.

Súd vzhľadom na vyhlásenie a doznanie obžalovaného, jeho konanie kvalifikoval tak, ako po stránke
objektívnej, tak i po stránke subjektívnej ako zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods.1
písm. a), ods.3 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona číslo
300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 214/2019 Z.z., pretože obžalovaný svojej W. - blízkej, chránenej
osobe, poškodenej spôsobil fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, údermi, vyhrážaním,

vyvolávaním strachu a stresu, citovým vydieraním a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po
dlhšíčas.Súdpoukazujenato,žezločinutýraniablízkejosobyazverenejosobypodľa§208ods.1písm.
a), ods.3 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona sa dopustí ten,
kto blízkej osobe alebo osobe, ktorá je v jeho starostlivosti alebo výchove spôsobí fyzické utrpenie alebo
psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán a popálenín rôzneho druhu, ponižovaním,

pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu,
násilnou izoláciou, citovým vydieraním alebo iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické
zdravie alebo obmedzuje jej bezpečnosť a čin spácha závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas.
Trestný čin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 Trestného zákona predpokladá vyššiu
intenzitu protiprávneho konania (t.j. zlé zaobchádzanie s blízkou alebo zverenou osobou vyznačujúce

sa vyšším stupňom hrubosti a bezcitnosti a určitou trvalosťou, ktorú táto osoba pociťuje ako ťažké
príkorie) a spôsobenie fyzického alebo psychického utrpenia inému (t.j. stavu, ktorý sa vyznačuje
telesnými alebo duševnými bolesťami, ktoré ovplyvňujú obvyklý spôsob života týranej osoby a netrvajú
celkom krátky, prechodný čas).

Zo znaleckého posudku číslo 8/2020 MUDr. Y. J., znalca z odvetvia psychiatria vyplýva, že obžalovaný
netrpí duševnou chorobou, ani poruchou, osobnosť obžalovaného je povahovo odchýlna, emočne
nestabilná, obžalovaný je impulzívny s disociálnymi rysmi, jeho poznávací aparát je
však neporušený, obžalovaný bol schopný posúdiť protiprávnosť konania a mal zachované základné
regulácie správania. Znalec v znaleckom posudku uviedol, že obžalovaný v čase páchania

trestnej činnosti mohol mať zníženú schopnosť rozpoznať protiprávnosť svojho konania a ovládať svoje
konanie, keď konal pod vplyvom alkoholu, ale len na vrub užitého alkoholu, obžalovaný je závislý na
alkohole a znalec odporučil uloženie protialkoholického ochranného liečenia ústavnou formou.

Obžalovaný svojím konaním porušil záujem spoločnosti na ochrane života a zdravia fyzických osôb a

ochrane slobodného rozhodovania fyzických osôb. Súd u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť v
tom, že sa k trestnej činnosti doznal a túto oľutoval. Priťažujúcu okolnosť súd u obžalovaného nezistil.
Motívom konania obžalovaného bola snaha získať finančné prostriedky od svojej matky.

Kosobeobžalovanéhosúdzistil,ževmiestebydliskaoňombližšieinformácieniesúznáme.Obžalovaný

bol doposiaľ jedenkrát riešený v priestupkovom konaní. Doposiaľ nebol súdne trestaný.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti, ktoré majú význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, súd obžalovanému uložil za použitia §
208 ods.3 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. j), l) Trestného zákona, § 39 ods.1

Trestného zákona nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní štyri roky. Z dôvodu, že v poslednýchdesiatich rokoch nebol vo výkone trestu odňatia slobody, súd ho pre výkon uloženého trestu zaradil
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a zároveň súd uložil obžalovanému
aj ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou. Súd poukazuje na to, že u obžalovaného bola

základná sadzba 7 rokov až 15 rokov, súd pri ukladaní trestu prihliadol na osobu obžalovaného, ktorý
doposiaľ súdne trestaný nebol, prihliadol na následky jeho konania na poškodenú, ako aj jej vyjadrenie k
možnej náprave obžalovaného, vzhľadom aj na podaný znalecký posudok, preto súd využil ustanovenie
§ 39 ods.1 Trestného zákona a obžalovanému uložil trest pod dolnú hranicu takto zákonom ustanovenej
trestnej sadzby. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že zo znaleckého posudku znalca z odboru psychiatria

vyplýva, že obžalovaný mal znížené tak rozpoznávacie, ako aj ovládacie zložky, avšak na vrub požitia
alkoholických nápojov, vzhľadom na okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu trestnej činnosti a vzhľadom
aj na následky, ktoré nastali konaním obžalovaného u poškodenej, vzhľadom na rodinné pomery, by už
uloženie trestu už len v samej dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, t.j. v trvaní 7 rokov
bolo neprimerane prísne, pričom súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že dlhodobý pobyt obžalovaného
vo výkone trestu by nepriaznivo vplýval aj na jeho rodinu, pričom súd poukazuje aj na to, že sa jedná o

mladú osobu, ktorá sa doposiaľ nedopúšťala protiprávneho konania a preto súd z týchto dôvodov súd
použil ustanovenie § 39 ods.1 Trestného zákona a obžalovanému znížil trest pod zákonom upravenú
trestnú sadzbu. Pokiaľ obhajoba navrhovala uložiť obžalovanému podmienečný trest odňatia slobody
s probačným dohľadom s uložením primeraných obmedzení a uložením liečby, súd sa s
týmto návrhom nestotožnil, pretože podľa názoru súdu, protiprávne konanie obžalovaného trvalo dlhšiu

dobu. Podľa názoru súdu, nie je v súčasnej dobe predpoklad, že obžalovaný znova nezačne požívať
alkoholické nápoje (liečbu ešte nemá nariadenú a ešte ju ani neabsolvoval) a teda by sa mohol
opätovne dopúšťať trestnej činnosti, teda podľa názoru súdu, je potrebné, aby si obžalovaný výkonom
nepodmienečného trestu uvedomil, že v budúcnosti sa už nesmie dopúšťať trestnej
činnosti a vysporiadal sa so zneužívaním alkoholických nápojov. Pokiaľ prokurátor navrhoval uložiť

nepodmienečný trest odňatia slobody v dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, resp. uložiť
trest tak, ako to navrhoval pri dohode o vine a treste, súd už len samotné uloženie trestu tak, ako
to navrhoval prokurátor pri dohode a treste (5 rokov a 6 mesiacov nepodmienečne so zaradením do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia), súd považuje za neprimerane prísne uložiť
obžalovanému takýto trest, pretože prevýchovu obžalovaného možno zabezpečiť aj nepodmienečným

trestom kratšieho trvania.

Súd mal za to, že takto uložený nepodmienečný trest odňatia slobody spolu s
uloženým ochranným opatrením - uloženým ochranným protialkoholickým liečením ústavnou formou
bude v dostatočnej miere vplývať na prevýchovu obžalovaného a splní svoj prevýchovný účel, pretože

obžalovanýsimusíbyťvedomýtoho,žeaksaopätovnedopustízločinu,hrozímuvysokýtrestzapoužitia
ustanovenia § 38 ods.5 Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.