Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/59/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319011246
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2319011246.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Batisovej a sudcov JUDr.
Jozefa Piknu a Mgr. Pavla Macháča, v trestnej veci obžalovaného O. Y., nar. XX.XX.XXXX pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 9.3.2020, sp. zn. 0T/242/2019, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 20.10.2020 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného O. Y. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom zo dňa 9.3.2020, sp. zn. 0T/242/2019 Okresný súd Galanta uznal
obžalovaného O. Y. vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Trestného zákona na tom skutkovom základe, že
dňa23.09.2019včasepribližneo12:21hod.vkatastrálnomúzemíobceO.B.P.nacesteI/75vsmereod

obce Y. na obec O. B. P. na 28,00 km, viedol ako vodič osobné motorové vozidlo značky Škoda SuperB,
prevozného evidenčného čísla Nemecka: NOH55OU, po požití alkoholických nápojov, pričom následne
bol príslušníkmi hliadky Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru
v Šali podrobený dychovej skúške elektronickým prístrojom na zistenie alkoholu s výsledkom 0,68 mg/
l alkoholu v dychu.
Za to prvostupňový súd obžalovanému uložil podľa § 289 ods. 1, § 38 ods. 2 Trestného zákona trest

odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov, výkon ktorého podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1
Trestného zákona podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov. Zároveň mu
podľa § 61 ods. 1, ods. 5 písm. a) Trestného zákona uložil i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
každého druhu na doživotie.
Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že hlavné pojednávanie dňa 09.03.2020 bolo vykonané
v neprítomnosti obžalovaného O. Y. a to vzhľadom k tomu, že boli splnené všetky podmienky na takýto

postup podľa ustanovenia § 252 ods. 2 Trestného poriadku. Obžalovaný bral termín na vedomie na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.12.2019, na ktorom bol výslovne upozornený, že ak sa na ďalšie
hlavné pojednávanie nedostaví bez náležitého ospravedlnenia, súd bude konať v jeho neprítomnosti.
Obžaloba mu bola doručená spolu s trestným rozkazom dňa 25.09.2019.
Vo vzťahu k výroku o vine prvostupňový súd uviedol, že na základe vykonaného dokazovania mal
za jednoznačne preukázané, že obžalovaný O. Y. dňa 23.09.2019 viedol motorové vozidlo v stave

vylučujúcom spôsobilosť na takúto činnosť, pretože mu bola nameraná hodnota 0,68 mg/l alkoholu
v dychu. Takýmto konaním mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na
majetku, pričom nebezpečnosť konania obžalovaného bola zvýšená aj výrazným prekročením rýchlosti
jazdy v danom úseku (povolená rýchlosť 90 km/h, pričom mu bola nameraná rýchlosť 209 km/h).
Konanie obžalovaného tak naplnilo všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona. V rámci hodnotenia produkovaných

dôkazov, prvostupňový súd okrem výpovedi obžalovaného učinenej v prípravnom konaní poukázal aj
na listinný dôkazný materiál, t. j. zápisy o vykonaných dychových skúškach obžalovaným.Vo vzťahu k výroku o treste prvostupňový súd uviedol, že obžalovaný O. Y. bol doposiaľ 3-krát súdne
trestaný. Trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 02.09.2008, sp. zn. 2T/150/2008,
právoplatným dňa 05.11.2008 bol obžalovaný O. Y. odsúdený okrem iného pre prečin ohrozenia pod

vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 písm. b) Trestného zákona a bol mu uložený úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 1 roka s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky a zákaz
činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na dobu 3 rokov. Rozsudkom Okresného súdu Nové
Zámky zo dňa 23.09.2004, sp. zn. 0T/41/2014, právoplatným dňa 11.11.2014 bol obžalovaný O. Y.
odsúdený pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona a bol

mu uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu v trvaní 1 roka a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na dobu 2 rokov. Okrem
toho z evidenčnej karty obžalovaného vyplýva, že obžalovaný bol v minulosti pre jazdu motorovým
vozidlom pod vplyvom alkoholických nápojov riešený pre priestupok a to dňa 25.07.2003 a 12.07.2007.
Prvostupňový súd uložil obžalovanému O. Y. trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, ktorého
výkon mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov. Zároveň prvostupňový súd

v zmysle § 61 ods. 1, ods. 5 písm. a) Trestného zákona uložil obžalovanému obligatórne trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na doživotie, nakoľko súd obžalovaného O. Y. aktuálne
uznal za vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona,
pričom za taký trestný čin, ktorého sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku, bol už obžalovaný
v minulosti dvakrát odsúdený.

Obžalovaný voči uvedenému rozsudku podal prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Tibora Elzera v
zákonnej lehote odvolanie. V odôvodnení odvolania obhajoba uviedla, že obžalovaný si nedokáže
vysvetliť, z akého dôvodu sa preukázala prítomnosť alkoholu u neho v krvi, nakoľko žiadne alkoholické
nápoje nepožil. Chápe nesprávnosť svojho konania, zvlášť pokiaľ ide o porušenie dopravných predpisov
pri dodržaní rýchlosti, za ktoré porušenie bol i postihnutý priestupkovo. Vyslovuje ľútosť nad svojim

konaním, uvedomujúc si jeho nesprávnosť a prisľubuje, že viac sa obdobného konania nedopustí. Svoje
konanie vysvetľuje tým, že dňa 23.9.2019, keď sa skutok mal stať, bol rozrušený, nakoľko sa ponáhľal
za svojim otcom, ktorý bol hospitalizovaný v nemocnici vo vážnom zdravotnom stave, mal o neho veľkú
obavu a chcel byť s ním, a preto si ani do dôsledkov neuvedomil v tom momente konania, ktorého sa
dopustil. Upresňuje, že v ten deň bol na ceste do nemocnice pre svojho otca, ktorý má vážne ochorenie.

Chceuviesť,žemárodičov,ktorímajúobajavážnezdravotnéproblémy,matkajevovážnomzdravotnom
stave obdobne, vyžaduje starostlivosť, ktorú zabezpečuje len sám, lebo rodičia iné blízke osoby nemajú.
V tomto období popri práci sa nahromadilo veľa starostí, ocitol sa v náročnej, zložitej životnej situácii,
ktorá už trvá dlhší čas, k čomu pripisuje i príčiny i okolnosti, ktoré vyústili ku konaniu, ktorého dôsledkom
bolo odsúdenie. Je pravdou, že v minulosti už bol súdne trestaný, ale tieto tresty podľa jeho vedomosti

boli pred viacerými rokmi zahladené a od tejto doby žije riadny usporiadaný život. Má rodinné zázemie,
pracoval, má bývanie a okrem uvedeného prípadu zo dňa 23.9.2019 sa v ostatnom čase nedopustil
žiadnej trestnej činnosti. V prípade odsúdenia za skutok, ktorého sa mal dopustiť, však považuje trest
zákazučinnostiriadiťmotorovévozidládoživotnezaneprimeraneprísnyavzhľadomnajehovekasnahu
o nápravu, za jednoznačne represívny bez možnosti preukázať do budúcnosti úprimnú snahu o nápravu.

V dnešnej dobe a zvlášť na jeho prácu, v povolaní je nevyhnutné byť mobilný, operatívny a používať
v práci motorové vozidlo. Uvedomuje si, že v danom prípade zákon umožňuje z formálno-právneho
hľadiska v prípade uznanie viny uloženie takejto sankcie, bez ohľadu na zahladenie predchádzajúcich
odsúdení, ale napriek tomu je názoru, že v jeho prípade i vzhľadom na okolnosti tohto skutku, účinnú
snahu po náprave, by mu v rámci mimoriadne zníženia trestu bola daná reálna šanca tak, aby trest

zákazu činnosti nebol doživotný. Má záujem pracovať, zarábať a riadne žiť, založiť si rodinu a dokázať
sebe i spoločnosti, že sa napravil, resp. v budúcnosti vie preukázať nápravu a získať tak dôveru, že
už nič obdobné sa v budúcnosti nestane. Na žiadosť klienta tento navrhuje, aby odvolací súd zohľadnil
jeho obranu a zvážil ním navrhovanú možnosť oslobodenia spod obžaloby alternatívne s poukazom na
tieto vyššie uvedené skutočnosti navrhol v prípade uznania viny, zrušiť prvostupňový rozsudok v časti

uloženia trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu doživotne, na dobu kratšiu, a teda
mimoriadne znížiť tento trest zákazu činnosti v zmysle trestnej sadzby uvedenej v § 61 ods. 2 Trestného
zákona, podľa zváženia súdu.
Prokurátor sa vzdal práva podať odvolanie.
Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.

1 (podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala
alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo
podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné) alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 (súd
rozhodol v nezákonnom zložení, obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby,alebo hlavné pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného, hoci na to neboli splnené
zákonné podmienky), preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti
ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby,

ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa §
371 ods. 1.
Krajský súd v Trnave, ako súd odvolací, postupom uvedeným vo vyššie citovanom ustanovení Trestného
poriadku zistil, že odvolanie proti rozsudku okresného súdu podala procesná strana na to oprávnená,
pričom tak urobila v lehote ustanovenej v zákone.

Krajský súd vo veci vykonal verejné zasadnutie dňa 20.10.2020, na ktorom sa zúčastnila prokurátorka
krajskej prokuratúry, obžalovaný ako i obhajca obžalovaného. Prokurátorka uviedla, že má za to, že
Okresný súd Galanta správne vyhodnotil skutkový stav a taktiež trest, ktorý uložil, je primeraný a
zákonný, preto navrhla, aby odvolanie obžalovaného bolo zamietnuté podľa § 319 Trestného poriadku
ako nedôvodné. Obhajca na verejnom zasadnutí navrhol obžalovanému mimoriadne znížiť trest zákazu
činnosti z toho dôvodu, že podľa § 39 Trestného zákona vzhľadom na všetky okolnosti prípadu,

ale i osobu páchateľa, jeho vek, je z hľadiska potreby individuálnej, ale aj generálnej prevencie
možnosť zabezpečenia pre ochranu spoločnosti postačujúci aj trest kratšieho trvania, ako bol uložený
prvostupňovým súdom. Obžalovaný by v budúcnosti chcel pracovať a v dnešnej dobe pre mobilitu
možnosť uchádzať sa na trhu práce je nevyhnutné disponovať vodičským oprávnením. S poukazom
na tieto skutočnosti navrhol zrušiť prvostupňový rozsudok v časti uloženia trestu zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá všetkého druhu doživotne na dobu kratšiu podľa zváženia súdu a týmto spôsobom
znížiť trest zákazu činnosti. Obžalovaný na verejnom zasadnutí uviedol, že jeho rodičia sú odkázaní
na jeho pomoc, mama má 72 rokov, má vážne zdravotné problémy, nie je schopná šoférovať, otec má
tiež zdravotné problémy, je psychicky zle po porážke. Je rovnako obmedzený na pohybe. Obžalovaný
má za to, že rodičia si zaslúžia primerane dožiť, všetko je na ňom, nemá sa na koho obrátiť. Tým, že

nemá vodičský preukaz, nemôže nič robiť. Okresný súd konal v jeho neprítomnosti aj keď sa riadne
ospravedlnil. Má za to, že išlo o procesné pochybenie zo strany okresného súdu.
Pri plnení prieskumnej povinnosti krajský súd zistil, že okresný súd, po obdržaní obžaloby vykonal všetky
dôkazy potrebné pre objektívne a zákonné rozhodnutie, tieto dôkazy vyhodnotil individuálne a v ich
súhrne podľa pravidiel uvedených v § 2 odsek 12 Trestného poriadku a následne sa dopracoval k

správnemu rozhodnutiu.
Hoci obžalovaný na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu namietal, že okresný súd vykonal hlavné
pojednávanie v jeho neprítomnosti, aj keď sa riadne ospravedlnil, skutočnosť, že by obžalovaný
ospravedlnil svoju neprítomnosť na hlavnom pojednávaní a že by žiadal o odročenie predmetného
hlavného pojednávania zo spisu nevyplýva a odvolací súd má za to, že boli splnené všetky zákonné

podmienky na to, aby prvostupňový súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného.
Odvolací súd zistil, že okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168
ods. 1 Trestného poriadku správne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje
skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak
si navzájom odporujú. Skutkový stav ustálený prvostupňovým súdom má dostatočný racionálny základ

vo vykonaných dôkazných prostriedkoch. Z odôvodnenia je zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou
a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných
ustanovení zákona. Napadnutý rozsudok prvostupňového súdu podľa názoru odvolacieho súdu teda
obsahuje dostatok skutkových a právnych záverov, pričom odvolací súd nezistil, že by tieto jeho závery
boli svojvoľné alebo arbitrárne. Krajský súd je toho názoru, že odôvodnenie napadnutého rozsudku

je presvedčivé, preto proti nemu nemá podstatné výhrady a odôvodnenie napadnutého rozsudku si v
podstatných častiach osvojuje.
Aj podľa odvolacieho súdu bolo v konaní jednoznačne preukázané, že obžalovaný spáchal prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona a o tejto skutočnosti nie
sú žiadne pochybnosti, preto tvrdenia obžalovaného, že nepožil alkoholické nápoje a teda nevie ako sa

do jeho krvi dostal alkohol, odvolací súd vyhodnotil ako účelové bez racionálneho základu.
Vo vzťahu k výroku o treste má odvolací súd za to, že prvostupňový súd uložil zákonný, primeraný a
spravodlivý trest, ktorý obsahuje požadovaný prvok represie (zabránenie obžalovanej v páchaní ďalšej
trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu) ako aj prvok generálnej
prevencie(výchovnépôsobenienaostatnýchčlenovspoločnosti)vzmysle§34Trestnéhozákona.Výrok

o treste prvostupňový súd aj primerane odôvodnil a odvolací súd sa s týmto odôvodnením v plnej miere
stotožňuje a ako na správne naň bez potreby jeho opakovania v celom rozsahu poukazuje.
Čo sa týka obhajobou navrhovanej aplikácie mimoriadneho zníženia trestu zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá každého druhu v zmysle ustanovenia § 39 Trestného zákona na dobu kratšiu ako nadoživotie, odvolací súd uvádza, že uloženie trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu
nadoživotie,jevdanomprípadevzmysle§61ods.5Trestnéhozákonaobligatórne,nakoľkoobžalovaný
sa odsudzuje za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289, ktorého sa dopustil ako

vodič dopravného prostriedku, hoci už bol za taký trestný čin, ktorého sa dopustil ako vodič dopravného
prostriedku, dvakrát odsúdený, pričom v zmysle § 61 ods. 7 Trestného zákona na ukladanie trestu
zákazu činnosti podľa odseku 5 nemá vplyv zahladenie odsúdenia a odvolací súd nevzhliadol žiadne
okolnosti prípadu ani pomery páchateľa pre ktoré by mal za to, že použitie trestnej sadzby ustanovenej
týmto zákonom by bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti by

postačoval aj trest kratšieho trvania. Je úplne evidentné, že trest kratšieho trvania by nezabezpečil
ochranu spoločnosti ani nápravu páchateľa, keďže tento ani po tom ako boli v konaní zabezpečené
jednoznačné dôkazy, že motorové vozidlo viedol pod vplyvom alkoholu, nebol dostatočne sebakritický
a snažil sa ešte aj v odvolacom konaní navodzovať dojem, že nevie odkiaľ sa mal v jeho krvi alkohol
vziať, nakoľko on žiaden alkohol nepožil. Na skutočnosť, že sa musí starať o svojich rodičov a že sa
chce zamestnať s využitím možnosti riadiť motorové vozidlá, mal obžalovaný myslieť práve vtedy, keď

už po tretí krát sadal za volant pod vplyvom alkoholu.
Vzhľadom k tomu, že odvolací súd považuje napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu
zasprávnyazákonnýazataképovažujeajkonanie,ktorénapadnutémurozsudkupredchádzalo,krajský
súd odvolanie obžalovaného podľa § 319 Trestného poriadku ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.