Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Csp/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1720200209
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1720200209.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku sudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej veci žalobcu:

Bratislavská vodárenská spoločnosť a.s., IČO: 35 850 370, so sídlom v Bratislave, Prešovská 48, zast.
M. B. A. Legal advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Tallerova 4, Bratislava, proti
žalovanému: A. G., E.. XX.X.XXXX, J. I. I. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie 197,67 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 197,67 eur s 5% úrokom z omeškania ročne od 11.6.2020
do zaplatenia, na účet žalobcu vedený vo VÚB, a.s. Bratislava, č. účtu 3X-XXXXXXX/XXXX, U.: S. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, I.: S., K.:XXXXX do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd žalobu vo zvyšku o zaplatenie príslušenstva zamieta.

Súd priznáva žalobcovi 100% nárok na náhradu trov konania, o ktorej výške nároku rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 23.1.2020, doručenou súdu elektronicky dňa 5.2.2020, sa žalobca domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 197,67 eur istiny a úroky z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 28,08 eur od 14.12.2017 do zaplatenia, zo sumy 13,48 eur od 31.1.2018 do zaplatenia, zo
sumy 28,08 eur od 10.3.2018 do zaplatenia, zo sumy 16,85 eur od 15.6.2018 do zaplatenia, zo sumy
30,32 eur od 8.9.2018 do zaplatenia, zo sumy 30,32 eur od 8.12.2018 do zaplatenia a zo sumy 50,54
eur od 13.6.2019 do zaplatenia, na účet žalobcu a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tvrdením, že ako prevádzkovateľ verejného vodovodu a verejnej
kanalizácie uzavrel so žalovaným zmluvu o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd v zmysle
osobitného predpisu /zákon č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách/. V
systéme zmluvu nedohľadal. Žalovaný bol podľa listu vlastníctva č. 878 majiteľom nehnuteľnosti na
adrese kpt. X. XXX, I., F v čase, za ktorý sú vystavené faktúry. V súlade s § 4 ods. 6 osobitného zákona
je vlastník nehnuteľnosti povinný mať uzatvorenú písomnú zmluvu o dodávke pitej vody. Žalovaný
nikdy nereklamoval vystavené faktúry, na ktorých je uvedený ako odberateľ z čoho je zrejmé, že mal

skutočne uzatvorenú zmluvu o dodávke pitnej vody s číslom odberu XXXX-XXXXX-XXX. Ako odberateľ
sa v zmluve zaviazal za dodávku pitnej vody z verejného vodovodu platiť žalobcovi platby /vodné/
podľa zmluvy a Všeobecných obchodných podmienok na základe žalobcom vystavených faktúr podľa
skutočnej spotreby predchádzajúceho /ročného/ vyúčtovacieho obdobia. Cena dodávky pitnej vody bola
stanovená rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. V súlade so zmluvou realizoval dodávky
pitnej vody na odbernom mieste kpt. X. XXX, I., za čo žalovanému vystavil faktúry, zaplatenia ktorých
sa v konaní domáha:

- č. XXXXXXXXX dňa 27.11.2017, splatnú dňa 13.12.2017 na sumu 28,08 eur
- č. XXXXXXXXX dňa 12.1.2018, splatnú dňa 30.1.2018 na sumu 13,48 eur
- č. XXXXXXXXXX dňa 25.2.2018, splatnú dňa 9.3.2018 na sumu 28,08 eur
- č. XXXXXXXXXX dňa 31.5.2018, splatnú dňa 14.6.2018 na sumu 16,85 eur- č. XXXXXXXXXX dňa 24.8.2018, splatnú dňa 7.9.2018 na sumu 30,32 eur
- č. XXXXXXXXXX dňa 24.11.2018, splatnú dňa 7.12.2018 na sumu 30,32 eur
- č. XXXXXXXXXX dňa 29.5.2019, splatnú dňa 12.6.2019 na sumu 50,54 eur. Ak v lehote splatnosti

žalovaný nezaplatil akúkoľvek splatnú faktúru, bola mu vystavená druhá upomienka, v rámci ktorej
bol upozornený na možnosť právneho vymáhania dlžnej sumy. Napriek výzve žalovaný dlh nesplnil.
Vzhľadom na omeškanie žalovaného si uplatňuje v konaní zaplatenie aj úrokov z omeškania z
nezaplatených faktúr.
3. V žalobe za prostriedky procesného útoku označil a k žalobe pripojil: 7 faktúr, 7 upomienok, cenník,

Všeobecné obchodné podmienky dodávky pitnej vody a odvádzania odpadových vôd. List vlastníctva
č. XXX, označený v žalobe, nebol k žalobe pripojený.
4. Na výzvu súdu v rámci prípravy na jej prejednanie, v súlade s § 250 C.s.p., predložiť dôkazné
prostriedky k tvrdeniu žalobcu v žalobe o splatnosti jednotlivých faktúr /dôkazy, preukazujúce tvrdené
omeškanie žalovaného/, právny zástupca žalobcu podaním, doručeným súdu dňa 6.3.2020 iba oznámil,
že jednotlivé faktúry sa zasielajú obyčajnou poštovou zásielkou, z ktorej nemožno zistiť kedy bola tá

ktorá faktúra žalovanému doručená a že druhé upomienky boli zasielané doporučene, spoločne a tieto
žalovaný riadne prevzal, možno teda predpokladať, so zreteľom na maximálnu dĺžku uloženia zásielky
na pošte, t.j. 18 dní, že si žalovaný upomienku zo dňa 2.4.2019 prevzal najneskôr dňa 23.4.2019,
upomienku zo dňa 25.7.2019 prevzal najneskôr dňa 15.8.2019. Doručovanie písomností bolo upravené
v čl. X, bod 2, písm. b/ Všeobecných obchodných podmienok a oboznámenie sa s nimi a súhlas s ich

znením prejavil žalovaný svojím podpisom na zmluve. V podaní uviedol, že sa preto domáha úrokov z
omeškania od 24.4.2019 do zaplatenia zo všetkých vyúčtovaných súm, okrem sumy 50,54 eur /z tejto
sumy od 16.8.2019 do zaplatenia/.
5. Podľa § 294 C.s.p. zmena žaloby sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak žalovaným je
spotrebiteľ.

6. Zásielka, obsahujúca žalobu s prílohami a jej doplnenie spolu s výzvou na vyjadrenie v lehote 10 dní
a procesným poučením podľa C.s.p. a osobitne procesným poučením spotrebiteľa, bola žalovanému
doručenú do vlastných rúk dňa 10.6.2020. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie, na ktoré
bol riadne predvolaný, sa nedostavil, nežiadal pojednávanie odročiť z dôležitých dôvodov.
7. Súd, po tom, čo na pojednávaní rozhodol podľa § 180 C.s.p. o konaní v neprítomnosti riadne

predvolaného právneho zástupcu žalobcu /doručenka doručená pôvodnému právnemu zástupcovi
žalobcu dňa 7.7.2020/ a žalovaného, ktorí sa nedostavili, nežiadali pojednávanie odročiť z dôležitých
dôvodov, vykonal vo veci dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ako ich žalobca pripojil k
žalobe a zistil nasledovný skutkový stav veci:
8. Podľa verejne dostupného /§ 185 ods. 2 C.s.p./, prostredníctvom katastrálneho portálu, listu

vlastníctva č. XXX pre kat. územie I., obec I., okres Z., je žalovaný podielovým spoluvlastníkom, v
podiele 2/3, nehnuteľností, okrem pozemkov, aj stavby rodinného domu súp. č. 460 a to od roku 2010.
9. Pre uvedenú adresu I. XXX, na ktorej má žalovaný aj registrovaný trvalý pobyt, žalobca vedie odberné
miesto pre dodávky pitnej vody s prideleným číslom odberného miesta F a technickým číslom XXXX-
XXXXX-XXX.

10. Pre uvedené pridelené miesta odberu a technické číslo odberu žalovanému, ako odberateľovi,
vystavil nasledovné faktúry, zaplatenia ktorých sa v konaní domáha:
- č. XXXXXXXXX dňa 27.11.2017, s vyznačeným dátumom splatnosti dňa 13.12.2017, na sumu 28,08
eur za opakované dodanie tovaru a služby za obdobie 26.8.2017 - 25.11.2017, s predpokladom spotreby
odhadom 25 m3,

- č. XXXXXXXXX dňa 12.1.2018, s vyznačeným dátumom splatnosti dňa 30.1.2018 na sumu 13,48 eur.
Išlo o vyúčtovaciu faktúru za obdobie 26.5.2017 - 31.12.2017 za nameranú spotrebu odpočtom 62 m3,
- č. XXXXXXXXXX dňa 25.2.2018, s vyznačeným dátumom splatnosti dňa 9.3.2018 na sumu 28,08
eur za opakované dodanie tovaru a služby za obdobie 1.1.2018 - 25.2.2018, s predpokladom spotreby
odhadom 25 m3,

- č. XXXXXXXXXX dňa 31.5.2018, s vyznačeným dátumom splatnosti dňa 14.6.2018 na sumu 16,85
eur. Išlo o vyúčtovaciu faktúru za obdobie 1.1.2018 - 24.5.2018 za nameranú spotrebu odpočtom 40 m3,
- č. XXXXXXXXXX dňa 24.8.2018, s vyznačeným dátumom splatnosti dňa 7.9.2018 na sumu 30,32
eur za opakované dodanie tovaru a služby za obdobie 25.5.2018 - 24.8.2018, s predpokladom spotreby
odhadom 27 m3,

- č. XXXXXXXXXX dňa 24.11.2018, s vyznačeným dátumom splatnosti dňa 7.12.2018 na sumu 30,32
eur za opakované dodanie tovaru a služby za obdobie 25.8.2018 - 24.11.2018, s predpokladom spotreby
odhadom 27 m3 a- č. XXXXXXXXXX dňa 29.5.2019, s vyznačeným dátumom splatnosti dňa 12.6.2019 na sumu 50,54 eur.
Išlo o vyúčtovaciu faktúru za obdobie 25.5.2018 - 24.5.2019 za nameranú spotrebu odpočtom 126 m3.
11. Doručenie týchto faktúr žalovanému nebolo žalobcom preukázané ani na výzvu súdu.

12. Tzv. druhými upomienkami zo dňa 2.4.2019, doručenie ktorých žalovanému nebolo žalobcom taktiež
preukázané /rovnako ani ich podanie na poštovú prepravu „doporučene“, žalobca vyzýval žalovaného
na zaplatenie súm, uvedených vo vyššie špecifikovaných faktúrach.
13. Podľa čl. III bod. 1 Všeobecných obchodných podmienok dodávky pitnej vody a odvádzania
odpadových vôd, dodávka pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzanie odpadových vôd verejnou

kanalizáciou sa uskutočňuje výlučne na základe písomnej zmluvy uzatvorenej medzi dodávateľom a
odberateľom.
14. Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
15. Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo iných skutočností, uvedených v zákone.

16. Podľa § 1 ods. 2, Obč. zák., občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických
osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu
osôb, pokiaľ tieto občiansko-právne vzťahy neupravujú iné zákony.
17. Osobitným predpisom, upravujúcim právny režim poskytovania služieb v oblasti dodávania pitnej
vody z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou je zákon NR SR č.

442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v/ďalej len „osobitného zákona“/,
ktorý stanovuje povinnosť vlastníka verejného vodovodu uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke vody so
žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod /§ 15 ods. 7 písm. b//.
18. Ustanovenie §4 ods. 6 cit. osobitného zákona neukladá vlastníkovi nehnuteľnosti povinnosť mať
uzatvorenú písomnú zmluvu o dodávke pitnej vody, ako nesprávne uviedol žalobca v žalobe. Podľa

označeného ustanovenia: „Vlastníkom vodovodnej prípojky alebo vlastníkom kanalizačnej prípojky je
osoba, ktorá zriadila prípojku na svoje náklady, a to spôsobom určeným prevádzkovateľom verejného
vodovodu alebo verejnej kanalizácie. Ak je vlastník nehnuteľnosti vlastníkom vodovodnej prípojky alebo
vlastníkom kanalizačnej prípojky, prechádza pri zmene vlastníctva nehnuteľnosti vlastníctvo vodovodnej
prípojky alebo vlastníctvo kanalizačnej prípojky na nového vlastníka nehnuteľnosti“.

19. Podľa § 4 ods. 3 osobitného zákona, odberateľom vody je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá má uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá
vodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému
spotrebiteľovi.
20. Podľa § 26 ods. 1 písm. h/ osobitného zákona, odberateľ a producent sú povinní oznámiť vlastníkovi

verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie zmenu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti pripojenej
na verejný vodovod alebo verejnú kanalizáciu.
21. Podľa § 28 ods. 1 osobitného zákona, konečný spotrebiteľ vody /ďalej len konečný spotrebiteľ/
je fyzická alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného
vodovodu alebo od odberateľa vody.

22. Podľa § 28 ods. 3 osobitného zákona, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu, V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi
povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.
23. Podľa § 28 ods. 5 veta prvá a ods. 8 osobitného zákona, právo na vodné vzniká vtokom vody do

potrubia napojeného bezprostredne za meradlom. Právo na stočné vzniká vtokom odpadových vôd do
verejnej kanalizácie.
24. Podľa § 28 ods. 9 osobitného zákona, cenu za 1 m3 dodanej vody a cenu za 1 m3
odvedenej odpadovej vody upravuje osobitný predpis. Množstvo vody, dodanej verejným vodovodom
a odpadových vôd, vypúšťaných do verejnej kanalizácie, sa určuje meradlom /§ 29 zákona/.

25. Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, stanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
26. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úrok z omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov

z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
27. Zo skutkového tvrdenia žalobcu, uvedeného v žalobe, ktoré žalovaný účinne nepoprel /§ 151 ods.
2 C.s.p./ a v súlade s vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom, ako
dodávateľom a žalovaným, ako odberateľom, zrejme bola riadne uzatvorená písomná zmluva o dodávkepitnej vody a odvádzaní odpadových vôd v zmysle vyššie citovaného osobitného zákona, vzhľadom
aj na pridelenie technického čísla odberu a čísla miesta odberu žalovanému, ako odberateľovi /
spoluvlastníkovi miesta odberu/, predmetom ktorej v zmysle citovaného osobitného zákona mal

byť záväzok žalobcu zabezpečiť dodávky pitnej vody z verejného vodovodu pre odberné miesto v
Budmericiach, stavby so súp. č. 460 a záväzok žalovaného za odobrané množstvo pitnej vody platiť
žalobcovi cenu podľa zmluvy a Všeobecných zmluvných podmienok /vodné/ na základe žalobcom
vystavených faktúr /za opakované dodávky a služby/ a podľa skutočnej spotreby predchádzajúceho /
ročného/ vyúčtovacieho obdobia /vyúčtovacie faktúry/. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy štandardne

bývajú Všeobecné obchodné podmienky dodávky pitnej vody a odvádzania odpadových vôd,
obsahujúce dohodu o splatnosti jednotlivých faktúr. Žalobu v rozsahu žalobného petitu čo do istiny,
pri procesnej pasivite žalovaného, tak súd posúdil za dôvodnú a žalovaného na zaplatenie odplaty za
poskytnuté žalobcom a žalovaným aj odobraté služby /vodné/ spolu vo výške 197,67 eur zaviazal.
vrátane zákonných úrokov z omeškania vo výške, upravenej vykonávacím predpisom /§ 3, § 10c
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. s tým, že zmluvný vzťah strán sporu vznikol pred 1.1.2013/.

28. Pokiaľ ide o v konaní uplatnené úroky z omeškania, bolo procesnou povinnosťou žalobcu v
konaní pred súdom preukázať tvrdenie o omeškaní žalovaného v zmysle dohody zmluvných strán /
ô 563 Obč. zák./, čo nebolo žalobcom preukázané. Pokiaľ Všeobecné obchodné podmienky žalobcu,
pripojené k žalobe v čl. VI. bod 9 obsahujú text o splatnosti faktúr za opakované dodávky tovaru
a služieb a vyúčtovacích faktúr 14 kalendárnych dní odo dňa ich vystavenia, ak sa dodávateľ s

odberateľomnedohodliinak,predovšetkýmneboložalobcompreukázané,žesasichobsahomžalovaný
pri uzavretí zmluvy oboznámil, najmä však takúto zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve súd
považuje za nekalú /skrytú len do Všeobecných obchodných podmienok/ obchodnú praktiku dodávateľa,
znevýhodňujúcu spotrebiteľa v tom, že dodávateľ takto jednostranne určenou splatnosťou ceny privodí
stav omeškania spotrebiteľa bez ohľadu na to, či sa odberateľ/spotrebiteľ o tejto cene reálne aj dozvie.

Spotrebiteľ pri uzatvorení zmluvy o dodávke pitnej vody /tak ako v prípade obdobných spotrebiteľských
zmlúv/ s dominantným dodávateľom na relevantnom trhu nemá možnosť obsah Obchodných podmienok
ovplyvniť, ev. dojednať pre seba výhodnejšie individuálne podmienky.
29. Nakoľko ani osobitný zákon nestanovuje splatnosť ceny za dodávky vody, žalobcom nebolo v konaní
preukázané doručenie faktúr /ani upomienok/, ktorých zaplatenia sa v konaní domáhal, žalovanému,

s poukazom na ust. § 563 Obč. zák. a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít /R
27/1977/ súd ustálil, že žalovaný sa do omeškania so splnením dlhu vo výške 197,67 eur dostal až
dňom 11.6.2020, nasledujúcim po doručení žaloby v tomto konaní /dňa 10.6.2020/. Počnúc prvým dňom
omeškania až do splnenia dlhu preto súd žalovaného zaviazal aj na zaplatenie žalobcovi, v súlade s
ust. § 517 ods. 1,2 Obč. zákonníka, zákonných úrokov z omeškania vo výške, upravenej §-om 3 ods.

1 Nar. vlády SR č. 87/1995 Zb. v plat. znení, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a vo zvyšku, o zaplatenie príslušenstva
z istiny 197,67 eur od toho ktorého dňa z tej ktorej fakturovanej sumy do 10.6.2020 vrátane, žalobu
zamietol ako nedôvodnú, nemajúcu oporu vo vykonanom dokazovaní. Ak chcel byť žalobca v konaní
úspešný aj čo do požadovaných úrokov z omeškania, bolo jeho procesnou povinnosťou v konaní pred

súdom preukázať tvrdenie o omeškaní žalovaného v rozsahu, zodpovedajúcom jeho žalobnému nároku,
vymedzenom žalobným petitom. Nie je rozhodujúce v tomto smere, že žalovaný toto skutkové tvrdenie
žalobcu výslovne nepoprel, že bol v celom konaní procesne nečinný. To podľa názoru súdu nezbavuje
súd povinnosti nenaplniť legislatívny zámer zákonodarcu pri koncipovaní nového civilného kódexu /
Civilného sporového poriadku/, podstatou ktorého je v spotrebiteľských sporoch primerane aplikovať

všeobecné ustanovenia o procesnom postupe súdu so zreteľom na charakter spotrebiteľského sporu /
spory s ochranou slabšej strany/ a vo svetle zvýšenej protektívnej ingerencie súdu v týchto druhoch
sporov, čomu zodpovedá aj legislatívna úprava v ust. § 290 až 300 C.s.p. Z uvedeného dôvodu má súd
za to, že v prípade spotrebiteľských sporov nemožno bez ďalšieho v celom rozsahu aplikovať ust. § 151
ods. 1 C.s.p. práve z dôvodu, že v prípade spotrebiteľa ide o tzv. slabšiu stranu, priemerného, právne

nie zdatného spotrebiteľa.
30. Lehota na plnenie je 3 dni /§ 232 ods. 3 C.s.p./ odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
31. O nároku na náhradu trov konania v konaní úspešného žalobcu, súd rozhodol podľa § 255 ods. 1
C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca
bol v konaní čo do uplatňovanej istiny v celom rozsahu, t. j. 100% úspešný. Príslušenstvo, v časti ktorého

úspech nemal, v žalobe nevyčíslil. V takom prípade platí, že „Pre pomerné rozdelenie trov konania
je rozhodujúci pomer úspechu a neúspechu v uplatnenej istine bez príslušenstva, ak príslušenstvo /
úrok z omeškania/ navrhovateľ nevyčíslil vo svojej žalobe“ /uznesenie NS SR 6Obo 243/2007 zo dňa
27.11.2008/.32. O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 C.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.