Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119203165
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5119203165.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej
a členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Gabriely Veselovej, vo veci žalobcu: Branislav
Baláž - SHR, s miestom podnikania Dlhá 187/52, 010 09 Žilina - Bytčica, IČO: 37 803 549, zastúpený
splnomocnenou osobou JUDr. Štefanom Balážom, nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, XXX XX X.,
proti žalovanému: Družstvo Brezová, so sídlom Jesenského 1089/11, 010 01 Žilina, IČO: 36 387 355,

zast. právnym zástupcom JUDr. Ivanom Glovniakom, so sídlom D. Dlabača 2748/28, 010 01 Žilina, IČO:
424 33 665, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Žilina č. k. 41C/25/2019-72 zo dňa 30. mája 2019, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu, ktorým nariadil neodkladné opatrenie, p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému

povinnosť zdržať sa užívania poľnohospodárskych pozemkov v k. ú. J., okres Žilina špecifikovaných
vo výroku I. napadnutého uznesenia, evidovaných katastrálnym odborom Okresného úradu v Žiline,
najmä zdržať sa vstupovania na uvedené poľnohospodárske pozemky a obhospodarovania, a to do
právoplatného skončenia konania vo veci samej. Okresný súd uložil žalobcovi povinnosť, aby v lehote
do 30 dní od doručenia uznesenia podal na tamojšom súde žalobu v spore proti žalovanému Družstvo
Brezová, so sídlom Jesenského 1089/11, 010 01 Žilina, IČO: 36 387 355, o vypratanie pozemkov

a náhradu škody. Ďalej rozhodol, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania o
neodkladnom opatrení v rozsahu 100 %.
Žalobca podaním doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 18.03.2019 a doplneným dňa 02.05.2019 sa
domáhalnariadenianeodkladnéhoopatrenia,ktorýmbyokresnýsúduložilžalovanémupovinnosťzdržať
sa užívania poľnohospodárskych pozemkov bližšie špecifikovaných v návrhu zo dňa 18.03.2019, najmä,
aby sa žalovaný zdržal vstupovania na predmetné poľnohospodárske pozemky pešo, motorovými

vozidlami a poľnohospodárskymi strojmi a zdržal sa poľnohospodárskeho obhospodarovania, a to až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Z návrhu žalobcu je zrejmé, že žalobca žiada
nariadiť neodkladné opatrenie z dôvodu ochrany užívacieho práva jednotlivých poľnohospodárskych
pozemkov v k. ú J., ktoré mu vyplýva z predmetných uzavretých Zmlúv o nájme poľnohospodárskych
pozemkov uzavretých s vlastníkmi, resp. spoluvlastníkmi poľnohospodárskych pozemkov (č.l. 31 až
55 spisu). Poľnohospodárske využívanie vyplýva priamo z účelu nájmu, pričom rozsah činností je

uvedený v Osvedčení o zápise do evidencie samostatne hospodáriaceho roľníka (SHR) vydaného
Mestským úradom v Žiline dňa 15.12.2000 (článok III. účel Zmluvy o nájme poľnohospodárskych
pozemkov), pričom ochrana tohto užívacieho práva bude dosiahnutá tým, že súd zakáže žalovanému
vstupovať a obhospodarovať predmetné poľnohospodárske pozemky v k. ú. J.. Okresný súd posúdil
návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z vyššie uvedených hľadísk a zistil, že je
dôvodný. Žalobca osvedčil základné skutočnosti v rovine ich pravdepodobnosti, t.j. okolnosti svedčiace

o pravdepodobnosti nároku (právo užívať a obhospodarovať ornú pôdu a trvalé trávne porasty
v k. ú. J., na základe uzavretých nájomných zmlúv - viď. č.l. 31 až 55 spisu), ktorému sa máposkytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčil existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej
ujmy. Okresný súd nemal pochybnosti o naliehavom právnom záujme žalobcu, ani o potrebe a
naliehavosti neodkladnej úpravy formou neodkladného opatrenia. Okresný súd dodal, že žalobca

osvedčil existenciu podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to obavu z bezprostredne
hroziacej ekonomickej ujmy (škody v podobe ušlého zisku), ktorá mu hrozí faktickým konaním
žalovaného. Z listinných dôkazov je osvedčené, že žalovaný pravidelne vstupuje na predmetné
poľnohospodárske pozemky a vykonáva ich obhospodarovanie. Obava, že žalovaný i naďalej bude
pokračovať v obhospodarovaní poľnohospodárskych pozemkov bez preukázaného právneho titulu,

na základe ktorého môže dôjsť k ekonomickej ujme (škode v podobe ušlého zisku), sa tak reálne
naplnila. Neodkladné opatrenie je tak výlučným prostriedkom na zabránenie, aby žalovaný pokračoval
v obhospodarovaní poľnohospodárskych pozemkov bez preukázaného právneho titulu. Pokiaľ by
súd nevyhovel neodkladnej úprave pomerov, o ktorú žalobca žiada, tak mu hrozí nebezpečenstvo
ekonomickej ujmy. Preto súd rozhodol v zmysle vyššie uvedeného výroku. O trovách konania súd
rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1, 2 CSP tak, že žalobcovi

priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko okresný súd v tomto konaní vyhovel
návrhu žalobcu a nariadil neodkladné opatrenie.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podal žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu v
zákonom stanovenej lehote odvolanie. Žalovaný v prvom rade namieta postup súdu prvej inštancie

v tejto veci a má za to, že týmto nesprávnym postupom bol obmedzený a sťažený výkon práva na
podanie tohto odvolania, a tým zasiahol aj do rovnosti strán sporu a do práva žalovaného na spravodlivý
proces. Súd uložil napadnutým rozhodnutím žalovanému povinnosť zdržať sa užívania pozemkov, ktoré
síce podľa výroku rozhodnutia súdu by mali byť evidované Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor,
ale žalovaný toto tvrdenie žalobcu popiera a žalovaný poukazuje na skutočnosť, že zo strany žalobcu

existencia takýchto pozemkov, aké sú uvedené vo výroku súdneho rozhodnutia nebola osvedčená a
súd nesprávne túto skutočnosť neskúmal. Pokiaľ má žalobca uzatvorené nájomné zmluvy k pozemkom,
ktoré neexistujú, tak tieto zmluvy sú už iba z tohto dôvodu absolútne neplatné. Vo vzťahu k tvrdeniu
žalobcu nekriticky prevzatému súdom, že sa v tomto prípade má jednať o pozemky poľnohospodárske,
tak žalovaný popiera aj toto tvrdenie, nakoľko nie všetky pozemky sú poľnohospodárske a žalobca toto

tvrdenie nijako neosvedčil. Žalovaný popiera tvrdenie, že žalobca má od 31.10.2016 uzatvorené zmluvy
o nájme poľnohospodárskych pozemkov s vlastníkmi a spoluvlastníkmi. Žalobca tvrdil, že žalovaný
napriek opakovaným výzvam odmieta tieto poľnohospodárske pozemky žalobcovi vydať. Žalovaný toto
tvrdenie popiera. Žalobca nepredložil k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadnu výzvu
žalobcu. Pokiaľ by aj bolo osvedčené, že žalovaný užíva nejaké pozemky tvrdené žalobcom (žalobca

toto ani netvrdil vo vzťahu ku konkrétnym pozemkom, ale bez tvrdenia označil nejaké pozemky v petite
po oprave), tak žalovaný popiera potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi žalobcom a žalovaným.
Vzhľadom k vyššie uvedenému žalovaný navrhuje, aby Krajský súd v Žiline ako súd odvolací uznesenie
Okresného súdu Žilina č. k. 41C/25/2019-72 zo dňa 30.05.2019 zmenil tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietne a prizná žalovanému právo na náhradu trov konania.

3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril, že čo sa týka námietky žalovaného k postupu súdu a
odstráneniu vady podania má za to, že súd postupoval v súlade s ustanovením § 129 ods. 1 CSP. Čo sa
týka tvrdenia žalovaného, že žalobca neoznačil pozemky, ktoré sú evidované Okresným úradom Žilina,
katastrálny odbor a teda, že v podstatnej miere vo svojej žalobe označil pozemky, ktoré neexistujú,

tak žalobca pri uzatváraní zmlúv vychádzal z údajov katastrálneho portálu čo sa týka vlastníkov
(prenajímateľov) zapísaných na LV s prislúchajúcimi parcelnými číslami pozemkov čo vyšpecifikoval v
prílohách č. 1 k Zmluve o nájme poľnohospodárskych pozemkov, ktorá tak ako je uvedené v článku II.
Predmet nájomnej zmluvy stanovuje aj prepočet celkovej ceny ročného nájmu. Ani v jednej uzatvorenej
zmluve v ich prílohách č. 1 nie sú uvádzané pozemky s druhom pozemku ostatné plochy, ale len

pozemky s druhom pozemku - orná pôda a trvalý trávnatý porast, ktoré sú predmetom nájmu . Uvádzanie
výmery pozemku napr. TTP Om2 bolo uvedené len z dôvodu prepočtu celovej ceny nájmu. Žalobca
má uzatvorené zmluvy s 38 osobami - vlastníkmi pôdy vk. ú. J. na základe ich osobného poznania a
osobného rokovania s nimi. Namietané číslovanie príloh č. 1 k zmluvám je vysvetliteľné tým, že týchto
38 uzatvorených zmlúv s poradovým číslovaním z roku 2016 a to v abecednom poradí bolo už v iných

konaniach predkladané príslušným úradom a orgánom na riešenie daného stavu. Popretie skutočnosti,
že konkrétne osoby k 31.10.2016 neboli oprávnené podpisovať zmluvy je popretím vlastníckeho práva
týchto osôb. Taktiež neobstojí tvrdenie žalovaného, že nemal vedomosť s ktorými osobami iná žalovaný
uzatvorené zmluvy, nakoľko mu boli zaslané kópie splnomocnení týchto osôb na základe čoho žalovanýpísomne oslovoval tieto osoby s potvrdením, že mu výpovede z nájmu s ich strany boli doručené vrátane
týchto splnomocnení, pričom z ich strany boli v niektorých prípadoch zaslané aj písomné odpovede. K
popretiu výziev ku ktorým žalovaný uvádza, že toto tvrdenie popiera uvádza, že žalovaný nielen že tieto

výzvy prevzal, ale aj osobne v zastúpení svojich štatutárnych zástupcov uznal časť nárokov na užívanie
týchto pozemkov ku ktorým má žalobca uzatvorené zmluvy, tieto pozemky de facto aj vydal, pričom
o tom rokoval aj za účasti svojich právnych zástupcov. JUDr. Glovniak však všetky tieto skutočnosti
nakoniec písomne poprel. Výzvy žalovanému boli predkladané na základe udeleného plnomocenstva
zo dňa 03.04.2017. Čo sa týka námietok, že výzvy boli adresované Michalovi Jánošíkovi ako predsedovi

predstavenstva prípadne Mariánovi Mihálikovi ako podpredsedovi predstavenstva a nie žalovanému,
tak sa domnieva, že uvedená skutočnosť je irelevantná vzhľadom k ich postaveniu ako štatutárnych
orgánovžalovaného,pričomvadresedoručovaniasauvádzaajnázovžalovaného.Kmožnýmhroziacim
škodám na strane žalovaného z titulu nemožnosti zozbierať úrodu, tak sa jedná o nepravdivé tvrdenie,
žalovaný všetku úrodu aj na dotknutých pozemkoch v k. ú. J. uvádzaných v petite návrhu o nariadenie
neodkladného opatrenia v roku 2019 zozbieral. Napriek týmto skutočnostiam žalobca tak ako to nie raz

deklaroval či už v písomnej forme alebo pri ústnych rokovaniach so štatutárnymi zástupcami žalovaného
uprednostňuje v tomto prípade zmier s poukázaním na § 148 CSP. Na základe týchto skutočností týmto
navrhuje aby odvolací súd v plnom rozsahu zamietol návrh rozhodnutia žalovaného a potvrdil Uznesenie
Okresného súdu Žilina, č. k. 41C/25/2019 zo dňa 30.05.2019.

4.Žalovanýnáslednepredložilsúduniektorénájomnézmluvy,pričomtrvánasvojejnámietke,žežalobca
neosvedčil existenciu ani jedného pozemku.

5. Žalobca k zmluve z 10.12.2005 a dodatku z 28.10.2014, str. č.412 až 413 uviedol, že prenajímateľ
T. G., ani v zmluve, ani v dodatku nie je definovaný predmet nájmu čo sa týka prislúchajúceho

listu vlastníctva, parcelného čísla a druhu pôdy, takže predmet nájmu je neidentifikovateľný, oba
dokumenty sú podpísané ešte bývalým predsedom družstva Petrom Minarčíkom, ktorého výkon funkcie
skončil 26.10.2016, podpísanie zo strany nájomcu nie je v súlade so spôsobom konania uvedenom v
Obchodnom registri SR, z čoho je zrejmé súčasný štatutárny orgán zmluvu podpísanú nemá. K dodatku
zo dňa 30.10.2014, str. 507 až 508 uvádza, že prenajímateľ je v priezvisku označený len ako Zdena,

dodatok odkazuje na zmluvu, ktorá chýba, zrejme súčasný štatutárny orgán zmluvu podpísanú nemá,
podpísanie zo strany nájomcu / štatutárneho orgánu družstva, nie je v súlade so spôsobom konania
uvedenom v Obchodnom registri SR. Všetky zmluvy resp. ich dodatky žalovaného s popísaným vadným
konaním terajšieho štatutárneho orgánu žalovaného sú uzatvorené až po dátumoch kedy s vlastníkmi
pôdy v k. ú. J. uzatváral zmluvy v roku 2016 žalobca. V ďalšom podaní uviedol, že zmluva s J. I. je

uzatvorená len s predchádzajúcim štatutárom družstva, terajší štatutárni zástupcovia s týmto vlastníkom
zmluvu uzatvorenú nemajú a je zrejmé, že by bolo z ich strany sporné preukázanie postupu podl'a §12
ods.4 zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku
a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov (ďalej len ako „Zákon" v ďalšom texte v príslušnom
gramatickom tvare). Toto sa týka aj zmlúv s vlastníkom : J. E., J. S., J.A., J. G., J. B., J. C., J. T.,V. W., K.

I., V. P., K. E., K. I., V. R., V. V., K. I., V. S., J. E., V. I.. Zmluva a dodatok s vlastníkom J. T., nájomca je v
textedodatkuuvádzaný:vzastúpeníMichalomJánošíkom,predsedapredstavenstva,pričompodpísané
sú dve osoby bez uvedenia o koho sa jedná, resp. je podpísaná na strane nájomcu len jedna osoba,
teda spôsob konania je v rozpore so záväznými údajmi zapísanými v Obchodnom registri SR. Túto vadu
vykazujú aj 1 žalovaným predložené zmluvy a dodatky s vlastníkmi J..·., J. W., J. W.,J. W., J. O., J. C.,

K. W., K. E., Q. I., K. W., K. I., K. C., K. W.,. K. N., C. V. a V.P.. Zmluva s vlastníkmi: J. I. uzatvorená
01.01.2018, J. S. uzatvorená 1 15.10.2018, J. J. uzatvorená 26.4.2017, J. W. uzatvorená 3.4.2017, K.
W. uzatvorená 03.03.2017, K. E. uzatvorená 03.03.2017, Q. I., uzatvorená 26.4.2017, K. W., uzatvorená
26.11.2017, K. I., uzatvorená 03.03.2017, K. C., uzatvorená 26.4.2017, K. W., uzatvorená 03.03.2017,
K. N., uzatvorená 03.03.2017, C. V., uzatvorená 04.09.2017 a V.P., uzatvorená 07.04.2017, teda po

dátumoch, od kedy s vlastníkmi pôdy v k. ú. J. má uzatvorené zmluvy žalobca. Z doteraz predložených
zmlúv a dodatkov zo strany žalovaného aj s prihliadnutím, k predchádzajúcim vyjadreniam k podanému
odvolaniu žalovaného je možné preto konštatovať, že je to žalovaný, ktorý užíva poľnohospodárske
pozemky v k. ú. J. v rozpore so Zákonom a na základe spochybniteľných Zmlúv a dodatkov, pričom
skutočnosť, že žiadal súd o odklad dokonca 1 môže evokovať k domnienke, že potreboval získať čas na

vyhotovenie týchto zmlúv. Ani jedna z doteraz predložených zmlúv a dodatkov zo strany žalovaného čo
sa týka vlastníkov poľnohospodárskej pôdy v k. ú. J. nekorešponduje s vlastníkmi s ktorými má zmluvy
uzatvorené žalobca.6. Žalovaný sa ďalej vyjadril, že žiada o preverenie, či mu boli doručené všetky vyjadrenia žalobcu a v
celom znení a prípadne o doručenie aj ostávajúcich podaní alebo ich častí a primerané predĺženie lehoty
na vyjadrenie sa k nim. Žalobca sa vo vyjadreniach doručených žalovanému obmedzil iba na vyjadrenie

k predloženým niektorým nájomným zmluvám žalovaného, ale nepoprel podstatné a základné tvrdenia
žalovaného produkované v podanom odvolaní, vzhľadom k čomu sa tieto tvrdenia stali nesporné.
Pokiaľ žalobca vo svojich vyjadreniach uvádza, že zmluvy predloženého žalovaným sú niektoré zmluvy
uzatvorené ešte predchádzajúcim štatutárnym orgánom, a teda že súčasný štatutárny orgán žalovaného
nemá uzatvorené zmluvy, tak takýto názor je celkom zjavne nesprávny a vychádza z nepochopenia

konania v mene alebo za družstvo. Žalovaný popiera, že by nejaké zmluvy žalovaného boli uzatvorené
osobami konajúcimi v mene alebo za družstvo v rozpore so zapísaným spôsobom konania v obchodnom
registri, všetky zmluvy sú podpísané osobami oprávnenými zaväzovať žalovaného. Taktiež zmluvy
žalovaného sú jednoznačné a dostatočne určité čo sa týka vymedzenie predmetu nájmu. Žalovaný
popiera, že by žiadal o nejaký odklad alebo že by mal nejako vyhotovovať v tejto súvislosti nejaké
zmluvy. Žalovaný trvá na podanom odvolaní v celom rozsahu. V ďalšom podaní uviedol, že žalobca tvrdí,

že pri uzatváraní zmlúv vychádzal z údajov z katastra nehnuteľností. Žalovaný toto tvrdenie žalobcu v
celom rozsahu popiera, a to aj z dôvodov, ktoré uviedol v predchádzajúcich podaniach. Toto tvrdenie
žalobca ničím neosvedčil. Žalobca pozemky ním uvedené označil nesprávne v prílohách v rozpore so
skutočným stavom. Žalovaný opätovne poukazuje na skutočnosť, že pokiaľ by aj niekto bol menšinovým
spoluvlastníkom existujúceho pozemku, to neznamená, že môže prenajať nejaký pozemok o výmere

zodpovedajúcej jeho podielu, nakoľko toto je podiel ideálny, nie reálny. Žalovaný taktiež ako žalobca
uprednostňujeurovnaniesporu,alepokiaľaniniejezrejmé,ktorýchpozemkovbysamalototourovnanie
týkať, keďže žalobca označuje neexistujúce pozemky, zamieňa tvrdenia vo vyjadrení k pozemkom, ktoré
nie sú predmetom tohto konania a podobne, tak nie je zrejmé ani len na čom by sa žalobca a žalovaný
mali dohodnúť.

7. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného uviedol, že tento spor nie je sporom o preskúmanie
zmlúv žalobcu, pričom doteraz predloženými listinnými dôkazmi zo strany žalobcu v tomto konaní
boli všetky pseudoargumenty právneho zástupcu žalovaného vyvrátené. Všetky doteraz predložené
nájomné zmluvy zo strany žalovaného v tomto konaní len potvrdzujú, že sú taktiež v plnom rozsahu

spochybniteľnétouistouargumentáciou,ktorúvosvojomvyjadrenípoužívaprávnyzástupcužalovaného
čo sa týka menšinových spoluvlastníkov poľnohospodárskych pozemkov a postupu pri ich prenájme o
výmere zodpovedajúcej jeho podielu. Predložené listinné dôkazy zo strany žalobcu v plnom rozsahu
vyvracajú tvrdenie, že to bola nečinnosť žalobcu, ktorá bránila, resp. bráni k urovnaniu sporu.

8. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal uznesenie okresného súdu v
rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario)
rozhodnutie súdu prvej inštancie v plnom rozsahu podľa § 387 CSP potvrdil.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

10. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11.Odvolacísúdpreskúmalnapadnutéuzneseniesúduprvejinštancie,konanie,ktorémupredchádzalo,
ako aj dôvody odvolania a dospel k záveru o vecnej správnosti uznesenia. Zároveň dospel k záveru aj
o riadnom a dostatočnom odôvodnení tohto rozhodnutia.

12. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, ale dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.
Podmienkouprejehovydaniejeaspoňosvedčenie,žebezokamžitej,ikeďlendočasnejúpravypomerov
účastníkov, by bolo právo účastníka ohrozené. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie

konečného rozhodnutia vo veci a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený
na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu
bezprostredné nebezpečenstvo vzniku ujmy.13. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci v rámci odvolania
vznesené a dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutočnosti a podmienky pre

nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Ak rozhoduje súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobca domáha
obmedzenia dispozičných práv žalovaného s majetkom žalobcu, posudzuje nielen ohrozenie práv
žalobcu, ale aj primeranosť ujmy oboch strán sporu, ktorá by týmto obmedzením mohla vzniknúť.

15. V predmetnej veci žiadal žalobca nariadiť neodkladné opatrenie z dôvodu ochrany užívacieho práva
jednotlivých poľnohospodárskych pozemkov v k. ú J., ktoré mu vyplýva z predmetných uzavretých
Zmlúv o nájme poľnohospodárskych pozemkov uzavretých s vlastníkmi, resp. spoluvlastníkmi
poľnohospodárskych pozemkov (č.l. 31 až 55 spisu). Ak žalovaný namietal, že nie všetky pozemky sú
poľnohospodárskeho charakteru, tak odvolací súd uvádza, že poľnohospodárske využívanie vyplýva

priamo z účelu nájmu, pričom rozsah činností je uvedený v Osvedčení o zápise do evidencie samostatne
hospodáriaceho roľníka (SHR) vydaného Mestským úradom v Žiline dňa 15.12.2000 (článok III. účel
Zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov).

16. Odvolací súd konštatuje, že žalobca osvedčil skutočnosti potrebné na bezodkladnú úpravu pomerov

strán sporu a teda skutočnosti na nariadenie neodkladného opatrenia. Osvedčil okolnosti svedčiace o
pravdepodobnosti nároku, t. j. právo užívať a obhospodarovať ornú pôdu a trvalé trávne porasty v k. ú.
J., na základe uzavretých nájomných zmlúv - viď. č.l. 31 až 55 spisu). Žalobca tiež osvedčil existenciu
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, t. j. potenciálna škoda vo forme ušlého zisku, ktorá
mu hrozí konaním žalovaného. Po preštudovaní spisu a toho, čo uviedli strany, má aj odvolací súd

osvedčené, že žalovaný pravidelne vstupuje na predmetné poľnohospodárske pozemky a vykonáva ich
obhospodarovanie. Obava, že žalovaný bude naďalej pokračovať v tomto konaní - obhospodarovaní
poľnohospodárskych pozemkov bez preukázaného právneho titulu, na základe ktorého môže dôjsť ku
škode na strane žalobcu, sa tak reálne naplnila.

17. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom okresného súdu, ktorý v odôvodnení napadnutého uznesenia
uviedol, že neodkladné opatrenie je tak výlučným prostriedkom na zabránenie, aby žalovaný pokračoval
v obhospodarovaní poľnohospodárskych pozemkov bez preukázaného právneho titulu. Pokiaľ by
súd nevyhovel neodkladnej úprave pomerov, o ktorú žalobca žiada, tak mu hrozí nebezpečenstvo
ekonomickej ujmy.

18. Pre potreby nariadenia neodkladného opatrenia bola osvedčená potreba jeho vydania na základe
dostupných dôkazov, ktoré boli v konaní produkované. Bližšie skúmanie ďalších skutočností bude
predmetom konania vo veci samej na základe podanej žaloby žalobcom o vypratanie pozemkov a
náhradu škody.

19. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v plnom rozsahu podľa
§ 387 CSP potvrdil.

20. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)