Uznesenie Judgement was issued on Friday, July 24, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/46/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718205042
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8718205042.14

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobkyne T.. L. C., nar. XX.X.XXXX, adresa pobytu W., L. XXX/
XX, zastúpená Advokátskou kanceláriou LawService, s. r. o., so sídlom Zvolen, Stráž 3/223, IČO: 36
861 723, proti žalovanému Ing. K. C., nar. XX.X.XXXX, adresa pobytu W., L. XXX/XX zastúpený JUDr.
Miroslavou Slovinskou, advokátkou so sídlom Spišská Nová Ves, Štefánikovo námestie 13, IČO: 42 319
617aJUDr.IngridRepkovou,advokátkousosídlomKošice,Ružová33,IČO:31309861,ovyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o návrhu na nariadenie zabezpečovacích opatrení, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie zabezpečovacieho alebo neodkladného opatrenia sa žalobkyňa domáhala aby
súd zriadil záložné právo k nehnuteľnostiam, a to: a) k nehnuteľnostiam, ktoré sú vedené Okresným
úradom Poprad, katastrálny odbor pre okres: O., obec: O., katastrálne územie: O. na LV č. XXXX, a to:

pozemok: parcelné číslo XXX, výmera XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, stavba:
súpisnéčíslo:XXX,postavenánaparcelečísloXXX,druhstavby:Q.budova,b)knehnuteľnostiam,ktoré
súvedenéU.úradomO.,katastrálnyodborpreokres:O.,obec:O.,katastrálneúzemie:Z.naLVč.XXXX,
a to: pozemky: parcelné číslo XXXX/XX, výmera XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
parcelné číslo XXXX/XX, výmera XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, stavba: súpisné
číslo: XXXX, postavená na parcele číslo XXXX/XX, druh stavby: budova, ktorých výlučným vlastníkom

(tj. vlastník v spoluvlastníckom podiele X/X k celku) je spoločnosť E. W. T., s.r.o.; skrátený názov: E.,
s.r.o., so sídlom I. nám. XX, C. XXX XX, T.: XX XXX XXX, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Prešov, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 357/P. Eventuálne sa žalobkyňa týmto návrhom
domáha (v prípade ak by nedošlo k vyhoveniu jej návrhu na vydanie zabezpečovacieho opatrenia)
vydania neodkladného opatrenia spočívajúceho v zákaze udelenom spoločnosti TGI, s.r.o. nakladať s
Nehnuteľnosťami (ďalej len „zabezpečovacie/neodkladné opatrenie").

2. Podaný návrh odôvodnila tým, že dňa 22.9.1979 uzavrela so žalovaným manželstvo, ktoré je
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Poprad vo zväzku 8, ročník XXXX, na strane XXX pod
poradovým číslom XXX. Manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Poprad
sp. zn. 13C/2/2018 zo dňa 02.05.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.06.2018.
Podľa žalobkyne počas trvania manželstva nedošlo k rozšíreniu BSM alebo jeho zúženiu, ani k uzavretiu

akejkoľvek dohody, v ktorej by bolo dohodnuté, že BSM vzniká ku dňu zániku manželstva. Vzhľadom
na uvedené žalobkyňa má za to, že všetky veci, majetkové práva a iné majetkové hodnoty, uvedené v
žalobe vo veci samej boli nadobudnuté počas trvania manželstva, a teda i BSM, že na ich nadobudnutie
boli použité spoločné finančné prostriedky, že tieto majetkové hodnoty patria do BSM, a že pri nich
neexistuje žiadny zákonný alebo iný dôvod, pre ktorý by tieto nemali byť predmetom vyporiadania BSM.
Počas trvania manželstva žalovaný podnikal, žalobkyňa zabezpečovala chod domácnosti a starostlivosť

o tri deti, bola tiež zárobkovo činná v zamestnaneckom pomere až do roku 2018. Žalovaný na svoje
podnikateľské aktivity používal spoločné finančné prostriedky patriace do BSM, i keď súhlas na ichpoužitie na takéto účely od žalobkyne nikdy nežiadal a žalobkyňa mu takýto súhlas ani nikdy nedala.
S príjmami žalovaný nakladal podľa vlastného uváženia, tieto príjmy vysoko prevyšovali a prevyšujú
náklady na materiálne potreby rodiny. O osude časti týchto príjmov sa žalobkyňa dozvedala iba

sporadicky a sprostredkovane, nakoľko žalovaný sa tváril a aj opakovane vyjadroval, že ide výlučne o
jeho peniaze a môže ich minúť, na čo chce.
Uvedený prístup žalovaného k spoločnému majetku sa prejavil najmä po tom, keď žalovaný ako jeden z
troch predávajúcich dňa 15.12.2014 uzatvoril so spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. zmluvu
o predaji a kúpe akcií spoločností Slovenské kreditné karty, a.s., TatraCredit, a.s., Slovenská požičovňa,

a.s., Q-Car, a.s. a Quatro, a.s., na základe ktorej okrem iného predal akcie vyššie uvedených spoločností
spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s., a to za kúpnu cenu, ktorej konečná výška sa mala v zmysle
Zmluvy a podľa informácií dostupných žalobkyni limitne blížiť k sume 20.000.000,- eur. Táto Kúpna cena
mala byť vyplatená v 3 splátkach, a to na súkromný účet žalovaného.
V tejto súvislosti žalobkyňa poukázala na ustanovenia zmluvy o predaji a kúpe akcií s tým, že každý
predávajúci musel Kupujúcemu predložiť osvedčenie podpísané manželkou, v ktorom potvrdzuje svoj

súhlas s transakciou. Napriek tomu, že peňažné prostriedky predstavujúce kúpnu cenu patria do BSM,
žalovaný celú sumu nechal previesť na účet, s ktorým disponoval alebo disponuje iba on, a s týmito
spoločnými peňažnými prostriedkami nakladal a nakladá výlučne podľa vlastnej vôle, bez vedomia a
súhlasu žalobkyne.
Žalobkyňa v podanej žalobe označila predmet vyporiadania BSM (v celkovej odhadnutej hodnote cca

7.144.638,31 EUR). Žalobkyňa má za to, že žalovaný v súčasnosti ešte stále disponuje spoločnými
peňažnými prostriedkami rádovo v státisícoch až miliónoch eur, ktoré patria do majetkovej podstaty BSM
a ktoré pochádzajú z vyplatenej Kúpnej ceny.
Podľa žalobkyne žalovaný väčšinu finančných prostriedkov investoval do spoločnosti TGI, s.r.o., ktorý
vlastní časť nehnuteľností nadobudnutých zo spoločných prostriedkov patriacich do BSM, a preto je,

na zabezpečenie vymožiteľnosti nároku žalobkyne, potrebné na uvedených nehnuteľnostiach zriadiť
záložné právo, nakoľko je tu riziko, že spoločnosť TGI, s.r.o. sa majetku zbaví a obchodný podiel patriaci
do BSM stratí hodnotu a v prípade prevodu bude v budúcnosti len obtiažne zistiť akým úkonom a za
akých podmienok k prevodu došlo.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa predložila listinné dôkazy, a to LV č. XXXX pre k.ú. Z. a LV
č. XXXX pre k.ú. O., ako aj komerčné inzeráty.

4. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.8. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 343 ods. 1 C.s.p., zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,

právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 343 ods. 2 C.s.p., záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom
opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

13. Podľa § 344 C.s.p., ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

14. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi založenými v spise má súd za to, že návrh žalobkyne

nie je dôvodný. Žalobkyňa neosvedčila potrebu zriadenia záložného práva k nehnuteľnostiam vo
vlastníctve spoločnosti TRIANGLE GROUP INTERNATIONAL, s.r.o., skrátený názov: TGI, s.r.o., so
sídlom Kežmarok, Hlavné nám. 12, PSČ 06001,m IČO: 31 648 835, zapísanej v Obchodnom registri
Okresného súdu Prešov, Oddiel: Sro, vložka 357/P, na zabezpečenie peňažnej pohľadávky žalobkyne.
Z predložených LV vyplýva, že vlastníkom nehnuteľností evidovaných v príslušných LV je spoločnosť

TRIANGLE GROUP INTERNATIONAL, s.r.o., pričom na jednotlivých LV nie je vyznačená existencia
katastrálneho konania. Rovnako tak z preložených inzerátov nemožno zistiť, že sa jedná o budovy vo
vlastníctve uvedenej spoločnosti, nakoľko to z predloženej inzercie nevyplýva.

15. V zmysle citovaného ust. § 325 ods. 1, resp. § 343 ods. 1 C.s.p. neodkladným či zabezpečovacím

opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách
dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Obdobná úprava platí v prípade zákazu nakladania s určitými vecami alebo právami.
Z preventívnej povahy zabezpečovacieho opatrenia vyplýva, že ide o prostriedok, ktorým možno zriadiť
záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie

peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Je však nutné, aby boli
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.
Žalobkyňou navrhované zabezpečovacie opatrenie sleduje zaistenie budúceho výkonu rozhodnutia.
Vzhľadom na súčasný stav konania, kedy síce žalobkyňa deklaruje ochotu uzavretia dohody o

vyporiadaní BSM, avšak k žalovaným predloženému návrhu sa po dobu viac ako 6 mesiacov
nevyjadrila, má súd za to, že v prípade nariadenia neodkladného či zabezpečovacieho opatrenia
by došlo k neodôvodnenému zásahu do práv a oprávnených záujmov tretieho subjektu, spoločnosti
TRIANGLE GROUP INTERNATIONAL, s.r.o. Navyše reálnymi skutočnosťami nie je preukázaná
obava žalobkyne, že jej právu nebude učinené zadosť prípadnou exekúciou, a že žalovaný koná s

úmyslom žalobkyňu ukrátiť. Súčasne súd konštatuje, že doposiaľ nebola dostatočne osvedčená ani len
existencia pohľadávky označenej žalobkyňou. Súd má preto za to, že žalobkyňou uvedené skutočnosti
neopodstatňujú obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť zmarený. S ohľadom na uvedené
skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh zamietol.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.