Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Komárno

Judgement was issued by Mgr. Monika Czafiková

Legislation area – Občianske právoSpotrebiteľské zmluvy

Judgement form – Rozsudok

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Judgement

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/7/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220200335
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4220200335.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,
s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, práv. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: Z. C., H.. XX.XX.XXXX, C. X. L. XXXX/X, E., o zaplatenie 3.391,47
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 463,79 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo
sumy 463,79 eur od 21.12.2019 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 389,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 389,70 eur od 21.12.2019 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti o zaplatenie sumy 2.537,98 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
2.537,98 eur od 21.12.2019 do zaplatenia, súd žalobu zamieta.

Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 77,02 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka a.s.) sa žalobou zo dňa 29.01.2020
doručenou súdu dňa 29.01.2020 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 3.391,47 eur s
príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa
20.09.2011 uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej
sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXXXX. Žalovanej
bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového
účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 1.500,00 eur a bola povinná žalobcovi platiť
štandardnú mesačnú splátku vo výške 50,00 eur. Žalovaná si nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej
zo zmluvy, a to ani napriek viacerým výzvam zo strany žalobcu. Pred odstúpením pohľadávky žalobcu na
vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 11.12.2019 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu
30.11.2019 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku, a štandardného
úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej s konečným zostatkom na úhradu vo výške 3.391,47
eur. Konečný dlh žalovanej z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku predstavuje sumu vo výške
3.391,47 eur. Žalovaná si nesplnila povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej
vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.11.2019, t.j. v lehote splatnosti do dňa
20.12.2019. Žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa § 517
Občianskeho zákonníka v platnom znení vo výške určenej Nariadením Vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od 21.12.2019 do zaplatenia.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a Žiadosť o aktiváciu Bankomatky
Quatro zo dňa 20.09.2011, Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. účinné od 15.09.2011, výpis z kreditnej karty ku dňu 11.12.2019.

4. Súd uznesením zo dňa 09.03.2020 pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu na nového žalobcu
Intrum Slovakia s.r.o.

5. Podaním doručeným súdu dňa 06.07.2020 žalobca zaslal súdu špecifikáciu žalovanej sumy a
čiastočné späťvzatie žaloby, v ktorom uviedol, že žalovaná dňa 05.09.2011 vyplnila Žiadosť o aktiváciu
Bankomatky Quatro. V zmysle Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. prijatím a schválením Žiadosti o aktiváciu
Bankomatky Quatro zo strany banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s. Zo strany banky bola uvedená žiadosť schválená dňa 20.09.2011, o čom
svedčí podpis na uvedenej žiadosti. Kreditná karta je forma revolvingového úveru, t.j. automaticky
obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového
účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 1.500,00 eur so zmluvným úrokom vo výške
22.80 % ročne so štandardnou splátkou vo výške 50,00 eur mesačne. Žalovaná začala čerpať úverový
rámec od 07.10.2011 ako vyplýva z predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu žalovanej
v časti debetných transakcií. V súlade s čl. V bod 35 písm. a) Obchodných podmienok právny
predchodca žalobcu listom zo dňa 05.02.2017 vyhlásil okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku
z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovanej spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných
splátok v stanovenej výške. Žalobca v podaní zároveň položkovito rozpísal jednotlivé čerpania žalovanej
z kartového účtu aj plnenia v prospech kartového účtu. Žalobcom uplatnená suma 3.391,47 eur
predstavuje debetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov, poplatkov spojených so
správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením.
Žalovaná suma 3.391,47 eur pozostáva z istiny 1.445,45 eur, poplatkov 168,85 eur, štandardného úroku
1.482,23 eur a sankčného úroku 294,94 eur. Zároveň žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie istiny vo
výške 463,79 eur (poplatky a sankčný úrok) s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť, navrhol, aby
súd konanie v tejto časti zastavil a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 2.927,68 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 2.927,68 eur od 21.12.2019 do zaplatenia. K tomuto
podaniu žalobca pripojil ako listinné dôkazy Predžalobnú upomienku zo dňa 04.01.2017 s fotokópiou
neprevzatej zásielky, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 05.02.2017 s fotokópiou
neprevzatej zásielky, nepodpísanú Dohodu o uznaní dlhu a jeho splácaní, Cenník VÚB, a.s. pre produkty
vydávané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. platný od 01.12.2009.

6. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávania, ktoré vykonal v neprítomnosti ospravedlneného
žalobcu a jeho zástupcu. Žalovaná na pojednávaniach uviedla, že si je vedomá svojho dlhu, nevie
uviesť, koľko presne dlží, ale úver si zobrala, aj ho čerpala, potom však ochorela. Keď mala vedľajšiu
prácu, vedela platiť, ale potom už nie. Je na dôchodku, poberá dôchodok vo výške 448,00 eur, z toho sa
jej vykonávajú zrážky z dôchodku v exekúcii po 80,00 eur mesačne. Exekúcia sa vykonáva v prospech
spoločnosti Home Credit, nevie presne, koľko je zostatok dlžnej sumy. Býva v nájme, za ktorý platí
230,00 eur. Má cukrovku, preto má zvýšené výdavky na inzulín. Nevlastní žiaden majetok. Je ochotná
zaplatiť dlžnú sumu len tak, že by sa jej to strhávalo z dôchodku. Inak nemá dosť financií na to, aby
dlh zaplatila. Dňa 22.9.2020 podala návrh na osobný bankrot, rozhodnutie vo veci ešte nie je vydané. S
čiastočným späťvzatím žaloby súhlasí. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so stranami
predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Dňa 05.09.2011 požiadala žalovaná právneho predchodcu žalobcu o aktiváciu kreditnej platobnej
karty s úverovým rámcom 300,00 eur, štandardnou mesačnou splátkou 10,00 eur, štandardnou úrokovou
sadzbou 22,80 % ročne. Právny predchodca žalobcu žiadosť žalovanej prijal dňa 20.09.2011. Z článku
V. bodu 21 žiadosti vyplýva, že prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa táto žiadosť stáva
Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. vydávanej v spolupráci s CHF. Z článku
V. bod 10 žiadosti ďalej vyplýva, že žalovaná vyhlásila, že pred podpisom tejto žiadosti sa oboznámila s
Obchodnými podmienkami, ktoré sú súčasťou tejto žiadosti, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať.

8. Z článku V. bodu 26 Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. účinných od 15.09.2011 vyplýva, že všetky platby (úhrady) obdržané na účet uvedený
vo výpise banka zaúčtuje v prospech kartového účtu nasledujúci pracovný deň. V prípade uvedenia
nesprávneho čísla účtu alebo variabilného symbolu na platobnom príkaze bude banka považovať úhradu
za nezrealizovanú. Klient určuje a súhlasí s tým, že banka priradí platby k záväzkom klienta v poradí
predpísané úroky, poplatky, istina a následne úroky, poplatky, istina nad rámec povinnej splátky.

9. Výzvou zo dňa 04.01.2017 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu nedoplatku na
splátkach vo výške 150,00 eur a upozornil ju, že ak do 11.01.2017 nedôjde k úhrade splátky splatnej
v mesiaci 11/2016 bude právny predchodca žalobcu oprávnený úver zosplatniť. Keďže žalovaná dlžné
splátky v stanovenej lehote neuhradila, právny predchodca žalobcu úver zosplatnil, o čom bola žalovaná
upovedomená Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 05.02.2017, ktorým právny
predchodca žalobcu zároveň vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.766,86 eur. Žalovaná
dlžnú sumu neuhradila.

10. Z výpisu z kreditnej karty vyplýva, že žalovaná čerpala na základe zmluvy finančné prostriedky v
celkovej výške 2.164,70 eur a celkovo uhradila čiastku 1.775,00 eur.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

13. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

14. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

15. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenia veriteľ požiadal.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len
„Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

21. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

22. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka
započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je
o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

27. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

28. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

29. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 06.07.2020 vzal svoju žalobu v časti o zaplatenie sumy
463,79 eur (poplatky a sankčný úrok) s príslušenstvom späť. Žalovaná s čiastočným späťvzatím žaloby
súhlasila. Vzhľadom k uvedenej skutočnosti súd konanie v časti o zaplatenie sumy 463,79 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 463,79 eur od 21.12.2019 do zaplatenia v zmysle
§ 145 ods. 2 CSP zastavil.

30. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou bola dňa 20.09.2011 platne uzavretá Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej
karty VÚB, a.s., na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úverový rámec, ktorý
žalovaná využívala. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že
predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ
pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu
so žalovanou, ktorá je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovanej v tejto
zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným
číslom, číslom OP, dátumom narodenia). Súd zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
upravené v Občianskom zákonníku a Obchodný zákonník len tam, kde neodporuje občianskoprávnej
úprave spotrebiteľských vzťahov. Podľa § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach
použije právna úprava, ktorá je v prospech spotrebiteľa.

31. Žalovaná nedodržala podmienky pre splácanie a dostala sa do omeškania so splácaním úveru.
Právny predchodca žalobcu preto listom zo dňa 05.02.2017 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru
a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Oprávnenie právneho predchodcu žalobcu požadovať
zaplatenie celej dlžnej sumy naraz vyplýva z článku V. bod 35 Obchodných podmienok pre vydanie a
používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci
so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. účinných od 15.09.2011. Žalovaná dlžnú sumu
neuhradila. Výška čerpaných finančných prostriedkov (2.164,70 eur) ako aj výška vrátených finančných
prostriedkov (1.775,00 eur) vyplýva zo žalobcom predložených listinných dôkazov.

32. Keďže žalobca sa voči žalovanej po čiastočnom späťvzatí žaloby domáhal zaplatenia sumy 2.927,68
eur pozostávajúcej z istiny 1.445,45 eur a štandardného úroku 1.482,23 eur, súd žalobcu vyzval, aby
oznámil súdu, akým spôsobom bola vypočítaná dlžná suma istiny vo výške 1.445,45 eur a aby bližšie
špecifikoval aj nárok na zaplatenie úrokov vo výške 1.482,23 eur tak, aby bolo zrejmé, z akej sumy
dlžnej istiny, za aké obdobie a v akej výške si žalobca uplatnil a vyčíslil dlžné úroky. Žalobca na
výzvu súdu uviedol, že v zmysle čl. V bodu 26 druhej vety Obchodných podmienok pre vydanie a
používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s., boli počas
trvania úverového vzťahu úhrady žalovanej započítavané v uvedenom poradí - na úroky, poplatky,
istinu. Ku dňu postúpenia pohľadávky bola žalobcovi postúpená uvedená suma, ktorá pozostáva
zo špecifikovaných položiek (istiny, z úroku z dlžnej istiny). Vzhľadom k tomu že ide o postúpenú
pohľadávku, žalobca nemá k dispozícií podrobnejší matematický výpočet jednotlivých zložiek žalovanej
sumy.

33. Súd k uvedenému udáva, že je nesporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola
uzavretá spotrebiteľská zmluva. V zmysle § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší. Keďže podľa § 566 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení
peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí
inak a žalobca nepreukázal, že by žalovaná výslovne určila veriteľom jednostranne zvolený spôsob
započítavania jej úhrad najprv na úroky, potom na poplatky a až následne na úroky, považuje súd
ustanovenie čl. V bod 26 Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet o spôsobe započítania úhrad vykonaných dlžníkom za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je
v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Keďže žalobca nebol schopný uviesť, akým
spôsobom boli počítané dlžné úroky, nárok veriteľa na zmluvné úroky zostal nepreskúmateľný, preto
súd žalovanú zaviazal len na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 389,70 eur (čerpaných 2.164,70 eur -
uhradených 1.775,00 eur). Vo zvyšnej časti súd žalobu ako nepreskúmateľnú zamietol.

34. Keďže žalovaná sa s úhradou dlžnej sumy dostala do omeškania, súd jej uložil aj povinnosť
zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania. Výšku úroku z omeškania určuje Nariadenie vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z.z. účinné do 31.01.2013 a je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu 21.12.2019 bola 0,00 %. Na základe
uvedeného súd zaviazal žalovanú na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 389,70
eur od 21.12.2019 do zaplatenia.

35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 2 a § 256 ods. 1 CSP. V časti o zastavení konania (463,79 eur s príslušenstvom) mal súd za to,
že žalobca procesne zavinil zastavenie konania, keďže vzal svoju žalobu čiastočne späť bez uvedenia
dôvodu, teda bez toho, aby preukázal, že ho k tomu viedlo správanie žalovanej po podaní žaloby, preto
nárok na náhradu trov konania v zastavenej časti v zmysle § 256 ods. 1 CSP vznikol žalovanej. V časti
o zaplatenie sumy 389,70 eur s príslušenstvom, súd žalobe vyhovel, preto v tejto časti vznikol nárok na
náhradu trov konania žalobcovi. V časti o zaplatenie sumy 2.537,98 eur s príslušenstvom, súd žalobu
zamietol, preto v tejto časti vznikol nárok na náhradu trov konania žalovanej. Možno teda vyhodnotiť,
že žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 11,49 % a žalovanej v rozsahu 88,51 %,
preto súd po zohľadnení vzájomného pomeru priznal žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 77,02 % (88,51 % - 11,49 %). O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.