Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/12/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119327756
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:6119327756.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: Q. E., Y.. XX.XX.XXXX, L.
E. Y. I. XXX/XX, N. - R. R., o zaplatenie 3.346,00 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.346,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 3.346,00 eur od 27.10.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Poštová banka, a.s.) sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v
upomínacom konaní domáhal na Okresnom súde Banská Bystrica vydania platobného rozkazu, ktorým
by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 4.1282,72 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 3.918,63 eur od 27.10.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil tým, že dňa 25.09.2015 uzatvorili právny predchodca
žalobcu v právnom postavení veriteľa a žalovaná v právnom postavení dlžníka Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Obchodné podmienky pre spotrebiteľské
úvery. Žalovaná svojím podpisom na zmluve potvrdila, že sa s týmito dokumentmi oboznámila a súhlasí
s ich obsahom. Na základe zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej peňažné prostriedky
v sume 4.000,00 eur. Žalovaná sa v zmysle zmluvy zaviazala vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu
istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov. Žalovaná
neplnila úver riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovanej s plnením úveru právny predchodca
žalobcu v zmysle § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upozornil žalovanú na možné
vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a nakoľko žalovaná na upozornenie nereagovala, vyhlásil dňa
26.10.2016 úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaná dlžnú sumu z
úveru neuhradila, a to ani len čiastočne. Právny predchodca žalobcu si v súdnom konaní uplatňuje voči
žalovanej od momentu zosplatnenia úveru len zákonné úroky z omeškania, a to v súlade s ustanovením
§ 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., v zmysle ktorého je výška úrokov z omeškania
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Určujúcim dátumom pre začatie úročenia zákonným
úrokom, a to percentom z dlžnej istiny úveru po jeho zosplatnení, je deň nasledujúci po zosplatnení
úveru. Na základe vyššie uvedených skutočností je žalovaná povinná zaplatiť právnemu predchodcovi
žalobcu nasledovné dlžné sumy:
a) istinu vo výške 3918,63 eur,

b) vyčíslený úrok z Istiny vo výške 234,44 eur (ide o súčet zmluvného úroku a zákonného úroku z
omeškania od momentu poskytnutia úveru do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru),
c) zákonný úrok z omeškania vo výške 5.05 % ročne zo sumy 3.918,63 eur od 27.10.2016 do zaplatenia.
d) poplatky vo výške 29,65 eur.
Právny predchodca žalobcu na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.09.2015, upozornenie - výzvu na splatenie dlžnej
časti úveru zo dňa 29.09.2016 s fotokópiou neprevzatej zásielky, výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa
26.10.2016 s fotokópiou neprevzatej zásielky, aktuálny stav úveru ku dňu 30.04.2019, predžalobnú
výzvu zo dňa 21.03.2019 s podacím hárkom.

3. Na základe výzvy Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 29.07.2019 právny predchodca žalobcu
oznámil súdu, že súhlasí s tým, aby súd vydal platobný rozkaz len v časti, ktorej sa rozpor s právnymi
predpismi netýka, teda v časti istiny vo výške 3.346,00 eur a úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 3.346,00 eur od 27.10.2016 do zaplatenia, čím sa v zmysle § 8 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z.
o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov konanie vo zvyšnej časti zo zákona zastavilo.

4. Okresný súd Banská Bystrica návrhu na vydanie platobného rozkazu v zostávajúcej časti vyhovel a
dňa 08.08.2019 vydal platobný rozkaz, proti ktorému podala žalovaná v zákonnej lehote odpor s vecným
odôvodnením. Podaním odporu sa platobný rozkaz v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. zo
zákona zrušil. Keďže právny predchodca žalobca po doručení odporu, výzvy, aby sa k nemu v lehote 15
dní vyjadril a aby v tej istej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
podľa Civilného sporového poriadku, navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie
veci, Okresný súd Banská Bystrica dňa14.02.2020 postúpil vec Okresnému súdu Komárno ako súdu
príslušnému na jej prejednanie.

5. Žalovaná v odpore namietala, že jej bolo odňaté právo konať pred súdom, súd nevykonal dôkazy
pre spravodlivé rozhodnutie vo veci, súd nezistil existenciu, či tu právo je alebo nie je, súd neurčil,
či je zmluva platná alebo nie, súd nezistil, či ide o spotrebiteľskú zmluvu, súd nezistil, či zmluva
obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, súd neurčil, či pri uzatváraní zmluvy boli použité nekalé
obchodné praktiky, súd nepreskúmal ex offo zmluvu v súlade so smernicou Rady 93/13/EH. Zmluva
obsahuje množstvo neprijateľných podmienok a tým sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov, zmluva
neobsahuje dobu trvania, termín konečnej splatnosti, výšku, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. V zmluve bola dojednaná neprimeraná odplata, ktorá prevyšuje prípustnú odplatu. Právny
predchodca žalobcu ako inkasná spoločnosť nemala na zosplatnenie úveru bankovú licenciu. Žalovaná
zároveň v opatrnosti vzniesla námietku premlčania na celú pohľadávku. Keďže posledná splátka bola
uhradená dňa 20.06.2016 a žaloba bola podaná 3 roky po tomto dátume, nárok žalobcu je v celom
rozsahu premlčaný.

6. Právny predchodca žalobcu k podanému odporu uviedol, že zmluva o úvere obsahuje v článku 2.2
„základné parametre úveru“ údaj 108 mesiacov ako počet splátok. Je zjavné, že predmetný údaj je
aj údajom o dobe trvania Zmluvy o úvere. Termín konečnej splatnosti úveru je vyslovene uvedený v
rovnakom článku ako doba trvania, t.j. 20.9.2024. Je zjavné, že žalovaná vedela vyhodnotiť predmetný
údaj ako údaj doby trvania Zmluvy o úvere. Pokiaľ teda tvrdí, že Zmluva o úvere absolútne neobsahuje
údaj o dobe trvania Zmluvy o úvere, jej tvrdenie je zjavne účelové. V súvislosťou s údajnou absenciou
náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. právny predchodca žalobcu poukázal
na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 22.02.2018 sp. zn. 3Cdo 146/2017.

7. Uznesením zo dňa 12.05.2020 súd pripustil zmenu subjektov na strane žalobcu z Poštovej banky,
a.s. na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.

8. Na prejednanie veci súd nariadil na 01.10.2020 pojednávanie, na ktoré sa nedostavil právny zástupca
žalobcu, ktorý svoju a žalobcovu neúčasť ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal. Nedostavila
sa ani žalovaná, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané fikciou doručenia v zmysle
§ 111 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) dňa 19.08.2020, svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnila. Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

9. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou dňa 25.09.2015 Zmluvu o úvere, na základe
ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 4.000,00 eur. Žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté finančné
prostriedky v 108 mesačných splátkach po 76,00 eur. Dátum prvej splátky bol dojednaný na 20.10.2015
a dátum konečnej splatnosti úveru na 20.09.2024. Celková čiastka úveru predstavovala sumu 8.106,19
eur. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 18,30 %, RPMN na 20 % pri priemernej RPMN 11,01 %.
Žalovaná nedodržala platobnú disciplínu a bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto podaním
zo dňa 29.09.2016 právny predchodca žalobcu upozornil žalovanú, že podstatným spôsobom porušila
ustanovenia Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.09.2015 a Obchodných podmienok a ani
napriek predchádzajúcej upomienke do dňa vyhotovenia upozornenia neuhradila svoje záväzky, pričom
ku dňu 29.09.2016 je pohľadávky banky vyplývajúca zo Zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace po lehote
splatnosti vo výške 304,15 eur, pozostávajúcej z omeškanej splátky vo výške 278,00 eur a poplatkov
vo výške 26,15 eur. Zároveň týmto podaním právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu
dlžnej sumy v lehote 15 kalendárnych dní od doručenia výzvy a upozornil ju, že ak nedôjde k úhrade
dlžnej sumy, banka je oprávnená využiť ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka a vyhlásiť úver
predčasne splatným. Upozornenie (výzvu) žalovaná neprevzala v odbernej lehote. Podaním zo dňa
26.10.2016 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že nakoľko svojim konaním podstatným
spôsobom porušila ustanovenia Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.09.2015 a obchodných
podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o úvere, stala sa jej úverová pohľadávka k
26.10.2016 predčasne splatnou v celom rozsahu. Výška dlžnej sumy, ktorú právny predchodca žalobcu
ku dňu 26.10.2016 evidoval bola nasledujúca: dlžná istina 3.918,63 eur, úrok 234,44 eur, poplatky 29,65
eur, spolu 4.182,72 eur. Zároveň právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy
v lehote 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Výzvu žalovaná neprevzala v odbernej lehote, dlžnú
sumu neuhradila.

10. V zmysle bodu 4.1, druhá veta Zmluvy o úvere dlžník je povinný záväzok/-ky splatiť v súlade s
podmienkami uvedenými v tejto Zmluve o úvere a v Obchodných podmienkach pre spotrebiteľské úvery,
v opačnom prípade je banka oprávnená požadovať predčasné splatenie celého úveru poskytnutého v
zmysle Zmluvy o úvere vrátane príslušenstva.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

13. Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

21. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

22. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

23. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

24. Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

25. Podľa ustanovenia § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

26. Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

27. Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.04.2020 bola pohľadávka, ktorej zaplatenie je
predmetom tohto konania, postúpená zo spoločnosti Poštová banka, a.s. na žalobcu. Súd nezistil žiadne

porušenie zákona, a to či už Občianskeho zákonníka alebo zákona o bankách pri postúpení pohľadávky,
preto žalobcovi svedčí aktívna legitimácia v tomto spore.

31. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o úvere zo dňa 25.09.2015, na základe ktorej
bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 4.000,00 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť formou 108
pravidelných mesačných splátok vo výške 76,00 eur. Dátum prvej splátky bol dojednaný na 20.10.2015
a dátum konečnej splatnosti úveru na 20.09.2024. Celková čiastka úveru predstavovala sumu 8.106,19
eur. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 18,30 %, RPMN na 20,00 % pri priemernej RPMN 11,01
%. Súd napriek námietke žalovanej nezistil žiadny dôvod neplatnosti tejto zmluvy.

32. Je nesporné, že táto zmluva je svojím charakterom zmluvou spotrebiteľskou, a to vzhľadom na
povahu strán tejto zmluvy, kde žalovaná bola spotrebiteľom, ktorý zmluvu uzavrel na vopred pripravenom
formulári spolu s predtlačenými zmluvnými podmienkami bez možnosti ovplyvnenia ich obsahu za
účelom uspokojenia svojich osobných potrieb a právny predchodca žalobcu bol podnikateľom v oblasti
poskytovania pôžičiek. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, že
predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ
pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu
so žalovanou, ktorá bola fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovanej v tejto
zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným
číslom a číslom občianskeho preukazu). Zo zmluvy o úvere je zrejmé, že právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo forme pôžičky vo výške 4.000,00 eur, ktoré sa žalovaná
zaviazala vrátiť v pravidelných mesačných splátkach.

33. Žalovaná neplnila svoju povinnosť riadne splácať úver, s jeho splácaním sa dostala do omeškania.
Výzvou zo dňa 29.09.2016 právny predchodca žalobcu upozornil žalovanú, že pohľadávka zo zmluvy
o úvere je viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti, vyzval ju na úhradu dlžnej sumy vo výške 304,15
eur a upozornil ju, že ak do 15 kalendárnych dní od doručenia výzvy nedôjde k úhrade dlžnej sumy
bude právny predchodca žalobcu oprávnený úver zosplatniť. Keďže žalovaná dlžnú sumu v stanovenej
lehote neuhradila, právny predchodca žalobcu úver ku dňu 26.10.2016 zosplatnil, o čom bola žalovaná
upovedomená listom zo dňa 26.10.2016. Oprávnenie právneho predchodcu žalobcu vyhlásiť úver za
predčasne splatný vyplýva z bodu 4.1 Zmluvy o úvere.

34. Napriek tomu, že žalobca od žalovanej požaduje len dlžnú istinu vo výške 3.346 eur a úroky z
omeškania, teda neuplatňuje si žiadne zmluvné úroky ani poplatky, súd preskúmal zmluvu o úvere a zistil,
že obsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a to
aj vrátane náležitosti uvedenej v § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z., keď vychádzal z právneho
názoru vysloveného v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 22.02.2018, sp. zn. 3 Cdo
146/2017, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval, že „nie je potrebné, aby zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej
anuitnej splátky. V zmluvách uzatváraných podľa zákona č. 129/2010 Z.z. nemožno od dodávateľov
žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach
(samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky). Pokiaľ ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č.
129/2010 Z. z. uvádza pojmy „výška“, alebo „počet“ či „termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“,
je za použitia eurokonformného výkladu dospieť k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka
úveru zahrňuje. Od 1. mája 2018 sa legislatívne pregnantnejším vyjadrením odstráni možnosť rôzneho
výkladu predmetného ustanovenia, ktorú bolo možné (a potrebné) preklenúť už podľa doterajšej právnej
úpravy jeho eurokonformným výkladom.“ Zároveň súd nezistil žiadne neprijateľné zmluvné podmienky
v zmluve ani nekalé obchodné praktiky, ktoré mali byť podľa žalovanej použité pri uzatváraní zmluvy.

35. Keďže žalovaná z opatrnosti vzniesla námietku premlčania, súd skúmal, či žalobcom uplatnená
pohľadávka nie je premlčaná, pričom dospel k záveru, že tomu tak nie je. Žalovaná mala poskytnutú
sumu úveru 4.000,00 eur splatiť v 108 mesačných splátkach. To znamená, že každou mesačnou
splátkou mala na istinu zaplatiť sumu 37,04 eur. Žalovaná doposiaľ uhradila sumu 654,00 eur, čo
znamená, že uhradila celých prvých 17 splátok a z 18-tej splátky, ktorej splatnosť nastala 20.03.2018,
uhradila sumu 24,32 eur a neuhradila sumu 12,72 eur. Žaloba bola na súd podaná 03.07.2019, z čoho je
zrejmé, že od splatnosti 18-tej splátky (20.03.2018) a každej za ňou nasledujúcej splátky, až do podania

žaloby neuplynula trojročná premlčacia doba, preto námietka premlčania vznesená žalovanou nie je
dôvodná.

36. Keďže žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu účinným spôsobom nepoprela, v priebehu konania
nepreukázala, že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným spôsobom a žalobca si uplatňuje
len nárok na zaplatenie dlžnej istiny (poskytnutých 4.000,00 eur - vrátených 654,00 eur), ktorý vyplýva z
ním predložených listinných dôkazov, súd žalobe v časti istiny vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie
istiny 3.346,00 eur.

37. Keďže žalovaná sa s úhradou dlžnej sumy dostala do omeškania, žalobcovi tak v zmysle § 517
Občianskeho zákonníka vzniklo právo na úroky z omeškania z istiny priznanej súdom. Žalobca si uplatnil
úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, t.j. od 27.10.2016 do zaplatenia.
Výšku úroku z omeškania určuje Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. Výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky ku dňu 27.10.2016 bola 0,00 %. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovanú aj na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.346,00 eur od 27.10.2016 do zaplatenia.

38. Lehotu na plnenie súd v zmysle § 232 ods. 3 CSP určil na tri dni od právoplatnosti rozsudku.

39. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol
v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd voči žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Nov 30, 2020. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.