Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 21, 2020

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/13/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220201501
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4220201501.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: Slovenská republika
konajúca prostredníctvom Univerzitnej nemocnice Bratislava, IČO: 31 813 861, so sídlom Pažítková
4, Bratislava, proti žalovanému: E. P., F.. XX.XX.XXXX, T. F. XXX/X, C., o zaplatenie 10,00 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 10,00 eur od 25.11.2019 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 03.04.2020 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 10,00 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že
žalobca poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť - ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na
pracovisku Univerzitnej nemocnici Bratislava - Nemocnica akad. L. Dérera dňa 24.11.2019. V zmysle
článku III. zákona č. 257/2017 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej
starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, vznikla žalovanému povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo
výške 10,00 eur. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť - ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe bola
žalovanému vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 10,00 eur, splatná dňa 24.11.2019.
Faktúra bola žalovanému zaslaná spolu s listom zo dňa 09.12.2019, ktorým bol žalovaný vyzvaný na
úhradu poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby. Zásielku si žalovaný neprevzal. Žalovaný
dlžnú sumu do dňa podania žaloby neuhradil. Žalobca k žalobe pripojil ako listinné dôkazy faktúru č.
XXXXXXXXXX a výzvu zo dňa 09.12.2019 s fotokópiou neprevzatej zásielky.

2. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu zo dňa 09.04.2020, ktorý
sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto súd vydaný platobný rozkaz v súlade s
ustanovením § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zrušil v
plnom rozsahu uznesením zo dňa 25.06.2020.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe, ktorá mu bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňa
20.08.2020, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP. Rozsudok
bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 09.09.2020,

sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci
vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom predloženými listinnými dôkazmi. Takto vykonaným
dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Žalovaný bol dňa 24.11.2019 ošetrený v ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku žalobcu
v Univerzitnej nemocnici Bratislava - Nemocnici akad. L. Dérera. Žalobca vystavil dňa 24.11.2019
žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 10,00 eur so splatnosťou dňa 24.11.2019, predmetom
ktorej boli „zákonné poplatky - vyšetrenie v ÚPS 24.11.2019". Žalobca zaslal túto faktúru žalovanému
spolu s listom zo dňa 09.12.2019, ktorým ho vyzval na úhradu zákonného poplatku za návštevu ústavnej
pohotovostnej služby. Žalovaný si túto zásielku neprevzal (zásielka sa vrátila z adresy jeho trvalého
pobytu s poznámkou „adresát je neznámy") a dlžnú sumu doposiaľ neuhradil.

6. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) zákona č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon č. 278/1993 Z.z.") tento zákon upravuje správu majetku vo vlastníctve Slovenskej
republiky (ďalej len „majetok štátu") vo verejnoprospešnej a nepodnikateľskej sfére, ktorú vykonáva
správca majetku štátu (ďalej len „správca"), a to:
a) štátna rozpočtová organizácia a štátna príspevková organizácia.

7. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 278/1993 Z.z. na účely tohto zákona majetkom štátu sú veci vo
vlastníctve Slovenskej republiky vrátane finančných prostriedkov, ako aj pohľadávky a iné majetkové
práva Slovenskej republiky. Slovenská republika ako právnická osoba vlastní majetok a nakladá s ním
prostredníctvom správcov majetku štátu v súlade s týmto zákonom. Správca podľa § 1 ods. 1 písm.
a), b) a d) môže nadobúdať majetok len do vlastníctva štátu. Správca majetku štátu vykonáva právne
úkony pri správe majetku štátu v mene štátu. Správca koná v mene štátu pred súdmi a inými orgánmi
vo veciach, ktoré sa týkajú majetku štátu, ktorý spravuje, alebo sporného majetku, ktorého správcom by
mal byť podľa tohto zákona alebo podľa osobitných predpisov.

8. Univerzitná nemocnica Bratislava je štátnou príspevkovou organizáciou zriadenou Ministerstvom
zdravotníctva Slovenskej republiky; táto ako správca majetku štátu koná v mene štátu pred súdmi vo
veciach, ktoré sa týkajú majetku štátu, ktorý spravuje.

9. Podľa § 38 ods. 3 písm. c) zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 577/2004 Z.z.") ak sa poistencovi
poskytuje zdravotná starostlivosť plne uhrádzaná alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného
zdravotného poistenia, poistenec uhrádza, ak nie je oslobodený od úhrady podľa odseku 8 spracúvanie
údajov zistených pri poskytovaní ambulantnej starostlivosti v rámci zubno-lekárskej pohotovostnej
služby, ambulantnej pohotovostnej služby a ústavnej pohotovostnej služby.

10. Podľa § 38 ods. 5 zákona č. 577/2004 Z.z. služby podľa odseku 3 sa uhrádzajú poskytovateľovi
po ich poskytnutí v hotovosti; ak ide o služby súvisiace s poskytovaním ústavnej starostlivosti, pri
prepustení z ústavnej starostlivosti alebo do desiatich dní po prepustení z ústavnej starostlivosti na účet
poskytovateľa.

11. Podľa § 38a ods. 6 písm. a) zákona č. 577/2004 Z. z. pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v
rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c),
ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c), 10 eur, ak v písmene
b) alebo písmene c) nie je uvedené inak.

12. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov právny vzťah, ktorého predmetom je poskytovanie zdravotnej starostlivosti, vzniká na základe
dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, ktorú osoba uzatvorí s poskytovateľom, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 6 ods. 9).

13. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník") záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

15. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca poskytol žalovanému dňa 24.11.2019
zdravotnú starostlivosť - ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitná
nemocnica Bratislava - Nemocnica akad. L. Dérera. Žalovanému vznikla v zmysle § 38 ods. 3 písm.
c), § 38 ods. 5 a § 38a ods. 6 písm. a) zákona č. 577/2004 Z.z. povinnosť uhradiť zákonný poplatok
vo výške 10,00 eur Keďže žalovaný zákonný poplatok po ošetrení neuhradil, za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť bola žalovanému vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 10,00 eur, splatná
dňa 24.11.2019. Žalobca dňa 09.12.2019 vyzval žalovaného na úhradu faktúry, ktorou si vyššie uvedenú
sumu voči žalovanému uplatnil. Žalovaný napriek výzve dlžnú sumu neuhradil. Vzhľadom na to, že
žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel, v priebehu konania nepreukázal, že
by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným spôsobom a žalobcom uplatnený nárok vyplýva
z ním predložených listinných dôkazov, súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy
10,00 eur.

18. Keďže žalovaný nezaplatil svoj dlh vyúčtovaný faktúrou riadne a včas t. j. v lehote splatnosti uvedenej
vo faktúre, dostal sa do omeškania a žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania zo sumy priznanej
súdom. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10,00 eur od 25.11.2019
do zaplatenia, pretože takto priznaný úrok z omeškania je v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Začiatok omeškania mal súd preukázaný dátumom
splatnosti na faktúre.

19. Lehotu na plnenie súd v zmysle § 232 ods. 3 CSP určil na tri dni od právoplatnosti tohto rozsudku.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca
bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Nov 30, 2020. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.