Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, February 7, 2013

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/47/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610201262
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2013:1610201262.21

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v právnej veci navrhovateľky: M., zast. advokátom JUDr. Miroslavom Repkom,
Advokátska kancelária JUDr. Miroslav Repka s. r. o. Francisciho 1, Bratislava, proti odporcovi: P., zast.
advokátkou JUDr. Evou Kubaskou, AK Miletičova 3/A, Bratislava, o vylúčenie z užívania nehnuteľnosti
a o návrhu na zrušenie predbežného opatrenia

r o z h o d o l :

Súd návrhu odporcu na zrušenie predbežného opatrenia n e v y h o v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

V predmetnej veci sa navrhovateľka domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd vylúčil odporcu z
užívania nehnuteľností podľa § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Súd uznesením zo dňa 1.03.2010 nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal odporcovi nakladať s
nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v kat. úz. K., zapísanými na LV č. XXX ako parc.č. XXX/X - záhrady

o výmere 819 m2, parc.č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 30 m2, parc.č. XXX/XX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 126 m2, parc.č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
47 m2, parc.č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 86 m2, garáž postavenú na parc. č. XXX/
XX a rodinný dom súp.č. XXXX postavený na parc. č. XXX/XX a to až do právoplatného rozhodnutia
vo veci 6C 47/2010.
Predbežné opatrenie bolo vydané z dôvodu, že navrhovateľka v uvedenom dome a priľahlých

nehnuteľnostiach žije so svojimi dvoma deťmi a odporcom. Manželstvo účastníkov bolo rozvedené a na
tunajšom súde prebieha konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov. Odporca
po rozvode manželstva psychicky a fyzicky útočí na navrhovateľku a aj deti účastníkov. Fyzicky napadol
v roku 2009 svoju dcéru B., taktiež fyzicky napadol aj navrhovateľku a bránil navrhovateľke i deťom
vstúpiť do rodinného domu a tento užívať. Odporca dlhodobo, cielene a postupne intenzívne psychicky
vyčerpal navrhovateľku i deti a dohnal vzájomné spolužitie do stavu, kedy sa navrhovateľka i deti báli

vstúpiť do rodinného domu. Predbežné opatrenie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.07.2010 v spojení s
uznesením Krajského súdu Bratislava č. k. 5Co/198/10 -60 zo dňa 31.05.2010.

V priebehu konania podal odporca návrh na zrušenie predmetného predbežného opatrenia. Návrh
odôvodnil tým, že trestné oznámenia vo veci fyzických útokov tak voči navrhovateľke ako i dcére a
trestnéoznámenievoveciznemožneniaprístupudorodinnéhodomunavrhovateľkeadeťomúčastníkov,

ktoré boli dôvodom vydania predbežného opatrenia, boli zo strany polície odstúpené na priestupkové
konanie na Obvodný úrad v Malackách. Priestupkové konanie bolo právoplatne zastavené, keďže
spáchanie skutkov nebolo odporcovi preukázané. Odporca má za to, že tým pominuli dôvody, pre ktoré
bolo predbežné opatrenie vydané.

Podľa § 77 ods. 2 O.s.p., predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

- 2 -Súd pre rozhodnutie o návrhu odporcu na zrušenie predbežného opatrenia okrem oboznámenia sa s
výsledkami dokazovania, rozhodnutiami v priestupkovom konaní a doloženými dokladmi v spise vypočul
deti účastníkov. Dcéra B. uviedla, že problémy s otcom nastali po tom, ako prestal pracovať. Uviedol im,

že už 20 rokov odpracoval a už nemusí robiť nič. Všetko zabezpečovala ich matka. V dome otec nerobil
vôbec nič, vyžadoval však od nich, aby mali veci na poriadku a napr. aby si vždy ukladali rovno topánky
v predsieni. Ak neboli uložené, tak to urobil on. Otec začal mať voči matke a deťom narážky hlavne po
rozvode. Zakazoval im variť na sporáku, zakazoval im prať si veci. Uviedol, že pokiaľ nebudú variť a prať
jemu, tak si to nemôžu robiť ani ony. Zobral im z plynovej pece horáky, alebo z práčky šuplík. Uzamkol

si v svojej izbe mikrovlnku a hriankovač. Z toho dôvodu si často varili jedlo u starej matky a nosili si
ho domov. Museli si kúpiť nový sporák aj novú práčku, nový televízor, novú chladničku, mikrovlnku. S
otcom mala konflikt v deň, keď odchádzala s matkou a bratom do Z. na púť. Brat ju čakal v aute. Keď
vyšla z domu, tak otec otvoril dvere na dome a začal vyhadzovať z domu papuče, aby si zobrali aj tie
a viac sa domov nevrátili. Dcéra sa vrátila od bránky pred dvere domu, pozbierala papuče a a uložila
ich do skrine v predsieni. Otca to nahnevalo a chcel ju udrieť. Ruku mu zachytila. Vytlačil ju z domu a

sotil ju zo schodíka pred domom na zem. Potom sa vrátil do domu a zamkol dvere. Brat jej pomohol
sa zdvihnúť zo zeme a zavolali políciu. Podala na otca trestné oznámenie. Bola u lekárky, ktorá jej
predpísala lieky. P tomto incidente nemohla zostať s otcom v dome, a preto išla na púť s matkou, kde
ležala v hotelovej izbe. Raz jej volala matka, že ju otec napadol, aby prišla domov. Cestou už volal
políciu. Keď prišla domov, otec sa tváril, že sa nič nestalo a odchádzal z domu. Matka bola zamknutá v

izbe. Matka mala na lakťoch z vonkajšej strany červené pásy a preliačiny, ako by ju niekto udieral tyčou
po obidvoch rukách. Opätovne podali trestné oznámenie a matka bola na vyšetrení u lekára. Po týchto
napadnutiach podala matka návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktoré bolo vydané a otec odišiel
z domu s osobnými vecami. Keďže toto predbežné opatrenie bolo zrušené, otec im oznámil, aby mu
pripravili kľúče od domu. Keď potom na druhý deň prišli domov, otec vymenil na zámok aj na dverách

domu a aj na bráne a dal na ňu novú reťaz a nepustil ich do domu. Opäť podali trestné oznámenie.
Otec im uviedol, že ich do domu nepustí ani keď sú tam policajti. V tú noc spali u babky. Na druhý deň
prišli aj s políciou a kľúčovou službou a vymenili zámky na dverách a dostali sa do domu. Otec už v tom
čase mal prevzaté druhé predbežné opatrenie, a tak z domu odišiel a odsťahoval sa. Dal však odpojiť
všetky energie vodu, plyn aj elektrinu. Spolužitie s otcom v dome si po tom všetkom dcéra účastníkov

nevie predstaviť, pretože by to bola katastrofa. Museli by odísť aj s matkou a aj s bratom z domu. S
bratom má otec zlý vzťah už od detstva. Nevedel mu poradiť, pomôcť. Mali záujem sa s otcom dohodnúť
na nejakom riešení po rozvode rodičov. Otec im však povedal, že keď mu vyplatia 20 miliónov korún,
tak z domu odíde. Od roku 2008 navštevovala vysokú školu, ktorú však musela v roku 2009 zanechať,
pretože to nezvládla, doma sa nedalo učiť. Otec na nich kričal, vyvolával hádky, vypínal kúrenie. Keď

odchádzal z domu dal odpojiť všetky energie vodu, plyn a elektriku. Od plynu ich aj odpojili a v decembri
2009 boli týždeň bez kúrenia a teplej vody.

Syn účastníkov P. uviedol, že pred rozvodom jeho rodičov otec bol dlhodobo nezamestnaný. Aj keď
robil v nejakej firme, tak sa s ňou vždy súdil. Bol z toho nervózny a túto nervozitu prenášal na členov

rodiny postupne až tak, že to vyústilo do fyzických útokov. Otec ich však predovšetkým psychicky deptal.
Po rozvode manželstva rodičov otec pokračoval v osočovaní členov rodiny, vyvolával hádky. Všetci sa
snažili na to

- 3 -

nereagovaťazatváralisadoizieb,čootcovivadiloešteviac.Celésprávaniesaotcavyústilodofyzického
útoku voči sestre a neskôr aj voči jeho matke. Pri fyzickom napadnutí sestry bol syn účastníkov prítomný
osobne. Bolo to v septembri 2009, kedy otca požiadal, aby im uvoľnil cestu pre výjazd auta z garáže.
Autom zastal pred domom tak, že videl na vchod do domu. Videl ako sestra ide zamknúť bránu, keď otec

vyšiel pred dom a začal vyhadzovať papuče na dvor. Videl, ako sa sestra vrátila a začala tieto papuče
zbierať po dvore a niesla ich do domu. Otec vtedy vyšiel z garáže a syn účastníkov videl, ako otec sotil
sestru z 25 cm schodíka pred dverami domu na dlažbu pred domom. Sestra padla na chrbát . Svedok
pribehol k sestre a začal otcovi vyčítať, čo urobil. Otec mu začal nadávať , aby vypadli z domu, zobrali
si všetky veci a viac sa nevracali. Sestra bola v šoku, mala narazený chrbát. Svedok volal políciu. Keď

prišla polícia, otec sa odmietol s nimi rozprávať a zavrel sa v dome. Polícia poslal sestru aj s nejakým
tlačivom k lekárovi. Svedok vedel, že lekár neodporučil sestre cestovanie na púť, mala zostať doma v
kľude. Sestra však odmietla zostať s otcom sama doma, bála sa. Bola celá roztrasená . Od tej doby s
otcom nekomunikuje. Tento útok otca voči sestre si svedok nevie vysvetliť, pretože sestra bola jediná,ktorá ešte s otcom komunikovala a snažila sa urovnávať napäté situácie medzi účastníkmi. Otec im vždy
vyčítal ukladanie papúč v chodbe. Mal nejakú úchylku, lebo vždy ukladal papuče v chodbe a to od
najmenších po najväčšie . To robil aj s riadmi v kuchyni, ktoré ukladal vrstvovito do pyramídy. Nikdy

nemali nejako naschvál porozhadzované topánky v chodbe, ale otec im to vždy vyčítal a stále chodil
a vyrovnával tieto topánky. Okrem toho im otec po rozvode stále robil zle. Vypínal im večer elektrinu
pričom sestra sa potrebovala učiť do školy. Alebo im vypol vodu a preto museli chodiť k babke a tam
sa umývať a aj oprať si veci. S otcom sa nedalo rozprávať, pretože u neho platilo, že všetko v dome je
jeho a oni majú odísť z domu. Z toho dôvodu ich napríklad nepustil večer do kúpeľni, aj keď bol celý deň

doma a taktiež prišiel do kuchyne, keď si tam chceli urobiť. Po incidente so sestrou sa svedok dohodli
s matkou a sestrou, že s nimi bude vždy chodiť s nimi tak, aby nechodili domov samé. Báli sa, aby ich
otec opäť nenapadol. Jeden deň sa svedok zdržal v práci a sestra prišla domov neskôr a matka prišla do
domu sama. Keď svedok prišiel domov, bola u nich polícia. Videl, že matka je roztrasená, bola v šoku,
bola dobitá na rukách na predných lakťoch a aj po chrbte. Otca videl svedok vyobliekaného, pričom
s policajtmi nehovoril a snažil sa odísť z domu. Matka polícii uvádzala, že ju otec napadol keď bola v

kúpeľni, keď chcela otvoriť strešné okno kovovou tyčou. Otec jej to nechcel dovoliť a touto kovovou tyčou
ju zbil. Otec sa vtedy vrátil domov neskoro, matka s ním už nekomunikovala a ráno išla podať trestné
oznámenie na políciu. Od tohto incidentu s matkou svedok prestal definitívne s otcom komunikovať.
Svedok vie, že matka vtedy podávala návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktoré bolo vydané a
otec mal vtedy opustiť dom. Vtedy otec odhlásil elektrinu aj plyn a to posledný deň, pričom im zobrali

aj plynomer a museli si v mesiaci december 2009 vybavovať nový plynomer. Asi dva týždne nemali
doma teplo a teplú vodu. Potom niekedy ako sa odvolal voči tomuto predbežnému opatreniu sa otec
vrátil v marci 2010 domov. Oznámil im, aby vymenili pôvodné zámky. Hneď v ten deň, ako sa otec
vrátil domov, nepustil ani matku ani svedka so sestrou do domu a dal na bránu novú reťaz. Opätovne
privolali políciu, pričom policajti im uviedli, že do domu majú právo vstúpiť a môžu si aj rozbiť dvere

aj okno. Otec nereagoval ani na výzvu polície, aby nás pustil domov. V tú noc prespali u babky, Na
druhý deň opätovne s políciou prišli pred dom. Polícia ho opäť vyzývala aby ich otec pustil do domu
čo otec opätovne odmietal. Nakoniec dom otvoril privolaný zámočník. Len čo vošli do domu tak otec
z domu odišiel. Až na nasledujúci deň matka prevzala ďalšie predbežné opatrenie, podľa ktorého mu
bol zakázaný vstup do domu. S otcom sa v dome stretol ešte raz, keď tam boli rodičia aj s advokátmi

ohľadne vyporiadania majetku. Otec vtedy vstal a išiel do obývačky a tam začal

- 4 -

v obývacej stene hľadať niečo v zásuvkách. Svedok mu uviedol, že tam sú už len ich veci, načo otec

podišiel k svedkovi a vtedy sa vzájomne odstrčili. Advokáti ich vtedy upozornili, že takéto veci robiť
nesmie. Syn účastníkov uviedol, že si nevie vôbec predstaviť, že by sa otec opätovne vrátil do rodinného
domu a spoločne s otcom by tu bývali. Podľa neho otec pokračoval či už v psychickom alebo fyzickom
deptaní všetkých členov rodiny a ani matka a sestra a ani on by to psychicky a fyzicky nezvládli. Taktiež
by už neskončilo majetkové vysporiadanie jeho rodičom po rozvode ich manželstva, keďže otec má

názor, že všetko je jeho. Syn účastníkov po všetkých po všetkých týchto stresoch začal mať zdravotné
problémy. Od septembra 2011 mal žlčníkové záchvaty a v novembri 2011 sa podrobil operácii žlčníka. Čo
sa týka otca uviedol, že otec mal v dome krátku guľovú zbraň, pričom túto zbraň mu syn v dome schoval
na inom mieste a to z dôvodu stupňujúcich sa hádok. Takýmto spôsobom chcel zabrániť v prípadnej
nebezpečnej situácii, ktorá by mohla nastať zo strany otca aj za použitia tejto zbrane. Vie, že otec v tejto

veci podal trestné oznámenie za odcudzenie tejto zbrane. Syn účastníkov už mal v tej dobe mal zbrojný
preukaz a mohol manipulovať so zbraňou.

Z výsluchov odporcu a jeho stanovísk vyplýva, že od nariadenia predbežného opatrenia o zákaze vstupu
so nehnuteľností účastníkov odporca býva u svojej sestry N. v štvorizbovom byte v C..

Na základe takto doplneného zisťovania a skutočností vyplývajúcich zo spisu mal súd za to, že dôvody,
pre ktoré bolo predmetné predbežné opatrenie nariadené, naďalej trvajú. Skutočnosť, ktorú odporca
uvádza ako dôvod zrušenia predbežného opatrenia, t.j. že priestupkové konanie vo veci fyzických útokov
voči dcére a voči manželke bolo zastavené z dôvodu, že spáchanie týchto skutkov nebolo odporcovi

preukázané nie je podstatná pre ďalšie trvanie predbežného opatrenia. V danom prípade je potrebné
poskytnúť ochranu nároku navrhovateľky, keďže je dané dôvodné podozrenie z násilia odporcu voči
navrhovateľke a voči deťom účastníkov. Z odôvodnenia samotného priestupkového spisu vyplýva, že pri
objasňovaní priestupkov neboli zistení priami svedkovia, ktorí by potvrdili tvrdenia jednej alebo druhejstrany a odstránili rozpory v jednotlivých výpovediach. Preto správny orgán v súlade so zásadou „in
dubio, pro reo“ priestupkové konanie zastavil so záverom, že spáchanie priestupku nebolo odporcovi
preukázané. Na základe toho však nemožno jednoznačne vyvodiť záver, že odporca sa predmetných

priestupkov nedopustil a nekonal v rozpore s dobrými mravmi. Vyplýva to aj s výpovedí samotných
detí účastníkov, ktorý s otcom z toho dôvodu nekomunikujú a zhodne udávajú, že ďalšie spolužitie v
spoločnom dome s otcom už nie je možné a v prípade takéhoto spolužitia by opätovne dochádzalo ku
konfliktom,čobypopsychickejifyzickejstránkeneuniesli.Jepotrebnékonštatovať,žemedziúčastníkmi
od nariadenia predbežného opatrenia nedochádza k žiadnym konfliktom. Bude vecou odporcu, aby si

vzájomné vzťahy s navrhovateľkou aj z hľadiska vyporiadania BSM, a teda aj otázky ďalšieho vlastníctva
a užívania rodinného domu vyriešil v rámci prebiehajúcich súdnych konaní.

Z týchto dôvodov súd návrhu odporcu na zrušenie predbežného opatrenia nevyhovel a rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia keďže mal za to, že dôvody pre dočasnú úpravu pomerov
účastníkov trvajú naďalej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na krajský súd
v Bratislave, prostredníctvom konajúceho súdu, písomne vo dvoch vyhotoveniach; odvolanie musí
obsahovať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.