Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 18, 2019

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 12C/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218203364
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2019:6218203364.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUD. Zoltánom Orlaiom v spore žalobcu S. N., nar. XX. XX. XXXX,

bytom O. XX/XXX XX I. H., zastúpeného JUDr. Jozefom Veselým, advokátom, so sídlom Mierová
1, 990 01 Veľký Krtíš, proti žalovanému Š. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. Č.. XX, XXX XX H.,
zastúpeného Mgr. Andreou Legényovou, advokátkou, so sídlom Komenského 3, 990 01 Veľký Krtíš, o
určenie vlastníckeho práva k motorovému vozidlu a o vzájomnej žalobe žalobcu o určenie vlastníckeho
práva k motorovému vozidlu, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Súd u r č u j e , že žalovaný je výlučným vlastníkom osobného motorového vozidla Škoda Octavia,
VIN: Y., EVČ: I. XXX G..

Žalovanému sa voči žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Štátu sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Svedkovi S. G., nar. XX.XX.XXXX sa nárok na náhradu svedočného n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14. 12. 2018 sa žalobca voči žalovanému domáhal určenia, že je
výlučnýmvlastníkommotorovéhovozidlaŠkodaOctaviaEVČ:I.XXXG.,VIN:Y.,rokvýroby:2003,farba:
červená.Žalobuodôvodniltým,žetitulomkúpnejzmluvyjevýlučnýmvlastníkomuvedenéhomotorového
vozidla, ktoré nadobudol kúpnou zmluvou zo dňa 02. 05. 2017. Uviedol, že na Okresnom riaditeľstve
Policajného zboru vo Veľkom Krtíši, odbor kriminálnej polície, je v súčasnosti vedené trestné konanie vo
veci zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) a c) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. j) Trestného zákona vo viacčinnom súbehu s príčinou legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa §

233 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v časti týkajúcej sa aj motorového vozidla, ktoré konanie je vedené
pod ČVS: ORP - 30/VIS - VK - 2018. Uviedol, že mu bolo doručené upovedomenie vyšetrovateľa podľa
§ 97 ods. 1 Trestného poriadku, preto si svoje vlastnícke právo uplatnil proti predmetnému motorovému
vozidlu v občianskom súdnom konaní. Je osobný známy osoby S. G., nar. XX. XX. XXXX. Mal vedomosť
o tom, že tento prevádzkuje autobazár a zaoberá sa kúpou a predajom ojazdených motorových vozidiel
s názvom spoločnosti LALA Autobazár - Slovenské Ďarmoty, s. r. o., so sídlom SNP 18, 990 01 Veľký
Krtíš, IČO: 48 214 116. Toto motorové vozidlo nadobudol na území Českej republiky a bezprostredne po

jeho dovoze na územie SR bolo motorové vozidlo ponechané v autobazári S. G. s tým, že sa s ním ústne
dohodol, že mu pomôže sprostredkovať predaj motorového vozidla. Zároveň sa dohodli, že ak nájde
potencionálneho záujemcu, tak ho s ním skontaktuje a potom sa dohodne ďalší postup. Následne zistil,
že S. G. bez jeho vedomia a súhlasu, bez akéhokoľvek písomného splnomocnenia dokázal previesťmotorové vozidlo na inú osobu tak, že v technickom motorovom vozidle je zapísaný iný vlastník -
žalovaný. Poukázal na to, že vlastnícke právo k motorovému vozidlu z titulu uzavretej ústnej kúpnej
zmluvy medzi S. G. a žalovaným nemôže byť považované za platný titul nadobudnutia vlastníckeho

práva a o akejkoľvek dobromyseľnosti možno mať vážne pochybnosti, nakoľko v súkromnom práve platí
zásada, že nikto nemôže na druhého previesť viac, než právne sám má. V spise Okresného dopravného
inšpektorátu OR PZ vo Veľkom Krtíši sa nenachádza splnomocnenie na zastupovanie žalovaného, ani
kúpnazmluvasoverenýmipodpismi.KžalobepriložilKúpnuzmluvuzodňa02.05.2017,plnomocenstvo
zo dňa 18. 05. 2018, Zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa 25. 06. 2018, upozornenie vyšetrovateľa

podľa § 97 ods. 1 Trestného poriadku zo dňa 22. 11. 2018.

2.Žalovanývovyjadrenídoručenomsúdudňa04.02.2019prostredníctvomprávnejzástupkyneuviedol,
že uvedené motorové vozidlo nadobudol dobromyseľne na základe platne uzavretej písomnej kúpnej
zmluvy zo dňa 05. 06. 2017, ktorá bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným. Zmluva bola uzatvorená
prostredníctvom sprostredkovateľa S. G., ktorý je vlastníkom autobazáru LALA Autobazár - Slovenské

Ďarmoty, s. r. o.. Uzavretie kúpnej zmluvy prebehlo tak, že pán G. dal žalovanému podpísať kúpnu
zmluvu, ktorá bola už podpísaná žalobcom, prevzal kúpnu cenu motorového vozidla s tým, že ju
odovzdá žalobcovi. Následne potom spolu so žalovaným vykonali všetky potrebné evidenčné úkony,
kontroly na Okresnom úrade, Okresnom dopravnom inšpektoráte, STK, EK a kontrola originality. Pán G.
postupovalprofesionálneažalovanýpotom,akosipreverildokladyodmotorovéhovozidla,nemalžiadne

pochybnosti o tom, že nadobúda automobil od jeho skutočného vlastníka, ktorým bol žalobca. Súčasne
žalovaný podal vzájomnú žalobu o určenie vlastníckeho práva k motorovému vozidlu proti žalobcovi.
Ďalej uviedol, že ak pán G. žalobcovi nevyplatil kúpnu cenu motorového vozidla, ako znela dohoda
medzi pánom G. a žalobcom, nespôsobuje to neplatnosť prevodu motorového vozidla. Žalobca už nie je
vlastníkom motorového vozidla ale stále môže požadovať od pána G. vydanie kúpnej ceny motorového

vozidla. Pokiaľ žalobca namietal, že v spise sa nenachádza plná moc ani písomná kúpna zmluva, tak
podľa žalovaného sa tieto doklady v spise nemusia nachádzať a nie sú vyžadované v prípade, že je
prepis motorového vozidla vybavovaný osobne, prípadne ak sa jedná o jednotlivo dovezené motorové
vozidlo, ktoré bolo schválené okresným úradom na prevádzku na pozemných komunikáciách, ako je
to v tomto prípade. V takom prípade stačí na vydanie technického preukazu predložiť doklad o uznaní

typového schválenia vydaný okresným úradom. Podľa trestného oznámenia, ktoré so žalobou predložil
žalobca, je zrejmé, že žalobca odovzdal pánovi G. viacero vozidiel za účelom ich predaja do autobazáru,
jepretolenťažkouveriteľné,žemotorovévozidlápánoviG.neodovzdalzaúčelomichpredaja.Kpodaniu
trestného oznámenia žalobcu neviedlo to, že pán G. vozidlá predal iným osobám ale to, že mu nevyplatil
kúpne ceny motorových vozidiel. Žalovaný poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.

zn. I US 549/2015 - 33.

3. Súd vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 21. 03. 2019, pričom rozsudok vo veci samej vyhlásil
dňa 18. 04. 2019. Na pojednávaní právni zástupcovia sporových strán zotrvali na svojich vyjadreniach.

4. Žalobca pri svojom výsluchu uviedol, že motorové vozidlo, ktoré je predmetom sporu, zakúpil v
Českej republike. Toto motorové vozidlo bolo na neho odhlásené. Táto skutočnosť vyplýva aj z veľkého
technického preukazu. Motorové vozidlo bolo na územie SR dovezené niekedy v priebehu mája 2017.
Oslovil svedka G., ktorý mu bol v tom čase dobrým kamarátom. Poprosil ho, či by mu nevedel toto
motorové vozidlo predať s tým, že ak bude nejaký záujemca o motorové vozidlo, že si on najprv toto

vozidlo prihlási na seba a tak ho bude predávať kupujúcemu. Dňa 13. júna 2017 nastúpil do výkonu
trestu odňatia slobody v Rimavskej Sobote, odkiaľ každých šesť mesiacov chodieval do miesta trvalého
bydliska. Dopytoval sa od svedka G., čo robí s motorovými vozidlami. Stále mu tvrdil, že tieto vozidlá
sa nepredávajú, že sa stále nachádzajú u neho v bazáre. Spolu s motorovým vozidlom Škoda Octavia
svedkovi S. G. doviezol osem kusov motorových vozidiel, pričom tento mal sprostredkovať predaj

všetkých motorových vozidiel a tieto bez jeho vedomia nakoniec aj predal. Svedok mu nevyplatil za
tieto motorové vozidlá kúpnu cenu, ani čiastočne. Dozvedel sa, že svedok G. je na tom finančne
zle, že veľa peňazí prehral na automatoch. Postupne sa dozvedal, že tieto autá predal a dokonca
už neboli vedené na internetovej stránke bazáru. Následne jeho kamarát S. G., ktorého splnomocnil,
podal trestné oznámenie na svedka G.. So svedkom G. sa poznali veľmi dobre. Nepovažoval za

potrebné, aby s ním spravil nejakú komisionálnu zmluvu, resp. inú zmluvu. Vôbec mu nenapadlo,
že by niečo také mohol spraviť. Ešte pred dovozom týchto ôsmich kusov motorových vozidiel mu v
minulosti odovzdal za účelom ďalšieho predaja asi desať motorových vozidiel. Pri týchto motorových
vozidlách postupoval tak, že keď ich doviezol, tak ich hneď prihlásil a potom následne sa prehlasovali nanového majiteľa. Kúpne zmluvy pri týchto autách podľa jeho informácií tiež uzatváral svedok G.. Nevedel
uviesť, kto bol ako predajca uvedený na týchto kúpnych zmluvách. Kúpne ceny za tieto motorové
vozidlá mu však v minulosti boli vyplatené. Nestalo sa, že by mu svedok meškal s platbami. Pri týchto

predchádzajúcich motorových vozidlách boli uzatvorené komisionálne zmluvy. Kúpnu zmluvu zo dňa 05.
06. 2017 nepodpísal. Žalovaného v živote nevidel a tiež nemôže povedať, že by on videl jeho. Nebol
informovaný o tom, že by svedok G. mal nejakého záujemcu o kúpu tohto motorového vozidla.

5. Žalovaný pri svojom výsluchu uviedol, že motorové vozidlo kúpil dobromyseľne. Podpísal kúpnu

zmluvu a nekontroloval, kto ju v skutočnosti podpísal. Svedok G. si od neho vyžiadal len občiansky
preukaz, z ktorého potom do zmluvy vypísal jeho osobné údaje, dal mu kúpnu zmluvu len podpísať.
Emisnú, STK následne vybavoval svedok G.. Tri týždne chodil so zvláštnym evidenčným číslom, asi
po troch týždňoch mu svedok doniesol dopravné značky. Predmetné motorové vozidlo kupoval v
autobazáre v Slovenských Ďarmotách, Autobazár - LALA. Pred kúpou si motorové vozidlo vyskúšal.
Svedok G. mu povedal, aby nemal strach, že na vozidle môže jazdiť, na týchto dočasných značkách,

pretože šéf polície je jeho krstný otec, že sa nemusí ničoho báť. Kúpnu cenu svedkovi G. zaplatil v
hotovosti. Nemá však doklad o prevzatí kúpnej ceny. Svedok G. mu odovzdal kúpnu zmluvu. Predtým
kupoval motorové vozidlo v Dobrej Nive. Predávajúci ho zobral na políciu, išli spoločne motorové
vozidlo prehlásiť. V tomto prípade ho svedok G. nevolal na dopravný inšpektorát za účelom prehlásenia
motorového vozidla, tvrdil mu, že tam nemuseli ísť spolu preto, pretože sa mu to podarilo vybaviť aj bez

jeho prítomnosti, síce ťažko ale predsa. Pri kúpe motorového vozidla mu svedok G. predložil doklady o
emisnej, STK, technický preukaz, nejaké potvrdenie o tom, že auto má tónované sklá. Kúpna cena bola
pôvodne vo výške 3.340,- Eur ale nakoniec mu zaplatil 3.300, Eur, 40,- Eur mu svedok G. odpustil.

6. Svedok S. G. pri svojom výsluchu uviedol, že motorové vozidlo, ktoré je predmetom sporu, mal vo

svojom autobazáre. Toto predal pánovi L.. Vozidlo mal u seba na základe toho, že mu ho odovzdal
žalobca, s ktorým spolupracoval. Spolu nosili autá zo zahraničia. Spolu s Octaviou mu žalobca doniesol
viacero motorových vozidiel. Na týchto motorových vozidlách, ktoré žalobca doniesol, mal aj on svoju
majetkovú účasť. Presne však nevedel uviesť v akej výške, okolo 8 - 9.000,- Eur. Žiadnu zmluvu o
spolupráci nemali v písomnej podobe dohodnutú. Ďalej uviedol, že nejakú kúpnu zmluvu podpisoval,

nevedel sa však k tomu presne vyjadriť. Nevedel uviesť, kto bol ako predávajúci na zmluve uvedený,
ani v akej výške bola kúpna cena za toto motorové vozidlo vyplatená. Po nahliadnutí do Zmluvy zo
dňa 05. 06. 2017 svedok uviedol, že písmo, ktorým je zmluva vypĺňaná, by mohlo byť jeho. Podpis
pod sprostredkovateľom však nie je jeho podpisom. Nevedel uviesť, čí je to podpis. Žalobcovi nedával
podpisovať žiadnu kúpnu zmluvu. Svedok ďalej na otázky právneho zástupcu žalobcu uviedol, že nevie

kto podpísal kúpnu zmluvu. Kúpnu cenu za motorové vozidlo prevzal ako zástupca autobazáru LALA
Autobazár. Nepamätal si, či vystavil žalovanému nejaké potvrdenie o prevzatí kúpnej ceny. Nevedel
sa vyjadriť k tomu, či kúpnu cenu má zaevidovanú vo svojom daňovom priznaní v spoločnosti LALA
Autobazár Slovenské Ďarmoty, s. r. o.. Sumu 3.300,- Eur nevyplatil žalobcovi. Zo strany žalobcu
mu muselo byť pravdepodobne vystavené nejaké splnomocnenie, inak by motorové vozidlo nevedel

prehlásiť. Toto splnomocnenie musel podpísať žalobca, pričom muselo byť aj úradne overené. Žalobcovi
pomohol predať viacero motorových vozidiel. Svedok ďalej uviedol, že v čase, keď bol žalobca vo výkone
trestu odňatia slobody, tento mu nedal žiadne finančné prostriedky na prihlásenie motorového vozidla.
Tieto náklady uhradil zo svojich prostriedkov. Žalobca vedel, že sa motorové vozidlo bude predávať. Na
otázku právneho zástupcu žalovaného uviedol, že medzi ním a žalobcom boli v minulosti uzatvorené

nejaké komisionárske zmluvy.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie Kúpnou zmluvou zo dňa 02. 05. 2017, plnomocenstvom zo dňa 18.
05. 2018, Zápisnicou o trestnom oznámení zo dňa 25. 06. 2018, Upozornením vyšetrovateľa podľa § 97
ods. 1 Trestného poriadku zo dňa 22. 11. 2018, Protokolom o technickej kontrole vozidla zo dňa 05. 06.

2017, Protokolom o emisnej kontrole vozidla zo dňa 05. 06. 2017, Posudkom o kontrole originality zo
dňa 03. 05. 2017, Osvedčením o registrácii vozidla časť. 2, č. W. XXXXX vydaného v Českej republike,
Kúpnou zmluvou zo dňa 05. 06. 2017, Potvrdením o zaistení veci, fotokópiou spisového materiálu DI
OR PZ VK - Žiadosť o prihlásenie vozidla do evidencie EVČ: I. XXX G..

8. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

9. Žalobca dňa 02. 05. 2017 uzatvoril kúpnu zmluvu s predávajúcim Y. Š., bytom Q., J.. Č.. XX.
Predmetom tejto kúpnej zmluvy bol prevod vlastníckeho práva k osobnému motorovému vozidlu ŠkodaOctavia, EVČ: XT XXXXX, rok výroby 2003, červená farba, VIN karosérie Y. za kúpnu cenu 1.550,- Eur.
Z predloženého osvedčenia o registrácii vozidla časť. 2, číslo W. XXXXXX, vydaného v Českej republike
vyplýva, že motorové vozidlo bolo prehlásené z vlastníka H. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XXX/XX,

Q., H. XXX XX na žalobcu a to dňa 03. 05. 2017. Žalobca v priebehu mája 2017 predmetné motorové
vozidlo odovzdal svedkovi S. G., konateľovi spoločnosti LALA Autobazár - Slovenské Ďarmoty, s. r. o.,
so sídlom SNP 18, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 48 214 116, v prevádzke autobazáru, spolu so všetkými
dokladmi k motorovému vozidlu a kľúčami za účelom sprostredkovania predaja motorového vozidla.
Zo Zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 25. 06. 2018, ktoré v mene žalobcu podal splnomocnený

zástupca S. G., nar. XX. XX. XXXX, vyplýva, že spolu s predmetným motorovým vozidlom v tom čase
žalobca odovzdal svedkovi S. G. ďalších sedem motorových vozidiel za účelom sprostredkovania ich
predaja. Svedok S. G. predal motorové vozidlo Škoda Octavia žalovanému Kúpnou zmluvou zo dňa
05. 06. 2017 za kúpnu cenu 3.340,- Eur (v skutočnosti mala byť zaplatená vo výške 3.300,- Eur). Ako
predajca je na zmluve uvedený žalobca S. N. a ako kupujúci žalovaný Š. L.. Na zmluve sa nachádza
podpis kupujúceho a podpis sprostredkovateľa - predávajúceho. Dňa 05. 06. 2017 svedok odovzdal

žalovanému pri kúpe motorového vozidla Kúpnu zmluvu zo dňa 05.06.2017, potvrdenie o emisnej
kontrole, technickej kontrole, Osvedčenie o registrácii vozidla - Časť II, vydané v Českej republike,
potvrdenie o tom, že vozidlo je vybavené tmavými fóliami. Svedok žalobcovi nevystavil potvrdenie o
prevzatí kúpnej ceny. Z predloženého odborného posudku o kontrole originality vozidla vyplýva, že
svedok S. G. dňa 05. 06. 2017 vykonal s predmetným motorovým vozidlom kontrolu originality, pričom

bolo predložené osvedčenie o evidencii časť 2, číslo W. XXXXXX. Dňa 05. 06. 2017 bola s motorovým
vozidlo vykonaná technická prehliadka a dňa 15. 06. 2017 emisná kontrola. O týchto kontrolách boli
vystavené protokoly. Z rozhodnutia Okresného úradu Veľký Krtíš, odbor cestnej dopravy a pozemných
komunikácií č. Q. - I. - Q. - XXXX/XXXXXX-X zo dňa 13. 06. 2017 vyplýva, že pre žiadateľa Š. L., nar. XX.
XX.XXXX,bytomH.Č..XX,bolovydané rozhodnutie,ktorýmsauznávatypovéschválenieESjednotlivo

dovezeného vozidla z členského štátu predmetného motorového vozidla, pričom vozidlu bolo vystavené
a vydané osvedčenie o evidencii, časť. 2 s evidenčným číslom Y. XX XX XX. Zo spisu DI OR PZ VK
- Žiadosť o prihlásenie vozidla do evidencie EVČ: I. XXX G. vyplýva, že žiadosť o prihlásenie vozidla
do evidencie podal na základe splnomocnenia žalovaného Š. L. svedok S. G.. K tejto žiadosti predložil
rozhodnutie Okresného úradu Veľký Krtíš zo dňa 13. 06. 2017, základný technický opis jednotlivo

dovezeného vozidla, splnomocnenie od žalovaného vystavené dňa 15.06.2017, odborný posudok o
kontrole originality, technický preukaz Y. XXXXXX, potvrdenie o úhrade správneho poplatku vo výške
66,- Eur. Žiadosť bola podávaná v mene žalovaného Š. L.. Na základe takto zistených skutočností bol
žalovaný zapísaný ako vlastník sporného motorového vozidla v evidencii motorových vozidiel. Žalovaný
predmet kúpy nerušene užíval do 28.09.2018, kedy motorové vozidlo vydal pre účely trestného konania.

10. Podľa článku 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len Ústava SR), každý má právo
vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok
nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

11. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka; vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

12. Podľa ustanovenia § 130 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka; ak je držiteľ so zreteľom na
všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri

pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená. Ak zákon neustanovuje inak, má oprávnený
držiteľ rovnaké práva ako vlastník, najmä má tiež právo na plody a úžitky z veci po dobu oprávnenej
držby.

13. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka; vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou zmluvou,

darovacoualeboinouzmluvou,dedením,rozhodnutímštátnehoorgánualebonazákladeichskutočnosti
ustanovených zákonom.

14. Podľa § 133 ods. 1 Občianskeho zákonníka; ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi

dohodnuté inak.

15. Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a
vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.16. Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“); žalobou možno požadovať,
aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem;
naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

18. Podľa § 147 ods. 1 CSP; žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou žalobou.

19. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Predmetná žaloba
je žalobou podľa ustanovenia § 137 písm. c) CSP. Žalobca v danom prípade postupoval spôsobom,
ktorý od neho vyžaduje ustanovenie § 97 ods. 1 Trestného poriadku, nakoľko sa cíti byť vlastníkom
motorového vozidla na základe kúpnej zmluvy, pričom vlastníckeho práva k motorovému vozidlu bolo

bez jeho súhlasu a vedomia prevedené na žalovaného. Súd je toho názoru, že žalobca má naliehavý
právny záujem na určení, že je vlastníkom vozidla vzhľadom na ustanovenie § 97 ods. 1 Trestného
poriadku. Jedine rozhodnutie súdu vyrieši otázku jeho vlastníckeho práva (rozsudok Krajského súdu
Bratislava sp zn. 4Co/338/2012 zo dňa 19.06.2013).

20. V rámci predbežného právneho posúdenia na pojednávaní súd uviedol, že sa mu javí, že Kúpna
zmluva zo dňa 05.06.2017 uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným je neplatným právnym úkonom
v zmysle § 37 ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka a že na predmetný spor nie je možné aplikovať
nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 549/2015 z 16. 03. 2016, pretože žalovaný
nadobudol vlastnícke právo k motorovému vozidlu od vlastníka. Uvedený nález ústavného súdu rieši

otázku dobromyseľnosti kupujúceho, ktorý vec nadobudol od nevlastníka. V časti aplikácie nálezu
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 549/2015 z 16. 03. 2016 sa súd v rozhodnutí odklonil
od svojho právneho názoru vysloveného v predbežnom právnom posúdení sporu.

21. Medzi sporovými stranami nebolo sporné nadobudnutie vlastníckeho práva žalobcu k motorovému

vozidlu, preto súd túto skutočnosť považoval za nespornú s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1
CSP v zmysle ktorého skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný nadobudol vlastnícke právo k

motorovému vozidlu, ktoré je predmetom sporu na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 05.06.2017, kde je
ako predávajúci označený žalobca S. N. a kupujúci - žalovaný Š. L.. Žalobca uviedol, že túto zmluvu
nepodpísal. Svedok S. G. na pojednávaní uviedol, že motorové vozidlo, ktoré je predmetom sporu predal
žalovanému. Ďalej uviedol, že Kúpnu zmluvu zo dňa 05.06.2017 pravdepodobne vyplnil on, pričom
on ju nepodpísal. Svedok tiež uviedol, že zmluvu nedal podpísať žalobcovi. Na základe uvedených

skutočností súd dospel k záveru, že Kúpna zmluva zo dňa 05.06.2017 je absolútne neplatným právnym
úkonom pre nedostatok vôle predávajúceho v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka a rozpor
so zákonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, pretože v súlade s ustanovením § 123 a § 130
Občianskeho zákonníka, sú len vlastník a držiteľ, ak drží vec v dobrej viere, že mu vec patrí, oprávnení
predmet vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a nakladať s ním. Nikto iný s vecou uvedeným

spôsobomnakladaťnemôže,leboktomuzozákonaniejeoprávnený.Žalobcaakovlastníkpredmetného
motorového vozidla udelil svedkovi S. G. ústny súhlas na sprostredkovanie jeho predaja (získanie
potencionálneho záujemcu o kúpu motorového vozidla). Písomné plnomocenstvo na uzavretie kúpnej
zmluvy a prevzatie kúpnej ceny v jeho mene mu neudelil. S. G. prekročil rozsah svojho oprávnenia
a na základe falošnej kúpnej zmluvy previedol vlastnícke právo k spornému motorovému vozidlu

na žalovaného. Na prelomenie zásady „nikto nemôže previesť na iného viac práv ako sám má“ sa
vyžaduje v zmysle nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 549/2015 dobromyseľnosť
nadobúdateľa, ktorá nie je ničím spochybnená. V záujme právnej istoty účastníkov konania súd pri
rozhodovaní vychádzal aj z právnej argumentácie uvedenej v náleze Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. I. ÚS 549/2015 z 16.03. 2016. Podľa názoru súdu uvedený nález Ústavného súdu je

možné aplikovať na predmetné konanie, kde ide o prevod vlastníckeho práva k motorovému vozidlu,
pričom toto vlastnícke právo je tiež vedené v evidencii zabezpečenej štátom, v rámci príslušného
dopravného inšpektorátu.23. Súd ďalej z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalovaný bol dobromyseľným
nadobúdateľom vlastníckeho práva k predmetu sporu a konal s plnou právnou spôsobilosťou ako
bežný občan (spotrebiteľ). Pri nadobúdaní hnuteľnej veci (osobného motorového vozidla) žalovaný

bol povinný postupovať s obvyklou mierou opatrnosti a správať sa pri kúpe veci tak, aby preveril
rizikovosť svojej majetkovej operácie a eliminoval nadmerné riziko, čo aj dodržal. Žalovaný si motorové
vozidlo pri jeho kúpe skontroloval a vykonal skúšobnú jazdu na vozidle. Žalovaný dňa 05. 06. 2017
uzatvoril kúpnu zmluvu v zmysle § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorú mu na podpis predložil
S. G.. Predaj sa uskutočnil v priestoroch obchodnej prevádzky LALA Autobazár Slovenské Ďarmoty

s.r.o.. S. G. je súčasne konateľom obchodnej spoločnosti (autobazáru) s predmetom podnikania v
oblasti predaja a kúpy používaných motorových vozidiel. Z predložených listinných dôkazov ako aj z
výpovede žalobcu vyplýva, že S. G. obchoduje a má dlhoročne skúsenosti s dovozom a predajom
používaných motorových vozidiel. Bolo preukázané, že S. G. dňa 05.06.2017 motorové vozidlo odovzdal
žalovanému spolu s kúpnou zmluvou, potvrdením o emisnej kontrole, technickej kontrole, Osvedčením
o registrácii vozidla - Časť II, vydaným v Českej republike a potvrdením o tom, že vozidlo je vybavené

tmavými fóliami. Žalovaný svedkovi S. G. zaplatil dohodnutú kúpnu cenu. Za daných okolností sa
žalovaný úplne oprávnene domnieval, že práve S. G. je osoba, ktorá bola poverená predávajúcim
na predaj vozidla. Žalovaný nemal možnosť postrehnúť nečestný úmysel predávajúceho, pretože
organizácia predaja bola úplne v réžii S. G.. Žalovaný si síce kúpnu zmluvu neprečítal, ale pokiaľ
by si ju aj prečítal, tak rozsah bežnej opatrnosti žalovaného nezahrňuje správanie, aby žalovaný

kalkuloval s vadami zmluvy v tom, či podpisy na zmluve patria alebo nepatria účastníkom právneho
úkonu. O danej okolnosti žalovaný nemal žiadny relevantný dôvod pochybovať. Žalovaný je bežným
spotrebiteľom, ktorý nevykonáva podnikateľskú činnosť a neobchoduje v oblasti kúpy, predaja a
sprostredkovania používaných motorových vozidiel. Keďže predaj motorového vozidla sa uskutočnil na
prevádzke autobazáru, táto skutočnosť utvrdzovala žalovaného v tom, že S. G. je oprávnenou osobu

(oprávneným držiteľom), ktorý je oprávnený s vozidlom disponovať. Postup žalovaného pri kúpe vozidla
súd považoval preto za primeraný a vhodný, čo bolo konštatované tým, že DI OR PZ Veľký Krtíš
potvrdil administratívny podklad pre prevod a registráciu vlastníctva vozidla na žalovaného ako platný a
žalovanému vydal osvedčenie o evidencii vozidla - časť II č. Y. XXXXXX.

24. Naopak, je treba dodať, že žalobca pri svojom výsluchu uviedol, že s S. G. sa poznal veľmi dobre. S.
G. v minulosti sprostredkoval pre žalobcu predaj desiatich motorových vozidiel. Pri týchto motorových
vozidlách mali medzi sebou uzatvorené komisionálne zmluvy. Tieto motorové vozidlá, si žalobca najprv
prihlásil na svoje meno a tak sa potom následne prevádzali na nového vlastníka. Kúpne zmluvy v
týchto prípadoch uzatváral S. G., pričom žalobca nevedel uviesť, kto bol ako predajca uvedený na

kúpnych zmluvách. Predaj sporného vozidla žalobca uskutočňoval za účelom dosiahnutia obchodného
zisku. Žalobca bol teda dostatočne znalý pomerov v spojitosti s predajom používaných motorových
vozidiel. Vozidlo odovzdal S. G. s dokumentáciou v zmysle zaužívanej obchodnej praxe. Za daných
okolností mohol a mal predpokladať, že predaj vozidla sa skôr, či neskôr uskutoční. Formou písomného
potvrdenia o odovzdaní veci, písomnej zmluvy o sprostredkovaní predaja alebo iným spôsobom v súlade

so zákonom neupravil rozsah vzájomných práv a povinností, čím nepostupoval s náležitou odbornou
starostlivosťou. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd potom žalobu žalobcu zamietol a súčasne
rozhodol o vzájomnej žalobe žalovaného tak, že jej vyhovel a určil, že žalovaný je výlučným vlastníkom
osobného motorového vozidla Škoda Octavia VIN: Y., EVČ: I. XXX G..

25. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, žalovaný mal vo veci plný
úspech, preto mu potom súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu s
tým, že o výške náhrady trov rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. O náhrade trov konania štátu súd rozhodol podľa ustanovenia § 155 ods. 2 CSP v zmysle ktorého
trovy spojené s tým, že strana koná v materinskom jazyku alebo v jazyku, ktorému rozumie, znáša
štát. V danom prípade súd pribral do konania tlmočníka z jazyka maďarského Ing. Alexandra Molnára,
PhD., nakoľko žalovaný je maďarskej národnosti a aktívne neovláda slovenský jazyk. Tlmočník sa
zúčastnil pojednávania konaného dňa 21.03.2019 na ktorom tlmočil výpoveď žalovaného. Uznesením

č. k. 12C/37/2018-96 zo dňa 03.04.2019 súd priznal zo štátnych prostriedkov pribratému tlmočníkovi
odmenu a náhradu hotových výdavkov za tlmočenie v celkovej výške 65,27 Eur. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti, súd preto štátu právo na náhradu trov konania nepriznal.27. O svedočnom súd rozhodol podľa ustanovenia § 258 ods. 1 a 3 CSP. Súd na pojednávaní vypočul
svedka S. G.. Svedok pred podaním svedeckej výpovede vyhlásili, že si nárok na náhradu svedočného
neuplatňuje, preto mu potom súd nárok na náhradu svedočného nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (365 ods. CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.