Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 28, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21C/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620202230
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6620202230.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v spore žalobkyne Slovenská kancelária

poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, Bratislava - Ružinov, IČO: 36 062 235, právne zastúp. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovaným 1/ D. P., E.. XX.XX.XXXX, J. I. P.,
F. S. W. X/ Z. P., E.. XX.XX.XXXX, J. I. X. U. XXXX/XX, P., občanovi SR v konaní o zaplatenie 245,25
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/sú p o v i n n í zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne 242,25 Eur s úrokmi z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 342,25 Eur od 01.07.2019 do 21.10.2019, úrokmi z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 242,25 Eur od 22.10.2019 do zaplatenia a to v lehote do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne náhradu trov konania v
rozsahu 100% a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia Okresného súdu Lučenec, ktorým
samostatným uznesením súd rozhodne aj o výške tejto náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala voči žalovaným 1/ a 2/ zaplatenia sumy 242,25 Eur s
príslušenstvom. V návrhu poukázala na to, že dňa 17.12.2018 o 08:20 hod. spôsobil vodič - žalovaný 2/
v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle zn. X. S. C.K.: P., ktorého držiteľom bol v tom

čase poškodený F. D.. Vzhľadom na to, že k vozidlu riadeného žalovaným 2/ nebolo k dátumu nehody
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, vznikla žalobkyni podľa ustanovenia § 24 ods. 2 - vyššie uvedeného zákona povinnosť
uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Žalobkyňa poskytla dňa 22.05.2019 poškodenému z poistného garančného fondu

poistné plnenie vo výške 425,25 Eur, z ktorého suma vo výške 83,-Eur predstavuje delegačný poplatok,
na ktorý si žalobkyňa nárok neuplatňuje. Podľa ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si žalobkyňa
listami zo dňa 31.05.2019 uplatnila právo na náhradu poistného plnenia voči žalovaným vo výške
342,25 Eur. Žalobkyňa vyzvala žalovaných v uvedených listoch, aby uhradili dlžnú sumu do 30.06.2019.
Žalovaní uhradili dlžnú sumu len čiastočne, a to dňa 21.10.2019 vo výške 100,- Eur. Žalobkyňa splnila
svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradila poškodenému škodu. Tým,
že žalovaný 1/ nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001

Z. z., vznikol žalobkyni voči žalovanému 1/ oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7
zákona č. 381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 odseku 2
tohto zákona na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalovaný 1/ teda zodpovedá podľa § 427 a nasl.
Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahouprevádzky motorového vozidla a žalovaný 2/ zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za
škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Žalobkyňa na podporu svojich tvrdení poukazuje na
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4 Cdo 134/2009: „Ustanovenie § 24 ods.

7 veta prvá v spojení s § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z. je potrebné vykladať tak, že
kancelária má právo postihu proti každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnila. Kancelária má
teda právo postihu aj proti osobe, ktorá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá
na základe zavinenia, t.j. aj proti vodičovi....“ Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky

z omeškania. S účinnosťou od 01.02.2013 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády
č. 87/1995 Z. z. tak, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Z uvedených dôvodov žalobkyňa žiadala zaviazať žalovaných na zaplatenie sumy 242,25 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 342,25 Eur od 01.07.2019 do 21.10.2019 a úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 242,25 Eur od 22.10.2019 do zaplatenia.

2. Súd vo veci na návrh vydal platobný rozkaz č. k. 21C/20/2020-44 zo dňa 10.06.2020, ktorý nemohol
byť doručený do vlastných rúk žalovaným 1/, 2/, preto bol zrušený uznesením Okresného súdu Lučenec
č. k. 21C/20/2020-68 zo dňa 17.08.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť 02.10.2020.

3. Žalovaní 1/ a 2/ boli vyzvaní, aby sa písomne vyjadrili k žalobe v zmysle § 167 ods. 2 CSP
uznesením č. k. 21C/20/2020-71 zo dňa 17.08.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08.10.2020,
pričom žalovaní 1/ a 2/ sa nevyjadrili.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 CSP z dôvodu § 297 písm.

b) CSP, nakoľko hodnota sporu neprevyšuje 1 000,-Eur.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, výpisom z centrálnej
evidencie vozidiel, záznamom o dopravnej nehode, uplatnením nároku na náhradu škody, zápisom
o poškodení motorového vozidla, vyúčtovaním, faktúrou, oznámením o poistnom plnení, interným

dokladom zo systému žalobcu o poskytnutom plnení, výstupom zo systému žalobcu ohľadom poistenia
motorového vozidla, výpisom z účtu žalobcu, výzvou na náhradu poistného plnenia zo dňa 31.05.2019,
doručenkou, pokusom o zmier a podacím hárkom.

6. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

7. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

8. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo
ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla,
v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na

motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má nájomca.

9. Podľa § 24 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z. z. cit. zák. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária poskytuje z poistného garančného

fondu poistné plnenie za škodu: a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného
motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, b) spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti, c) spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto škodu je poistená u poisťovateľa,
ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu uhradiť, d) spôsobenú prevádzkou

cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto škodu
je poistená podľa § 16 ods. 1, e) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla
vodičom, ktorému nevzniká pri prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky
povinnosť uzavrieť hraničné poistenie, s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré saspravidla nachádza na území iného členského štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b, f)
vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou nezisteného
motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto motorovým vozidlom

spôsobená ťažká ujma na zdraví alebo usmrtenie, g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto
podmienky: 1. na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti, 2. nebolo tomuto
motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené evidenčné číslo, osobitné evidenčné číslo alebo
zvláštne evidenčné číslo.

10. Podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z. cit. zák. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná
požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku

2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

11. Prevedeným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 17.12.2018 o 08:20 hod. spôsobil vodič -
žalovaný 2/ vozidlom K. C.: P., ktorého držiteľom bol žalovaný 1/ v dôsledku dopravnej nehody škodu na
motorovom vozidle zn. X. S. C.: P., ktorého držiteľom bol v tom čase poškodený F. D.. Vzhľadom na

to, že k vozidlu K. C.: P. nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobkyni v zmysle ustanovenia §
24 ods. 2 cit. zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobkyňa poskytla dňa 22.05.2019 poškodenému
z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 425,25 Eur, z ktorého suma vo výške 83,-
Eur predstavuje delegačný poplatok, na ktorý si žalobkyňa nárok neuplatňuje. Podľa ust. § 24 ods. 7
zákona č. 381/2001 Z. z. si žalobkyňa listami zo dňa 31.05.2019 uplatnila právo na náhradu poistného
plnenia voči žalovaným vo výške 342,25 Eur. Žalobkyňa vyzvala žalovaných v predmetných listoch, aby

uhradili dlžnú sumu do 30.06.2019. Žalovaní uhradili dlžnú sumu len čiastočne dňa 21.10.2019 vo výške
100,-Eur. Žalobkyňa splnila svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradila
poškodenému škodu. Tým, že žalovaný 1/ nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s
§ 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., vznikol žalobkyni voči žalovanému 1/ oprávnený nárok na základe
ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa

§ 24 odseku 2 uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalovaný 1/ pritom zodpovedá
za škodu podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu
vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a žalovaný 2/ zodpovedá podľa § 420 ods.
1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Z uvedených dôvodov
súd vyhovel návrhu žalobkyne a zaviazal žalovaných 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy

242,25 žalobkyni.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

13. Žalobkyňa tiež žiadala zaviazať žalovaných aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 342,25 Eur od 01.07.2019 do 21.10.2019 a zo sumy 242,25 Eur od 22.10.2019 do zaplatenia.
Nakoľko požadovaná výška úrokov z omeškania je v súlade s Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a

tiež bolo preukázané, že žalobkyňa správne určil dobu, od ktorej sa žalovaní dostali do omeškania, súd
zaviazal žalovaných 1/ a 2/ na zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

14.Podľa§262ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)onárokunanáhradutrovkonania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.15. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16. V prejednanej veci mala žalobkyňa vo veci plný úspech, preto súd vyslovil, že žalovaní sú povinní
nahradiť žalobkyni spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške 100%. O výške náhrady trov po
právoplatnosti rozhodnutia vydá súdny úradník samostatné rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v

Lučenci, Fiľakovská cesta 287, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.