Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, August 13, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010171
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814010171.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 13. augusta 2014 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : G. E. , nar. XX.XX.XXXX v R.,
okres Prievidza, trvale bytom D., G. I. č. XXX/XX,
t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu
odňatia slobody Ilava,

j e v i n n ý , ž e

i napriek tomu, že mu rozsudkom Okresného súdu v Topoľčanoch, sp. zn. 2T 59/2010 zo dňa 28. apríla
2010, ktorý nadobudol právoplatnosť v ten istý deň, bolo uložené aj ochranné protitoxikologické liečenie
ambulantnou formou a uznesením Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 1Nt 9/2012 zo dňa 23. februára
2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28. februára 2012, mu bolo nariadené pokračovať v
ochrannom protitoxikologickom liečení ambulantnou formou, napriek výzve Okresného súdu Topoľčany,
sp. zn. 2T 59/2010 zo dňa 29. mája 2013, ktorú prevzal dňa 17. júna 2013, sa dňa 11. septembra

2012 zúčastnil kontroly u MUDr. F. R. na Z. v D. naposledy a od tejto doby svojvoľne liečbu prerušil, do
ambulancie na kontroly nechodil až do 05. septembra 2013, kedy nastúpil do výkonu trestu,

t e d a

maril výkon rozhodnutia súdu, ktorým mu súd uložil ochranné liečenie,

t ý m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm. e) Trestného zákona číslo
300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 204/2013 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, §
37 písm. m) Trestného zákona k trestu nepodmienečnému odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.
Podľa § 48 ods.2 písm. b) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný G. E. urobil vyhlásenie podľa § 257 ods.1 Trestného poriadku
tak, že po poučení o jeho právach vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Po vyhlásení obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, prokurátor žiadal
vyhlásenie obžalovaného prijať.

Súd vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, prijal uznesením
a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe sa nevykoná, oboznámil sa so správami o povesti na obžalovaného, s odpisom registra trestov.

Súd vzhľadom na priznanie obžalovaného jeho konanie tak, ako po stránke subjektívnej, tak i po stránke
objektívnej kvalifikoval ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm. e)
Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 204/2013 Z.z., pretože obžalovaný tým,
že mu rozsudkom Okresného súdu v Topoľčanoch, sp. zn. 2T 59/2010 zo dňa 28. apríla 2010 bolo

uložené aj ochranné protitoxikologické liečenie ambulantnou formou a uznesením Okresného súdu v
Trenčíne, sp. zn. 1Nt 9/2012 zo dňa 23. februára 2012 mu bolo nariadené pokračovať v ochrannom
protitoxikologickom liečení ambulantnou formou, napriek výzve Okresného súdu v Topoľčanoch, sp. zn.
2T 59/2010 zo dňa 29. mája 2013, ktorú prevzal dňa 17. mája 2013 sa svojvoľne liečbe nepodroboval,
do ambulancie na kontroly nechodil až do 05. septembra 2013, kedy nastúpil do

výkonu trestu, teda maril výkon rozhodnutia súdu.

Obžalovaný svojím konaním porušil záujem spoločnosti na tom, aby boli rešpektované rozhodnutia
súdu. Súd u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť v tom, že sa k trestnej činnosti doznal a túto
oľutoval. Priťažujúcou okolnosťou je to, že už bol v minulosti viackrát odsúdený k nepodmienečnému

trestu odňatia slobody. Motívom konania obžalovaného bolo nerešpektovanie rozhodnutia súdu.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe. Zo správy z
výkonu trestu vyplýva, že sa jedná o konfliktný typ človeka, ktorý nedodržuje väzenský poriadok. Viackrát
bol riešený v priestupkovom konaní. Doposiaľ bol 15-krát súdne trestaný.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému za použitia §
38 ods.2 Trestného zákona nepodmienečný trest odňatia slobody v prvej polovici zákonom stanovenej
trestnej sadzby v trvaní štyri mesiace. Z dôvodu, že v posledných desiatich rokoch bol vo

výkone trestu odňatia slobody, súd ho pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia. Pokiaľ obhajca obžalovaného navrhoval u obžalovaného upustiť od
uloženia trestu, resp. od uloženia ďalšieho trestu, resp. od uloženia alternatívneho trestu, súd dospel
k záveru, že vzhľadom na osobu obžalovaného, takéto rozhodnutia u obžalovaného neprichádzajú v
úvahu.

Súd mal za to, že jedine uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody bude v dostatočnej
miere vplývať na prevýchovu obžalovaného, pretože už predchádzajúce odsúdenia nemali vplyv na jeho
prevýchovu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.