Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, December 19, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/244/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619202521
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1619202521.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o maloletú B. H., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, t. č. bytom u
matky, št. prísl. SR, dieťa rodičov T.. T. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. T. č. XXX, zastúpenej advokátkou
JUDr. Luciou Danišovičovou, AK so sídlom Bratislava, Drieňová ul. 1/D, a J. H., nar. XX.XX.XXXX, št.
prísl. SR, bytom Obec L. T., t. č. bytom L. T. č. XXX, o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia v konaní o úpravu výkon u rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Otec je povinný predbežne prispievať na výživu maloletej B. H., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške
150 Eur mesačne, počnúc vydaním neodkladného opatrenia do doby právoplatného skončenia konania
o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností vedeného pod č. 8P/244/2019, ktoré výživné je povinný
zasielať k rukám matky vždy do 10.dňa v mesiaci vopred.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom vo veci samej doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.10.2019 sa matka maloletej domáha

úpravyvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkdieťaťunačasdorozvodumanželstvarodičov-navrhuje
zveriť maloletú B. do svojej starostlivosti s tým, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok bude
oprávnená výlučne matka, otca navrhuje zaviazať platením výživného vo výške 250 Eur mesačne a
stretávanie sa otca s maloletou navrhuje ponechať neupravené. Svoj návrh zdôvodnila tým, že s otcom
maloletej sú manželia, z manželstva pochádzajú dve deti - okrem maloletej B. aj plnoletý H., nar.
XX.XX.XXXX. Rodičia spolu v súčasnosti nežijú, spolužitie ukončili 22.03.2019, kedy matka aj s deťmi

utiekla z domu, pretože otec detí - jej manžel na matku namieril plynovú pištoľ a aj vystrelil. Týmto
skutkom vyvrcholili nezhody rodičov, otec už počas trvania manželstva uprednostňoval svoje záujmy
pred záujmami detí a rodiny, bol agresívny mával záchvaty hnevu, jeho chovanie bolo nevyspytateľné.
Matka má obavu o život svoj a aj život svojich detí. Otec od marca 2019 neprispieva ničím na výživu
ani jedného z detí.

2. Zároveň sa daným návrhom domáhala aj vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zaviazal
otca platiť na výživu maloletej B. nevyhnutným výživným vo výške 150 Eur mesačne. Ako dôvod uviedla
skutočnosť, že otec sa na výžive ani jedného z detí ničím nepodieľa od marca 2019, všetka starostlivosť
je výhradne na matke detí.

3. K návrhu matka pripojila kópiu rodného listu maloletej B., H., správy o psychiatrickom vyšetrení otca

detí zo dňa 17.03.2017, odborného posudku o invalidite otca detí zo dňa 22.05.2017, rozhodnutia
Sociálnej poisťovne Bratislava o zamietnutí žiadosti otca i invalidný dôchodok zo dňa 05.08.2017, kópiu
Zápisnice o trestom oznámení č. CVS: ORP-280/RK-MA-2019 zo dňa 08.05.2019 podanom matkou na
otca z dôvodu nebezpečného vyhrážania, kópiu Zápisnice o výsluchu svedka v danom konaní zo dňa
11.10.2019, kópiu uznesenia o začatí trestného stíhania pre prečin nebezpečného vyhrážania zo dňa
189.09.2019 č. ČVS: ORP-280/RK-MA-2019, potvrdenia PSS, a.s. zo dňa 17.05.2019 o prevode práv a

povinností zo Zmluvy o stavebnom sporení, potvrdenie o návšteve školy plnoletého H., kópiu návrhu na
určenie výživného pre plnoletého H., kópiu potvrdenia o návšteve školy maloletej B., rozpis mesačnýchnákladov na maloletú, doklady o hradní poplatkov za bývanie v rodinnom dome, potvrdenie o príjme
matky, výpis z LV č. XXXX a č. XXX pre okres T., obec a k.ú. L. T., Čestné prehlásenie T. S. zo dňa
29.10.2019, P. L. zo dňa 29.10.2019, Y. L. zo dňa 29.10.2019.

4. Súd sa oboznámil s návrhom matky na vydanie neodkladné ho opatrenia, priloženými listinnými
dôkazmi, spisom tunajšieho súdu č. 8Pc/63/2019 a 9P 58/2019 a zistil, že rodičia maloletej sú manželia,
na tunajšom súde sa pod č. 9P/58/2019 vedie na základe návrhu matky maloletej konanie o rozvod
manželstva rodičov a následnú úpravu pomerov rodičov k maloletej B., toto konanie nie je doposiaľ

právoplatne skončené. Zároveň sa na tunajšom súde vedie konanie o určenie výživného pre plnoletého
H. a to pod č. 8Pc/63/2019, ktoré takisto nie je doposiaľ právoplatne skončené.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

10. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli

vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.
Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu
preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia.

12. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd
inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie.
Vydanie neodkladného opatrenia je opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy
medzi účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že táto dočasná úprava je potrebná,

žesavprávnychvzťahochmedziúčastníkminevytvorínenávratnýstavažesaneprimeranýmspôsobom
nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi a že účastník nie je obmedzený spôsobom
neprimeraným povahe veci. Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia súd skúma aj to,
či návrh je prípustný z hľadiska ústavno-procesných princípov platných v civilnom procese, či je
opodstatnený z hľadiska ochrany ústavou zaručených práv a slobôd, ktoré by mohli byť obmedzené,

vylúčené, alebo suspendované výrokom predbežného opatrenia.

13. Súd mal preukázané, že právne vzťahy medzi účastníkmi sú; tieto nie sú doposiaľ upravené súdnym
rozhodnutím, na tunajšom súde sa vedie konanie jednak o rozvod manželstva maloletej Natálie, jednak
konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej B. na čas do rozvodu manželstva

rodičov. Vzhľadom k tomu, že matka bola nútená odísť s oboma deťmi z ich obvyklého bydliska z
obavy o život svoj a aj detí, pričom je naozaj pravdepodobné, že otec na výživu detí neprispieva, naopak,
prisvojuje si prostriedky, ktoré sa rodičia rozhodli sporiť maloletému dieťaťumal súd preukázanú aj
nutnosť okamžitého zásahu do práv účastníkov ( rodičov a maloletého dieťaťa).

14. Pri prijímaní takéhoto opatrenia, ktoré je opatrením dočasným a predbežným, prevláda požiadavka
rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Aj v konaní o neodkladnom opatrení
však musí súd hodnotiť vykonané dôkazy, pritom (pri súčasnom preukázaní potreby dočasnej
úpravy pomerov účastníkov) rozhodné skutočnosti, (predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivopreukázané. K nariadeniu predbežného opatrenia stačí, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené,
t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými. Procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie navrhovateľ
predbežného opatrenia. V návrhu na vydanie predbežného opatrenia, podaného pred začatím konania

musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ v budúcom konaní domáhať. Pri zisťovaní skutočností
potrebných pre nariadenie predbežného opatrenia nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovený pre dokazovanie. Neznamená to však, že predbežné opatrenie možno vydať len na základe
návrhubezosvedčeniaaspoňzákladnýchskutočnostípotrebnýchprezáveropravdepodobnostinároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

15. Predbežné opatrenie v oblasti starostlivosti súdu o maloletých by malo byť len krátkodobým
provizóriom a nie konečným rozhodnutím vo veci samej. Účelom predbežného opatrenia v konaní
o výchove maloletého dieťaťa je dočasná úprava pomerov účastníkov konania, resp. ochrana
potenciálneho výkonu rozhodnutia, ktorý by mohol v budúcnosti byť ohrozený. Osobitosť inštitútu
spočíva v skutočnosti, že ide o súdnu úpravu, avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej. Toto

opatrenie má mať výnimočný charakter, v prípade rozhodnutí o výchove maloletých detí má svojim
spôsobom smerovať k ich „prežitiu“.

16. V článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj (výživu) dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom

byť záujem dieťaťa. V zmysle článku 41 ods. 4 Ústavy SR, starostlivosť o deti a ich výchova je právom
rodičov a deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

17. V danom prípade je súd toho názoru, že je to otec, ktorý si riadne neplní svoje rodičovské povinnosti
- neprispieva na výživu maloletého dieťaťa ( ani z vyjadrenie otca v konaní 9P/2019 nevyplýva, že by

v súčasnosti prispieval na výživu maloletej B.). Neodkladným opatrením však možno určiť výživné pre
dieťa iba v nevyhnutnej miere, suma 150 Eur je v podstate iba o niečo vyššia ako suma životného minima
pre neplnoleté nezaopatrené dieťa (stanoveného Zákonom č. 601/2003 Z. z. v platnom znení - Opatrenie
MPSVaR SR č. 183/2019 Z. z. účinné od 01.07.2019 vo výške 95,96 Eur mesačne), toto výživné v
podstate nepokrýva ani základné potreby dieťaťa vo veku maloletej na výživu, preto výživné určil vo

výške, ako matka žiadala, počnúc vydaním neodkladného opatrenia.

18. Súd podotýka, že neodkladné opatrenie má iba dočasný charakter; vzhľadom k tomu, že matka
sa domáha jednak rozvodu manželstva s otcom maloletej, s ktorým konaním je spojené aj konanie
o úpravu pomerov rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva, jednak sa domáha

aj úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, ktoré obe konania vyžadujú dôkladné
dokazovanie vo veci, týmto rozhodnutím je zastabilizovaná situácia maloletej B. ( maloletá B. je vo
faktickej starostlivosti matky, nebolo potrebné teda rozhodovať predbežne o zverení maloletého dieťaťa
do starostlivosti jedného z rodičov a až na základe kompletne vykonaného dokazovania a po zhodnotení
tohto dokazovania súd vo veci samej rozhodne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.