Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 15, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 33Cb/80/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709210766
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1709210766.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou, v právnej veci žalobcu R.J.R.

STAV, s.r.o., so sídlom Jána Rášu 447, Budmerice, IČO: 35 906 359, zast. Advokátska kancelária
FELŠŐCI & Partners, s.r.o., so sídlom Bajkalská 31, Bratislava, IČO: 47 254 203, proti žalovanému Obec
Jablonec, so sídlom Jablonec, zast. JUDr. Roman Klimek, advokát so sídlom Radničné nám. 5, Pezinok,
o zaplatenie 204 675,05 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 204 675,05 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške :
- 14,25% p.a. zo sumy 13 938,62 Eur od 01.10.2008 do zaplatenia,
- 14,25% p.a. zo sumy 943,66 Eur od 01.04.2008 do zaplatenia,

- 14,25% p.a. zo sumy 117 111,37 Eur od 01.10.2008 do zaplatenia,
- 14,25% p.a. zo sumy 72 681,40 Eur od 01.10.2008 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady súd
rozhodne po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.11.2009 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 204 675,05 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzavreli
dňa 23.01.2006 Zmluvu o dielo č. 06ZK0006 ( ďalej len „Zmluva“ ), ktorej predmetom bola realizácia
stavby : „Nájomné byty Jablonec - 18 b.j. Nadstavba jestvujúceho objektu KD + TV“ v obci Jablonec.
Cena zhotoviteľa za vykonanie diela bola zmluvnými stranami dohodnutá v čl. V. zmluvy a táto podľa
odsúhlasených rozpočtov predstavovala sumu vo výške 27.808.226,- Sk / 923.063,99 €. Podľa čl. VI.
ods. 6.2. zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že žalovaný bude cenu diela uhrádzať žalobcovi postupne

čiastkovými faktúrami a konečnou faktúrou, ktorú bol žalobca podľa ods. 6.3. Zmluvy oprávnený vystaviť
dňom podpísania/protokolu o odovzdaní a prevzatí diela. Po začatí realizácie diela bolo projektantom
Ing. akad. arch. Pavlom Dobrotkom zistené, že jestvujúci objekt kultúrneho domu je v nevyhovujúcom
stave (obvodové múry sú nestabilné, murivá nie sú stužené, základ stavby je
z nevyhovujúceho betónu ), na základe uvedeného sa zmluvné strany dohodli, že pôvodný objekt
sa asanuje a postaví sa znova. Vzhľadom na uvedené zmeny pôvodného zámeru diela objednal
žalovanýuprojektantavypracovanienovejprojektovejdokumentácieažalobcalistomzodňa20.08.2006

požiadal o realizovanie stavby v zmysle zmien spolu so žiadosťou o úhradu faktúry za projektovú
dokumentáciu. Súčasne mu oznámil nový spôsob financovania stavby, a to tak, že realizácia kultúrneho
domu bude financovaná z vlastných prostriedkov žalovaného ako obce a spodná stavba - nové základy
a nosné múry budú dočasne financované z prostriedkov Štátneho fondu rozvoja bývania, ktoré malibyť pôvodne použité na realizáciu nadstavby - nájomné byty. Žalobca po obdržaní novej projektovej
dokumentácie, ktorá už obsahovala aj kalkulácie nákladov realizácie stavby, predložil žalovanému
Dodatok č. 1 k Zmluve za účelom písomného podchytenia zmien oproti pôvodnému textu zmluvy.

V tomto dodatku žalobca súčasne špecifikoval cenu diela odlišne oproti pôvodnej zmluve vzhľadom
na práce naviac týkajúce sa asanácie a obnoveného postavenia kultúrneho domu oproti pôvodne
dohodnutým prácam, t. j . cenu diela navýšil o 8.859.289,- Sk / 294.074,6 € na celkovú sumu vo
výške 36.667.515,- Sk /1.217.138,50 €. Žalovaný však Dodatok č. 1 k Zmluve nepodpísal, zjavne kvôli
nesúladu financovania zo zdrojov Štátneho fondu rozvoja bývania. S týmto Dodatkom č. 1 k Zmluve

sa však žalovaný (zastúpený starostom Podmanickým ) oboznámil a v jeho intenciách ako aj v znení
novej projektovej dokumentácie sa so žalobcom (zastúpeným jeho troma konateľmi Ing. Jaroslavom
Magdolenom, Hegerom a Ing. Romanom Charbulom) ústne uzavrel zmluvu na výstavbe kultúrneho
domu. Pri tejto ústnej dohode boli prítomní aj Ing. akad. arch. Pavol Dobrotka a zmluvný partner
(subdodávateľ) žalobca, spoločnosť WACHAL - Slovakia, s.r.o., zastúpená konateľom p. Jašíčkom.
Následne žalobca a žalovaný uzavreli a podpísali Dodatok č. 2 k Zmluve, ktorým sa zmluvné strany

dohodli na predĺžení doby výstavby diela. Žalovaný súčasne požiadal obecný úrad žalovaného o zmenu
stavby pred dokončením, na podklade čoho tento rozhodnutím č. Výst. 18/07JA zo 15.06.2007 uvedené
povolil. Žalovaný súčasne požiadal Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR o predĺženie
výstavbyvzmysleDodatkuč.2.Dieloboložalobcomvykonanéažalovanýmodovzdanédňa31.03.2008,
a to na podklade obojstranne podpísaného Zápisu o odovzdaní a prevzatí stavby a Protokolu o

odovzdaní a prevzatí stavby „Časť Byty“ v zmysle písomnej Zmluvy, v ktorých sa konštatovalo, že dielo
bolo dokončené 31.01.2008 a ktoré obsahovali aj cenu stavebného objektu vo výške 27.287.702,57-
Sk / 905.785,76 €. Zápisu o odovzdaní a prevzatí stavby a Protokolu o odovzdaní a prevzatí stavby
„Časť Kultúrny dom“ v zmysle ústnej zmluvy o dielo, v ktorých sa konštatovalo, že dielo bolo dokončené
31.01.2008 a ktoré obsahovali aj cenu stavebného objektu vo výške 11.721.482,15- Sk/ 389.081,93 €.

Kultúrny dom žalobca odovzdal žalovanému do predčasného užívania už v septembri 2007, čím vyhovel
jeho požiadavke. Nakoľko žalovaný nemal dostatočné zdroje na úhradu prác, v januári 2008 sa žalobca
so žalovaným za súčasnej prítomnosti subdodávateľov žalobcu, spoločnosti WACHAL - Slovakia,
s.r.o. (zastúpenej konateľom p. Jašíčkom a Ing. Jazvinským ), spoločnosti MEREGA CONTROLS,
s.r.o. (zastúpenej konateľom p. Opálekom ) a p. Gőrcsa dohodli, že žalobca čiastočne dofinancuje

prebiehajúcu stavbu sám za použitia vlastného kontokorentného úveru vo výške 4.000.000,- Sk a
spolu so zvyškom vo výške 4.765.000,- Sk uvedené sumy vyfakturuje žalovanému so splatnosťou do
30.09.2008, ktoré tento v tomto termíne aj uhradí. Táto dohoda bola podchytená aj písomne, napriek
vzájomne odobrenému súhlasnému postupu ju však žalovaný opäť odmietol podpísať. Žalobca súčasne
žalovanému predkladal faktúry, ktoré žalovaný uhrádzal, neuhradil však nasledujúce faktúry :

- faktúru č. 2007056 zo dňa 31.12.2007 znejúcu na sumu 419.915,- Sk,
- faktúru č. 2008003 zo dňa 03.03.2008 znejúcu na sumu 1.077.945,43 - Sk,
- faktúru č. 2008007 zo dňa 03.03.2008 znejúcu na sumu 3.528.097,25 - Sk,
- faktúru č. 2008008 zo dňa 03.03.2008 znejúcu na sumu 2.189.599,92 - Sk.
Uvedené faktúry boli žalovaným prevzaté osobne. Žalobca súčasne žalovanému doručil konečné faktúry

č. 2008011 týkajúcu sa nájomných bytov, č. 20080013 kultúrneho domu a č. 2008014 technickej
vybavenosti. Žalovaný v liste zo dňa 25.03.2009 žalobcovi oznámil, že mu uhradil čiastku vo výške
24.477.200,- Sk za nájomné byty a čiastku vo výške 8.488.412,- Sk za kultúrny dom a že nad rámec
týchto súm nemá voči žalobcovi žiadnu podlžnosť.
Žalovaný neuhradil žalobcovi nasledujúce sumy :

Za bytový dom :
- 1.127.647,- Sk z faktúry č. 2008007
- 30.506,20- Sk a 714,- Sk, t. j. celkovo 31.221,92- Sk z faktúry č. 2008008
t. j. spolu 1.158.868,90- Sk
Za kultúrny dom :

- 419.915,- Sk z faktúry č. 2007056
- 28.428,61 - Sk ( z celkovej sumy 1.077.945,43- Sk ) z faktúry č. 2008003
- 595.000,- Sk a 1.805.450,25 - Sk, t. j. celkovo 2.400.450,27- Sk z faktúry č. 2008007
- 326.828,23- Sk, 486.091,20- Sk, 76.041,- Sk a 217.861,15- Sk, t. j. celkovo 1.106.821,70-Sk z faktúry
č. 2008008

t. j. spolu 3.955.615,57-Sk
Za technickú vybavenosť:
- 754.027,20- Sk. 182.496,02- Sk, 145.55,80- Sk a odpočet 30.515,72- Sk, t.j. celkovo 1.051.558,30- Sk
z faktúry č. 2008008 a teda celkovo sumu vo výške 6.166.040,78- Sk / 204.675,05 €. Žalovaný bol naúhradu faktúr žalobcom vyzývaný, do dnešného dňa ich však neuhradil s tým, že z faktúry č. 2008003
neuhradil sumu vo výške 28.428,61- Sk / 943,66 €.
Na základe vyššie uvedené žalobca a žalovaný písomne uzavreli Zmluvu o dielo podľa ustanovení §

536 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorej predmetom bola realizácia 18 b. j. nájomných bytov, žalobca
a žalovaný ústne uzavreli Zmluvu o dielo podľa ustanovení § 536 a nasl. Obchodného zákonníka,
ktorej predmetom bola asanácia a opätovné vystavanie kultúrneho domu. Na podklade dvoch zmlúv
žalobca realizáciu diela vykonal riadne a včas, čo potvrdzuje bez pripomienok prevzaté diela zo strany
žalovaného podľa Zápisov a Protokolov o odovzdaní a prevzatí stavieb žalobca vyfakturoval ním

uskutočnené práce, pričom 4 faktúry č. 200756, 2008003, 2008007 a 2008008 v celkovej sume
204.675,05 € (6.166.040,78- Sk) neboli žalovaným uhradené, napriek tomu, že boli žalovaným osobne
prevzaté a neboli ním vrátené ani žiadnym iným spôsobom reklamované.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 14.03.2011 uviedol, že návrh na začatie konania považuje
v plnom rozsahu za bezdôvodný a právne irelevantný. Návrh na začatie konania nemá predovšetkým

oporu v právnej kvalifikácii, ako aj v právnom posúdení skutkového stavu uvedeného žalobcom.
Žalovaný namieta popísaný skutkový stav, tak ako ho žalobca uviedol a popísal v návrhu na začatie
konania zo dňa 09.11.2009. Je nutné konštatovať, že žalobca vo svojom návrhu označil ako právny
základ vzniku a existencie zmluvného vzťahu medzi stranami tohto konania Zmluvu o dielo č. 06ZK0006
zo dňa 23.01.2006, predmetom (čl. III bod 3.1) ktorej mala byť realizácia stavby: „Nájomné byty Jablonec

- 18 b. j. Nadstavba jestvujúceho objektu KD + TV v obci Jablonec. Ďalej konštatoval a do návrhu
uviedol, že cena diela za jeho vykonanie bola zmluvnými stranami dohodnutá v čl. V Zmluvy a táto
podľa odsúhlasených rozpočtov predstavovala sumu vo výške 27.808.226,-Sk, t.j. 923.063,99 EUR.
Zároveň v čl. I. návrhu uviedol a citoval aj niektoré ďalšie zmluvné dojednania. V skutočnosti však ako
dôkazný materiál do spisu predložil Zmluvu o dielo č. zmluvy 06ZK0002 zo dňa 23.01.2006 (označená

ako príloha č. l), pričom obsah tejto Zmluvy je v zásadnom rozpore so stavom uvedeným žalobcom v
návrhu na začatí konania a to: bod 3.1. „Obecné nájomné byty 18 b.j. + TV, Jablonec; Z tohto je
možné konštatovať, že žalobca buď zámerne, alebo omylom nesprávne označil predmet zmluvy, čo
je v rozpore so zákonom, nakoľko Dohoda o predmete plnenia je podstatnou náležitosťou Zmluvy o
dielo podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, cit; Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ

vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie“. Keďže je tu rozpor
medzi dôkazným materiálom predloženým žalobcom, t.j. Zmluvy o dielo ako prílohy č. l a tvrdeniami
obsiahnutými v návrhu na začatie konania, tak takýto stav nemôže založiť právny nárok na plnenie,
prípadne rozhodnutie súdu o plnení v prospech žalobcu. V bode 5.1. Cena diela podľa čl. 3.1. je
dohodnutá v zmysle zákona č. 18/1996 Z.z. o cenách v znení zmien a doplnkov, ako cena

pevná a konečná vo výške: Cena celkom s DPH 16.453.515,-Sk. Opätovne možno konštatovať, že
žalobca buď zámerne, alebo omylom nesprávne označil a uviedol inú cenu v návrhu na začatie konania
a inú v predloženom písomnom dôkaze (v návrhu Cenu diela vo výške 27.808.226,-Sk/923.063,99
Eur, a v ZoD 16.453.515,-Sk/546.156,64 EUR), čo je v rozpore splatným zákonom nakoľko Dohoda o
cene diela je podstatnou náležitosťou Zmluvy o dielo podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, cit.

„Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu
za jeho vykonanie“. Takže opätovne možno konštatovať, že je tu rozpor medzi predloženým dôkazným
materiálom predloženým žalobcom a tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na začatie konania, pričom
takýto stav nemôže založiť právny nárok na plnenie, prípadne rozhodnutie súdu o plnení v prospech
žalobcu. Žalovaný nikdy nevyslovil súhlas s inou cenou diela, ako je tá, ktorá je uvedená v Zmluve o dielo

č. 06ZK0006 zo dňa 23.02.2006 (ďalej aj ako ZoD) a ktorá je jediným platným a relevantným právnym
dokumentom na základe, ktorého sa realizovala stavba „Nájomné byty Jablonec - 18 b. j. Nadstavba
jestvujúceho objektu KD + TV“ v obci Jablonec. V tejto ZoD a to čl. V., bod 5. je uvedená dohodnutá cena
za realizáciu diela, ako konečná a nemenná cena vo výške 24.313,604,-Sk/807.063,79 EUR. Dodatok č.
l k Zmluve o dielo žalovaný nikdy nepodpísal, nakoľko tento nikdy nevyslovil súhlas s návrhmi žalobcu

o zvýšení dohodnutej ceny, tak ako to žalobca uvádza v návrhu na začatie konania - str. 2 návrhu ods.
4. Žalovaný nikdy ani ústne, ani písomne nevyjadril vôľu zmeniť cenu dohodnutú v ZoD Č.06ZK 0006
zo dňa 23.02.2006, čl. V. bod 5.1 , t.j. cenu vo výške 24.313.604,-Sk/807 063,79 EUR. Iba v jednom
prípade sa
zmluvnéstranydohodlinadodatočnomzvýšenícenyatovčasti„Kultúrnydom“,kdežalovanýsúhlasilso

zvýšenímpôvodnedohodnutejcenyzdôvoduprácnaviacnazákladevyskytnutiasanovýchskutočností.
V tomto prípade sa zmluvné strany dohodli na zvýšení pôvodnej ceny (časti kultúrneho domu) o sumu
8 488 412,- Sk /281 763,65 eur, sumu ktorú aj žalovaný v plnom rozsahu uhradil. Iná dohoda o zvýšení
ceny medzi účastníkmi nebola a ani nebolo žiadne zvýšenie ceny potrebné. O opaku žalobca nepredložilžiadny relevantný dôkaz. Pre úplnosť žalovaný uvádza tú skutočnosť, že zvýšenie dohodnutej ceny
oproti pôvodnej cene by podľa obsahu ZoD bod 5.3. bolo nutné riešiť osobitnými dodatkami ZoD,
avšak k takémuto úkonu nikdy medzi zmluvnými stranami nedošlo (dodatku týkajúceho sa zmeny ceny

diela). A tiež je nutné uviesť, že každý úkon - dispozíciu s prostriedkami (majetok obce Jablonec)
by bolo nutné riešiť v súlade s §9 ods.2 písm. c) z. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, ako aj §11
ods.4 písm. a) zákona SNR č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, t.j. s predchádzajúcim súhlasom
obecného zastupiteľstva obce Jablonec. Zvýšenie pôvodne dohodnutej ceny obecné zastupiteľstvo
nikdy neodsúhlasilo, lebo takýto návrh nebol ani prednesený, nakoľko nebol na to relevantný dôvod.

Žalobcom nebolo dielo odovzdané v súlade s termínom dokončenia diela uvedeným v čl. IV. bod 4.1.
Dodatku č. 2 zo dňa 10.10.2006 (v skutočnosti Dodatok č. l), kde si zmluvné strany dohodli termín
ukončenia diela: 31.01.2008. V skutočnosti bolo dielo ukončené, t.j. zápisnične odovzdané a prevzaté
až dňa 31.03.2008, čo koniec koncov potvrdil aj žalobca vo svojom návrhu - str.3 posledný odsek.
Žalobca sa teda dostal do omeškania s odovzdaním diela a v zmysle čl. IX. bod 9.1. vznikol žalovanému
nárok na vyúčtovanie zmluvnej pokuty vo výške 0,1% za každý deň omeškania z ceny diela podľa

bodu 5.1 ZoD. Zmluvná pokuta bola žalobcovi vyfakturovaná dňa 11.03.2011. Žalobca si nesplnil pri
vystavovaní jednotlivých čiastkových faktúr povinnosti, ku ktorým sa zaviazal v bodoch 6.1,6.2 a 6.3. čl.
VI ZoD zo dňa 23.02.2006 , napriek tomu, že čiastkové faktúry vystavil. Žalobca porušil ZoD a vyššie
uvedené body v tom, že: a/ nebola žalobcom vystavená tzv. konečný faktúra za vyporiadanie diela, tzv.
vyúčtovacia faktúra, ktorú bol povinný vystaviť po odovzdania prevzatí diela, b/ vystavené čiastkové

faktúry neobsahovali náležitosti, tak ako boli dohodnuté v ZoD, a to chýbalo zo strany objednávateľa
- žalovaného odsúhlasenie vykonaných prác (súpis prác), c/ žalobca nedoručoval jednotlivé faktúry
žalovanému v súlade so ZoD a bežnou praxou. Právne dôvody zamietnutia žalobu sú z dôvodu,
že základné, t.j. esenciálne náležitosti ZoD boli zmluvnými stranami dohodnuté v samotnej zmluve
a Dodatku č.2 k Zmluve o dielo, žalovaný zaplatil žalobcovi cenu za skutočne vykonané práce, tak

ako boli v Protokole o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 31.03.2011, t.j. žalobcovi nič nedlží ani z
titulu prác naviac, žalobca skutkovo ani právne nepreukázal opodstatnenosť návrhu na začatie konania,
žalobca uvedené skutočnosti v návrhu sú v zásadnom rozpore s predložený dôkazmi, resp. zo zisteným
skutkovýmstavomzistenímsúdom,ktorývecprejednáva,žalovanýprodukovanédôkazypoichprávnom
posúdení vylučujú akýkoľvek nárok žalobcu z titulu realizácie vyššie citovaného diela, žalovaný vie

preukázať, že na požadované plnenie zo strany žalobcu nie je ani reálny predpoklad a to tým, že hodnota
odovzdaného diela zodpovedá sume, ktorú za dielo žalovaný v skutočnosti zaplatil. Ak by súd návrhu
vyhovel, tak by z toho vyplývalo, že tento by dostal finančné plnenie za to čo nikdy nedodal a nerealizoval
v súvislosti s dielom vyššie popísaným. Pri akýchkoľvek pochybnostiach v tejto veci, hodnotu skutočne
realizovaných prác a výkonov vrátane dodávky materiálu v pomere k vyplatenej cene za dielo, resp. cene

požadovanej žalobcom môže relevantne stanoviť len nezávislý znalec. S poukazom na vyššie uvedené,
na vykonané dokazovanie vo veci a následne právne posúdenie celej veci, žiada žalobu zamietnuť.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného, svedkov Ing. Pavol Dobrotka, Zdeněk
Jašíček, znalcov Ing. Ondrej Sova, Ing. Peter Nagy PhD., oboznámením obsahom listín: žaloba, Zmluva

o dielo, 23.01.2006, vyhodnotením stavu objektu zo dňa 19.07.2006, list žalovaného zo dňa 20.08.2006,
dodatok č. 1 k zmluve o dielo, dodatok č. 2 k zmluve o dielo, Žiadosť o povolenie zmeny stavby pred
jej dokončením, rozhodnutie žalovaného zo dňa 15.06.2007, žiadosť o predĺženie výstavby, faktúra č.
2007056, faktúra č. 2008003, faktúra č. 2008007, faktúra č.2008008, Protokol o zápis o odovzdaní a
prevzatí stavby „Časť byty“, Protokol a zápis o odovzdaní a prevzatí stavby „Časť kultúrny dom“, list

žalovaného z 25.03.2009, Zmluva o dofinancovaní stavby, vyjadrenie žalovaného zo dňa 20.11.2012,
žiadosť o predĺženie doby stavby z 06.06.2007, Dodatok č. 1 k zmluve č. 0345-PRB-2006 o poskytnutí
dotácie na výstavbu technickej vybavenosti, Dodatok č. 1 k zmluve č. 0344-PRB-2006 o poskytnutí
dotácie na výstavbu technickej vybavenosti, Zmluva o poskytnutí podpory uzavretá podľa ust. zákona
NR SR č. 607/2003 Z.z. v znení noviel o Štátnom fonde rozvoja bývania, Zmluvou č. 0344 -PRB -2006 o

poskytnutí dotácie na obstarávanie nájomných bytov zo dňa 21.06.2006, znalecký posudok č. 13/2015,
znalecký posudok 158/2017 a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca najprv k žalobe predložil ako prílohu Zmluvu o dielo podpísanú zmluvnými stranami dňa
23.01.2006, číslo zmluvy 06ZK0002. Z článku III. zmluvy vyplýva, že predmetom tejto zmluvy bola

realizácia stavby „Obecné nájomné byty 1x8 b.j. + TV, - Jablonec“. V článku V. ZoD cena predmetu diela
bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá na sumu vo výške 16 453 515,- Sk s DPH.6. Žalovaný k vyjadreniu k žalobe zo dňa 14.03.2011 doložil Zmluvu o dielo číslo zmluvy: 06ZK0006
zo dňa 23.02.2006 (dátum je uvedený len pri žalobcovi) podpísaný obidvoma zmluvnými stranami,
kde v článku II. je uvedené, že východiskové podklady pre uzavretie zmluvy sú: ZoD 06ZK0002 (t.j.

zmluva o dielo predložená žalobcom). V článku III. predmetom ZoD v bode 3.1 bola realizácia stavby:
„Nájomné byty Jablonec -18 b.j. Nadstavba jestvujúceho objektu KD“ v rozsahu schváleného projektovej
dokumentácieprojektantaZdruženieprojektovTrnava.Vbode3.2„objednávateľsazaväzujedokončené
dielo podľa č.l. 3.1 prevziať a zaplatiť za jeho vykonanie cenu dohodnutú v tejto zmluve“ V článku V.
v bode 5.1 špecifikácia ceny dodávok a prác - nájomné byty Jablonec - Nadstavba 16 b.j. v cene 19

229 373,- Sk, nájomné byty Jablonec- rekonštrukcia 2 b.j. 1 202 227,- Sk spolu s DPH 24 313 604,-
Sk. V článku VI. ZoD si zmluvne strany upravili a to v bode 6.1 „úhrada ceny diela bude vykonaná na
základe vystavených faktúr- daňových dokladov. K faktúram budú priložené - súpisy vykonaných prác
priložené- súpisy vykonaných prác, odsúhlasené odberateľom“. V bode 6.2 prvá veta „objednávateľ
budeuhrádzaťzhotoviteľovipostupnecenudielačiastkovýmifaktúramiakonečnoufaktúrou“.Vbode6.3
ZoDjeupravená konečnáfaktúrapredstavujecelkovéfinančnévysporiadaniediela.Zhotoviteľovivzniká

právo vystaviť konečnú faktúru dňom podpísania protokolu o odovzdaní a prevzatí diela. V konečnej
faktúre budú vysporiadané všetky záväzky objednávateľa uhradiť cenu diela. Prílohami ku konečnej
faktúre sú protokol o odovzdaní a prevzatí diela a súpis všetkých objednávateľom už uhradených faktúr.

7. Na pojednávaní dňa 26.10.2012 právny zástupca žalobcu doručil súdu fotokópiu Zmluvy o dielo

č. 06ZK0006 zo dňa 23.02.2006, ktorá je podľa jeho vyjadrenia jedinou platne uzavretou zmluvou o
dielo, z ktorej súd zistil, že je datovaná a podpísaná žalobcom ako aj žalovaným. V článku III. bode
3.1 ZoD predmetom zmluvy o dielo bola realizácia stavby „Nájomné byty Jablonec-18 b.j. Nadstavba
jestvujúcieho objektu KD+ TV“ v rozsahu schválenej projektovej dokumentácie projektanta združenie
projektantov Trnava. V článku V. bod 5.1 ZoD je cena diela a to špecifikácia ceny dodávok a prác:

- nájomné byty Jablonec - Nadstavba 18 b.j. 20 891 549,- Sk,
- vonkajšia kanalizácia a ČOV 625 354- Sk,
- vonkajší vodovod 312 677,-Sk,
- cesta a spevnené plochy 610 876,- Sk,
- prípojka plynu 153 358,- Sk,

-prípojka NN a VO 774 443,- Sk spolu s DPH 27 808 226,- Sk.
Ostatné ustanovenia zmluvy o dielo sú totožne so zmluvou, ktorú predložil právny zástupca žalovaného.

8. Písomnom podaní zo dňa 20.11.2012 právny zástupca žalovaného v mene žalovaného uviedol,
že namieta platnosť a relevantnosť vyššie uvedenej Zmluvy o dielo zo dňa 23.02.2006, nakoľko táto

svojím obsahom odporuje resp. je v rozpore so skutočnosťou a právoplatnou zmluvou, ktorú uzavreli
účastníci tohto konania za účelom vybudovania nájomných bytov v obci Jablonec. Po porovnaní obsahu
Zmluvy o dielo predloženej žalobcom bolo zistené, že na starne 4 tejto zmluvy je odlišne uvedená
cena za vykonanie diela (článok V bod 5.1. cena celkom s DPH 27 808 226,- Sk), pričom správna
cena za vykonanie diela, ktorá bola ja v skutočnosti dohodnutá je správne uvedená na strane 4 Zmluvy

o dielo, ktorú v prílohe vo fotokópii priložil ako dôkaz žalovaný. V skutočnosti dohodnutou cenou za
vykonanie diela na základe Zmluvy o dielo bola cena vo výške 24 313 604,- Sk s DPH. (článok V
bod 5.1) Porovnaním zmluvy o dielo, ktorú predložil žalovaný so Zmluvou o dielo, ktorá bola doručená
Ministerstvu výstavby a regionálneho rozvoja SR, ako aj ŠFRB za účelom čerpania dotácie pre realizáciu
predmetuzmluvy.ZosúladenímKrycieholistunaobjekt:Bytovýdom,stavba:18b.j.Jablonec,nadstavba

KD. Rozdiel v cene uvedenej v Zmluve o dielo a na podpísanom krycom liste rozpočtu vznikla z dôvodu
tabuľkových výpočtov dotácie na Ministerstve výstavby a regionálneho rozvoja SR a ŠFRB. Existuje
viacero exemplárov zmlúv o dielo, ako aj dodatkov k Zmluve o dielo a tiež krycích rozpočtov, ktoré
však nie sú pravé, boli pravdepodobne účelovo prerobené (sfalšované). Žalovaný na podporu svojho
tvrdenia doložil Zmluvu č. 0344-PRB-2006 o poskytnutí dotácie na obstarávanie nájomných bytov zo

dňa 21.06.2006, Zmluvu o poskytnutí podpory zo ŠFRB číslo zmluvy 107/896/2006 zo dňa 17.05.2006.
Z písomného podania žalovaného- Výdavky na 18 bytových jednotiek a spoločenský dom Jablonec
zaplatenie žalobcovi, z materiálu ktorého je zrejmé na základe akých skutočností zaplatil žalovaný
celkovúsumuvovýške 32833972,-Sk.Ztohtodokumentujezrejméapreukázané,žesumyuvedené
žalovaným v doterajšom priebehu konania súhlasia. Odchýlky v jednotlivých sumách boli zapríčinené

zosúladením skutkového stavu veci a účtovným stavom veci v súvislosti poskytnutými dotáciami.

9. Žalovaný doložil Dodatok č. 1 k zmluve č. 0345-PRB-2006 o poskytnutí dotácie na výstavbu technickej
vybavenosti zo dňa (bez datovania) Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR a Obec Jablonec včl. I. zmluvy o poskytnutí dotácie na výstavbu technickej vybavenosti č. 0345-PRB-2006 z 21.06.2006 sa
mení termín dokončenia a kolaudácie 03/2008 a oprávnené náklady stavby 1 843 200,- Sk. Dodatkom k
zmluve č. 0344-PRB-2006 o poskytnutí dotácie na obstarávanie nájomných bytov Ministerstvo výstavby

a regionálneho rozvoja SR a Obec Jablonec v čl. I. zmluvy o poskytnutí dotácie na výstavbu technickej
vybavenosti č. 0344-PRB-2006 z 21.06.2006 sa mení termín dokončenia kolaudácie stavby 03/2008 a
oprávnenosť náklady stavby 24 860 940,- Sk.

10. Z vyhodnotenia stavu objektu zo dňa 19.07.2006 vyplýva, že za prítomnosti starostu obec Jablonec,

projektanta Ing. akad. Arch. Pavla Dobrotku a žalovaného boli oboznámení zo stavom kultúrneho domu,
kde projektant odporučil vzhľadom na stav kultúrneho dumu, kde obvodové a priečne nosné steny sú
nevhodné a preto bolo navrhnuté nevhodnú časť muriva rozobrať, previesť zmenu v zakladaní obytného
objektu.

11. Listom zo dňa 20.08.2006 starosta Ján Podmanický žalobcovi oznámil zmenu dočasného

financovanie, kde uviedol, že realizácia kultúrneho domu bude financovaná z vlastných prostriedkov,
ktoré budú v dispozícii začiatkom roka 2007. Realizácia nadstavby - nájomných bytov, je financovaná
zo zdrojov Štátneho fondu rozvoja bývania. Vzhľadom na to, že vlastné zdroje budú k dispozícii až v
roku 2007 bola z patričnými orgánmi dohovorené, že spodná stavba- základy a nosné múry kultúrneho
domu budú dočasne vyfinancované zo zdrojov Štátneho fondu a nadstavby, t.j. nájomné byty v roku

2007 budú uhradené z vlastných zdrojov do vyfinancovanej výšky.

12. Z výpisu zo zasadnutia Obecného zastupiteľstva v Jablonci konaného dňa 21.07.2006 Obecné
zastupiteľstvo v Jablonci uznesením č. 17/2006-OZ zo dňa 21.07.2006 schválilo zbúranie pôvodného
kultúrneho domu a postavenie nového a nad ním Nájomné byty 18 b.j. Podľa vyjadrenia projektanta Ing.

arch. Dobrotku výstavba nového kultúrneho domu by mala byť do 3 mil. Sk.

13. Obec Jablonec žiadosťou o predĺženie doby výstavby z 06.06.2007 adresovanou Ministerstvo
výstavby a regionálneho rozvoja SR požiadalo o predĺženie a odsúhlasenie termínu ukončenia stavby
a technickej vybavenosti na termín 01/2008.

14. Žalobca vypracoval Dodatok č. 1 k Zmluve o dielo číslo zmluvy: 06ZK006 zo dňa 23.09.2006, kde
v článku V. cena diela bola stanovená 36 667 515,- Sk. Dodatok č. 1 k zmluve o dielo podpísal iba
žalobca, to znamená, že na danom dodatku absentuje podpis žalovaného.

15. Dodatok č. 2 k zmluve o dielo číslo zmluvy: 06ZK006 zo dňa 10.10.2006 bol upravený článok IV.
termín plnenia predmetu zmluvy podľa čl. 3.1. ukončenie výstavby 31.01.2008.

16. Rozhodnutím č.j. výst. 18/07JA obec Budmerice zo dňa 15.06.2007 povolilo zmenu stavby pred
dokončením nájomné byty - Jablonec - 18 b.j. Nadstavba jestvujúceho objektu.

17. Listom obec Jablonec adresovanou na Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR podali
žiadosť o predĺženie výstavby z dôvodu posunutia začatia stavby na 15.07.2006, kde bolo potrebné
čakať na odsúhlasenie financovania, po začatí realizácie boli zistené závažné nedostatky v statike
jestvujúceho objektu Kultúrneho domu Jablonec

18. Zmluvné strany v protokole o odovzdaní a prevzatí stavby: Nájomné byty Jablonec 18 b.j. Nadstavba
jestvujúceho objektu „Časť byty“ uviedli, že na základe zmluvy o dielo 06ZK006 zo dňa 23.02.2006
stavbu Nájomné byty Jablonec 18 b.j. Nadstavba jestvujúceho objektu „byty“, kde zmluvné strany
konštatovali, že dielo bolo ukončené dňa 31.01.2008. V protokole o odovzdaní a prevzatí stavby bola

cena stavebného objektu uvedená 27 287 702,57,- Sk. Súčasťou protokolu bol zápis o odovzdaní a
prevzatí datovaný z 31.01.2008, podpísaný zmluvnými stranami.

19. Protokolom o odovzdaní a prevzatí stavby: Nájomné byty Jablonec 18 b.j. Nadstavba jestvujúceho
objektu „Časť kultúrny dom“ došlo k odovzdaniu kultúrneho domu, kde stavba bola ukončená dňa

31.01.2008. V protokole bolo uvedené, že cena stavebného objektu je 11 721 482,15 ,- Sk. V Zápise o
odovzdaní a prevzatí zo dňa 31.01.2008 stavebník popísal stavebný objekt a to kultúrny dom, uviedol
cenu stavebného objektu na 11 721 482,15,- Sk.20. Žalobca vystavil faktúru č. 2007056 za stavebné práce na stavbe nájomné byty Jablonec 18 b.j.
nadstavba jestvujúceho objektu, objekt kultúrny dom, dátumom vyhotovenia 31.12.2008, splatnosti
30.09.2008 na sumu 419 915,- Sk, súčasťou bol krycí list, súpis vykonaných prác a dodávok za obdobie

december2007.Faktúrouč.2008003vystavenou03.03.2008,splatnou31.03.2008žalobcavyfakturoval
stavebné práce stavby rekonštrukcia centra obce Jablonec podľa zmluvy č. ZoD 02ZK007, ktoré sú
realizované za finančnej podpory EU v sume 1 077 945, 43 Sk, súčasťou faktúry bol krycí list za
obdobie február 2008, súpis vykonaných prác a dodávok za obdobie február 2008. Faktúrou č. 2008007
vyhotovenou dňa 03.03.2008, splatnou dňa 30.09.2008 žalobca žiadal uhradiť sumu vo výške 3 528

097,25,- Sk za búracie práce, bytový dom, kultúrny dom, súčasťou bol krycí list za obdobie február
2008, súpis vykonaných prác a dodávok za obdobie február 2008. Faktúrou č. 2008008 vystaveniu dňa
03.03.2008, splatnou 30.09.2008 žalobca žiadal uhradiť sumu 2 189 599,92 Sk.

21. Faktúrou č. 2008011 vystaveniu dňa 18.03.2008, splatnou dňa 18.03.2008, kde je uvedené ako
konečná faktúra nájomné byty Jablonec 18 b.j. nadstavba jestvujúceho objektu, kde je uvedené bytový

dom 24 946 033,07,- SK, odpočet vydaných faktúr a celková suma na úhradu 0,- Sk.

22. Faktúrou č. 2008013 vystaveniu 18.03.2008 vystaveniu dňa 18.03.2008, splatnou dňa 18.03.2008
žalobca konečnou faktúrou nájomné byty Jablonec 18 b.j. nadstavba jestvujúceho objektu kultúrny dom:
búracie práce 595 000,- Sk, kultúrny dom 9 941 361,15,- Sk, prekládky sietí 76 041,- Sk, projektová

dokumentácia, odpočet vykonaných faktúr, celkom na úhradu -0,05,- Sk.

23. Žalobca faktúrou č. 2008014 vystaveniu dňa 18.03.2008, splatnou dňa 18.03.2008 označenou ako
konečná faktúra nájomné byty Jablonec 18 b.j. nadstavba jestvujúceho objektu technická vybavenosť:
kanalizačná sieť 914 591,16,- Sk, komunikácie 726 942,44,- Sk, plynová sieť 182 496,02,- Sk,

vodovodná sieť 372 089,08,- Sk, prípojka NN 145 550,80,- Sk spolu s odpočtom vydaných faktúr, celkom
na úhradu 0,- Sk.

24. Obecné zastupiteľstvo Jablonec listom 25.03.2009 označenom „Vyjadrenie k listu - dofinancovanie
výstavby kultúrneho domu v obci Jablonec- oznámenie, uviedlo, že žalobcovi na základe predloženého

výkazu o finančných výdavkoch im bola vyplatená stavba 18 b.j. čiastka 24 477 200,- Sk a za kultúrny
dom čiastka 8 488 412,- Sk. V liste starosta obec (Podmanický) okrem iného ešte uviedol, že „ pri
predkladaní dodatku č. 1 som tento nepodpísal a neboli podpísané ani ďalšie dodatky, nakoľko som
nesúhlasil s nákladmi uvedenými v týchto dodatkoch na výstavbu KD a držal sa vyhlásenia projektanta
p. Dobrotku“

25. Zmluvou o dofinancovania stavby zo dňa 02.01.2008 podpísanou iba žalobcom, je v článku II. v
predmete zmluvy uvedené, že vzhľadom na dočasný nedostatok disponibilných finančných prostriedkov
Obce Jablonec, ako objednávateľa stavby: „rekonštrukcia KD- spevnené plochy, chodníky“ a v záujme
ukončenia stavby v dohodnutom termíne 31.01.2008 bolo touto zmluvou dohodnuté nasledovne:

dokončenie stavby v zmysle ZoD 06ZK0006 je ku dňu 01.01.2008 potrebná suma 8 765 000,- Sk.

26. Zmluvou o poskytnutí podpory uzavretá podľa ust. zákona NR SR č. 607/2003 Z.z v znení noviel
o Štátnom fonde rozvoja bývania zo dňa 17.05.2006 veriteľ Štátny fond rozvoja bývania a žalovaný
uzavreli zmluvu predmetom ktorej bolo poskytnutie podpory z prostriedkov fondu a to na účel „ Výstavba

nájomných bytov v bytovom dome“ názov a miesto stavby Nájomné byty - 18 b.j. Jablonec. Kde v článku
II je uvedené, že fond poskytne žiadateľovi (žalovanému) podporu vo výške 17 019 000,- Sk.

27. Zmluvou č. 0344 -PRB -2006 o poskytnutí dotácie na obstarávanie nájomných bytov zo dňa
21.06.2006 uzatvorená medzi Ministerstvom výstavby a regionálneho rozvoja nájomných bytov bola

predmetom zmluvy dotácia na výstavbu 18 nájomných bytov, kde v článku II. je uvedené oprávnené
náklady stavby 24 860, 94 tis. SK. V článku III. Ministerstvo poskytlo stavebníkovi dotáciu na stavebné
práce a dodávky celkom vo výške 7 458, 20 tis. SK.

28. Štátny fond rozvoja bývania na vyžiadanie súdu doručil Zmluvu o dielo podpísanú a datovanú

obidvoma zmluvnými stranami zo dňa 23.02.2006, kde Štátny fond rozvoja bývania malo vo svojej
dispozícii zmluvu, ktorú predložil súdu žalovaný, kde v článku III. predmet zmluvy je uvedené realizácia
stavby: „ Nájomné byty Jablonec- 18 b.j. Nadstavba jestvujúceho objektu KD+ TV“ . V článku V. cenadielabolauvedenánanájomnébytyJablonecnadstavba16b.j.19229373,-SK,nájomnébytyJablonec
- rekonštrukcia 2b.j. 1 202 227,- SK, spolu 24 313 604,- SK DPH.

29. Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR na vyžiadanie súdu poslali Zmluvu o dielo
zo dňa 23.02.2006 podpísanú medzi žiadateľom o dotáciu obcou Jablonec žalovaný a zhotoviteľom
žalobcom, v článku III. predmet zmluvy v bode 3.1 špecifikácia ceny dodávky a prác nájomné byty
Jablonec - Nadstavba 18 b.j. 20 891 549,- SK, vonkajšia kanalizácia a ČOV 625 354,- Sk, vonkajší
vodovod 312 677,- Sk, cesta a spevnené plochy 610 876,- Sk, prípojka plynu 153 358,- Sk, prípojka NN

a VO 774 443,- Sk spolu 23 368 257,- SK bez DPH, cena celkom 27 808 226,- Sk s DPH.

30. Žalovaný opätovne doložil do spisu dňa 27.06.2013 Zmluvu o dielo uzavretú medzi žalobcom a
žalovaným, kde je pri žalovanom uvedený dátum 27.02.2006, pri žalobcovi 23.02.2006.

31. Právny zástupca žalobcu na pojednávaniach uviedol, že zmluva o dielo č. 06ZK0006 zo dňa

23.2.2006 je jedinou platne uzatvorenou zmluvou o dielo s predmetom zmluvy uvedeným v článku
3 tejto zmluvy. Pričom zmluva predložená žalovaným s touto zmluvou nekorešponduje okrem iného
v časti tykajúcej sa ceny diela. Medzi stranami sporu bola platne a účinne dohodnutá cena diela vo
výške 27.808.226,- Sk. Zmluva o dielo č. 06ZK0002 zo dňa 23.01.2006 bola k žalobe pripojená omylom.
Táto zmluva bola podkladom pre vypracovanie finálnej zmluvy o dielo č. 06ZK0006. Ako preukazuje

zápis o vyhodnotení stavby kultúrneho domu, stav kultúrneho domu bol nevyhovujúci a žalobca so
žalovaným sa dohodli na zmene zmluvy o dielo tak, že navyše žalobca vykoná asanáciu kultúrneho
domu a opätovne postavenie kultúrneho domu, pričom vznikla potreba vypracovania novej projektovej
dokumentácie. Žalobca predložil žalovanému nový rozpočet, ktorý zdokumentoval k dodatku č. 1 k
zmluve o dielo, ktorý však nebol zo strany žalovaného podpísaný. Na základe dohody účastníkov

bola asanácia kultúrneho domu realizovaná. Dňa 31.3.2008 bolo dielo odovzdané, čo bolo obojstranne
podpísané stranami sporu v protokole o odovzdaní a prevzatí, v ktorom boli tiež presne špecifikované
sumy, ktoré boli žalovaným odsúhlasené. Medzi stranami nie je sporné, že došlo k uzavretiu dvoch
zmlúv o dielo týkajúcej sa realizácie nadstavby bytových jednotiek ako aj rekonštrukcie kultúrneho domu.
Písomne zmluvy o dielo predložené tak žalobcom ako aj žalovaným považujú naďalej za relevantné,

nakoľko boli stotožnené podpisy oboch zmluvných strán, pečiatky ako aj obsah týchto zmlúv. Podľa
ich názoru existencia týchto dvoch zmlúv vznikla výlučne z dôvodu potreby terajšieho žalovaného a za
týmto účelom boli aj vyhotovované. Na predchádzajúcom pojednávaní starosta sám spontánne priznal
a hovoril o nejakej prvej zmluve z čoho možno konkludentne vyvodiť jeho vedomosť o druhej zmluve
o dielo. Verzia zmluvy o dielo predložená žalobcom obsahuje ako základnú cenu diela nadstavby 18

bytových jednotiek sumu 20.891.549,- Sk bez DPH čo z 19% DPH predstavuje 24.860.943,- Sk. Táto
suma je uvedená aj v krycom liste rozpočtu podpísaným vtedajším starostom Podmanickým a táto suma
je uvedená aj v zmluve o poskytnutí dotácie medzi Ministerstvom výstavby a regionálneho rozvoja SR
a obcou Jablonec. Minimálne z týchto dvoch dokumentov podpísaných starostom je zrejmé, že túto
sumu musel používať a teda ju musel používať za relevantnú v zmluve o dielo verzia žalobcu, ktorú

sám podpísal. V druhom rade poukázal na prejav vôle a odsúhlaseniu aktov zo strany vtedajšieho
starostu - žalovaného. Podpis starostu jednak na zmluvách o dielo na dvoch protokoloch odovzdania
a prevzatia stavby, ako aj dvoch zápisoch o odovzdaní a prevzatí stavebného objektu a napokon aj
na faktúrach, ktoré potvrdili ich prevzatie je záväzné. V konaní nebolo preukázané a ani to nemožno
tvrdiť, že vtedajší starosta žalovaného bol nespôsobilý tieto úkony robiť, na viac vystupoval ako verejný

činiteľ a vystupoval pri správach cudzieho majetku. Tieto úkony boli na viac potvrdené aj jeho ďalším
správaním, kedy až do podania žaloby v tomto konania nijakým spôsobom nerozporoval, nereklamoval
ani nežiadal stornovať ním odsúhlasené akty ani sa nedožadoval nápravy. Napriek tomu, že bol
viackrát aj upozorňovaní aj písomne vyzývaný na zaplatenie dlžných súm. Čiže starosta ako verejný
činiteľ uskutočnil minimálne 7 podpisov na rôznych dokumentov a ďalším svojim správaním zaväzuje

žalovaného k úhrade záväzkov a dá sa povedať, že tieto úkony znamenajú odsúhlasenie ceny diela ako
aj fakturácia, ktorá je predmetom tohto konania. Majú za to, že aj v konaní bolo preukázané, že jediným
dôvodom nezaplatenia uplatňovaných faktúr bol nedostatok finančných prostriedkov obce, čo sa obec
snažila riešiť, ale bezúspešne. Tieto akty starostu spočívajúce v riadnom prevzatí diela opakovanom
potvrdení ceny diela uvedenom v záverečných dokumentoch, ako aj jeho správanie do podania žaloby

postačuje na vyvodenie záverom o tom, že cena diela bola žalovaným odsúhlasená. Požadované práce
naviac sú špecifikované v jednotlivých protokoloch o odovzdaní a prevzatí diela a naviac vo faktúre bol
priložený krycí list, ktorý obsahuje definíciu jednotlivých prác naviac. Jedná sa o spornú faktúru, ktorábola čiastočne uhradená zo strany žalovaného a preto podľa ust. § 407 ObZ má účinky uznania dlhu
a keď nie tak minimálne vedomosti o tom.

32. Právny zástupca žalovaného na pojednávaniach uviedol, že žiada žalobu v celom rozsahu
zamietnuť,atozdôvodov,ktoréuviedolvovyjadrenízodňa14.3.2011.Vyjadreniesatýkalozmluvy,ktorá
bola priložená k žalobe, teda zmluvy č. 06ZK0002. Poukázal na skutočnosť, že v súčasnosti existujú
až tri verzie zmluvy o dielo: zmluva o dielo zo dňa 23.1.2006, zmluva o dielo predložená žalobcom zo
dňa 23.2.2006 a zmluva o dielo založená žalovaným zo dňa 23.2.2006. V každej jednej z týchto troch

zmlúv je uvedené obsahovo totožné ustanovenie článku 13 bod 13.9, kde je uvedená lehota viazanosti
zmluvy o dielo. V prvom rade by sa mál súd zaoberať formálnymi náležitosti zmluvy o dielo v zmysle §
586 ObZ a to najmä jednou z jej podstatných náležitosti a to dohodou o cene diela. Žalobca neuniesol
dôkazné bremeno tykajúce sa dohody o cene diela. Cenu diela nepreukazuje dodatok č. 1, nakoľko
nebol žalovaným podpísaný, keďže existuje rozpor medzi stranami sporu o cene diela poskytuje súdu
alternatívny dôkaz preukazujúci dohodu o cene diela a to zmluvy o poskytnutí dotácie uzavretú medzi

žalovaným a Ministerstvom výstavby, regionálneho rozvoja SR. Žalovaný nepopiera, že kultúrny dom
a nájomné byty boli postavené, ale popiera, že boli postavené za peniaze, ktoré sa žalobca domáha.
Dodatok č. 1 je ako listinný dôkaz irelevantný, nakoľko nebol podpísaný žalovaným. Namieta platnosť
akýchkoľvek iných prípadných dohôd, nakoľko tieto by boli v rozpore so zákonom a so zmluvou a boli
by neplatné, nakoľko všetky ostatné právne úkony medzi žalobcom a žalovaným tykajúce sa zmluvy o

dielo by vyžadovali písomnú formu, keďže aj pôvodná zmluva o dielo bola uzatvorená písomne. Zmluvné
strany si tieto podmienky vymienili v samotnej zmluve o dielo - konkrétne článok 13 bod 13.1 zmluvy.
Neboli naplnené hmotnoprávne podmienky, aby žalovaný plnil žalobcovi, čo je dôvod na zamietnutie
žaloby. Navyše vykonané dielo nie je v takej hodnote akú si celkovo vyúčtoval žalobca, keby žalovaný
plnil, došlo by k bezdôvodnému obohateniu žalobcu. Žalovaný nepopiera, že po uzavretí pôvodnej

zmluvy,vktorejbolacenadohodnutána24.000.000,-Skžalobcavykonalpráce,ktorévpôvodnejzmluve
o dielo neboli upravené a ktoré žalovaný riadne zaplatil a to v sume cca 8.500.000,- Sk.
Na otázku súdu, prečo teda z Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR bola zaslaná
zmluva, kde je uvedená suma 27 808 226,- SK a nie suma 24 313 604,- Sk, odpovedal „vzniklo to podľa
mňa asi tak, že sa potrebovalo viac peňazí a že sa dali náklady na infraštruktúru. Svedok zo strany

žalobcu, ktorý tu bol v konaní vypovedal, že predmetom zmluvy o dielo nebola infraštruktúra. Ďalšie
podporné tvrdenia pre skutočnosti uvedené žalovaným v písomných aj v ústnych podaniach je výpoveď
svedka Ing. Dobrotku, ktorý bol projektantom a otcom celého diela, ktorý jednoznačne na tomto súde
nezameniteľným spôsobom povedal, čo bolo predmetom diela a čo bolo predmetom realizácie. Vyjadril
sa aj

k zásadnej otázke a to k cene diela, kde aj z iných dokladov vyplýva, že starosta mu povedal, že pokiaľ
dôjde aj k prácam navyše resp. asanácie KD musel si to dať odsúhlasiť obecným zastupiteľstvom, pokiaľ
sa nezmestia do dohodnutého rozpočtu tak sa to nebude realizovať“.
Prípojky špecifikované v protokoloch o odovzdaní a prevzatí diela neboli vykonané, resp. neboli
vykonané v rámci projektu, ktorý je predmetom tohto diela. V článku 13 bod 2 zmluvy o dielo (v

ktorejkoľvek) sa hovorí, zmeny alebo doplnky k tejto zmluve je možné vykonať len písomnými dodatkami
k tejto zmluve.

33. Žalobca (Ing. Magdolen) na pojednávaní uviedol, že v období prípravy a realizácie stavby v Jablonci
medzi starostom obce a ich firmou boli nadštandardne dobré vzťahy. Celá príprava a následne rokovania

počas výstavby sa konali s predpokladom absolútnej dôvery medzi nimi. Všetky požiadavky a návrhy
počas realizácie i počas prípravy v rámci možnosti splnili. To že sa na súde objavili dve rôzne zmluvy s
rovnakým dátumom, rovnakým číslom, ale rôznymi sumami, vyplývalo z postupu a riešenia financovania
nájomných bytov. Nevedel z akého dôvodu starosta trval na tom, aby v zmluve o dielo boli odčlenené
zvlášť 8 bytov a dva byty a z toho dôvodu bola podpísaná zmluva o dielo predložená žalovaným. Všetky

doklady zo Štátneho fondu rozvoja bývania i z ministerstva na dotáciu, i pre úver na infraštruktúru
dokazujú, že ich predložená zmluva je jediná platná. V tej zmluve je zvlášť vyšpecifikovaná realizácia
stavby a zvlášť infraštruktúra. Suma realizácie stavby zo zmluvy je totožná so Štátnym fondom rozvoja
bývania. Pokiaľ ide o sumu infraštruktúry, tá bola síce podkladom pre zmluvu o štátnu pôžičku, avšak
vtedy platili také predpisy, že na časť potrebných zdrojov musela mať obec vlastné finančné prostriedky,

tedaštátnedalvšetkyfinancie,koľkostálastavba,alelenčasť,zbytokmuseladaťobec.Počasrealizácie
starosta od nich požadoval, aby urýchlené ukončili realizáciu kultúrneho domu, s tým, že v septembri
rok si nepamätal musí byť kultúrny dom užívania schopný. Finančné prostriedky na celú realizáciu boli
dovtedy zabezpečené výlučne zo ŠFRB a preto im starosta dal požiadavku, aby realizované prácena kultúrnom dome fakturovali na bytovku. K čomu im dal písomnú požiadavku s tým, že ŠFRB
s tým súhlasí. Koncom roka chýbali financie na dofinancovanie, žiadali starostu o riešenie. Niekedy
vo februári nasledujúceho roka bola situácia kritická, ich subdodávatelia vyžadovali financie, ale oni

financie od obce nedostávali. Preto sa vo februári uskutočnilo spoločné rokovanie v kancelárií ich
firmy v Budmericiach, ktorého sa okrem nich troch konateľov zúčastnili starosta obce, pán Jašíček
a Jazminský z firmy, ktorý realizoval pre nich stavebné práce, pán Opálek z firmy, ktorá realizovala
elektroinštaláciu, pán Gôrcs z firmy, ktorá realizovala kúrenie a zdravotechniku. Starosta ich požiadal,
aby v rámci dobrej spolupráce a dôveryhodnosti použili ich kontokorentný úver na čiastočnú úhradu

pohľadávok týchto troch firiem. Zaručil sa svojím slovom pred všetkými, že do septembra tieto financie
vrátia. Oni vypracovali aj návrh na vyriešenie financovania, ktorý však starosta nepodpísal. Oni stavbu
ukončili, vypracovali odovzdávací protokol s detailným rozpisom všetkých položiek, ktorý bol členený
zvlášť na bytovú časť a zvlášť na kultúrny dom. Detailne tam boli uvedené všetky sumy. Tieto preberacie
protokoly pán starosta podpísal a následne prestal s nimi komunikovať. Dnes je situácia taká, že radšej
prejde na ulici na druhú stranu, než by sa s nimi mal stretnúť. Tak ako projektant uviedol, následne

vypracovali rozpočet na základe predloženej projektovej dokumentácie a tento predložili k dodatku č.
1 k zmluve starostovi. V dodatku vyčíslili presné sumy, ktoré sa majú realizovať, t.z. prípojky, spevnené
plochy, parkovisko, búranie atď. Toto predložili starostovi jednak dodatok, jednak rozpočet s konkrétnymi
položkami - príloha k dodatku, starosta to prijal, ale k podpisu nedošlo,. Nakoľko si myslí, že keďže
nemal zabezpečené financovanie kultúrneho domu, netrúfal si dodatok podpísať a myslel si, že keď

budú peniaze, dodatok podpíšem. Vzťahy boli tak dobré, že si vzájomne dôverovali. Keďže starosta
im povedal, že peniaze zabezpečí, on mu 100 % veril. V rozpočtoch nikde sa neuvádza suma za
projektové práce, ani vo vyjadreniach žalovaného, čo všetko zaplatili sa táto položka nenachádza.
Existuje v dokladovej časti aj list starostu, kde ich žiada, aby projektantovi uhradili oni a následne, že
im táto suma bude uhradená, jedná sa o sumu cca 1.100.000,-Sk. Na základe vzájomného rokovania

vypracovali návrh zmluvy o dofinancovaní stavby, kde bolo uvedené, že oni použijú ich kontokorentný
úver a starosta zabezpečí do septembra vrátenie peňazí. Starosta potom prestal s nami komunikovať.
Oni použili ich kontokorentný úver a čiastočne pohľadávky troch firiem uhradili, dôsledkom toho je
exekúcia na firmu R.J.R., za to, že kontokorentný úver banke nevrátili a ďalej je vedená exekúcia
na nich troch ako spoločníkov, kde im exekútor zablokoval ich súkromné účty, zobral všetok hnuteľný

a nehnuteľný majetok. Po dokončení stavebných prác zabezpečili všetky dokumenty potrebné pre
uskutočnenie kolaudácie v zmysle stavebné zákona, vypracovali konečné faktúry položkovite, ktoré
odovzdalistarostovi,osobneichprevzal,nevrátilanenamietalavypracovalizápisoprevzatíaodovzdaní
stavieb a k tomu patričnému protokolu, po uskutočnení samotnej fyzickej obhliadky stavieb, kde okrem
starostu a nich bol prítomný aj jeho pracovník, ktorý technicky pripomienkoval stavbu - počas celej

výstavby robil niečo ako technický dozor. Súčasťou protokolu je zápis o prevzatí a odovzdaní stavby,
ktorý je podrobný niekoľko stranový dokument, v ktorom sa vyhodnocuje stavba po vecnej kvalitatívnej
stránke, kde sa špecifikujú prípadne závady, nedorobky, a pritom sa podrobne prechádza celá stavba
medzi investorom a dodávateľom, tak sa to udialo aj v tomto prípade. Zmluvu o dielo vypracoval žalobca.
Či bolo vyhotovených viac exemplárov si nepamätal, malo to byť napísané na konci zmluvy. Jedna

zmluva bola pre potreby starostu - len na bytovku bez infraštruktúry a s delením bytov na nadstavbu a
prístavbu. V skutočnosti hodnota bytov bola 27,8 milióna Sk. V zmluve medzi obcou a Ministerstvom
výstavby a regionálneho rozvoja na bytovku je uvedená suma 24.860.940, - Sk, ich predložená zmluva
je uvedená suma 20.891.549,- Sk x 1,19 ako DPH/24.860.940,- Sk. Ale treba rozlišovať zmluvu, v
ktorá je riešená infraštruktúra. Žalovaný nech vysvetli, ako je možné, že žiadosť o dotáciu na bytovku,

ktorú predložil žalovaný je iná suma, ako je v zmluve ktorú uzavrela obec s Ministerstvom výstavby a
regionálneho rozvoja. Ohľadne vybudovania infraštruktúry je to v bode 5.1 zmluvy 06ZK006 zo dňa
23.02.2006 s tým, že článku 5 je uvedená suma vo výške 27 808 226,- Sk, je to tá zmluva ktorú žalovaný
poskytol za účelom dotácie podľa zmluvy č. 0344 PRB-2006. Prvý dodatok bol o úprave cien v súvislosti
s búraním a novou výstavbou kultúrneho domu, čo starosta nepodpísal a bolo dohodnuté, že kultúrny

dom bude samotná stavba v rámci ústnej objednávky, a následne bude doriešené financovanie. A ďalší
dodatok bol o predĺžení doby výstavby odovzdania bytovky. Protokol o odovzdaní a prevzatí pripravoval
žalobca,jetovecoudodávateľa.Naotázkuktorobilstavebnýdozornarealizovanomdiele,odpovedal,že
stavebný zákon pozná dve funkcie: stavby vedúci a stavebný dozor. Stavebný dozor podľa stavebného
zákona je stavby vedúci pri svojpomocne budovaných stavbách. Pri stavbách dodávateľským spôsobom

neexistuje funkcia stavebný dozor, ale stavby vedúci. Keďže starosta potreboval, aby faktúry pri jeho
podpise boli orazitkované stavebným dozorom a on má oprávnenie stavebného dozoru, tak tie faktúry
orazitkoval jeho razítkom, ako stavebný dozor, ale na základe pripomienok technického dozoru, ktorý
stavbu kontroloval a pripomienkoval. Technický dozor mal na starosti kontrolu stavby, či je realizovanápodľa projektu, či sa všetko urobí, či je kompletná, bezpečnosť práce atď. Podľa stavebného zákonu na
stavbe dodávateľsky realizovanej neexistuje funkcia stavebný dozor, ale len technický dozor. Reálne na
stavbenebolvykonávanýstavebnýdozor,bolvykonávanýtechnickýdozor.Zastavbuzodpovedalstavby

vedúci, ktorý nie je totožný s osobou, ktorá vykonávala technický dozor. Funkciu stavebného dozoru
vykonával len formálne z dôvodu administratívnej požiadavky ŠFRB, ktorú napriek zmenám v legislatíve
naďalej požadovala funkciu stavebného dozoru. Stavebný dozor neschvaľuje vyfakturované čiastky,
nekontroloval čiastky ako stavebný dozor, ani ich neschvaľoval, ale kontroloval čiastky ako konateľ firmy
na základe faktúr a špecifikácií vypracovaných stavbyvedúcim stavby. Nebolo zaplatené za kanalizačnú

prípojku,vonkajšívodovod,spevnenéplochy,parkoviskoatď.,pričomsamotnáprojektovádokumentácia
v hodnote 1.100.000,- Sk. Faktúry žalovanému doručovali osobne, na základe skutočne štandardných
osobných vzťahov. Dokonca často na miesto starostu odniesli faktúry na ŠFRB, aby nemusel špeciálne
pretocestovaťdoBratislavy.Vrámcidobrýchvzťahovhostarostapožiadal,abymuvypracovalpodklady
pre poskytnutie dotácií a úveru od ŠFRB. Na to bolo presné predpisy, podľa ktorých vypracoval dve
tabuľky, jednu tabuľku na dotáciu na byty, a druhú tabuľku na technickú vybavenosť, tak hovorili vtedy

platné predpisy. V tabuľke na byty sú uvedené rozloha, schodiská, chodby, kotolňa, strecha, samotné
byty,avšaktátotabuľkanezahŕňavonkajšiepriestorytechnickejvybavenostiatovšetkopodľapredpisov.
V zmluve o dielo dva prístavbové byty boli uvedené oddelene, a to z dôvodu, že je rôzna cena dotácií
na prístavbové byty a ostatné. Vyžadovali to tie úrady, že prístavbové byty majú byť oddelene. V tejto
súvislosti starosta požadoval, aby vyhotovili pre jeho potrebu takú zmluvu v ktorej budú uvedené len byty

a to oddelene prístavbové a ostatné. Platná zmluva na celé dielo je zmluva zahŕňajúca aj infraštruktúru,
ktorá bola vypracovaná na základe projektovej dokumentácie Ing. Dobrotku. Infraštruktúra je všetko čo
je mimo zastavanej plochy stavby, čo znamená cesty, chodníky, káble, vodovody, prípojky atď.

34. Žalobca (Richard Heger) na pojednávaniach uviedol, že vystavené faktúry nepotvrdzoval len Ing.

Magdolen ako stavebný dozor a starosta, ale aj pracovník ŠFRB, ktorý svojím podpisom a odtlačkom
pečiatky odobril vecnosť faktúry a sumy v nej uvedenej, lebo bol balík peňazí z ktorého sa fakturované
sumy odpisovali a to na základe kontroly pracovníka ŠFRB a to fyzickej kontroly na stavbe s tým, či
boli fakturované sumy naozaj prevedené. O všetkých tých náležitostiach, o celom procese výstavby
existuje fotodokumentácia aj s dátumami, kde sa dá zistiť, čo sa od kedy užívalo a okrem toho bol

stavebný denník, kde sa eviduje celá činnosť stavby. Bol prítomný pri predložení dodatku č. 1 a dodatku
č. 2 zmluvy o dielo, všetky tieto stretnutia boli v priateľskej atmosfére, všetko sa robilo pre dobro veci
a na požiadavku starostu, a tak aj dopadli, keď si na seba zobrali kontokorentný úver, v ktorom sú
ako avalisti. Z čoho je najviac postihnutý on, keď bola exekútorom zhabaná skoro polovica jeho majetku.
Starosta im povedal pri predložení dodatkov, že peniaze nemá, tieto musí zohnať, oni navrhli riešenie

zahrňujúce kontokorentný úver, ako už Ing. Magdolen spomínal, vykonalo sa stretnutie ohľadom toho
v ich kancelárií, nakoľko stavba by musela stáť a malo by to nedozerné následky pre obec, pretože by
museli vrátiť dotácie nevyčerpané v určitom termíne, tak preto poskytli úver v kamarátskom duchu a v
rámci dobrých vzťahov. ŠFRB odkontroloval vykonané práce podľa faktúry, a to pani Ing. Daňová.

35. Žalobca (Roman Charbula) na pojednávaní uviedol, že platne bola uzavretá jedna zmluva o dielo.
Ohľadne dohodnutej ceny si presne nepamätal, bola podpísaná zmluva na cca 24.000.000 a následne
boli vypracované dodatky, ktoré neboli podpísané a ktoré zneli na sumu spolu 27.000.000 Sk vrátane
DPH na byty a 11.000.000 Sk vrátane DPH na kultúrny dom. Bol podpísaný dodatok č. 2 o predĺženie
termínu. Bol aj Dodatok č. 1 k zmluve o dielo, ktorý nebol starostom podpísaný. Predmetom Dodatku

č. 1 bol celý kultúrny dom, ako samostatná stavba a technická infraštruktúra. Realizovali stavbu bez
podpísania dodatku č. 1 a to z dôvodu nadštandardných dobrých vzťahov. Fakturovalo sa priebežne,
mesačne podľa vykonaných prác, faktúry prebral starosta a ŠFRB až keď boli potvrdené všetkými
zúčastnenými, mohli im byť vyplatené, čo sa týka procesu odovzdávania, ten začal niekedy v januári
2008 a končil v marci 2008, o čom svedčia aj podpísané preberacie a odovzdávacie protokoly, kde

sú uvedené aj sumy podľa dodatku č. 1. Kultúrny dom bol odovzdaný do užívania predčasne oproti
protokolom. Žalovaný hradil faktúry čiastkovo, takže im dlží niečo z projektu, niečo z infraštruktúry, niečo
za byty a niečo za kultúrny dom.

36. Žalovaný (bývalý starosta Podmanický) na pojednávaní uviedol, že celá situácia ohľadom bytov a

kultúrneho domu začala tak, že sa rozhodli, že sa zbúra strecha
kultúrnom dome, kde projektant Dobrotka navrhoval, aby búranie strechy bolo na výťažok, že ľudia
si to drevo rozoberú a zaplatia za drevo. Dodávateľ - žalobca s tým nesúhlasil, chceli, aby sa stavba
započala, teda aby sa to urýchlilo, aby sa strecha zbúrala, materiál z nej sa dal nabok, s tým, že ľudia sito potom rozoberú. Po zbúraní strechy mali rokovanie na obecnom úrade, kde statik uviedol, že stavba
sa rozchádza a musí sa zbúrať kultúrny dom, lebo inak tam nepovolí stavať. Na jeho otázku, čo bude
stáť zbúranie kultúrneho domu, Dobrotka uviedol že 2.000.000 až 3.000.000 Sk. S tým, že úplne sa

musí prerobiť založenie stavby oproti tomu ako bolo naprojektované. Plánovaná železná konštrukcia
sa zrušila, namiesto toho sa postavia obvodové múry totožné ako stál kultúrny dom, a že stavba bude
jednoduchšia a teda aj lacnejšia. Zvolal Obecné zastupiteľstvo informoval so situáciou, ktorá vznikla,
s tým, že zastupiteľstvo prijalo uznesenie, že ak sa to bude týkať čiastky 2.000.000 až 3.000.000 Sk,
vybaví eurofondy, alebo obec si zoberie úver, aby to bolo z čoho vyplatiť. Ing. Magdolen mu navrhoval

sumu 43.000.000 Sk, čo aj predložil v dodatku č. 1, ktorý on nikdy nepodpísal, nakoľko s touto sumou
nesúhlasil. Mal poverenie od Obecného zastupiteľstva podpísať zmluvu na 24.000.000,- Sk, čo aj urobil,
s tým, že rátali, že na viac práce za zbúranie kultúrneho domu budú cca 3.000.000,- Sk a stále tvrdil,
že počkajú na projekt kultúrneho domu, ktorý pán Dobrotka medzičasom realizoval, keď im nepodpísal
dodatok na 43.000.000 Sk. Pán Magdolen prišiel so sumou 36.000.000 Sk, ktorú tak isto nepodpísal,
počkal na pána Dobrotku projektanta, ktorý mu predložil krycí list rozpočtu na 8.570.000 Sk, čo po

konzultácií s pánom Dobrotkom sa mu zdalo moc oproti tým 3.000.000,- Sk, ale Dobrotka tvrdil, že je
to reálna cena, na to, aby sa mohol postaviť celý nový kultúrny dom. V rámci nadštandardných vzťahov,
ktoré žalobcovia spomínali a ktoré potvrdili, sa venoval zháňaním finančných prostriedkov, aby túto
stavbu mali z čoho vykryť. Prvotné financovanie začínalo s tým, že ako už spomínal pán Charbula, že
sa robili čiastkové faktúry, vždy odsúhlasoval s tým, že práce sú vykonané a tieto faktúry odchádzali na

Krajský stavebný úrad a ŠFRB, ktoré tam nosil väčšinou pán Magdolen a odtiaľ do banky na preplatenie
finančnej čiastky za práce. Takto to prebiehalo od začiatku výstavby, s tým, že medzičasom sa mu
podarilovybaviťfinančnéprostriedkynaeurofondoch,kdevybavilčiastku4731.216,-Sk,ktorážalobcom
bola postupne vyplácaná v tých čiastkových faktúrach. Zobrali si komunálny úver v čiastke 2.335.446,-
Sk, ktorý im bol takisto preplatení vo fakturácii a ďalej vybavil cez Ministerstvo výstavby finančnú čiastku

na technickú vybavenosť, ktorá bola zároveň zahrnutá v rámci výstavby 18 bytových jednotiek. Táto
technická vybavenosť mala byť súčasťou výstavby 18 bytových jednotiek, taktiež vrátane parkoviská a
chodníkov, čo všetko malo byť vykonané za sumu 24.000.000 Sk. Dotáciu od Ministerstva výstavby na
technickú vybavenosť v sume 1.843.000,- Sk pri podpise zmluvy na 24.000.000 Sk nevedeli či dostanú,
táto bola udelená až po podpise zmluvy a taktiež bola žalobcovi v celom rozsahu vyplatená. Takže

žalovaný žalobcovi celkom vyplatil sumu 24.477.200,- Sk za 18 bytových jednotiek a za spoločenský
dom 8.356.772,- Sk. Skutočnosť, že žalobca tvrdí, že má podpísané nejaké faktúry nie je podstatná,
pretože nikdy neboli spomínané na viac práce, neboli zaprotokolované v stavebnom denníku, ani
podpísané projektantom a preto vychádza z rozpočtu pána Dobrotku, ktorý znel na 8.570.354,- Sk.
Považuje toto za ukončené, majú všetko vyplatené. Nie je pravda, že žalobca si kvôli ich stavbe musel

zobrať kontokorentný úver, tento si žalobca zobral na úplne inú vec, financovanie stavby obce bolo
zabezpečené. Čo sa týka projektov, nikdy obec nesľúbila, že ich zaplatí, žalobca stále hovoril, oni
projekty zabezpečia o to sa nestarajte, tak sa začínalo s celou realizáciou. Žalovaný uviedol, že on má
jedine zmluvu na 24.000.000,- Sk s hranatou pečiatkou s dátumom 27.2.2006. Nemá vedomosť toho,
že podpísal zmluvu na 27.000.000,- Sk. O infraštruktúre sa nikdy nebavili, vždy sa bavili o tom,

že tá cena je stanovená na m2, tie byty, ktoré sa stavali ich súčasťou je aj spevnenie plochy a parkovné
plochy a chodníky. Tabuľka, ktorá je uvedená cena bytov určená na základe podlahovej plochy bytov
bola vypracovaná žalobcom, a to pre potreby poskytnutia dotácie od Ministerstva a úver od ŠFRB. V
ich predloženej zmluve je uvedené, že cena diela zahŕňa aj infraštruktúru vyplýva to vždy z jednania,
kde sa bavili o tom, že suma 24 000 000,- Sk zahŕňa všetko aj infraštruktúru. On iné zmluvy okrem tejto

nevidel. Stavba bola realizovaná na základe súhlasu obecného zastupiteľstva. Dodatok č. 1 nepodpísal,
nakoľko s týmto dodatkom nesúhlasil. Protokoly a zápisy o odovzdaní a prevzatí stavby podpísal, je
všade uvedený jeho podpis. Vždy keď boli v tiesni tak sa to podpisovalo. Nebol čas na preštudovanie.
Faktúry nikdy neobdržali, nemajú ich ani v účtovníctve zaevidované, síce ich podpísal. Vždy prišiel
Magdolen, že sú nejaké halierové rozdiely vo faktúrach a že pre potreby Krajského stavebného úradu

treba faktúry podpísať. Verziu zmluvy, ktorú predložil žalobca nikdy nevidel. Faktúry nerozporoval, lebo
o nich nevedel, nikdy ich nemal v evidencii. Zabezpečili sa finančné prostriedky na úhradu faktúr, a preto
nepotrebovali peniaze z nejakého kontokorentného úveru. Žalovaný sa tak zaviazal, ale v prípade, ak
nezabezpečí finančné prostriedky, on ich zabezpečil, preto financie žalobcu z kontokorentného úveru
neboli potrebné.

37. Svedok Ing. Pavol Dobrotka v svedeckej výpovedi uviedol, že sa vie vyjadriť iba k štádiu prípravy
stavby. Po zadaní tejto objednávky realizovali projektovú dokumentáciu nadstavby kultúrneho domu
s bytovými objektmi, s tým, že kultúrny dom ponechali v objeme so zložitým systémom statickéhozabezpečenia pod stavby pod bytový dom (laicky povedané: kultúrny dom by ostal ako spodná stavba
pre navrhovanú bytovku, avšak bolo ho nutné staticky zabezpečiť, aby sa nedeformoval). Tento systém
bol značne náročný, a keďže sa jednalo o stavbu, ktorá nie je pamiatkovo zaujímavá a po odstránení

strešnej konštrukcie bolo statikom konštatované, že bude vhodné objekt kultúrny dom asanovať a na
jeho mieste postaviť nový kultúrny dom, ako podstavu pre bytový objekt, (t.z. kultúrny dom úplne zbúrať,
pretože zásahy na statické zabezpečenie boli tak zložité a drahé, že sa viac oplatilo kultúrny dom
úplne zbúrať). Boli vyčíslené finančné náklady na spodnú stavbu t.z. na kultúrny dom v hodnote cca
8.000.000,- Sk, vrátane hlavných prípojok bez nákladu na asanačné práce jestvujúceho kultúrneho

domu, kde doporučili, aby boli zahrnuté ako vyzisková asanácia (t.z. aby si záujemcovi o tehlu a iný
stavebný materiál na vlastné náklady rozobrali jestvujúci kultúrny dom). Objem nákladov na bytový dom
vychádzal z nákladov na lm2 obytného objektu určený pre tento druh stavby z fondu rozvoja bývania,
čo činilo cca 24.000.000,- Sk. Takto upravené náklady boli schválené investorom a dodávateľom stavby.
Týmnastalprocesschvaľovaniaarealizáciestavby,tedanadišielprocesuvoľneniafinančnýchnákladov,
uzatvorenie zmlúv medzi investorom a dodávateľom a pristúpilo sa k vlastnej realizácií stavby. O tom,

či sa k zmluve uzatvárali dodatky, nemal vedomosť.

38. Svedok Zdeněk Jašíček v svedeckej výpovedi uviedol, že každý kontrolný deň nebola predmetom
diskusie len technická stránka veci, ale aj finančné otázky. Na poslednom kontrolnom dni v roku 2008
januári, alebo februári sa riešila úhrada konečnej faktúry za prítomnosti iných PSV prác (elektrikári,

vodári, kúrenári) a pri predložení ich konečnej faktúry im bolo povedané, že konečná faktúra bude
uhradená, riešená do konca septembra 2008, bolo to na sedení, kde sa na tom dohodli Ing. Magdolen a
pán Podmanický. Predposledné faktúry boli hradené z úveru, ktorý si zobral žalobca, ktorý tak urobil na
základe tlaku starostu, keďže chcel, aby mu bolo zaplatené. Napriek tomu posledná faktúra spoločnosti
Wachal nebola uhradená z dôvodu už finančných nedostatkov. Po prebratí projektovej dokumentácie

spravili návrh zmluvy, ktorý aj podpísali vzájomne (Wachal a žalobca), pri obhliadke staveniska bolo
zistené, že nová stavba sa má stavať v priestoroch, alebo nad starým kultúrnym domom. Projektová
dokumentácia nebola dobre spracovaná, z toho dôvodu požiadali žalobcu a projektanta, aby projektovú
dokumentáciu prepracoval, a to z dôvodov, pokiaľ by boli dodržali projektovú dokumentáciu, nemohli
splniť STN a hlavne sa jedná o statiku novej budovy. Navrhli projektantovi celú budovu zrútiť, súť

odpratať, navrhnúť nové základové pásy, na základe nového geologického prieskumu, ktorý spracoval
projektant a statik a navrhol nové základy, s čím projektant aj súhlasil, z tohto dôvodu vznikli určitým
spôsobom viac práce, ktoré boli nacenené podľa rozpočtu a jemu to bolo odsúhlasené odberateľom -
žalobcom. Po spracovaní tejto technickej dokumentácií začali s výstavbou, avšak vznikli hneď finančné
problémy pravdepodobne z dôvodu, že nebolo pravdepodobne zabezpečené krytie týchto na viac prác.

Zúčastnil sa odovzdávania kultúrneho domu, aj bytových jednotiek. Suma zo zmluvy o dielo sa následne
nezhodovala vyfakturovanou sumou. Celkový rozdiel vznikol, len čo sa týka kultúrneho domu. Tam
bolo búracie a odpratávacie práce pri kultúrnom dome cca o 900 000,- Sk viac a pri založení stavby
(základoch) a zosilnenia nosnej dosky bytoviek je to asi cca 600 000,- Sk viac. Finanční otázka sa riešila
v tom zmysle, že podľa toho koľko v danom mesiaci uvoľní Štátny fond rozvoja bývania peňazí, podľa

toho sa spraví súpis vykonaných prác, aj keď reálne bolo vykonaných viac, aby boli práce zaplatené.
Faktúry boli vystavené podľa skutočne zhotovených prác, ale každý mesiac sa nechávala rezerva asi
10% na ďalšie fakturačné obdobie, teda na ďalší mesiac.

39. Znalec Ing. Ondrej Sova na pojednávaní uviedol, že na danom objekte bol dvakrát, čo sa týka 18

bytových jednotiek, neboli sprístupnené všetky, byty boli zamknuté nájomníkmi. Na prvom nadzemnom
podlaží byty nie sú, sú tam spoločné priestory. Riešil štandard druhého nadzemného podlažia a tretieho
nadzemného podlažia. Kde štandard vybavenosti je všade rovnaký, rozdiel je vo výmere a dispozičnom
riešení bytu. Jedna časť bytov bola v štandarde a jedna časť bola v nadštandarde, to je rozdiel v
projektovej dokumentácii. Ďalšie rozdiely mu objasnili sporné strany pri konzultáciách, svedčí o tom

projektová predložená dokumentácia a fotodokumentácia z priebehu stavebných prác. Pôvodne mala
byť rekonštrukcia iba v časti kultúrneho domu, v priebehu búracích prác a prítomnosti statika zväzku
bolo zistené, že rekonštrukcia kultúrneho domu si vyžaduje hlbšie stavebné práce a výmenu. V tom
zaregistroval najvýraznejšiu zmenu, boli tam dielčie zmeny, čo sa týkalo prípojok inžinierskych sietí.
Všetky položkové rozpočty, ktoré sú súčasťou posudku sú vypracované v cenovej úrovni viažucej sa na

obdobie realizácie prác resp. v cenovej úrovni, ktorá bola stanovená dohodou zmluvných strán. V texte
posudku nie je presná odvolávka, ale štandardne môže oceňovať iba dátumom realizácie prác, alebo na
základe ceny dohodnutej medzi zmluvnými stranami. V prílohe č. 2.1 znaleckého posudku sa nachádza
Zmluva o dielo má č. 06ZK0002, bola podpísaná objednávateľom 23.1.2006 a zhotoviteľom19.1.2006, strana č. 7-17. a v prílohe č. 2.2 znaleckého posudku sa nachádza Zmluva o dielo, ktorá má
č. 06ZK006, je tam pečiatka objednávateľa a podpis, dátum tam nie je viditeľný, na strane 12. zhotoviteľa
je dátumovaná 23.2.2006, v prílohe č. 3 posudku čl. 21-23 je toto č. 1 Zmluve o dielo kde č. zmluvy je

identifikované 06 ZK0006 je to bez podpisu objednávateľa, na strane zhotoviteľa je dátum 23.9.2006, v
prílohe č. 4 je dodatok č. 2 Zmluve o dielo, k č. 06ZK0006 ktorý je za objednávateľa pečiatkou obce a
podpisom a zhotoviteľa pečiatka a podpis a dátum 10.10.2006. V tejto zmluvnej dokumentácii je príloha
14.1až17.,prílohač.22-24.5.Vtýchtodvochzmluváchsúuvedenédverôznečísla,dverôzneceny,dve
rôzne konečné ceny za dielo, neporovnával rozdiel cien, ani neskúmal ich dôvod, nebolo to jeho úlohou.

Tieto dokumenty v prílohe 2.1 až 4 posudku sú pre neho iba podklad právneho zmluvného vzťahu, na
základe ktorého sa vykonávalo dielo. Pokladom pre neho boli vypracované rozpočty a to základným bola
vystavená fakturácia, súpisy vykonaných prác, projektová dokumentácia, záznamy stavebného konania,
záznamystavebnéhodenníka,aním vykonanáfyzickáohliadkaskutkovéhostavu.Protokoloodovzdaní
stavby MU bol predložený, je aj v spisovej dokumentácii uvedené v dvoch samostatných vyhovoreniach
a to P 02 týkajúca sa nájomných bytov v prílohou č. 11 č.l. 31-36 kde sa nachádza aj technický popis

stavebného riešenia a technológia, popis sumarizačne, je ukončený tento zápis 31.3.2008, ktorý je
podpísaný zástupcami obidvoch zmluvných strán. V prílohe č. 13 posudku čl. 38-42 sa nachádza P02
zápis o odovzdaní a prevzatí stavby časť Kultúrny dom. Tak isto je riešený stručný technický popis
objektu, vrátane profesií, ukončený s dátumom 31.3.2008 a je podpísaný zástupcami oboch zmluvných
strán. Nakoľko tento dokument patrí medzi najdôležitejší dokument, ako aj kolaudačné rozhodnutie na

základe tohto dokumentu sa stanovuje dĺžka záruky, považuje oba za relevantné a pravdivé. Cena, ktorá
jeuvedenávtýchtozápisochnebolaprenehojedinásmerodajná,nakoľkovychádzalzinýchtechnických
podkladov.

40. Znalec Ing. Peter Nagy PhD. na pojednávaní uviedol, že podklady poskytnuté a použité sú uvedené v

znaleckom posudku, súčasne vykonal niekoľko obhliadok daného objektu. Samotná realizácia stavby a
spôsobvedeniabolneštandardný, alenímakoznalcomneprislúchavyjadrovaťsaktaktouzatvorených
zmlúv. Iba po
technickej stránke konštatoval pri analýzach jednotlivých odpovedí, kde sa mu javia kroky strán
zúčastnením ako neštandardné. Pri oboznamovaní sa s podkladmi mali k dispozícii aj zmluvy v ktorých

boli obojstranne podpísané náklady aj faktúry, ktoré sa s týmito zmluvnými podkladmi nezhodovali.
Vzhľadom k tomu,
aby ustálil celkovú hodnotu prác, ktoré boli vykonané vypracovali kontrolný rozpočet, ktorý im osvetlil,
že aké náklady boli potrebné na realizáciu bez toho, aby skúmali právnu podstatu, či to bolo dohodnuté,
resp. alebo nebolo. Dôležité bolo čo videli na daných ohliadkach. Nemohli kontrolovať oprávnenosť

fakturácie zhotoviteľa nakoľko táto fakturácia nebol v súlade so zazmluvnenými rozpočtami. V
znaleckom posudku upozornili na rôzne disproporcie termín odovzdávajúcej projektovej dokumentácie,
rozpočtov projektovej dokumentácie, samotnej realizácie a fakturácie. Táto chronológia dokumentuje,
tak ako ich mali poskytnuté na str. 19, kde zhodnotili postup, vývoj ako prípravy a samotnej realizácie.
Zo znaleckého posudku vyplýva, že pôvodná projektová dokumentácia bola niekoľko krát zmenená,

doplnená až po stav, ktorý bol konečný a predchádzal samotnej realizácie, zmien bolo také množstvo,
kde najlepšie je to vidieť na str. 19 v znaleckom posudku.

41. Podľa ust. § 536 ods. 1, zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník v znení neskorších
predpisov(ďalej len „ ObZ“) , zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ

sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

42. Podľa ust. § 536 ods. 2 ObZ, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava

alebo úprava stavby alebo jej časti.

43. Podľa ust. § 536 ods. 3 ObZ, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený
spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

44. Podľa ust. § 562 ods. 1, ObZ, objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho
prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.45. Počas vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že každá strana sporu disponovala s inou
verziou zmluvy o dielo. Kde najprv žalobca k samotnej žalobe predložil Zmluvu o dielo číslo zmluvy:
06ZK0002, ktorá bola žalobcom podpísaná dňa 19.01.2006, žalovaným dňa 23.01.2006. Následne až

po vyjadrení žalovaného k žalobe žalobca uviedol na pojednávaní, že daná zmluva o dielo bola do
spisu založená omylom, že platí jedine Zmluva o dielo číslo zmluvy: 06ZK0006 podpísaná zmluvnými
stranami dňa 23.02.2006 (č.k. 165 -175 v spise). Žalovaný k svojmu písomnému vyjadreniu zo dňa
14.03.2011 predložil Zmluvu o dielo číslo zmluvy 06ZK0006 žalobcom datovaná dňa 23.02.2006 a
žalovaným podpísaná bez uvedenia dátumu (č.l. 127- 137 v spise).

46. Z dôvodu, že každá strana disponovala inou zmluvou o dielo, súd vyžiadal od Štátneho fondu rozvoja
bývania a od Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky o zaslanie
zmlúv, na základe ktorých žalovaný žiadal o poskytnutie úveru a dotácie. Štátny fond rozvoja bývania
zaslalo súdu Zmluvu o dielo číslo zmluvy:06ZK0006, ktorá bola podpísaná a datovaná obidvoma
stranami sporu dňa 23.02.2006 (č.l. 226-236). Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja

Slovenskej republiky zaslalo zmluvu o dielo datovanú dňa 23.02.2006 podpísanú obidvoma stranami
sporu (č.l. 244- 254).

47. Zo Zmluvy o dielo zo dňa 23.02.2006, ktorá bola predložená žalobcom, z článku III. predmet zmluvy
bod 3.1 vyplýva, že zhotoviteľ sa zaväzuje zhotoviť dielo: Realizácia stavby „Nájomné byty Jablonec

- 18 b.j. Nadstavba jestvujúceho KD + TV“ v rozsahu schválenej projektovej dokumentácie Združenia
projektantov Trnava. V článku V. ZoD cena, množstvo a spôsob ceny v bode 5.1 Špecifikácia ceny
dodávok a prác:
- Nájomné byty Jablonec - Nadstavba 18b.j. 20 891 549,- Sk
- Vonkajšia kanalizácia a ČOV 625 354,- Sk

- Vonkajší vodovod 312 677,- SK
- Cesta a spevnené plochy 610 876,- Sk
- Prípojka plynu 153 358,- Sk
- Prípojka NN a VO 774 443,- Sk
Cena spolu s DPH 27 808 226,- SK

48. Zmluva o dielo, ktorá bola zaslaná súdu Ministerstvom dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja
SRje totožná zo zmluvou, ktorú predložil žalobca.

49. Zároveň žalovaný tvrdil, že ich predložená Zmluva o dielo je platná, ktorá bola datovaná dňa

23.02.2006, iba podpísaná žalobcom a žalovaným. V znení jej obsahu má v predmete zmluvy v článku
III. bode 3.1. uvedené: Zhotoviteľ zaväzuje zhotoviť dielo: Realizácia stavby: „Nájomné byty Jablonec -
18 b.j. Nadstavba jestvujúceho objektu KD“ v rozsahu schválenej projektovej dokumentácie projektanta
Združenie projektantov Trnava. Zároveň v článku V. cena, množstvo a spôsob úpravy ceny v bode
5.1 je špecifikácia ceny dodávok a prác:

- Nájomné byty Jablonec -Nadstavba 16 b.j. 19 229 373,- Sk
- Nájomné byty Jablonec - rekonštrukcia 2b.j. 1 202 227,- Sk
Cena celkom s DPH 24 313 604,- SK.

50. Súd konštatuje, že Zmluva o dielo predložená Štátny fondom rozvoja bývania, ktorú za účelom

čerpania úveru predložil žalovaný, je totožná so zmluvou, ktorú predložil k svojmu vyjadreniu k žalobe.

51. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný ako objednávateľ si objednal u žalobcu zhotovenie
diela a to realizácia stavby nájomné byty a nadstavba objektu kultúrny dom. Taktiež nebolo sporné, že
po realizácii diela bolo projektantom Ing. akad. arch. Pavlom Dobrotkom zistené, že jestvujúci objekt

kultúrneho domu je v nevyhovujúcom stave, na základe uvedeného sa strany sporu dohodli, že pôvodný
objekt sa asanuje a postaví znova.

52. Zmluve o dielo v čl. V bod 5.3 si zmluvné strany upravili, že „ zmluvné strany prijali tieto dohody
týkajúce sa ceny diela, ak počas uskutočnenia diela dôjde k zmene rozsahu prác a dodávok, k zmene

technických riešení, k zmene diela, k uplatneniu naviac prác požadovaných objednávateľom, alebo sa
zistia chýbajúce položky vo výkaze výmer, takéto zmeny budú riešené dodatkom k predmetnej zmluve.53. V článku 5 bod 5.4 v zmluve o dielo si zmluvné strany upravili, že „ Zhotoviteľ sa nemôže dovolávať
a uplatňovať nároky na zvýšenie ceny diela v prípadoch písm. d) zvýšenia cien dodávok a prác pre
stavbu od subdodávateľov, okrem prípadov riešenia v tejto zmluve.

54. Na základe zistenia nevyhovujúceho stavu objektu kultúrneho domu žalovaný objednal u projektanta
vypracovanie novej projektovej dokumentácie a žalobcu listom zo dňa 20.08.2006 (č.l. 19 v spise)
požiadal o realizáciu stavby v zmysle zmien, a to zbúrať statický narušený kultúrny dom, a na pôvodnom
vybudovať nový, na ktorom bude realizovaný pôvodný projekt nadstavby nájomných bytov. Daným

listom žalovaný žalobcovi oznámil zmenu spôsobu financovania tak, že spodná stavba- základy a nosné
múry kultúrneho domu budú dočasne financované zo zdrojov Štátneho fondu a nadstavba t.j. nájomné
byty v roku 2007 budú financované z vlastných zdrojov do vyfinancovania výšky. Súd konštatuje, že
daným listom žalovaný odsúhlasil rozsah a zmenu pôvodného projektu, kde bolo z dôvodu nevhodných
obvodovýchapriečnychnosnýchstienvybudovaťnovýkultúrnydom,sčímžalovanýsúhlasil,kdetaktiež
súhlasil s vypracovaným projektom Ing. arch. Dobrotku, kde listom zo dňa 20.08.2006 žiadal žalobcu o

uhradenie faktúry za projekt projektantovi.

55. Žalobca následne po zistených skutočnostiach vypracoval Dodatok č. 1 k Zmluve o dielo číslo zmluvy
06ZK0006, kde v článku I. bolo uvedené, že po začatí realizácie boli zistené závažné nedostatky v
statike jestvujúceho objektu kultúrneho domu Jablonec, ktoré vylučujú možnosť pôvodne navrhovanej

bytovej časti objektu. V zmysle statického posúdenia bolo rozhodnuté pôvodný objekt zbúrať a postaviť
celú stavbu vrátane kultúrneho domu podľa prepracovanej projektovej dokumentácie. V článku III.
predmet zmluvy v bode 3.1.1 „zhotoviteľ sa zaväzuje realizovať stavbu „ Nájomné byty Jablonec - 18 b.j.
Nadstavba jestvujúceho objektu KD+TV“ v rozsahu upravenej a schválenej projektovej dokumentácie
projektanta Združenie projektantov Trnava vypracovanej v septembri 2006. V článku V. cena, možnosti

a spôsob úpravy ceny bola vykonaná špecifikácia ceny a dodávok prác:
- Nájomné byty Jablonec - nadstavby 18 b.j. 20 963 053,- Sk
- Kultúrny dom 8 354 085 ,- Sk
- Búracie práce 500 000,- Sk
- Prekládky inžinierskych sietí 63 900,- Sk

- Projektová dokumentácia nadstavby KD 680 000,- Sk
- Projektová dokumentácia zakladania a kultúrneho domu 252 000,-Sk
- Vonkajšia kanalizácia a ČOV 625 354,- Sk
- Vonkajší vodovod 312 677,- Sk
- Cesta a spevnené plochy 610 876,- Sk

- Prípojky plynu 153 358,- Sk
- Prípojky NN a VO 774 443,- Sk
Cena spolu s DPH 36 667 515 ,- SK

56. Na základe vyššie uvedeného došlo k zmene rozsahu prác, čo sa týka kultúrneho domu a

technického vybavenia, kde v zmysle článku V bodu 5.3 zmluvy o dielo žalobca vypracoval dodatok č.
1 zo dňa 23.09.2006, ktorý aj napriek odsúhlasenej zmene projektu žalovaný nepodpísal. Kde žalovaný
na pojednávaní dňa 06.12.2013 uviedol, že dodatok č . 1 nepodpísal nakoľko s touto sumou nesúhlasil.
To znamená, že žalovaný sa s dodatkom č. 1 oboznámil, ale napriek nesúhlasu s cenou diela dodatok
č. 1 nepodpísal. Taktiež z výpisu zo zasadnutia Obecného zastupiteľstva konaného dňa 21.07.2006

vyplýva, že Obecné zastupiteľstvo schválilo zbúranie pôvodného kultúrneho domu a postavenie nového
a nad ním nájomné byty 18 b.j., kde podľa vyjadrenia projektanta výstavba nového kultúrneho domu
by mala stáť obec cca 3 mil. Sk. To znamená, že Obecné zastupiteľstvo iba schválilo to, že dôjde k
zbúraniu kultúrneho domu, ale v tom čase neschválilo novú cenu diela. Obecné zastupiteľstvo malo na
danom zasadnutí uvedenú iba predpokladanú cenu diela, ktorú odhadom uviedol projektant. Žalovaný

následne súdu nepredložil prostriedok procesnej obrany, z ktorého by mal za preukázané, že bývalý
starosta zvolal obecné zastupiteľstvo, za účelom oboznámenia a schválenia, že cena diela za kultúrny
dom sa navýšila a taktiež, že žalobca predložil následne z dôvodu zmien na predmete diela dodatok č.
1. Podľa § 11 ods. 4 písm. a) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení malo obecné zastupiteľstvo
schváliť (hlavne mať vedomosť) o hospodárení a nakladaní s majetkom a finančnými prostriedkami

obce a schvaľovať najdôležitejšie úkony týkajúce sa tohto majetku. To znamená, že žalovaný (bývalý
starosta) mal pri takomto veľkom projekte ako bola výstavba kultúrneho domu a 18 nájomných bytov
zvolávať obecné zastupiteľstvo a informovať o danej skutočnosti a hlavne odsúhlasovať nakladanie s
finančnýmiprostriedkami,ktoréboliposkytnuténadanýprojekt,čiužodŠtátnehofondurozvojabývania,alebo od ministerstva. Žalovaný bez toho, aby o danej skutočnosti informoval obecné zastupiteľstvo sám
svojvoľne odmietol podpísať dodatok č. 1 k zmluve o dielo.

57. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobca so žalovaným uzavreli aj ústnu zmluvu
o dielo, ktorej predmetom bola asanácia a opätovné postavenie kultúrneho domu. Danú skutočnosť
potvrdil žalovaný na pojednávaní dňa 12.09.2014, kde uviedol, že „kultúrny dom bol postavený na
základe ústnej dohody žalobcu a žalovaného, potom čo statik uviedol, že pôvodný kultúrny dom je nutné
zbúrať. O ich dohode svedčí zápis zo dňa 17.07.2006“.

58. Medzi stranami nebolo sporné, že podpísali dodatok č. 2 k zmluve o dielo zo dňa 10.10.2006,
ktorým sa zmluvné strany dohodli na predĺžení doby výstavby diela. Následne žalovaný požiadal Obecný
úrad Jablonec o zmenu stavby pred dokončením, kde rozhodnutím č. Výst. 18/07JA zo dňa 15.06.2007
uvedené povolil. Žalovaný taktiež požiadal Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR o predĺženie
výstavby v zmysle dodatku č. 2.

59. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že strany sporu uzavreli dve verzie Zmlúv o dielo, kde žalobca
disponoval zmluvou o dielo a na základe ktorej následne opieral dané skutkové tvrdenia a to Zmluva
o dielo zo dňa 23.02.2006, kde bola cena diela uvedená 27 808 226,- Sk, spolu s nájomnými bytmi a
infraštruktúrou, ktorú predložilo Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky. Kde

na základe uvedenej zmluvy bola uzavretá medzi žalovaným a Ministerstvom výstavby a regionálneho
rozvoja SR Zmluva č. 0344-PRB-2006 o poskytnutí dotácie na obstarávanie nájomných bytov, a preto
súd konštatuje, že žalovaný o tejto zmluve, ktorú predložil žalobca musel mať vedomosť, nakoľko ju
použil na poskytnutie dotácie. Žalovaný predložil Zmluvu o dielo zo dňa 23.02.2006, kde bola uvedená
cenadielavovýške24313604,-SK,ktorázahŕňalaibanájomnébyty srozdelenímna16nadstavbových

a 2 rekonštruované, bez špecifikácie infraštruktúry, danou zmluvou žalovaný žiadal o poskytnutie
finančných prostriedkov od Štátnemu fondu rozvoja bývania.

60. Medzi stranami bolo sporné, či technická vybavenosť (kanalizácia, vodovod, plynová prípojka,
spevnené plochy, búracie práce starého kultúrneho domu, prekládka inžinierskych sieti), infraštruktúra

bola súčasťou zmluvy o dielo za nájomné byty, nakoľko žalovaný najprv tvrdil, že daná infraštruktúra je
už započítaná v cene diela. Následne žalovaný na pojednávaní tvrdil, že infraštruktúra bola súčasťou
iného projektu, čo súdu nepreukázal. Kde zároveň súd konštatuje, že ak by bola infraštruktúra súčasťou
iného projektu, tak prečo žalovaný na technickú vybavenosť žiadal aj čiastku od ministerstva a následne
žalovaný aj potvrdil, že dostal dotáciu na tento účel. Žalovaný v protokole o prevzatí stavby danú

infraštruktúru svojím podpisom prevzal a odsúhlasil. Žalovaný daný rozpor neobjasnil. Súd vyhodnotil,
že technická vybavenosť a infraštruktúra bola súčasťou písomnej zmluvy o dielo č. 06ZK006 zo dňa
23.02.2006 spolu s nájomnými bytmi. Pokiaľ ide o technickú vybavenosť súd poukazuje, že žalobca
vystavil faktúru č. 2008003 na sumu 1 077 945,43,- Sk, kde zo žaloby vyplýva, že žalovaný podstatnú
časť uhradil. To znamená, že tvrdenia žalovaného o technickej vybavenosti, ktorá mala byť údajne

súčasťou iného projektu, resp. spolu s cenou za nájomné byty nepreukázal. Čo sa týka uhradenia
sumy za vypracovaný projekt, žalovaný na pojednávaní tvrdil, že obec nesľúbila, že zaplatí za projekt,
pretože žalobca stále hovoril, že oni projekty zabezpečia. Súd poukazuje, že dané tvrdenie žalovaného
nie je pravdivé, pretože sám v písomnom podaní zo dňa 20.08.2006 adresoval žalobcovi, aby uhradil
generálnemu projektantovi Ing. Dobrotkovi faktúru za spracovanie projektovej dokumentácie, potom

sumu za vypracovanie projektovej dokumentácie žalobca má vyfakturovať v prvej realizačnej faktúre.
To znamená, že žalovaný sa zaviazal, že uhradí za vypracovaný projekt projektantovi, ale až v prvej
faktúre, ktorú vystaví žalobca.

61. Podľa ust. § 549 ods. 1 ObZ, ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na obmedzení rozsahu diela

a ak nedojednajú jeho dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný zaplatiť len cenu primerane
zníženú; ak sa týmto spôsobom dohodnú na rozšírení diela, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu
primerane zvýšenú.

62. Podľa § 549 ods. 2 ObZ, ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na zmene diela a ak nedojednajú

jej dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu zvýšenú alebo zníženú s prihliadnutím
na rozdiel v rozsahu potrebnej činnosti a v účelných nákladoch spojených so zmeneným vykonávaním
diela.63. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca a žalovaný uzavreli písomne Zmluvu o
dielo, ktorej predmetom bola realizácia 18 b.j. nájomných bytov, spolu s infraštruktúrou a ústnu zmluvu
o dielo, ktorej predmetom bola asanácia a opätovné postavenie kultúrneho domu, Kde žalobca tvrdil,

že navýšená cena diela bola dohodnutá na sumu 8 859 289,- Sk. Žalovaný tvrdil, že navýšená cena
diela bola medzi stranami odsúhlasená na sumu vo výške 8 448 412,- Sk, ktorú uhradil. Dodatok č. 1 k
zmluve o dielo, ktorým bola navýšená cena diela žalovaný nepodpísal. Obidve strany sporu vedeli, že
navýšenie ceny diela si vyžiadala zmena stavby spočívajúca v rozobratí narušenej a nevhodnej časti
murivaazákladovpôvodnéhokultúrnehodomuazmenyzakladaniaobjektu(č.l.25vspise).Odôvodoch

a potrebe navýšenia ceny prác na kultúrny dom obidve strany sporu vedeli a nerozporovali. Podľa § 549
ods. 2 ObZ, ak si strany sporu po uzavretí zmluvy dohodnú zmenu diela, a ak nedojednajú jej dôsledky
na výšku ceny, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu zvýšenú s prihliadnutím na rozdiel v rozsahu
potrebnej činnosti a v účelných nákladoch spojených so zmeneným vykonaním diela. Zmluvné strany
sa dohodli na zmene predmetu diela, ale nedohodli si novú cenu diela, patrí zhotoviteľovi cena zvýšená
s prihliadnutím na rozdiel v rozsahu potrebnej činnosti a účelných nákladoch spojených so zmeneným

vykonávaním diela. Strany sporu sa ústne dohodli o rozšírení zmeny diela, ale aj na konkrétnom zvýšení
ceny diela. Dôkazom tejto dohody je predovšetkým listina označená ako Protokol o odovzdaní a prevzatí
stavby. O tom svedčí to, že žalovaný prevzal kultúrny dom bez akýchkoľvek námietok a výhrad, keď
podpísal Protokol o odovzdaní a prevzatí stavby: Nájomné byty Jablonec 18 b.j. Nadstavba jestvujúceho
objektu „Časť kultúrny dom“ došlo k odovzdaniu kultúrneho domu, kde stavba bola ukončená dňa

31.01.2008. V protokole bolo uvedené, že cena stavebného objektu je 11 721 482,15 ,- Sk. V Zápise o
odovzdaní a prevzatí zo dňa 31.01.2008 stavebník popísal stavebný objekt a to kultúrny dom, uviedol
cenu stavebného objektu na 11 721 482,15,- Sk. Taktiež v protokole o odovzdaní a prevzatí stavby:
Nájomné byty Jablonec 18 b.j. Nadstavba jestvujúceho objektu „Časť byty“ uviedli, že na základe zmluvy
o dielo 06ZK006 zo dňa 23.02.2006 stavbu Nájomné byty Jablonec 18 b.j. Nadstavba jestvujúceho

objektu „byty“, kde zmluvné strany konštatovali, že dielo bolo ukončené dňa 31.01.2008. V protokole
o odovzdaní a prevzatí stavby bola cena stavebného objektu uvedená 27 287 702,57,- Sk. Súčasťou
protokolu bol zápis o odovzdaní a prevzatí datovaný z 31.01.2008, podpísaný zmluvnými stranami.
Žalovaný následne prevzal aj faktúry za dielo č. 2007056, faktúru č. 2008003, faktúru č. 2008007, faktúru
č. 2008008. Účelom spísania zápisnice o odovzdaní predmetu diela nie je finalizácia konečnej ceny diela

vsúvislostisozmenenýmpredmetomdiela.Pokiaľnapriektomuzmluvnéstranyvtakejtozápisniciuvedú
a nerozporujú, a teda odsúhlasia inú vyššiu cenu diela, než aká bola pôvodne dohodnutá prejav vôle sa
zásadne vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento úmysel bol strane, ktorej prejav vôle určený,
známy, alebo jej úmysel musel byť známy. Súčasťou preberacieho protokolu bol aj zápis o odovzdaní a
prevzatí, kde bol súpis vykonaných prác, obsahujúci popis jednotlivých vykonaných prác, ich rozsah a

cenu za vykonanie diela, kde je taktiež uvedená cena diela. Žalovaný podpísal aj zápis o prevzatí bez
toho, aby mal výhrady k tam uvedenému súpisu vykonaných prác a ich cene, ako aj celkovej cene diela
tam uvedenej, prejavil súhlas s takouto úpravou pôvodne dohodnutej ceny diela.

64. Podstatnou náležitosťou obsahu zmluvy o dielo je stanovenie jej odplatnosti, nie určenie ceny diela.

Pevnou sumou nie je možné určiť cenu diela tam, kde žiadna zo strán nemôže vopred určiť predmet
plnenia (presný predmet diela). Konkrétny rozsah diela v takomto prípade sa spravidla dá určiť až
po začatí prác alebo postupne v ich priebehu. V záujme ochrany objednávateľa v takomto prípade
prichádza do úvahy určenie ceny odhadom, ktorá je reguláciou ohraničeného chovania sa zmluvných
strán a časovým indikátorom vymedzujúcim medze vzájomne už dohodnutých práv i povinností, do doby

pokiaľ nebude takto vzniknutá situácia riešená dohodou. Rozpočet je podkladom pre dohodu o cene u
diela väčšieho rozsahu, pozostávajúceho z viacerých prvkov, ktoré sa zhotovujú po častiach, prípadne
v nadväzujúcej časovej postupnosti. Rozpočet spravidla spracováva zhotoviteľ, alebo projektant, ako
podklad pre realizáciu diela. Rozčlenenie rozpočtu v zhode s projektovou dokumentáciou zabezpečuje
zmluvným stranám ľahšiu a prehľadnejšiu kontrolu úplnosti dohodnutých častí vykonaného diela, jeho

etapovitého odovzdávania (i preberania) a tomu zodpovedajúcemu štrukturalizovanému financovaniu
objednávateľom (resp. investorom) z pohľadu rozpočtu, ktorý je pre zmluvné strany záväzný. (uznesenie
Najvyššieho súdu SR zo 7. decembra 2009, sp. zn. 3 Cdo 305/2008).

65. Podľa § 546 ods. 1 ObZ, Objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú

v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3 ), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné
dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok. Z dôvodu, že súd vyhodnotil, žecena diela, aj napriek platne uzavretej zmluvy o dielo nebola medzi stranami riadne dohodnutá , preto
objednávateľ je povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia
zmluvy za obdobných obchodných podmienok, a z toho dôvodu nariadil znalecké dokazovanie.

66. V znaleckom posudku č. 13/2015 znalec Ing. Ondrej Sova definoval rozsah vykonaných prác
zo strany žalobcu na diele „ kultúrny dom“, ktorú znalec zodpovedal v otázke č. 1. V otázke č.
2 znalec definoval rozsah vykonaných prác zo strany žalobcu na diele „ nájomné byty 18 b.j.“.
Úlohou č. 3 bolo zistiť, či žalobca na oboch predmetných dielach riadne vybudoval inžinierske siete

(rozvody vody, kanalizačné rozvody, plynofikácia, elektroinštalácia) s ich presnou špecifikáciou t.j., ktoré
konkrétne inžinierske siete vybudoval žalobca. Znalec na otázku zodpovedal, že žalobca nezrealizoval
inžinierske siete v zmysle projektovej dokumentácie schválenej v stavebnom konaní. Uviedol, že ako
bola vodovodná prípojka a kanalizačná prípojka žalobcom zrealizovaná. Znalec na otázku č. 4 bolo
úlohouzistiťapresnedefinovaťrozsahprácnaviacvykonanýchzostranyžalobcuaporovnaťsozápisom
o odovzdaní a prevzatí stavebného objektu, kde znalec uviedol, že zhotoviteľ zrealizoval naviac práce

podľa „zápisu“ príloha č. 13 znaleckom posudku a súčasťou posudku sú aj skutočne zrealizované
stavebné práce, dodávok stavebného materiálu a stavebných úprav, príloha č. 29 posudku. V otázke č.
6 bolo úlohou znalca vykonať ocenenie všetkých vykonaných prác zo strany žalobcu na diele „kultúrny
dom“, kde znalec uviedol, že Stavebný objekt „ kultúrny dom“ v rozsahu skutočne zrealizovaných
stavebných prác, dodávok stavebného materiálu s stavebných úprav :

- náklady bez DPH ........353 027,65 eur
- DPH v sadzbe 19% .....67 075,25 eur,
- Náklady vrátane DPH ....420 102,90 eur.
V otázke č. 7 bolo úlohou znalca vykonať ocenenie všetkých vykonaných prác zo strany žalobcu na
diele „ nájomné byty Jablonec 18 b.j.(vrátane naciac), znalec na danú otázku odpovedal, že stavebný

objekt „Nájomné byty Jablonec - 18 b.j. v rozsahu skutočne zrealizovaných stavebných prác, dodávok
stavebného materiálu a stavebných úprav:
- Náklady bez DPH........................696 073,48 eur
- DPH v sadzbe 19% ....................132 253,96 eur,
- Náklady vrátane DPH ................828 327,44 eur.

V otázke č. 8 a to iné zistenia znalca uviedol, že zistené v rozsahu skutočne zrealizovaných stavebných
prác, dodávok stavebného materiálu a stavebných úprav na stavebných objektoch prípojok inžinierskych
sietí a spevnených plôch nasledovne:
- vodovodná prípojka ....... 1484,63 eur s DPH,
- kanalizačná prípojka.......11 625,15 eur s DPH,

- plynovodná prípojka .......1 938,55 eur s DPH,
- NN elektro prípojka .... 2883,61 eur s DPH,
- Spevnené plochy ......35 025, 28 eur s DPH.

67. Žalovanývpísomnompodaníz22.02.2016uviedol,ženapriekkvantitatívnerozsiahlemudokumentu

predmetný posudok nesplnil základnú požiadavku preto, aby bolo možné predmetnú vec zásadne a
jednoznačne posúdiť a následne kvalifikovať, pretože nedal jednoznačné otázky na to, či bolo dielo
ako celok vykonané v súlade s odsúhlasenou projektovou dokumentáciou, či vyfakturovaná suma za
realizáciu diela zo strany dodávateľa diela t.j. žalobcu predstavuje, resp. zodpovedá reálne vykonanému
(zrealizovanému) dielu v zmysle projektu. Zároveň žalovaný má pochybnosť, v tom smere, či znalec v

skutočnosti reálne vykonal všetky úkony potrebné na spoľahlivé zistenie zo strany súdu, a to fyzické
merania, reálne zistenie, či boli v skutočnosti použité naprojektované a vyfakturované stavebné práce
a pod.

68. Žalovaný predložil súdu súkromný znalecký posudok č. 158/2017 vypracovaný znalcom: Ústav

stavebnej ekonomiky, s.r.o., kde podľa zadávateľa na vypracovanie znaleckého posudku bolo
zodpovedať na položené otázky, kde súd poukazuje najmä na otázku č. 3/ zistiť, či skutočne vykonané
a dodané dielo zodpovedá zadaniu objednávateľa t.j. Obci Jablonec definované v zmluve 06KZ0002
resp. 06KZ006 (Zmluva o dielo, objednávky, cenové ponuky....) resp. či bolo dielo vykonané v súlade s
projektovou dokumentáciu. Posudzovaná stavba so stavebnými objektami (kultúrny dom, nadstavba 18

bytových), kanalizačná prípojka, vodovodná prípojka, NN prípojka elektro, plynová prípojka, spevnené
plochy) zodpovedá svojim rozsahom objektovej skladby zadaniu uvedenom v ZoD 06KZ0002 resp.
06KZ0006 v článku 2 a3. Avšak statický stav podchytený obhliadkou kultúrneho domu si vyžiadal
nové technické riešenia upravujúce konštrukčný návrh. Predchádzala tomu však cenová ponukana nadstavbu 18 b.j. (zo dňa 09.06.2006), ktorá podľa dátumu bola vypracovaná pred navrhnutým
projektovým riešením a samotnou projekciou (projekt pre stavebné povolenie 09/2006). Ďalšia zmena je
zaznamenaná aj v ponuke na novovybudovaný kultúrny dom, ktorá bol spracovaná neskôr (29.11.2007)

Rozsah prác a konštrukcií na jednotlivých stavebných objektoch (KD, nadstavba 18 b.j.) prípojky a
spevnené plochy čiastočne nezodpovedá projektovej dokumentácie a ponukovým rozpočtom, nakoľko
výstavba je meniaci sa proces, ktorý si podľa potreby vyžadoval úpravy počas výstavby.
Rozsah skutočne vykonaných prác zo strany žalobcu na diele „Kultúrny dom“ v cenníkoch k danému
miestu a času je 269 926 eur bez DPH, 8 131 810,56 ,- SK bez DPH, 321 212,72 eur s DPH, 8 183

096 ,- SK s DPH,
Rozsah skutočne vykonaných prác zo strany žalobcu na diele „Nájomné byty 18 b.j. v cenníkoch k
danému miestu a času je 797 562,87 eur bez DPH, 24 027 379,02 Sk, bez DPH, 949 099,82 eur s DPH,
28 592 581,04,- SK s DPH.
Zo znaleckého posudku na strane č. 144 z tabuľky vyplýva, že znalec ocenil aj
- kanalizačnú prípojku v sume - 12 153,39 eur s DPH,

- Spevnené plochy - 31 784,07 eur s DPH,
- Plynová prípojka - 2068,22 eur s DPH,
- Vodovodná prípojka - 1700,27 eur s DPH,
- Prípojka NN - 2562, 72 eur s DPH,
- Búracie práce (faktúra 2008007) - 37 268,75 eur s DPH.

69. Na základe porovnania znaleckých posudkov (viď tabuľka) súd konštatuje, že znalecký posudok
predložený žalovaným mimochodom, s ktorým obidve strany sporu súhlasili, bola uvedená ako výsledná
cena diela vyššia ako uviedol znalec v znaleckom posudku č. 13/2015, ktorý nariadil súd.
Znalecký posudok č. 13/2015 Znalecký posudok č. 158/2017 str. 144

Kultúrny dom 420 102,90eur DPH, 12 656 019,96,- SK s DPH 321 212,73 eur s DPH 9
676 854,57 Sk s DPH
Nájomné byty 828 327,44 eur s DPH, 24 954 192,39 ,- Sk s DPH 949 099,82 eur s DPH 28 592 581,04,-
Sk s DPH
Vodovodná prípojka 1484,63 eur s DPH 1700,27 eur s DPH, 51 222,39 SK s DPH,

Kanalizačná prípojka 11 625,15eur s DPH 12 153,39 eur S DPH, 366 132,93 SK s DPH
Spevnené plochy 35 025,28 eur s DPH 31 784,07 eur s DPH, 957 526,80,- SK
Plynová prípojka 1938,54 eur s DPH 2 068,22 eur s DPH, 62 307,20 Sk s DPH
Prípojka NN 2883,61 eur s DPH 2562,72eur s DPH, 77 204,44 SK s DPH

1 301 387,55 eur s DPH, 39 205 601,25 Sk s DPH 1 320 581,19 eur s DPH 39 783 828,92 Sk s DPH

70. Žalovaný fakticky nenamietal práce, ale odmietol úhradu ceny diela s poukazom na to, že cenu
diela uhradil tak, ako bola dohodnutá, ktorú nie je možné dodatočne meniť. Súd vyhodnotil, že cena
diela, aj napriek platnej zmluvy o dielo nebola medzi stranami riadne dohodnutá a ani určiteľná, a preto

objednávateľ je povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia
zmluvy za obdobných obchodných podmienok. Zo znaleckých posudkov bolo jednoznačne preukázané,
že hodnota ceny diela je oveľa vyššia, ako uplatňuje žalobca v tomto konaní a preto objednávateľ je
povinnýzaplatiťcenu,ktorásaobvykleplatízaporovnateľnédielovčaseuzavretiazmluvyzaobdobných
obchodných podmienok. Medzi stranami nebolo sporné, že dielo bolo žalobcom riadne vykonané a

žalovanému riadne odovzdané, čo vyplýva zo Zápisu o odovzdaní a prevzatí stavby a protokolu o
odovzdaní a prevzatí stavby „Časti byty“ a „Časti kultúrny dom“ zo dňa 31.01.2008. Zo zhodných
vyjadrení strán sporu vyplynulo, že strany sporu mali nadštandardný vzťah, čo sa ukázalo odstupom
času ako za príťaž, nakoľko žalobca dôveroval žalovanému, aj napriek tomu, že nebol podpísaný
dodatok č. 1 od zmluvy o dielo neodstúpil, pokračoval vo výstavbe kultúrneho domu spolu s nájomnými

bytmi a následne dané dielo riadne odovzdal. Žalobca žalobou žiadal od žalovaného doplatiť sumu vo
výške 6 166 040,78 Sk na základe vystavených faktúr č. 2007056, 2008003, 2008008, kde žalobca
vystavil aj konečné faktúry č. 2008011 nájomné byty, 20080013 kultúrny dom, 2008014 technická
vybavenosť.

71. Zo znaleckého posudku vyplýva, že sumy, ktoré mali byť zazmluvnené medzi zmluvnými stranami,
resp. ktoré požaduje uhradiť za dielo sú nižšie ako vyplývala ich skutočná cena podľa znaleckého
posudku č. 158/2017 (viď. tabuľka), kde napr. žalobca za búracie práce fakturoval sumu 595 000,- Sk
a znalec dané práce ohodnotil na 1 122 758,46,- SK. Je pravdou, že žalobca fakturoval vo faktúrach ajprojektovú dokumentáciu, ktorú si uplatnil aj v žalobnom návrhu, touto sumou sa ani jeden zo znalcov
nezaoberal, kde súd konštatuje, že danú sumu žalovaný opätovne uznal v protokole o prevzatí zo dňa
31.03.2008 svojím podpisom, túto sumu nikto nerozporoval a preto ju nepovažoval za spornú. Ako

už bolo vyššie uvedené žalovaný listom zo dňa 20.08.2006 sa zaviazal žalobcovi, že uhradí sumu za
vypracovaný projekt.

Kultúrny dom: Žalovaný uhradil: 24 477 200,- Sk Znalecký posudok č. 158/2017
Nedoplatil na základe f: 3 955 615,57 Sk Kultúrny dom: 28 592 581,07 Sk

Spolu: 28 432 818,57 SK
Nájomné byty : Žalovaný uhradil: 8 488 412,- Sk Nájomné byty: 9 676 854,57 Sk
Žalovaný nedoplatil na základe f: 1 158 868,90,- Sk
Spolu: 9 647 280,90,- Sk
Technická vybavenosť: Faktúra neuhradená na sumu: 1 051 558,30,-Sk Technická vybavenosť: 1
514 393,96,- SK Búracie práce: 1 122 758,46,- Sk Spolu: 2 637 152,42,- Sk Znalec sa nezaoberal

projektovou dokumentáciu.

72. Nakoľko súd vychádzal zo znaleckého posudku č. 158/2007, kde hodnota skutočne vykonaných
prác zo strany žalobcu na diele bola 39 783 830,- SK s DPH, ani jedna zo strán sporu nerozporovala, že

žalovaný uhradil žalobcovi sumu 32 965 612,- SK s DPH, kde v zmysle znaleckého posudku by mohol
žalobca žiadať od žalovaného sumu 6 818 218,- SK, žalobca na základe podanej žaloby žiadal sumu 6
166 040,78 SK, ktorej súd žalobe vyhovel, a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 204 675,05 eur.

73. Na záver súd uvádza, že aj keď žalovaný počas konania uvádzal, že jedine platná zmluva o dielo,

je tá, ktorá bola zaslaná na Štátny fond rozvoja bývania, a to aj z toho dôvodu, že Štátny fond rozvoja
bývania odobroval faktúry, ktoré boli vyplácané žalobcovi. Zo Zmluvy o poskytnutí podpory vyplýva,
že žalovaný žiadal od Štátneho fondu rozvoja bývania úver na výstavbu nájomných bytov, následne na
základe listu 20.08.2006 žalovaný zmenil spôsob financovania, tak, že finančné prostriedky čiastočne
použil na výstavbu kultúrneho domu. Súd poukazuje, že daná zmena financovania nebola odsúhlasená

zo Štátneho fondu rozvoja bývania, potom je otázne ako dochádzalo a boli odobrované faktúry, ktoré
mali byť použité na výstavbu nájomných bytov a boli použité na výstavbu kultúrneho domu. Taktiež bolo
preukázané, že bolo vystavených viacero krycích listrov, čo sám žalovaný v písomnom vyjadrení tvrdil,
že bolo viacero exemplároch krycích listov, z dôvodu tabuľkových rozpočtov na ministerstvo. Znalec
Ing. Peter Nagy PhD. potvrdil danú skutočnosť, že stavba bola vedená neštandardným spôsobom,

ako aj to, že obojstranne podpísané zmluvy sa nezhodovali s faktúrami, kde z toho dôvodu bolo
potrebnévypracovaťkontrolnýrozpočet,nazákladektoréhoustálilhodnotuceléhodiela,zktoréhoajsúd
vychádzal. Súd konštatuje, že daný stav si strany sporu spôsobili svojím pričinením, nezodpovedným
konaním, či už podpísaním niekoľkých exemplárov zmlúv o dielo, rôznymi krycími listami, a to za účelom
získania čo najviac peňazí z ministerstva a od Štátneho fondu rozvoja bývania.

74. V znaleckom posudku č. 157/2017 sa znalec zaoberal aj vadami na diele, kde súd konštatuje, že
zadávateľom daného posudku bol žalovaný, ktorý danú otázku položil znalcovi, aj napriek tomu, že
predmetom konania neboli vady diela, súd na danú otázku neprihliadal, vadami diela sa nezaoberal,
nakoľko to nebolo predmetom konania.

75. Podľa § ust. 548 ods. 1 ObZ, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom
v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

76. Podľa § 369 ods. 1 ObZ, Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

77. Z protokolu odovzdaní a prevzatí stavby, ako aj zo zápisu o odovzdaní a prevzatí stavby a Protokolu
o odovzdaní a prevzatí stavby vyplýva, že nájomné byty, boli dokončení dňa 31.01.2008, ako aj kultúrny
dom, dielo bolo odovzdané dňa 31.03.2008. Taktiež z protokolu o odovzdaní a prevzatí stavby „Časťkultúrny dom“ vyplýva, že dielo bolo ukončené dňa 31.01.2008, dielo bolo protokolárne odovzdané dňa
31.03.2008. Súd vychádzal pri určení z obvyklej ceny diela podľa znaleckého posudku č. 158/2017, nie
podľa vystavených faktúr, kde podľa § 548 ods. 1 ObZ zhotoviteľ má nárok na cenu diela vykonaním

diela, dielo bolo ukončené dňa 31.01.2008, protokolárne odovzdané dňa 31.03.2008, kde od tohto
odovzdania má žalobca nárok na úroky z omeškania, nakoľko si ich od tohto dátumu žalobca neuplatnil
súd nemôže v konečnom dôsledku priznať viac ako žiadal, pretože by porušil zásadu iudex ne eat ultra
petita partium. Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný
platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Súd konštatuje, že výška úrokov z

omeškania nebola medzi stranami sporu dohodnutá, preto súd priznal úrok z omeškania podľa § 369
ods. 1 ObZ, vo výške 14,25% p.a. (10% +4,25%), a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
I. tohto rozhodnutia.

78. Podľa§ 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

79. Podľa § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

80. O trovách konania žalobcu bolo rozhodnuté podľa § 255 CSP, podľa ktorého v konaní úspešnému
žalobcovi patrí proti žalovanému náhrada trov konania v celom rozsahu, o výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).