Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 12Csp/50/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5319202763
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5319202763.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd ČADCA sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v spore žalobcu: Consulting One SK, s.r.o.,

so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 47 664 878, právne zastúpeného Mgr.
Lenkou Heřmánkovou, usadeným euroadvokátom, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava - Ružinov,
proti žalovanému E. U., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXXX, XXX XX Č., o zaplatenie 1.465,15 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti vyčíslených úrokov z omeškania 90,- Eur ako i konanie v časti o zaplatenie istiny
1.465,15 Eur z a s t a v u j e .

II. Vo zvyšnej časti žalobu žalobcu z a m i e t a .

III. Žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu 17.10.2019 sa voči označenému žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 1465,15 eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 1465,15 € od 18.10.2016 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Uplatnený nárok odôvodnil prostredníctvom právnej zástupkyne tým, že
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka zo dňa 11.07.2019 medzi postupcom spoločnosťou Tatra banka, a.s., so sídlom

Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava (ďalej len ,,Tatra banka, a.s.) a žalobcom, postúpil postupca
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný a právny predchodca žalobcu Tatra banka, a.s.
uzatvorili dňa 2.5.2016 zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby č. 2615369671 na základe ktorému bol
žalovanému otvorený bežný účet. Žalovaný prečerpal peňažné prostriedky na účte do nepovoleného
debetu, ktorý riadne a včas neuhradil, hoci bol k tomu žalobcom vyzvaný. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky Tatrabanky a.s. vzhľadom k tomu, že sa dostal žalovaný
do omeškania s úhradou splátok splatných keď splátky neuhradil riadne a však, a to ani napriek výzve k

úhradesplátokzostranyžalobcu,vyhlásilžalobcapodľačl.4.2.6akoajčl.4.1písm.a)podmienokvšetky
pohľadávky súvisiace s poskytnutým úverom za splatné ku dňu 17.10.2016. Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti bolo žalovanému odoslané 14.10.2016 a doručené v zmysle fikcie podľa čl. 4.5.5
Podmienok.

2. Na preukázanie tvrdení v podanej žalobe žalobca prostredníctvom právneho zástupcu predložil
Zmluvu o bežnom účte č. 2612412283 zo dňa 17.11.2006, výzvu pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa

19.9.2016, ktorou vyzýva žalovaného na splatenie splátkového úveru v sume 748,88 € a kreditnej karty
v sume 479,86 €, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzva na zaplatenie sumy 2060,62 €
z titulu zmluvy o splátkovom úvere č. 2612412283 podací hárok o odoslaní pošty žalovanému, Zmluvuo postúpení pohľadávok zo dňa 11.7.2019, obchodné podmienky pre poskytovanie bezúčelových
spotrebiteľských úverov pre fyzické osoby, predžalobnú upomienku zo dňa 15.8.2019.

3. Za podanú žalobu uhradil žalobca súdny poplatok na výzvu súdu v sume 43,50 € ( č.l. 110 spisu)

4. Žalobu spoločne s procesným poučením ako i výzvou vo forme uznesenia na vyjadrenie sa k podanej
žalobe doručil súd žalovanému 17.12.2019.

5. Žalovaný doručil súdu vyjadrenie v ktorom uviedol, že dlh uhradí, je však práceneschopným pre vážnu
diagnózu a dohodli sa že bude posielať po 30,- €, pričom žalobca na neho podal žalobu, lebo hrozila
premlčacia doba. Dlh je ochotný zaplatiť do januára keď ukončí PN a doklad o úhrade predloží. Žalovaný
súd preložil výpis o úhrade dlžnej sumy 1465,15 €, ktorú sumu uhradil 20.1.2020 ( č.l. 12 -13 spisu).

6. Žalobca v písomnom podaní doručenom súdu 12.5.2020 ( č.l. 134 a nasl. spisu) uviedol, že zo strany

žalovaného eviduje niekoľko čiastočných úhrad na žalovanú sumu a to konkrétne zo dňa: 26.09.2019
vo výške 30,00 Eur (žalobca túto úhradu zohľadnil už v čase podania žalobného návrhu), zo dňa:
23.10.2019 vo výške 30,00 Eur (úhrada po podaní žalobného návrhu), zo dňa: 25.11.2019 vo výške
30,00 Eur (úhrada po podaní žalobného návrhu), zo dňa 21.01.2020 vo výške 1465,15 Eur (úhrada po
podaní žalobného návrhu). Žalobca ďalej uviedol, že celkovú sumu vo výške 1525,15 Eur ako čiastočnú

úhradu započítal na žalovanú istinu a časť príslušenstva v podobe úroku z omeškania. Nakoľko dôjde k
čiastočnému zastaveniu konania z dôvodov na strane žalovaného, žalobca naďalej požaduje priznanie
zvyšnej časti príslušenstva v podobe úroku z omeškania ako aj trov konania a trov právneho zastúpenia.
S poukazom na špecifikované úhrady žalobca navrhol , aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť
žalobcovi úrok z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne zo sumy 1465,15 Eur od 18.10.2016 do

26.09.2019 tj. sumu 127,86 Eur, úrok z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne zo sumy 1435,15 Eur
od 27.09.2019 do 23.10.2019 tj. sumu 5,11 Eur, úrok z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne zo sumy
1405,15 Eur od 24.10.2019 do 25.11.2019 tj. sumu 6,16 Eur, úrok z omeškania v zákonnej výške 5 %
ročne zo sumy 1375,15 Eur od 25.11.2019 do 21.01.2020 tj. sumu 10,74, Eur a vo výroku o trovách
konania, aby súd vyslovil, že žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. Na preukázanie

tvrdenia predložila právna zástupkyňa žalobcu výpis o úhradách zo strany žalovaného. Podanie žalobcu
podľa obsahu súd posúdil ako čiastočné späťvzatie žaloby ( č.l. 135 spisu)

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktoré predvolal obe strany sporu, doručenie predvolania
mal súd vykázané tak u právnej zástupkyne žalobcu ako i u žalovaného. Právna zástupkyňa

žalobcu svoju neúčasť ospravedlnila písomne v podaní doručenom súdu11.9.2020 s tým, že svoju
neúčasť ospravedlňuje z dôvodu hospodárnosti konania a žiadala, aby súd rozhodol na základe nimi
predložených dôkazov resp. vyjadrení. Súd preto za splnenia procesných podmienok podľa § 180 a nasl.
CSP vec prejednal a z vyjadrenia žalovaného ako i listinných dôkazov mal súd ustálený tento skutkový
stav:

8. Žalovaný sa na pojednávaní vyjadril v rovnakom rozsahu ako v rámci vyjadrení k podanej žalobe,
pričom poukázal na to, že v období roku 2016 mu bol ponúknutý splátkový úver na základe čoho tento
vzal a následne tento aj zaplatil.

9. Podľa ust. § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), zmluvou
obežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa ust. § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), na uzavretie zmluvy
sa vyžaduje písomná forma.

Podľa ust. § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), banka je povinná
prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech
majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu
alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho

mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z
bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v
lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.Podľa ust. § 710 Obchodného zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), ak je v zmluve určené,
že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na
účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa§525ods.2Občianskehozákonníkanemožnopostúpiťpohľadávku,akbypostúpenieodporovalo
zákonu alebo dohode s dlžníkom.

10. Na podklade vykonaného dokazovania a najmä na základe skutkových tvrdení žalobcu mal súd

preukázané, že nárok žalobcu bol uplatnený z titulu nepovoleného prečerpania zostatku na bežnom
účte na základe zmluvy uzatvorenej 27.11.2006 č. 2612412283, ktorú uzatvoril právny predchodca
žalobcu Tatra banka a.s. so žalovaným, ktorú zmluvu predložil žalobca. Zmluvu uvedenú právnou
zástupkyňoužalobcuzodňa2.5.2016č.261536967kbežnémuúčtusúdpreukázanúnemal. Predmetný
nárok súd posúdil podľa ust. § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy.Ktomutoskutkovémutvrdeniuvšaknezodpovedaližiadnelistinnédôkazy,ktorébyodôvodňovali

nielen nárok ale i konkrétnu výšku. Právna zástupkyňa žalobcu poukázala na uzatvorenú zmluvu
o bežnom účte č. 2615369671 zo dňa 2.5.2016. V rámci súdneho sporu však súdu žiadny dôkaz
preukazujúci uzatvorenie bežného účtu takto špecifikovaného predložený nebol. Súčasťou podanej
žaloby bolo vyhotovenie kópie Zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby v Sk a poskytovaní ďalších
produktov služieb k tomuto účtu, ktorá zmluva bola evidovaná pod číslom účtu 2612412283 zo dňa

27.11.2006, ktorú uzatvoril žalovaný s právnym predchodcom žalobcu Tatra bankou a.s. Táto zmluva o
bežnom účte preukazovala existenciu ich zmluvného vzťahu, avšak nárok, ktorý si uplatňoval žalobca v
tomto spore odvíjal od zmluvy pod iným číslom 2615369671 zo dňa 2.5.2016, ktorá zmluva o bežnom
účte súdu predložená nebola. Rovnako tak súd nemal preukázané ani „prečerpanie“ bežného účtu
výpisom z účtu, iným dôkazom alebo iným spôsobom aby tak mohol preskúmať dôvodnosť tohto

nároku. Rozporuplne tiež vyznievali listinné dôkazy, ktoré súdu žalobca predložil a to výzvu pred
mimoriadnou splatnosťou zo dňa 19.9.2016, kde nárok na zaplatenie predstavoval sumu 1228,74 €
a pozostával z dvoch nesplatených nárokov a to z titulu kreditnej karty 3107713205 v sume479,86 €
a splátkového úveru LD1612300164 v sume 748,88 €. Táto listina nemala preto súvis so zmluvou o
bežnom účte v spore predloženou a tiež nezdôvodňovala ani výšku 1465,15 € uplatnenú v tomto konaní.

Pokiaľ právny predchodca žalobcu Tatra banka a.s. v liste zo dňa 18.10.2016 (č.l. 4,5 spisu) oznámila
žalovanému vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru zo zmluvy č. 2612412283 takáto zmluva o úvere
súdu predložená nebola a súd poukazuje na to, že nárok po skutkovej stránke bol definovaný žalobcom
ako prečerpanie prostriedkov na bežnom účte a nie z titulu nesplatenej sumy splátkového úveru (hoc
žalovaný vo výpovedi potvrdil existenciu takéhoto úveru). Pokiaľ mal byť poskytnutý splátkový úver

a právna zástupkyňa žalobcu vo výzve adresovanej žalovanému ho vyzvala na úhradu dlhu z úveru
2.5.2016, súd sa môže iba domnievať že ide o samostatný nárok, ktorý nemá oporu v dôkazoch
predložených žalobcom ale ide o úplne iný nárok ako ten, ktorý je uplatňovaný na podklade skutkových
tvrdení v tomto spore. Tieto skutočnosti súd oboznámil i na pojednávaní vo veci samej, ktorej sa
nezúčastnil žalobca, na preukázanie dôvodnosti žaloby neboli navrhované žiadne iné dôkazy. mohlo sa

tak stať, pokiaľ by bol zástupca žalobcu prítomný, čo však tento prípad nebol a súd nemá povinnosť
vyzývať protistranu na dôkazy a tvrdenia v záujme zabezpečenia jeho úspechu v spore.

11. V prvom rade musí súd uviesť, že navrhovanie dôkazov má priamu spojitosť s povinnosťou
tvrdenia podľa ust. § 132 ods. 1, § 150 ods. 1 CSP. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky

tvrdenia, ktoré boli uvedené v žalobe ako aj v nasledujúcich vyjadreniach strany sporu. Poslednou
možnosťou splnenia dôkaznej povinnosti je okamih vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania (§
154 CSP). Cieľom povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu,
v ktorom dôkazné bremeno spočíva na strane sporu bez ohľadu na jej procesné postavenie. Nesplnenie
dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu

zisteného z dôkazov navrhnutých stranou v opačnom procesnom postavení než je ten, kto nesplnil alebo
nedostatočne si splnil svoju dôkaznú povinnosť.

12. Na podklade vyššie uvedeného súd nemal preukázaný nárok žalobcu ani čo do rozsahu základe
nie to čo do výšky a preto pre neunesenie dôkazného bremena súd podanú žalobu zamietol ( pozn.

súdu čo do zvyšnej časti nároku na úroky uplatnené žalobcom v rozsahu späťvzatia), nakoľko súd
rešpektoval dispozičné právo žalobcu (súhlas so zastavením konania od žalovaného potrebný nebol,
pretože k späťvzatiu došlo pred predbežným prejednaním žaloby a pokiaľ vzal podanú žalobu žalobcapred otvorením pojednávania v časti realizovaných úhrad žalovaným späť, súd rešpektujúc toto jeho
právo konanie postupom podľa § 144, 145 a nasled. CSP zastavil (výrok I. rozsudku).

13. V danom prípade je potrebné uviesť i to, že aby pohľadávka podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách
mohla byť postúpená z banky na nebankový subjekt, musia byť splnené dve podmienky, a to, aby bol
klient banky s plnením svojho záväzku v omeškaní aspoň 90 dní, a aby banka na splnenie záväzku
klienta písomne vyzvala. Pokiaľ niektorá z týchto podmienok nie je splnená, pohľadávku banky nemožno
postúpiť. Takéto postúpenie je potom v priamom rozpore so zákonom, je neplatné, a to nielen medzi

stranami zmluvy o postúpení pohľadávok, ale aj voči žalovanému. Žalobca svoj nárok voči žalovanému
odvodzuje zo zmluvy, ktorú žalovaný uzavrel s Tatra bankou a.s., teda bankou, poskytujúcou úvery
(úverové produkty a bankové) na základe bankovej licencie, čo je skutočnosť všeobecne známa.
Tieto nároky mal žalobca získať postúpením. Postupca v súdnom konaní, v ktorom takto postúpenú
pohľadávku uplatňuje, je povinný tvrdiť a dokázať predpoklady svojej aktívnej legitimácie, teda okrem
iného aj splnenie podmienok platného postúpenia.

14. V danom spore pri skutkových tvrdeniach žalobcu podľa názoru súdu zostala nepreukázaná tiež
i aktívna legitimácia samotného žalobcu k podaniu žaloby, nakoľko predmetom postúpenia v zmysle
zmluvy tvrdenej právnou zástupkyňou žalobcu v podanej zmluve je nárok na základe Zmluvy bežnom
účte zo dňa 2.5.2016 s nepovoleným prečerpaním - debetom (nie zmluvy o úvere) a výzva pred

mimoriadnou splatnosťou sa vzťahovala na splátkový úver a kreditnú kartu, ktorú písomnú výzvu (výzva
predmimoriadnousplatnosťou)Tatrabanky,a.s.,zasielalabankavsúvislostismimoriadnousplatnosťou
úveru, čo vyplýva z jej obsahu ( č.l. 3 zadná strana spisu). Nejedná sa o výzvu predpokladanú § 92 ods.
8 zákona o bankách na zaplatenie omeškaného plnenia peňažného záväzku dlžníka (klienta) voči banke
v dodatočnej lehote určenej bankou, teda počas ktorej má možnosť klient (dlžník) splatiť svoj splatný

peňažný záväzok voči banke pred postúpením pohľadávky na iný subjekt. Zo znenia vyššie citovaného
ustanovenia zákona vyplýva, že predmetom postúpenia z banky na nebankový subjekt môžu byť len
splátky úveru, ktoré sú nepretržite viac ako 90 dní po lehote splatnosti a zároveň musí byť splnená
aj podmienka, že banka písomne vyzve svojho klienta na úhradu peňažného záväzku s tým, že je v
omeškaní nepretržite 90 dní. V konaní nebolo vôbec preukázané splnenie týchto podmienok, preto Tatra

banka, a.s., nemohla svoju pohľadávku voči žalovanému postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj
osobe, ktorá nie je bankou. Podľa názoru súdu tak neboli splnené podmienky v zmysle ust. § 92 ods. 8
Zákona o bankách pre postúpenie pohľadávky zo strany banky na žalobcu, v konečnom dôsledku teda
ani v tomto smere nebolo unesené dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu aktívnej legitimácie na
podanie žaloby.

15. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p.
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. O nároku na náhradu trov rozhodol súd postupom podľa § 257 CSP. V danom prípade súd posúdil
konkrétny spor s prihliadnutím k tomu, že žalovaný realizoval v tomto spore úhrady v prospech žalobcu
hoc na úplne iný úver (z iného titulu) ako nárok, ktorý bol v tomto spore uplatnený z titulu prečerpania
peňažných prostriedkov na účte - debete. Pokiaľ by súd prihliadol iba na procesný neúspech či úspech

žalobcu, patril by mu nárok na náhradu trov konania postupom podľa § 256 ods. 1 CSP (žalovaný by
zavinil zastavenie konania). Súd má teda zato, že žalobcovi, hoc bol v rozsahu „istiny“ a časti úrokov
úspešný nie je dôvod priznať trovy konania, keďže jeho žaloba ako taká bola nedôvodná od počiatku, čo
súd zdôvodnil v rámci tohto rozhodnutia a zaviazanie žalovaného k náhrade trov konania sa súdu javilo
ako nespravodlivé vo vzťahu k uplatnenému nároku a jeho dôvodnosti, kedy pre pochybenie žalobcu a

dobromyseľnosť žalovaného by mal nahradiť trovy hoc nárok dôvodný nebol. Z týchto dôvodov hodných
osobitného zreteľa súd žalobcovi nárok na trovy nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Čadca
písomne v dvoch vyhotoveniach.

(§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.).V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).