Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 19, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11Pc/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320202126
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8320202126.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

O. súd T. sudkyňou C.. C. C. v právnej veci navrhovateľky - osoby oprávnenej na výživné: R. H., U..

XX.X.S., R. L. S./XX, S. XX E. proti odporcom - osobám povinným platiť výživné X/ B.. H. H., U.. XX.X.S.,
R. L. S./XX, S. XX E. X/ C. H., U.. XX.X.S., R. L. S./XX, S. XX E. o určenie výživného pre plnoleté dieťa
takto

r o z h o d o l :

G. C. H. a otec B.. H. H. sú povinní prispievať na výživu svojej dcéry R. H., U.. XX.X.S. každý sumou vo
výške XX% zo sumy životného minima mesačne, vždy k XX. dňu v mesiaci vopred k jej rukám počnúc
dňom XX.X.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

X. Navrhovateľka podala dňa XX.X.XXXX na tunajšom súde návrh na určenie minimálneho výživného
voči svojim rodičom, ktoré žiadala priznať odo dňa podania tohto návrhu.

X. Návrh odôvodnila tým, že tohto roku ukončila prvý ročník na vysokej škole Z. v D. na fakulte D.A.
K. T. H.. G. dodala, že po osobných nezhodách a vzájomných sporoch s rodičmi, ich vzťahy dospeli do
štádia, kedy rodičia odmietajú financovať jej potreby súvisiace s vyživovaním a štúdiom, a preto navrhla,
aby súd zaviazal odporcov na platenie výživného v sume XX,XX eur mesačne.

X. Súd doručoval podaný návrh odporcom spolu s výzvou, aby sa k tomuto návrhu vyjadrili. O. dňa

XX.XX.XXXX súdu doručili vyjadrenie, v ktorom uviedli, že s podaným návrhom dcéry súhlasia a nemajú
voči nemu žiadne výhrady.

X. Okrem výsluchu účastníkov konania, ktorí súhlasili s vykonaním pojednávania v ich neprítomnosti,
súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, ako aj písomnými podaniami strán sporu a zistil
skutočný stav.

X. Z potvrdenia z D. Z. v D. vyplýva, že navrhovateľka je v akademickom roku XXXX/XXXX študentom
X. ročníka dennej formy štúdia X. ročného bakalárskeho študijného programu Z., I. a H. L. O..

X. Odporcovia sú zamestnaní s pravidelným príjmom spolu vo výške cca X.S.,- eur, z ktorého uhrádzajú
svoje základné potreby pre rodinu - bývanie, strava, drogéria, oblečenie a obuv, náklady s prevádzkou
motorového vozidla. E. tiež zistil, že rodičia majú ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči neplnoletému synovi
H.,ktorýježiakomprvéhoročníkanastrednejškolevŽ..D.podanímnávrhurodičiasivočinavrhovateľke

ešte v roku XXXX plnili vyživovaciu povinnosť zakúpením notebooku a mobilného telefónu. D. tvrdenia
navrhovateľky toho času rodičia odmietajú na jej potreby súvisiace s výživou a štúdiom dobrovoľne
prispievať. U. pravidelný ani nepravidelný príjem nemá. O. s návrhom navrhovateľky súhlasili a jej
tvrdenia nepopreli.X. Podľa ust. § 62 ods. X zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým detí nie sú schopné samé sa živiť.

D. ust. § 6X ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. N. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

D. ust. § 62 ods. X zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona
(a to zákona č. XXX/XXXX Z.z. o životnom minime v platnom znení).

X. Podľa ust. § 40 zákona č. XXX/XXXX Z. z. V. mimosporového poriadku súd môže prekročiť návrhy
účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, aj vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu.

X. Vzhľadom na vyššie uvedené dokazovanie a zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako je to vo
výroku tohto rozsudku uvedené. G. a otcovi navrhovateľky uložil povinnosť platiť výživné navrhovateľke
vo výške XX% zo sumy životného minima na nezaopatrené plnoleté dieťa, ktorá suma ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia podľa osobitného zákona č. XXX/XXXX Z. z. v platnom znení činí XX,XX eur mesačne.

XX. Súd pri rozhodovaní o výške výživného zo strany rodičov pre navrhovateľku vychádzal z toho, že
bez ohľadu na ich príjem, súd v zmysle uvedených zákonných ustanovení musel priznať navrhovateľke
výživné vo výške XX% zo sumy životného minima, napriek tomu, že navrhovateľka navrhovala sumu
XX,XX eur, ktorá je nižšia ako zákonom ustanovené minimálne výživné a ktorá sa každoročne odvíja

od výšky životného minima.

XX. O náhrade trov konania súd podľa § 57 V. mimosporového poriadku nerozhodoval, pretože nebol
podaný návrh na rozhodnutie o nej.

XX. Súd tiež poukazuje, že na vzdanie sa práva všetkých účastníkov konania neprihliadol, keďže podľa
názoru súdu sa účastníci konania môžu vzdať práva podať odvolanie až po vyhlásení rozsudku, ku
ktorému došlo na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné v zmysle ust. § 355 Civilného sporového poriadku (CSP) odvolanie,

ktoré sapodľaust.§362CSPpodávavlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdHumenné.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd
prevej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa ust. § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až
do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa ust. § 62 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku v odvolacom konaní možno uvádzať nové
skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.