Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 20, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/21/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318201817
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318201817.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R.súdZ.sudcomX..X.A.vsporežalobcu:U.V.,nar.XX.XX.L.,bytomQ.Á.L./XX,L.XXZ.,zastúpeného

X.. X. B., U. kancelária X.. X. B., K. slobody 2, XXX XX Z. proti žalovanej: A. Q., nar. XX.XX.L., O. S. L./
XX, L. XX Z., zastúpenej X.. U. P., advokátkou, K. slobody XX, XXX XX Z., o neplatnosť závetu, takto

r o z h o d o l :

I. W. žalobu z a m i e t a.

II. W. p r i z n á v a žalovanej vo vzťahu k žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu XXX % s tým,
že o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX sa domáhal určenia neplatnosti závetu poručiteľky

Ľ. V., rod. V., zomr. dňa XX.X.L., ktorý bol spísaný formou notárskej zápisnice K. K. zo dňa XX.X.XXXX
notárkou X.. Q. E.. G. odôvodnil tým, že na R. súde Z. sa vedie dedičské konanie pod sp. zn. L./XX/L. po
nebohej poručiteľke Ľ. V., nar. XX.X.L., zomr. XX.X.L., pričom vec bola súdom pridelená na prejednanie
notárke X.. S. S.. V rámci dedičského konania bol doložený závet spísaný formou notárskej zápisnice zo
dňa XX.X.XXXX číslo K. K. notárkou X.. Q. E., podľa ktorého za jedinú dedičku celého svojho majetku
poručiteľka ustanovila žalovanú. G. poukazoval na to, že poručiteľka bola jeho sestrou a v čase smrti
bola rozvedená a bezdetná, a preto prichádza do úvahy ako zákonný dedič v tretej dedičskej skupine.

G. ako zákonný dedič namietal platnosť závetu, a preto bol odkázaný konajúcou notárkou na podanie
žaloby na súd v lehote do XX.X.XXXX. G. namietal platnosť závetu z dôvodu, že jeho nebohá sestra,
teda poručiteľka, bezprostredne predtým ako bol závet spísaný sa vrátila z psychiatrického liečenia
v nemocnici v Q.. V tom čase trpela dosť vážnymi psychickými poruchami, pre ktoré bola dlhodobo
liečená a v čase od X.X.XXXX do X.X.XXXX bola liečená ústavne. G. v žalobe tvrdil, že jeho sestra, teda
poručiteľka, v čase spísania závetu trpela takými psychickými poruchami, pre ktoré nemohla chápať
zmysel tohto úkonu, a preto považoval tento jej úkon za neplatný. G. v žalobe tvrdil, že jeho sestra by

nikdy dobrovoľne pri plnom vedomí neodkázala majetok cudzej osobe, pretože s ním mala vždy veľmi
dobrý vzťah a vedela, že žalobca je jej jedinou oporou. G. nepoprel, že jeho nebohá sestra určitý čas
žila s P. Q., t.j. otcom žalovanej, ale práve spôsob ako s ňou zaobchádzali, teda P. Q. a jeho dcéra,
zle vplývali na psychický stav sestry žalobcu a žalobca neveril, žeby jeho sestra dobrovoľne pri plnom
vedomí odkázala na niektorého z nich pre prípad smrti svoj majetok.

X. Zástupkyňa žalovanej v písomnom vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX žiadala žalobu zamietnuť, pričom

uviedla,žeporučiteľkaspísalazávetformou notárskejzápisnice,čopredpokladá,žesaosobnedostavila
k notárovi, ktorý ju vypočul, poučil a pred spísaním notárskej zápisnice aj vyhodnotil, že poručiteľka
v čase spisovania notárskej zápisnice si je vedomá právneho úkonu pre prípad smrti, ktorý robí. G.
spísaný formou notárskej zápisnice je taký právny úkon, pre ktorý je vyslovenie jeho neplatnosti veľminepravdepodobné, ak je zrejmé, že poručiteľka sa sama dostavila k notárovi a po poučení zotrvala na
obsahu závetu. W., že poručiteľka v čase pred spísaním závetu bola liečená, hoci aj na psychiatrii,
automaticky neznamená, že nemala spôsobilosť na právne úkony alebo jej schopnosť robiť právne

úkony bola obmedzená. Aj z predloženej správy o kontrolnom vyšetrení poručiteľky podľa názoru
zástupkyne žalovanej vyplýva, že poručiteľka bola bez porúch vnímania a myslenia a len samotná
skutočnosť, že jej bol diagnostikovaný syndróm závislosti od sedatív a hypnotík, pre ktorý sa aj liečeniu
podrobila neznamená, že nebola slobodná pri právnych úkonoch alebo žeby nevnímala ich obsah a
závažnosť. G. žalovanej ďalej považovala aj za sporné skutočnosti týkajúce sa dobrého vzťahu žalobcu

a poručiteľky, pretože žalobca dlhodobo žije v U. a túto skutočnosť o dobrom vzťahu vyvracia aj to, že
poručiteľka neoznačila žalobcu ako osobu, ktorej mala byť vyplatená poistná suma v prípade jej smrti,
a za takúto osobu označila poručiteľka svojho vtedajšieho priateľa a nie žalobcu. G. žalovanej ďalej
zdôrazňovala, že od spísania závetu poručiteľkou do dňa jej smrti uplynuli viac ako X roky, počas ktorých
mohla poručiteľka úplne slobodne zmeniť závet alebo ho odvolať, čo však poručiteľka neurobila napriek
tomu, že počas tohto dlhého obdobia vykonávala množstvo iných právnych úkonov, ktoré nikto nikdy

nespochybnil.

X. Zástupkyňa žalovanej poukazovala ďalej na to, že poručiteľka nechcela po svojej smrti svoj majetok
nechať žalobcovi ako zákonnému dedičovi, ale chcela, aby jej majetok nadobudla rodina žalovanej a
o tejto skutočnosti svedčí aj to, že v roku L. napísala vlastnoručne závet (holograf), ktorým celý svoj

majetok pre prípad smrti odkázala otcovi žalovanej, pričom po úraze otca žalovanej následne poručiteľka
pôvodnýzávetnahradilanovýmzávetom,atozávetomzrokuXXXX,ktorýbolpredmetomtohtokonania.

X. Vykonaným dokazovaním, a to výsluchom žalobcu, oboznámením sa s obsahom žaloby,
oboznámením sa s prednesom zástupkyne žalovanej, výsluchom svedkov, oboznámením sa s listinnými

dôkazmi, znaleckým dokazovaním, súd zistil tento skutkový stav:

X. Žalobca počas konania zotrval na podanej žalobe, pričom poukazoval na to, že jeho nebohá sestra
Ľ.Q. V. pracovala v minulosti ako hlavná ekonómka vo firme P. a táto práca ju značne vyčerpávala aj
psychicky, a taktiež ju vyčerpávalo aj spolužitie s otcom žalovanej, ktorý ju bil, týral a toto všetko malo

negatívny dopad na zdravotný stav poručiteľky, ktorá nakoniec v dôsledku toho sa dostala na psychiatriu
do Q.. G. teda zotrval na žalobe, vyslovil pochybnosti o platnosti závetu v súlade s dôvodmi uvedenými
v žalobe.

X. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní v dňa XX.X.XXXX požadoval súd, aby bola žalobcovi

poskytnutá lehota za účelom predloženia súkromného znaleckého dokazovania, pretože žalobca má
výhrady voči objektivite znaleckého posudku, kedy zástupca žalobcu poukazoval na to, že súdom
ustanovený znalec Q.. S., ktorý vypracoval znalecký posudok, bol zároveň aj ošetrujúcim lekárom
poručiteľky a táto samotná skutočnosť napĺňa znaky neobjektivity pre účely vypracovania znaleckého
posudku.

X. Zástupkyňa žalovanej počas konania zotrvala na písomnom vyjadrení k žalobe a žiadala žalobu
zamietnuť, a to aj s poukázaním na výsledky znaleckého dokazovania v tomto konaní. V súvislosti s
námietkou vznesenou zástupcom žalobcu poukazovala na to, že žalobca mal možnosť vzniesť námietky
voči osobe znalca po doručení uznesenia, ktorým súd nariadil znalecké dokazovanie a vypracovaním

posudku poveril znalca Q.. S., pričom navyše poverený znalec v znaleckom posudku sa nevyjadroval,
resp. nehodnotil spôsob liečby poručiteľky, ale hodnotil zdravotný stav poručiteľky v čase spísania
závetu. G. žalovanej ďalej poukazovala aj na vykonané dokazovanie v tomto konaní a v tejto súvislosti
poukazovala aj na výpoveď svedkyne S., ktorá uviedla, že poručiteľka do jedného roka pred svojou
smrťou riadne pracovala.

X. Z výsluchu svedka X. I. vyplýva, že tento žil spolu s poručiteľkou takmer X roky. V. Ľ. V.
spoznal v Q. na psychiatrii, kde bol hospitalizovaný aj on a tam sa zoznámili a spriatelili sa. V. bola
v tom čase vo veľmi zlom zdravotnom stave a po prepustení z nemocnice sa začali aj s poručiteľkou
stretávať s tým, že ona chodila za ním do E.. Y. mu telefonicky volala, že je vo veľmi zlom stave, že chcela

spáchať samovraždu, pretože žalovaná jej neposkytla pomoc, auto a z tohto dôvodu prišiel svedok pre
poručiteľku a zobral ju k sebe. O. u neho asi jeden týždeň s tým, že jej poskytol pomoc, postaral sa
ňu a postavil ju na nohy. W. uviedol, že býval s poručiteľkou v čase od XX.X.XXXX, pričom poručiteľka
zomrela dňa XX.X.L.. W. ďalej uviedol, že bol aj v byte, v ktorom bývala poručiteľka, pričom táto tam maladoslova zažívať peklo, pretože spala na matraci, v ktorom bola diera a pán Q.Č., s ktorým žila v spoločnej
domácnosti spal na manželskej posteli, ale tento ju tam nepustil. W. uviedol, že poručiteľka musela brať
lieky U. a pod vplyvom týchto liekov potom nevedela ani čo vlastne robí s tým, že poručiteľka pracovala

v spoločnosti J. Z. a do práce chodila autom z E.. V. vplyvom týchto všetkých skutočností poručiteľka
zmenila aj oprávnenú osobu na výplatu životnej poistky a po jej smrti životná poistka pripadla svedkovi
ako oprávnenej osobe. V súvislosti so zmenou oprávnenej osoby týkajúcej sa životnej poistky svedok
uviedol, že poručiteľka v jeden deň dokázala rozlíšiť čo robí, bola na tom dobre, avšak na druhý deň bola
na tom zase zle. V. rok pred smrťou bola poručiteľka práceneschopná, lebo mala problémy s chrbticou

a v tom čase poberala čiastočný invalidný dôchodok. W. potvrdil že poručiteľka bola na psychiatrii pre
závislosť na liekoch, pričom on sa liečil na psychiatrii asi štyrikrát. W. ďalej uviedol, že nemal vedomosti
o tom, že poručiteľka mala napísaný závet a keby o tom vedel, tak by ho poručiteľka zrušila. W. ďalej
uviedol, že boli s poručiteľkou v Z. pri nejakej budove, asi pri pozemkovom úrade, resp. katastri a keď
sa poručiteľka vrátila z budovy, tak mu povedala, že byt je naďalej zapísaný na nej.

X. Z výsluchu svedka H.. A. S. vyplýva, že v rokoch XXXX-XXXX robili spoločne s nebohou Ľ. V. vo
firme P.U. V. B. Z. a sedeli doslova za jedným stolom. W. uviedla, že ona potom z tejto firmy odišla robiť
na živnosť a Ľ. V. tam ostala pracovať asi ďalších XX až XX rokov, pričom boli v neustálom kontakte,
volali si a navštevovali sa. U. rok po tom čo začali spolupracovať s pani Ľ. V., táto naviazala vzťah
s otcom žalovanej s tým, že v tom čase žalovaná mohla mať X rokov a jej brat bol asi mladší. Ľ. V.,

teda poručiteľka, nemala vlastné deti, ale deti mala veľmi rada a obľúbila si aj žalovanú a jej brata a
doslova sa o nich starala, vychovala ich a jednoducho, keby ich ona nevychovala, tak by z nich nič
dnes nebolo. R. ju dokonca volali aj mama. Po tom čo otec žalovanej utrpel úraz, Ľ. V. začala mať
určité problémy, lebo bolo toho na ňu veľa a začali u nej aj psychické problémy. O prvej hospitalizácii
poručiteľky svedkyňa v podstate ani nevedela, ale uviedla, že do Q. ju mala viesť žalovaná. V. mala mať

poručiteľka hlavne vtedy, keď kombinovala lieky s alkoholom a mohlo to byť v rokoch XXXX alebo XXXX.
X. stavy sa u nej prejavovali tak, že mala úzkostné stavy a prežívala strach. K. sa potom poručiteľka
liečila ambulantne a v ďalšom období mala byť poručiteľka ešte dvakrát hospitalizovaná na psychiatrii v
Q.. V. si poručiteľka našla známosť pána I., ale nevedela svedkyňa uviesť, či to bolo pri druhom pobyte
na psychiatrii. V. potom začala pracovať vo firme J. v Z. s tým, že svedkyňa riešila jej finančné záležitosti.

Ľ. V., teda poručiteľka, pracovala asi do jedného roka pred smrťou, pretože mala riadnu pracovnú zmluvu
a robila ako robotníčka pri žehliacom stroji s tým, že bola veľmi pracovitá a v období, keď bývala u X.
I. v E., tak chodila autom z E. do Z. a keď bývala striedavo v Z., tak chodila do práce autobusom.
S. zomrela poručiteľka, svedkyňa prezrela všetky finančné záležitosti a zistila, že poručiteľka nemala
žiadne dlhy a odovzdala všetky príslušné doklady žalobcovi. W. ďalej uviedla, že vedela o tom, že Ľ. V.,

teda poručiteľka, mala byť týraná otcom žalovanej a malo ísť o psychické a fyzické týranie. V súvislosti
s jej duševným stavom uviedla, že podľa jej názoru poručiteľka vedela čo robí, nebola pozbavená
spôsobilosti na právne úkony, avšak mala niekedy zlé psychické stavy. Z výsluchu svedkyne ďalej
vyplýva, že poručiteľka dokázala rozlíšiť právne úkony, teda darovaciu zmluvu, závet, poistnú zmluvu s
tým, že svedkyňa nemala vedomosti o závete, ktorý mala poručiteľka urobiť. W. potvrdila, že úmyslom

nebohej Ľ. V. v januári XXXX bolo predať svoj byt, chcela získať menší byt a za zvyšné peniaze vyplatiť
úver.

XX. V danej veci súd uznesením č.k. L./XX/L.-XX zo dňa X.XX.XXXX nariadil vo veci znalecké
dokazovanie a vypracovaním znaleckého posudku poveril znalca Q.. Q. S.. V. znalec dňa XX.X.XXXX

predložil súdu znalecký posudok č. X/L.. Zo záveru znaleckého posudku vyplýva, že nebohá Ľ. V., nar.
XX.X.L., zomr. XX.X.L. v čase spísania závetu, teda dňa XX.X.XXXX bola spôsobilá na právne úkony v
plnom rozsahu. V. poruchami - G. úzkostná depresívna porucha, G. iné poruchy osobnosti, W. závislosti
odsedatívahypnotíkaG.alkoholu,ktorýmitrpelaneboháĽ.V.bolivtomčasehospitalizačnepreliečené,
zlepšené a dobre kompenzované, a teda z forenzne psychiatrického hľadiska nemali žiaden podstatný

vplyv na jej rozpoznávacie a ovládacie schopnosti, teda jej schopnosť rozpoznať a ovládať svoje konanie
bola zachovaná v plnom rozsahu.

XX. Z obsahu úradného záznamu sp. zn. L./XX/XX P. XX/XX napísaného dňa XX.X.XXXX na K. úrade
X.. S. S., notárky v Z. vyplýva, že v tento deň zástupkyňa žalobcu A. Z. v dedičskom konaní po nebohej

Ľ. V. nesúhlasila s dedením zo závetu a považovala závet, ktorý bol predložený za neplatný a z tohto
dôvodu jej bola poskytnutá lehota jedného mesiaca, t.j. do XX.X.XXXX podať žalobu na R. súd Z. o
neplatnosť závetu.XX. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobu bolo potrebné zamietnuť.

XX. Podľa § 137 písm. d/ D., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej

skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

XX. Podľa § X94 ods. 1 D., ak rozhodnutie o dedičskom práve závisí od zistenia sporných skutočností,
odkáže súd uznesením po márnom pokuse o zmier toho z dedičov, ktorého dedičské právo sa javí ako
menej pravdepodobné, aby určenie spornej skutočnosti uplatnil žalobou. Na podanie žaloby určí lehotu,

ktorá nesmie byť kratšia ako jeden mesiac.

XX. Podľa § 38 ods. X R. zákonníka, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť
na právne úkony.

V. § 38 ods. X R. zákonníka, takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá

ju robí na tento právny úkon neschopnou.

XX. Predmetom tohto konania bola žaloba o určenie neplatnosti závetu, ktorý bol spísaný poručiteľkou Ľ.
V., zomr. dňa XX.X.L. spísaného formou notárskej zápisnice K. XX/XX K. zo dňa XX.X. XXXX notárkou
X.. Q.Y. E.. G. odôvodňoval neplatnosť závetu s odôvodnením, že v čase spísania závetu poručiteľka,

ktorá bola jeho sestrou, trpela takými psychickými poruchami, pre ktoré nemohla chápať zmysel tohto
úkonu.

XX. Tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 38 ods. X R. zákonníka, absolútne neplatný je právny úkon, ktorý
urobila osoba v duševnej poruche, hoci aj prechodnej, ak išlo o takú duševnú poruchu, ktorá zapríčinila

jej (hoci aj dočasnú nespôsobilosť) neschopnosť na urobený právny úkon. K. sa pritom, aby taká osoba
bola súdom pozbavená spôsobilosti na právne úkony alebo aby bola vo svojej spôsobilosti obmedzená.

XX. V konaní je nespornou skutočnosťou že dňa XX.X.XXXX Ľ.Q. V. na K. úrade X.. Q. E. v Z. urobila

závetformounotárskejzápisnice,ktorýmpreprípadsvojejsmrtiustanovilazazávetnúdedičkužalovanú,
ktorej odkázala všetok svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok, ktorý bude ku dňu smrti vlastniť. I. závet bol v
rámci dedičského konania predložený žalobcovi, resp. jeho zástupkyni, pričom táto v rámci dedičského
konania spochybňovala platnosť tohto závetu, a preto bola notárkou odkázaná v zmysle § 194 D. na
podanie žaloby na súd o neplatnosť závetu. G. dodržal stanovenú lehotu a podal žalobu o neplatnosť

závetu na súd dňa XX.X.XXXX, teda v určenej lehote.

XX. Žalobca namietal platnosť závetu z dôvodu, že jeho nebohá sestra, teda poručiteľka, bezprostredne
predtým ako bol závet spísaný sa vrátila z psychiatrického liečenia v nemocnici v Q.. V tom čase
trpela dosť vážnymi psychickými poruchami, pre ktoré bola dlhodobo liečená a v čase od X.X.XXXX do

X.X.XXXX bola liečená ústavne. G. tvrdil, že jeho sestra, teda poručiteľka, v čase spísania závetu trpela
takými psychickými poruchami, pre ktoré nemohla chápať zmysel tohto úkonu, a preto považoval tento
jej úkon za neplatný.

XX.Vdanejvecisúdnariadilznaleckédokazovanieznalcomzodboruzdravotníctvoafarmácia,odvetvie

psychiatriaatozaúčelomzisteniaduševnéhostavuporučiteľkyvčasespísaniazávetu.V.znalecvtomto
konaní Q.. S. vypracoval znalecký posudok č. X/XXXX, pričom zo záveru tohto znaleckého posudku
vyplýva, že poručiteľka Ľ. V., nar. XX.X.L., zomr. XX.X.L. v čase spísania závetu, teda dňa XX.X.XXXX
bola spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu. V. poruchami - G. úzkostná depresívna porucha, G. iné
poruchy osobnosti, W. závislosti od sedatív a hypnotík a G. alkoholu, ktorými trpela nebohá Ľ. V. boli v

tomčasehospitalizačnepreliečené,zlepšenéadobrekompenzované,atedazforenznepsychiatrického
hľadiska nemali žiaden podstatný vplyv na jej rozpoznávacie a ovládacie schopnosti, teda jej schopnosť
rozpoznať a ovládať svoje konanie bola zachovaná v plnom rozsahu. Z vyššie uvedeného záveru znalca
jednoznačne vyplýva, že rozpoznávacie a ovládacie schopnosti a ovládať svoje konanie u poručiteľky Ľ.
V. dňa XX.X.XXXX boli zachované v plnom rozsahu, z čoho vyplýva, že Ľ. V. nekonala v stave duševnej

poruchy. Zo záveru znaleckého posudku teda vyplýva, že poručiteľka pri spísaní závetu nekonala v stave
duševnej poruchy, ktorá by mala za následok neplatnosť závetu.XX. Výsledky znaleckého dokazovania nakoniec podporujú aj vyjadrenia vypočutých svedkov I. a S.,
ktorí uviedli, že poručiteľka pracovala takmer jeden rok pred smrťou s tým, že závet bol urobený
poručiteľkou v roku XXXX a poručiteľka pracovala v podstate až do roku XXXX. Do práce do firmy J. v

Z. dochádzala z E. autom sama a keď bola v Z. tak do práce dochádzal autobusom. W. S. uviedla, že
poručiteľka bola pracovitá, svedomitá.

XX. V súvislosti s námietkou zástupcu žalobcu, ktorý požadoval poskytnutie lehoty pre účely poskytnutia
súkromného znaleckého posudku je potrebné prisvedčiť, že strana sporu má právo v konaní predložiť

súkromný znalecký posudok, avšak v danej veci bol namietaný vypracovaný posudok znalcom Q.. S. z
dôvodu neobjektivity osoby znalca, pretože tento bol zároveň ošetrujúcim lekárom poručiteľky. V tejto
súvislosti je žiaduce uviesť, že uznesenie o nariadení znaleckého dokazovania a poverení znalca
bolo doručené žalobcovi, resp. jeho zástupcovi dňa XX.XX.XXXX, pričom žalobca vtedy nenamietal
osobu znalca tak, ako bol v uznesení zo strany súdu poučený. I. žalobca nenamietal osobu znalca
ani po doručení znaleckého posudku dňa X.X.XXXX. V. názoru súdu skutočnosť, že poverený znalec

bol aj ošetrujúcim lekárom poručiteľky nezakladá dôvody o zaujatosti osoby znalca, pretože znalec pri
vypracovaní posudku vychádzal zo zdravotnej dokumentácie poručiteľky.

XX. Z týchto dôvodov sú zamietol návrh žalobcu na ďalšie dokazovanie a to predloženie súkromného
znaleckého posudku.

XX. Podľa § 255 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. /D./, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

V. § 262 ods.X zák. č. XXX/XXXX Z.z., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. O trovách konania žalovanej vo vzťahu k žalobcovi súd rozhodol podľa § 255 ods.X D. z dôvodu,
že žaloba bola zamietnutá a priznal žalovanej náhradu trov konania v rozsahu XXX%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.