Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, November 2, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/47/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610201262
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1610201262.35

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred samosudcom JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobkyne:

M., zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Miroslav Repka s. r. o., Francisciho1, Bratislava, proti
žalovanému: P. o vylúčenie žalobcu z užívania nehnuteľností takto

r o z h o d o l :

Súd v y l u č u j e odporcu z užívania nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX Okresného úradu Malacky,
katastrálneho odboru, pre kat. úz. K., ako parcely registra „C“ parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 126 m2, parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 47 m2, parc. č.
XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 86 m2, parc. č. XXX/X - záhrady o výmere 819 m2,
parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 30 m2, rodinný dom súp. č. XXXX postavený

na parc. č. XXX/XX a garáž postavená na parc. č. XXX/XX a to až do právoplatného skončenia
súdneho konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov vedeného na Okresnom
súde v Malackách pod sp. zn. 5C/452/2009.

Žalobkyni súd p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorých rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou domáhala, aby súd vylúčil žalovaného z užívania nehnuteľností zapísaných na
LV č. XXX Okresného úradu v Malackách, katastrálneho odboru, ako parcely registra „C“ parc. č. XXX/

XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 126 m2, parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 47 m2, parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 86 m2, parc. č. XXX/X -
záhrady o výmere 819 m2, parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 30 m2, rodinný dom
súp. č. XXXX postavený na parc. č. XXX/XX. a garáž postavená na parc. č. XXX/XX nachádzajúcich
sa v kat. úz. K..

Žalobu zdôvodnila tým, že účastníci boli manželia a ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Malacky, sp. zn. 4C 586/2008 zo dňa 23.02.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
25.03.2009. Príčinou rozvodu bola frustrácia žalovaného a strata životného cieľa, ktorá vyústila do
enormného psychického nátlaku na žalobkyňu. Účastníci vlastnia v bezpodielovom spoluvlastníctve
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru, ako parc. č.
XXX/XX. - zastavané plochy a nádvoria o výmere 126 m2, parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 47 m2, parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 86 m2, parc. č. XXX/

X - záhrady o výmere 819 m2, parc. č. XXX/XX. - zastavané plochy a nádvoria o výmere 30 m2, rodinný
domsúp.č.XXXXpostavenýnaparc.č. XXX/XX agarážpostavenánaparc.č.XXX/XXnachádzajúcich
sa v kat. úz. K.. Tieto nehnuteľnosti obývajú obaja účastníci a ich dve dospelé deti Z. a AH.. V súčasnosti
sa vedie na Okresnom súde Malacky konanie o vyporiadanie ich bezpodielového spoluvlastníctvamanželov pod sp. zn. 4C 492/2009. V rámci tohto konania bolo vydané predbežné opatrenie, ktorým
súd nariadil žalovanému povinnosť dočasne nevstupovať do predmetných nehnuteľností, z dôvodu
nevyhnutnejdočasnejúpravyvzťahovmedzibývalýmimanželmi,čímsadosiaholstav,kedyžalobkyňaaj

s deťmi majú možnosť užívať predmetné nehnuteľnosti bez fyzického a psychického násilia páchaného
na nich žalovaným. Predmetné predbežné opatrenie však bolo uznesením Krajského súdu zrušené z
dôvodu, že naliehavá potreba úpravy pomerov účastníkov s konaním o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva nesúvisí a žalobkyňa bola odkázaná na podanie žaloby podľa § 146 ods. 2 Obč.
zákonníka. Žalobkyňa predmetnú žalobu podala z dôvodu pretrvávajúceho fyzického a psychického

násilia zo strany žalovaného voči žalobkyni a blízkym osobám - ich deťom. Situácia sa vyhrotila
hlavne potom, ako žalobkyňa podala žalobu o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Žalovaný dňa 22.09.2009 fyzicky napadol svoju dcéru B. a spôsobil jej stredne ťažký úraz tým, že ju
zhodil na zem, čím jej vznikli pomliaždeniny v sedacej oblasti. Dňa 26.10.2009 žalovaný fyzicky napadol
žalobkyňu hliníkovou tyčou, keď otvárala strešné okná. Touto tyčou ju udieral, čím jej spôsobil vážne
zranenia na rukách, ktorými sa bránila ďalším útokom. Lekár odporučil žalobkyni práceneschopnosť

na 21 dní, avšak žalobkyňa bola z finančných dôvodov nútená chodiť do práce. Nakoľko žalobkyňa
a aj dcéra účastníkov mali obavu o svoj život a zdravie, podali v týchto veciach trestné oznámenie.
Okrem týchto fyzických útokov žalobca dlhodobo cielene a cieľavedome postupne psychicky vyčerpal
žalobkyňu i deti a dohnal vzájomné spolužitie do absurdnej situácie, kde sa žalobkyňa a dcéra boja
samévstúpiťdovlastnéhodomu,vyjsťzizby,vykonaťosobnépotreby.Kstretomdochádzaskorodenne.

Situácia sa ukľudnila len po dobu, kedy trvalo predbežné opatrenie Okresného súdu v Malackách sp.
zn. 4C 492/09, kedy žalovaný opustil rodinný dom. Aj to sa žalovaný vyhrážal žalobkyni aj deťom, že
„keď sa vráti domov, až potom pochopia, čo dokáže...“. Na základe uvedeného žalobkyňa má za to,
že je nevyhnutné upraviť pomery v domácnosti účastníkov, v ktorej býva žalobkyňa a spoločné deti,
nakoľko žalovaný je dôvodne podozrivý z násilia , resp. k násiliu priamo dochádza a konanie žalovaného

spôsobuje neznesiteľné spolužitie. Žalobkyňa a deti majú strach o svoje zdravie.

2. Spolu so žalobou žalobkyňa podala aj návrh na vydanie predbežného opatrenia. Súd uznesením č.
k. 6C/47/2010-31 dňa 01.03.2010 vydal predbežné opatrenie, ktorým uložil žalovanému, aby dočasne
nevstupoval do rodinného domu účastníkov a na pozemky okolo tohto rodinného domu a to až do

právoplatného skončenia konania vo veci samej.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov P. a B., oboznámil sa s lekárskym
potvrdením z 22.09.2009, z 26.10.2009, potvrdením o pracovnej neschopnosti B., potvrdeniami o podaní
trestného oznámenia, zápisnicami OO PZ Stupava zo dňa 22.9.2009, 26.10.2009 a 04.03.2010, LV
č. XXX, rozsudkom OS Malacky sp.zn. 4C 586/2008, spismi tunajšieho súdu sp. zn. 4C 492/2009, 4C
151/2010, uznesením KS Bratislava, sp.zn. 6Co 12/2010 z 29.01.2010, priestupkovými rozhodnutiami

Obvodného úradu Malacky, prehľadom zamestnaní žalovaného, čestnými prehláseniami a ďalším
obsahom spisu a zistil tento skutkový stav.

5. Účastníci boli manželia. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Malacky č. k. 4C
586/2008-20 zo dňa 23.02.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.03.2009. V návrhu na rozvod

manželstva v roku 2008 žalobkyňa uviedla, že k rozvodu pristúpila z dôvodu zásadnej rozdielnosti ich
pováh, ale najmä pre absolútny nezáujem žalovaného riešiť životné problémy a prekážky. Ďalej uviedla,
že so žalovaným nežije intímne od roku 2002. Za posledných 6 rokov so žalovaným nekomunikuje,
intímne nežije a neriešia spoločne žiadne veci. Situácia sa stala neúnosnou po tom, ako v roku 2007
prestal žalovaný pracovať. Žalovaný je frustrovaný, celé dni sedí doma a o nič nejaví záujem. Jeho

frustrácia vyústila do psychického tlaku na žalobkyňu. Narušený vzťah má aj z deťmi, ktoré sa mu
vyhýbajú a nekomunikujú s ním, syn už 6 rokov a dcéra asi rok.

6. Počas trvania manželstva sa účastníci stali bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností rodinného
domu, súp. č. XXXX postaveného na parc. č. XXX/XX., garáže postavenej na parc. č. XXX/XX, parc.

č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 126 m2, parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 47 m2, parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 86 m2, parc. č.
XXX/X - záhrady o výmere 819 m2, parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 30 m2,nachádzajúcich sa v kat. úz. K., zapísaných na LV č. XXX Okresného úradu Malacky, katastrálneho
odboru.

7. Na tunajšom súde sa vedie konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov,
ktorú žalobu podala žalobkyňa a konanie sa vedie pod sp. zn. 4C 492/2009. Konanie nebolo doposiaľ
právoplatne skončené.

8. Po rozvode manželstva účastníkov zostali v rodinnom dome bývať obaja účastníci a ich dve dospelé

deti Z. a B..

9. Žalobkyňa uviedla, že manželstvo so žalovaným fungovalo len vtedy, keď žalobkyňa a deti robili to,
čo chcel žalovaný. Žalovaný pracoval na týždňovky a domov chodil len na víkendy. Žalobkyni
vždy niečo vyčítal, s ničím nebol spokojný. S deťmi si hovorili, že to cez víkend vydržia. Ani s deťmi
nemal žalovaný dobrý vzťah, vždy ich kritizoval, nič im nekúpil, nepomohol im ani s učením v škole, vždy

hovoril, že lajdákov podporovať nebude a nech sa všetko naučia v škole. Syn neskôr chodil na vysokú
školu a žalobca mu odmietol pomáhať. Žalobca svojho syna nenávidel a do roku 2009 s ním dokázala
komunikovať len dcéra B., pokiaľ ju fyzicky nenapadol. Žalobca žalobkyni nikdy nedával výplatu ani
peniaze do domácnosti. Celú domácnosť financovala žalobkyňa, varila, prala, upratovala. Žalovaný platil
inkaso a poplatky. Deťom vždy odkazoval, aby si išli zarobiť. Účastníci desať rokov stavali rodinný dom

v K.. Vzťahy začali byť problémové hlavne po presťahovaní sa do nového domu. Žalovaný na dome
nerobil nič, nepomáhal v záhrade ani v domácnosti. Uviedol jej, že on už nič robiť nebude. Išiel buď
hrať tenis alebo plávať do bazénu. Žalovaný viedol dvojaký život. Na jednej strane mal svoj vzťah
so sestrou N., ktorá ho vychovala a obaja boli siroty. Viedli skromný život a vždy si plánovali, že keď
budú mať peniaze kúpia si auto a budú chodiť na dovolenky. Sestra žalovaného žalobkyňu nenávidela,

pretože jej zobrala brata. Štvala žalovaného proti žalobkyni i deťom. V roku 2002 vysúdil žalobca od
spoločnosti BMW milión korún a tieto previedol na účet svojej sestry. Raz keď bol nezamestnaný, tak
prišiel žalovaný s novým autom a uviedol, že mu ho kúpila jeho sestra. K sestre často odchádzal a
niekedyneboldomaajtýždeň.Vroku2007,keďsavzťahynezlepšovali,žalobkyňa prestalažalovanému
prať a variť. Žalovaný im následne odpojil všetky spotrebiče, práčku, varnú dosku, odsávač aj rúru a

veci uzamkol v svojej izbe s tým, že keď mu žalobkyňa nevarí a neperie, nebude variť a prať ani sebe a
deťom. Z toho dôvodu najprv chodili nútene k svojej matke do T., kde žalobkyňa deťom oprala a navarila
a jedlo doniesla do domu. Niekedy im doma zobral žalovaný aj jedlo. Keď bol žalobca nezamestnaný,
nerobil nič, len sedel za počítačom, alebo pozeral televízor. Keďže syn mal našetrené peniaze, kúpili si
potom všetky spotrebiče nové - digestor, varnú dosku, chladničku, práčku, elektrickú rúru tak, aby mohli

doma existovať. Tieto skutočnosti žalobkyňu donútili podať návrh na rozvod manželstva. Po rozvode
jej žalobca uviedol, že nech si nemyslí, že rozvodom sa ho zbaví. Od tej doby popri psychickom útlaku
sa situácia ešte viac zhoršovala a zo strany žalobcu došlo po rozvode aj k fyzickým útokom. Žalobkyňa
sa rozhodla aj s deťmi, že sa nedajú od žalovaného vyprovokovať tak, aby nedošlo k hádkam tak, ako
predtým. Vždy sa potom roztriasla a veľmi zle sa cítila. To žalovaného ešte viac provokovalo. Žalovaný

im odpojil ohrev vody na kotly tak, že keď prišli domov nemohli sa umyť a osprchovať. V lete nemohli
otvárať okná, aby do domu nevlietli komáre a muchy a zase nemohli dať namontovať sieťky na okná,
pretože sa nemohlo vŕtať do plástových okien. Žalovaný naschvál prišiel domov neskôr a zablokoval
jej auto tak, že ráno museli všetci traja žalovaného prosiť, aby im jej auto uvoľnil. K prvému fyzickému
útoku zo strany žalovaného došlo v septembri 2009, kedy žalovaný napadol dcéru B.. Išli vtedy na

trojdňový výlet do Z.. Žalobkyňa išla ešte niečo kúpiť a syn čakal v aute na sestru pred domom. Z
domu išla dcéra posledná aj s taškami. Žalovaný, keď ju videl odchádzať, začal vyhadzovať pred dom
ich topánky s tým, aby si zobrali všetko. Dcéra mu začala vyčítať, že čo to robí a začala zbierať tieto
topánky a niesla ich do domu. Vtedy ju žalovaný sotil zo schodíka pred domom na zem, kedy dcéra
padla na chrbticu, ktorú si narazila. Videl to jej brat, ktorý volal políciu. Dcéra išla k lekárovi, ktorý jej

podal lieky od bolesti. Mala mať kľud na lôžku. Dcéra však odmietla zostať s otcom v dome a preto
išla s nimi. Mala v autobuse lehátko a lôžko šoféra a potom ležala na hotelovej izbe. Keď sa vrátili domov
žalovaný sa tváril, že sa nič nestalo. K druhému fyzickému útoku došlo v októbri 2009. Žalobkyňa prišla
domov sama. Zistila, že opraté prádlo má porozhadzované po obývačke. Chcela otvoriť strešné okno v
kúpeľni železnou tyčou, pretože tam bola para. Zrazu sa objavil žalovaný, vytrhol jej železnú týč z ruky

a začal ju tyčou mlátiť smerom k hlave. Žalobkyňa si dala pred seba ruky tak, aby ju nezasiahol
do tváre. Žalovaný bol zúrivý a kričal, že ju aj tak raz zabije. Nejako sa mu vytrhla a volala hneď dcére,
ktorá privolala políciu. Po príchode polície sa žalovaný obliekol do obleku a požiadal políciu, aby muuvoľnila miesto a odišiel z domu. Od tej doby už žalobkyňa nikdy nechodila domov sama, bála sa. S
deťmi sa dohodli, že budú vždy chodiť domov všetci traja.

10. Po rozvode žalobkyňa podala žalobu o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov
po rozvode ich manželstva. Konanie sa vedie na tunajšom súde pod sp. zn. 5C 452/2009. V rámci
tejto žaloby aj návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť
dočasne nevstupovať do rodinného, garáže a priľahlých pozemkov vo vlastníctve účastníkov a to až do
právoplatného skončenia konanie o vyporiadanie BSM účastníkov.

11. Súd vo veci vydal predbežné opatrenie pod sp. zn. 4C 492/2009 dňa 19.11.2009, na základe ktorého
sa žalovaný vysťahoval z rodinného domu v novembri 2009 a zobral si svoje osobné veci. Ešte predtým
ako odišiel z domu im v dome k 01.12.2009 odpojil elektrinu a plyn tak, že dal odmontovať plynomer a
plynové hodiny. Dva týždne bola vtedy žalobkyňa aj s deťmi v rodinnom dome v zime. Spávali v jednej
izbe a kúrili si ohrievačom. Musela dať vyhotoviť revíznu správu a zaplatiť 5000,- Sk za plynomer, aby

ich opätovne zapojili.

12. Žalovaný podal proti tomuto predbežnému opatreniu odvolanie a v marci 2010 odvolací súd
predbežné opatrenie zrušil. Na základe toho im žalovaný oznámil, aby mu pripravili kľúče od rodinného
domu. Po nasťahovaní sa žalovaného do domu sa žalobkyňa na druhý deň vracala domov s deťmi a

zistili, že sa nemôžu dostať do domu. Brána bola uzavretá železnou reťazou so zámkom. Žalovaný ich
odmietol pustiť do domu. Zavolali políciu, pričom žalovaný ani na výzvy polície nereagoval. Žalobkyňa
podala trestné oznámenie a z polície asi o polnoci odišli prespať k jej matke do T.. Na druhý
deň opäť zavolali políciu a kľúčovú službu. Žalovaný ich opäť odmietol pustiť do domu a kričal
na príslušníkov polície. Z toho dôvodu im z kľúčovej služby otvorili bránu a vstupné dvere do domu.

Hneď na to žalovaný odišiel z domu a následne sa odsťahoval k svojej sestre do C.. V tom čase už
mal prevzaté druhé predbežné opatrenie, ktoré mu ukladalo dočasne nevstupovať do rodinného domu
a ostatných nehnuteľností v bezpodielovom spoluvlastníctve účastníkov. Aj napriek tomu chodieval do
K. k rodinnému domu, vybral im poštu, šeky a potom ich vrátil do schránky až po mesiaci tak, aby šeky
nemohli riadne zaplatiť. Každú nedeľu začal žalovaný chodiť do kostola v K., hoci predtým tam nechodil.

Žalovaný ich stále potrebuje pozorovať, mať pod kontrolou a za každú cenu sa dostať do rodinného
domu. Za tým účelom sa snaží odďaľovať konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
účastníkov podávaním stále nových návrhov a to len preto, že žalobkyňa žiada v rámci konania prikázať
jej do výlučného vlastníctva rodinný dom. Žalobkyňa si nevie predstaviť, že by ešte niekedy bývala so
žalovaným pod jednou strechou, pretože by ju žalovaný zničil.

13. Žalovaný podal voči žalobkyni trestné oznámenie pre krivé obvinenie. Podal voči nej aj návrh na
určenie výživného, kde žiadal výživné v sume 350,- Eur mesačne. Jeho návrh bol zamietnutý, čo potvrdil
aj odvolací súd. Jeho konanie vyvrcholilo v marci 2010, kedy sa zabarikádoval v rodinnom dome a
odmietol pustiť do domu aj žalobkyňu a aj deti a to aj napriek tomu, že k domu prišla polícia.

14. Podľa lekárskych potvrdení žalobkyňa trpí primárnou hypertenziou. V máji 2011 išlo o arteriovú
hypertenziu I.. Podľa lekárskej správy z októbra 2011 bolo konštatované zhoršenie zdravotného stavu
- arteriová hypertenzia II. Podľa lekárskych potvrdení žalobkyňa bola dňa 22.09.2009 ošetrená.

15. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Poukázal na to, že vylúčiť z užívania nehnuteľnosti niektoré osoby
možno len vo výnimočných prípadoch, kde musí ísť o prípady fyzického a psychického násilia, ktorého
intenzita musí byť nad mieru obvyklého spolunažívania. Z toho dôvodu je žalobkyňa povinná preukázať
intenzitu psychického násilia, na ktoré sa odvoláva aj vzhľadom na tvrdený zhoršený zdravotný stav. V
roku 2009 podal prvé trestné oznámenie na žalobkyňu pre krivé obvinenie, ktoré konanie bolo odstúpené

na priestupkové konanie. Druhé trestné oznámenie pre krivé obvinenie podal po tom, ako bolo
zastavené priestupkové konanie vedené proti jeho osobe vo veciach občianskeho spolunažívania. Toto
trestné obvinenie bolo odložené z dôvodu, že nejde o trestný čin. Uviedol, že skutočnosti, ktoré uvádza
žalobkyňa sú vymyslené. Do ich manželstva zasahovali rodičia žalobkyne, u ktorých s prestávkami
bývali, bola pod vplyvom svojich rodičov. V roku 1983 kúpili v K. starší dom, kde žalobkyňa odmietla ísť

bývať. Preto žalobca kúpil byt v C., kde bývali a narodili sa im tu ich deti. V roku 1990 zbúrali starý dom
a začali stavať nový rodinný dom v K.. Rodinný dom dokončili v roku 1996 a dokončili ho za peniaze
za odpredaj bytu. Zlom v manželstve nastal v roku 2003, kedy mu žalobkyňa oznámila, že mu nebude
prať, variť ani upratovať. Bolo to asi preto, že vedela, že v roku 2002 vyhral spor o náhradu mzdy sospoločnosťou B., s ktorou sa súdil 10 rokov. Táto spoločnosť mu vyplatila 720.000,- Sk a tieto peniaze
dal v hotovosti sestre. Od tej doby prestali spolu s manželkou žiť ako manželia. Z peňazí, ktoré vysúdil
v spore musel vyplatiť sestre auto, ktoré kúpila len jemu a zaplatil z nich v roku 2003 dovolenku v L..

Potvrdil skutočnosť, že deťom nevaril, nezabezpečoval veci, ale kupoval im napríklad raňajky. Od roku
2003 už s rodinou na dovolenke neboli. Naposledy boli ešte spoločne na promócii ich syna v roku 2006.
Čo sa týka ich rozvodu, tak žalovaný s rozvodom súhlasil. Po rozvode účastníci žili ako predtým. Bola
to tichá domácnosť. So žalovaným sa nebavila ani žalobkyňa a ani jeho deti. V auguste 2009 mu zmizla
v rodinnom dome jeho krátka guľová zbraň. Žalobca to oznámil polícii a zistilo sa, že túto zbraň mu

zobral jeho syn, ktorý mu ju vrátil. Žalobkyňa a jeho deti mu robili zle od roku 2007. Napríklad spoločný
televízor mu preniesli do jeho izby a do obývačky dali nový televízor. Schovali mu diaľkové ovládanie
od televízora, alebo mu zobrali horáky z varnej dosky tak, aby si nemohol navariť, keď neboli doma. Čo
sa týka incidentu s dcérou, tak keď odchádzali do Z., videl ako dcéra kopla do jeho topánky a tieto boli
rozhodené. Konečne zistil, kto mu rozhadzuje topánky. Preto vyhodil z domu jej papuče. Dcéra sa voči
nemu zahnala, pričom žalovaný jej chytil ruku a ona potom vybehla z domu. Poprel skutočnosť, že by

ju sotil a ona spadla. Zranenia, ktoré mala si mohla urobiť aj s tým, že spadla niekde inde. Až následne
sa dozvedel, že bola na lekárskom ošetrení a lekár jej zistil poranenia. Polícia mu dohovárala,
aby deti netrestal. K útoku na žalobkyňu v októbri 2009 žalovaný uviedol, že prišiel domov oprať si veci,
keďže sa vtedy staral o svoju matku. V kúpeľni mala žalobkyňa aj s deťmi napojenú svoju práčku. Stará
práčka bola na chodbe. Odmontoval preto ich práčku a do kúpeľne doniesol a napojil starú práčku a dal

si prať veci. Vtedy prišla do kúpeľne žalobkyňa a železnou tyčou otvorila okno, že je tam smrad. Preto
žalovaný vypol prietokový kotol na kúrenie pre celý dom. Následne sa žalobkyňa zahnala touto tyčou na
žalovaného, pričom proti tomu žalovaný nastavil ruky a chytil tú tyč a zápasili o ňu. Tyč jej vytrhol z rúk
pričom ju zranil na pravom ramene. Potom ho chcela nechtami poškriabať do tváre. Preto jej podobral
ruky touto tyčou a z toho dôvodu mohla mať modriny aj na predlaktí na spodnej časti. Žalobkyňa na

to vybehla z kúpeľne a bola privolaná polícia, ktorá mala za to, že žalobkyňu napadol. Žalovaný sa
nevedel vyjadriť ku skutočnosti, že na fotografiách mala žalobkyňa modriny na vrchnej časti predlaktia.

16. Ku skutočnosti, že nepustil žalobkyňu a deti do rodinného domu v marci 2010 uviedol, že vtedy zistil,
že je vykradnutý byt, a preto volal políciou. Mal si spísať veci, ktoré chýbali. Keďže chcel dokumentovať

tieto veci tak uzamkol dom. Musel vylomiť dvere na izbách, ktoré mali uzamknuté deti i žalobkyňa.
Toto stihol až na druhý deň. Následne z domu odišiel bývať k svoje sestre, pretože už mal doručené
predbežné opatrenie.

17. Žalovaný voči žalobkyni podal v roku 2009 viacero trestných oznámení pre podozrenie z prečinu

krivej výpovede, krivého obvinenia, trestné oznámenie na obmedzovanie v užívaní
domu tak, že zamyká niektoré izby a zamedzuje mu používať niektoré spotrebiče. Všetky tieto podania
boli odmietnuté buď z dôvodu, že žalobkyni tieto skutočnosti neboli preukázané, resp. boli odmietnuté,
nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania.

18. Z prehľadu zamestnaní žalovaného súd zistil že žalovaný nepracoval a bol po roku 2005 hlásený na
ÚPSVaR v Malackách v obdobiach od 01.04.2005 do 30.09.2005, od 09.11.2007 do 07.01.2008,
od 08.04.2008 do 05.10.2008, od 01.01.2009 do 31.12.2009, od 17.12.2009 do 28.02.2010 pracoval
na dohodu o vykonaní práce, od 04.03.2010 do 31.07.2011.

19. V priebehu konania Obvodný úradu Malacky rozhodnutím č. A/2010/00976-00010/P-119,120,230
zo dňa 20.07.2010 uznaný žalovaného vinným:

1. zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák. č.
372/1990 Zb. o priestupkoch , ktorého sa dopustil tým, že dňa 22.09.2009 v čase okolo 08,00 hod.

pred rodinným domom v K. fyzicky napadol svoju dcéru B. a to tak, že ju chytil za ruku a zhodil na
betónovú dlažbu. Uvedeným konaní sa úmyselne dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu
drobným ublížením na zdraví.

2. zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák. č.

372/1990 Zb. o priestupkoch , ktorého sa dopustil tým, že dňa 26.10.2009 v čase okolo 17,00 hod. v
rodinnom dome v K. napadol manželku M. a to tak, že ju niekoľkokrát udrel hliníkovou tyčou do oboch
predlaktí, pravého ramena a krížovej oblasti chrbta. Uvedeným konaní sa úmyselne dopustil priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu drobným ublížením na zdraví.3. zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák. č.
372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorého sa dopustil tým, že dňa 26.10.2009 v čase okolo 17,00 hod. v

rodinnom dome v K., čím znemožnil prístup obyvateľom uvedeného rodinného domu. Uvedeným konaní
sa úmyselne dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu schválnosťami.
Za tieto konania mu bola uložená sankcia pokarhanie. Na základe odvolanie žalovaného Ministerstvo
vnútra, sekcia verejnej správy rozhodnutím č. SVS-OP-2010/021863/TDL zo dňa 19.11.2010 zrušilo
rozhodnutie Obvodného úradu Malacky č. A/2010/00976-00010/P-119,120,230 zo dňa 20.07.2010 a vec

mu vrátilo na nové prejednanie a rozhodnutie.

20. Rozhodnutím Obvodného úradu Malacky č. ObU-MA-OVVS-A/2011/00608/P-12 zo dňa 18.04.2011
bolo konanie vo veci priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu, z ktorých bol obvinený Z., v súlade
so zásadou „in dubio pro reo“ zastavené z dôvodu, že spáchanie skutkov, o ktorých sa konalo, nebolo
obvinenému preukázané, keďže neboli zistení žiadni priami svedkovia, ktorí by potvrdili tvrdenie jednej

alebo druhej strany a nepodarilo sa odstrániť rozpory v jednotlivých výpovediach.

21. Súd vo veci vypočul deti účastníkov. Dcéra B. uviedla, že problémy s otcom nastali po tom, ako
prestal pracovať. Uviedol im, že už 20 rokov
odpracoval a už nemusí robiť nič. Všetko zabezpečovala ich matka. V dome otec nerobil vôbec nič,

vyžadoval však od nich, aby mali veci na poriadku a napr. aby si vždy ukladali rovno topánky v predsieni.
Ak neboli uložené, tak to urobil on. Otec začal mať voči matke a deťom narážky hlavne po rozvode.
Zakazoval im variť na sporáku, zakazoval im prať si veci. Uviedol, že pokiaľ nebudú variť a prať jemu,
tak si to nemôžu robiť ani ony. Zobral im z plynovej pece horáky, alebo z práčky šuplík. Uzamkol si v
svojej izbe mikrovlnnú rúru a hriankovač. Z toho dôvodu si často varili jedlo u starej matky a nosili si ho

domov. Museli si kúpiť nový sporák aj novú práčku, nový televízor, novú chladničku, mikrovlnnú rúru. S
otcom mala svedkyňa konflikt v deň, keď odchádzala s matkou a bratom do Z.
na púť. Brat ju čakal v aute. Keď vyšla z domu, tak otec otvoril dvere na dome a začal vyhadzovať z
domu papuče, aby si zobrali aj tie a viac sa domov nevrátili. Dcéra sa vrátila od bránky pred dvere domu,
pozbierala papuče a a uložila ich do skrine v predsieni. Otca to nahnevalo a chcel ju udrieť. Ruku mu

zachytila.Vytlačiljuzdomuasotiljuzoschodíka preddomomnazem.Potomsavrátildodomuazamkol
dvere. Brat jej pomohol sa zdvihnúť zo zeme a zavolali políciu. Podala na otca trestné oznámenie. Bola
u lekárky, ktorá jej predpísala lieky. Po tomto incidente nemohla zostať s otcom v dome, a preto išla na
púť s matkou, kde ležala v hotelovej izbe. Raz jej volala matka, že ju otec napadol, aby prišla domov.
Cestou už volal políciu. Keď prišla domov, otec sa tváril, že sa nič nestalo a odchádzal z domu. Matka

bola zamknutá v izbe. Matka mala na lakťoch z vonkajšej strany červené pásy a preliačiny, ako by ju
niekto udieral tyčou po obidvoch rukách. Opätovne podali trestné oznámenie a matka bola na vyšetrení
u lekára. Po týchto napadnutiach podala matka návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktoré bolo
vydané a otec odišiel z domu s osobnými vecami. Keďže toto predbežné opatrenie bolo zrušené, otec
im oznámil, aby mu pripravili kľúče od domu. Keď potom na druhý deň prišli domov, otec vymenil zámok

aj na dverách domu a aj na bráne a dal na ňu novú reťaz a nepustil ich do domu. Opäť podali trestné
oznámenie. Otec im uviedol, že ich do domu nepustí ani keď sú tam policajti. V tú noc spali u babky.
Na druhý deň prišli aj s políciou a kľúčovou službou a vymenili zámky na dverách a dostali sa do domu.
Otec už v tom čase mal prevzaté druhé predbežné opatrenie, a tak z domu odišiel a odsťahoval sa. Dal
však odpojiť všetky energie vodu, plyn aj elektrinu. Spolužitie s otcom v dome si po tom všetkom dcéra

účastníkov nevie predstaviť, pretože by to bola katastrofa. Museli by odísť aj s matkou a aj s bratom z
domu. S bratom má otec zlý vzťah už od detstva. Nevedel mu poradiť, pomôcť. Mali záujem sa s otcom
dohodnúť na nejakom riešení po rozvode rodičov. Otec im však povedal, že keď mu vyplatia 20 miliónov
korún, tak z domu odíde. Od roku 2008 začala svedkyňa navštevovala vysokú školu, ktorú však musela
v roku 2009 zanechať, pretože to nezvládla, keďže sa doma nedalo učiť. Otec na nich kričal, vyvolával

hádky, vypínal kúrenie. Keď odchádzal z domu dal odpojiť všetky energie vodu, plyn a elektriku. Od
plynu ich aj odpojili a v decembri 2009 boli týždeň bez kúrenia a teplej vody.

22. Syn účastníkov P. uviedol, že pred rozvodom jeho rodičov otec bol dlhodobo nezamestnaný. Aj
keď robil v nejakej firme, tak sa s ňou vždy súdil. Bol z toho nervózny a túto nervozitu prenášal na

členov rodiny postupne až tak, že to vyústilo do fyzických útokov. Otec ich však predovšetkým psychicky
deptal. Po rozvode manželstva rodičov otec pokračoval v osočovaní členov rodiny, vyvolával hádky.
Všetci sa snažili na to nereagovať a zatvárali sa do izieb, čo otcovi vadilo ešte viac. Celé správanie sa
otca vyústilo do fyzického útoku voči sestre a neskôr aj voči jeho matke. Pri fyzickom napadnutí sestrybol syn účastníkov prítomný osobne. Bolo to v septembri 2009, kedy otca požiadal, aby im uvoľnil cestu
pre výjazd auta z garáže. Autom zastal pred domom tak, že videl na vchod do domu. Videl ako sestra
ide zamknúť bránu, keď otec vyšiel pred dom a začal vyhadzovať

papuče na dvor. Videl, ako sa sestra vrátila a začala tieto papuče zbierať po dvore a niesla ich do domu.
Otec vtedy vyšiel z garáže a syn účastníkov videl, ako otec sotil sestru z 25 cm schodíka pred dverami
domu na dlažbu pred domom. Sestra padla na chrbát . Svedok pribehol k sestre a začal otcovi vyčítať,
čo urobil. Otec mu začal nadávať , aby vypadli z domu, zobrali si všetky veci a viac sa nevracali. Sestra
bola v šoku, mala narazený chrbát. Svedok volal políciu. Keď prišla polícia, otec sa odmietol s nimi

rozprávať a zavrel sa v dome. Polícia poslal sestru aj s nejakým tlačivom k lekárovi. Svedok vedel, že
lekár neodporučil sestre cestovanie na púť, mala zostať doma v kľude. Sestra však odmietla zostať s
otcom sama doma, bála sa. Bola celá roztrasená . Od tej doby s otcom nekomunikuje. Tento útok otca
voči sestre si svedok nevie vysvetliť, pretože sestra bola jediná, ktorá ešte s otcom komunikovala a
snažila sa urovnávať napäté situácie medzi účastníkmi. Otec im vždy vyčítal ukladanie papúč v chodbe.
Mal nejakú úchylku, lebo vždy ukladal papuče v chodbe a to od najmenších po najväčšie . To robil aj s

riadmi v kuchyni, ktoré ukladal vrstvovito do pyramídy. Nikdy nemali nejako naschvál porozhadzované
topánky v chodbe, ale otec im to vždy vyčítal a stále chodil a vyrovnával tieto topánky. Okrem toho im
otec po rozvode stále robil zle. Vypínal im večer elektrinu pričom sestra sa potrebovala učiť do školy.
Alebo im vypol vodu a preto museli chodiť k babke a tam sa umývať a aj oprať si veci. S otcom sa nedalo
rozprávať, pretože u neho platilo, že všetko v dome je jeho a oni majú odísť z domu. Z toho dôvodu

ich napríklad nepustil večer do kúpeľne, aj keď bol celý deň doma a taktiež prišiel do kuchyne, keď si
tam chceli urobiť večeru. Po incidente so sestrou sa svedok s matkou a sestrou dohodli, že s nimi bude
vždy chodiť tak, aby nechodili domov samé. Báli sa, aby ich otec opäť nenapadol. Jeden deň sa svedok
zdržal v práci a sestra prišla domov neskôr a matka prišla do domu sama. Keď svedok prišiel domov,
bola u nich polícia. Videl, že matka je roztrasená, bola v šoku, bola dobitá na rukách na predných lakťoch

a aj po chrbte. Otca videl syn vyobliekaného, pričom s policajtmi nehovoril a snažil sa odísť z domu.
Matka polícii uvádzala, že ju otec napadol, keď bola v kúpeľni, keď chcela otvoriť strešné okno kovovou
tyčou. Otec jej to nechcel dovoliť a touto kovovou tyčou ju zbil. Otec sa vtedy vrátil domov neskoro,
matka s ním už nekomunikovala a ráno išla podať trestné oznámenie na políciu. Od tohto incidentu s
matkou svedok prestal definitívne s otcom komunikovať. Svedok vie, že matka vtedy podávala návrh na

vydanie predbežného opatrenia, ktoré bolo vydané a otec mal vtedy opustiť dom. Vtedy otec odhlásil
elektrinu aj plyn a to posledný deň, pričom im zobrali aj plynomer a museli si v mesiaci december 2009
vybavovať nový. Asi dva týždne nemali doma teplo a teplú vodu. Potom niekedy ako sa odvolal voči
tomuto predbežnému opatreniu sa otec vrátil v marci 2010 domov. Oznámil im, aby vymenili pôvodné
zámky. Hneď v ten deň, ako sa otec vrátil domov, nepustil ani matku ani svedka so sestrou do domu a

dal na bránu novú reťaz. Opätovne privolali políciu, pričom policajti im uviedli, že do domu majú právo
vstúpiť a môžu si aj rozbiť dvere aj okno. Otec nereagoval ani na výzvu polície, aby nás pustil domov. V tú
noc prespali u babky, Na druhý deň opätovne s políciou prišli pred dom. Polícia ho opäť vyzývala aby ich
otec pustil do domu čo otec opätovne odmietal. Nakoniec dom otvoril privolaný zámočník. Len čo vošli do
domu tak otec z domu odišiel. Až na nasledujúci deň matka prevzala ďalšie predbežné opatrenie, podľa

ktorého mu bol zakázaný vstup do domu. S otcom sa v dome stretol ešte raz, keď tam boli rodičia aj s
advokátmi ohľadne vyporiadania majetku. Otec vtedy vstal a išiel do obývačky a tam začal v obývacej
stene hľadať niečo v zásuvkách. Svedok mu uviedol, že tam sú už len ich veci, načo otec podišiel k
svedkovi a vtedy sa vzájomne odstrčili. Advokáti ich vtedy upozornili, že takéto veci robiť nesmie. Syn
účastníkov uviedol, že si nevie vôbec predstaviť, že by sa otec opätovne vrátil do rodinného domu a

spoločne s otcom by tu bývali. Podľa neho otec pokračoval či už v psychickom alebo fyzickom deptaní
všetkých členov rodiny a ani matka
a sestra a ani on by to psychicky a fyzicky nezvládli. Taktiež by už neskončilo majetkové vysporiadanie
jeho rodičom po rozvode ich manželstva, keďže otec má názor, že všetko je jeho. Syn účastníkov po
všetkých po všetkých týchto stresoch začal mať zdravotné problémy. Od septembra 2011 mal žlčníkové

záchvaty a v novembri 2011 sa podrobil operácii žlčníka. Čo sa týka otca uviedol, že otec mal v dome
krátku guľovú zbraň, pričom túto zbraň mu syn
v dome schoval na inom mieste a to z dôvodu stupňujúcich sa hádok. Takýmto spôsobom chcel zabrániť
v prípadnej nebezpečnej situácii, ktorá by mohla nastať zo strany otca aj za použitia tejto zbrane. Vie,
že otec v tejto veci podal trestné oznámenie za odcudzenie tejto zbrane. Syn účastníkov už mal v tej

dobe mal zbrojný preukaz a mohol manipulovať so zbraňou.

23. Súd zamietol návrh žalovaného na vypočutie svedkov: sestry N. k okolnostiam vzájomných vzťahov
účastníkov do rozvodu ich manželstva, JI., ktorý bol ich sused ešte v byte v C., Z. a B., ktoré s nímpracovali, znalca prof. F. ku znaleckému posudku, ktorý vypracoval v rámci priestupkového konania a
príslušníkov mestskej polície , nakoľko výsluch týchto osôb by bol nadbytočný a nehospodárny. Súd
mal dostatočne zistený skutkový stav z výsluchu účastníkov a detí účastníkov, z predložených listinných

dôkazov a obsahu spisu s ktorými sa oboznámil. Výsluch týchto osôb by už na zistenom skutkovom
stave nič nezmenil.

24. Na základe takto vykonaného dokazovania súd potom vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 6C
47/2010-322 zo dňa 26.03.2013 tak, že úplne vylúčil žalovaného z užívania nehnuteľností, ktorých sú

účastníci bezpodielovými spoluvlastníkmi tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a priznal
žalobkyni náhradu trov konania.

25. Proti rozsudku podal žalovaný odvolanie, na základe ktorého Krajský súd v Bratislave uznesením
č. k. 4Co 598/2013-428 zo dňa 21.05.2014 zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.
Odvolací súd poukázal na to, že prvostupňový súd pochybil, keď vo svojom odôvodnení rozsudku

nevysvetlil, z akých dôvodov úplne vylúčil žalovaného z užívania nehnuteľností ako krajného riešenia
vzťahov účastníkov a nevyporiadal sa s možnosťou alebo nemožnosťou len jeho obmedzenia v užívaní
domu. Okrem toho sa a javí ako nedostatočné vykonané dokazovanie ohľadne existencie psychického
a fyzického násilia, čo existencie jeho hrozby a zistenie skutočnosti, že spolužitie v dome sa stalo pre
členov domácnosti neznesiteľným. Za tým účelom je potrebné vykonať dokazovanie širšieho rozsahu,

pričom súd v konaní vypočul len účastníkov a ich spoločné deti. Je tiež potrebné zistiť, či ďalší vývin
vzťahov presahuje bežný negatívny vývin porozvodových vzťahov a pod.

26. V intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu potom prvostupňový súd doplnil dokazovanie opätovným
výsluchom účastníkov konania, výsluchmi spoločných detí účastníkov, výsluchom svedkov A., B.,

N., Z., N., oboznámením sa so správou o vykonaní odbornej skúšky PZ, záznamom zásahov
polície v dome účastníkov, písomnými vyjadreniami žalovaného, lekárskym nálezom z 29.10.2009,
opätovne sa oboznámil s rozvodový rozsudok účastníkov sp. zn. 4C/586/2008, LV č. l. XX, LV č.
XXXX, lekárskym potvrdením z 22. 09. 2009, PN dcéry účastníkov, lekárskym potvrdením z 26. 10.
2009, správou o ambulantnom vyšetrení zo 16. 10. 2009, rozhodnutím o priestupku voči žalovanému,

odvolaním, rozhodnutím Obvodného úradu Malacky z apríla 2011 o zastavení priestupkového konania,
rozhodnutie MV SR o zrušení prvostupňového priestupkového rozhodnutia, lekárskymi správami,
prehľadom zamestnaní žalovaného, zanechanie štúdia, rozsudkom 6Co/6/2011 - 130 o potvrdení
rozsudku o určenie výživného na žalovaného, ktorým bol zamietnutý návrh žalovaného na určenie
výživnéhonajehoosobuvspojenísrozsudkom4C/151/2010-87, fotografiami,žiadosťouoprešetrenie

konania obvodnej lekárky žalobkyne a oznámenie o výsledku prešetrenia, čestnými prehláseniami,
dokladmi SPP - faktúry, doklady o odbere elektriny, správou o vykonaní odbornej skúšky PZ z 01. 12.
2009 a žiadosťou o opätovnú montáž merača v SPP, prehľadom zamestnaní žalovaného, dokladmi
polície k jednotlivým výjazdom polície na F., vyšetrovacímí spismi OR PZ v Malackách - ČVS: ORP -
1657/2-OVK-BH-2009, ČVS: ORP - 529/MC - MA - 2015 oboznámené, priestupkové spisy - ČPS: ORP-

P-93H-Sa-2010-Žy, ČPS: ORP-P-92H-Sa-2010-Žy, ČPS: ORP-P-96H-Sa-2010-Žy a zistil nasledovný
skutkový stav.

27. Žalobkyňa uviedla, že stále žije v rodinnom dome v K. s oboma deťmi účastníkov, pričom aj syn a aj
dcéra riadne pracujú. Obe deti majú svojich partnerov, s ktorými však nežijú v spoločnej domácnosti so

žalobkyňou. Žalovanému sa snaží vyhýbať, pretože žalovaný pravidelne navštevuje K., s autom prejde
po ulici, kde majú dom alebo po hlavnej ulici v K.. Cez sviatky chodí žalovaný do kostola a pokiaľ sú
tiež v kostole, sedí v tej istej lavici ako oni alebo za nimi tak, aby ich videl. K žiadnemu incidentu medzi
účastníkmiodposlednéhopojednávanianedošlo.Žalobkyňanikdenechodísamaabuďidevonsdcérou
alebo so synom. Pokiaľ žalovaného stretne dcéra, príde domov roztrasená , že ho videla a je z toho

psychicky hotová a roztrasie sa. Nevplýva to dobre ani na žalobkyňu, keďže obidve majú strach, či sa
niečo nestane tým, že vedia, že je v ich blízkosti. K možnosti obmedzenia žalovaného v užívaní len
časti nehnuteľnosti objektívne nie je možné. Vstup do zadnej časti nehnuteľnosti je možný len cez
murovanú garáž, ktorá je stavebne spojená s rodinným domom. Samotný vstup do nehnuteľnosti je cez
vchodové dvere do nehnuteľnosti. Aj do garáže a aj do rodinného domu sa vstupuje len cez kovovú

bránu. Rodinný dom účastníkov nie je deliteľný ani vertikálne a ani horizontálne, je jednou bytovou
jednotkou. Žalobkyňa si vôbec nevie predstaviť, že by žalovaný prechádzal cez garáž do záhrady a túto
záhradu nerušene užíval, pretože keby prišla domov a vchádzala do domu, bola by neustále v strese,
či ju žalovaný nečaká niekde za dverami garáže, či na ňu náhodou nezaútočí, keďže sa jej v minulostivyhrážal zabitím. Odporca nemá záujem využívať záhradu, ale chcel by sa len kúpať v bazéne. Je však
nezamestnaný a nič by neplatil za odber vody a elektriky a narobil by náklady na údržbu bazéna, ktoré
by musela znášať žalobkyňa. Čo sa týka záhrady žalovaný je spoluvlastníkom rodičovského domu s 10

árovou záhradou, na ktorej sa nič nepestuje a tam by si mohol pestovať čo chce.

28. Žalovaný uviedol, že stále býva u svojej sestry, nepracujem, je vedený v evidencii uchádzačov o
zamestnanie. So svojimi deťmi sa nestretáva odkedy ho krivo obvinili v roku 2009, hoci za toto konanie
neboli odsúdené, vtedy klamali. Na otázku ako by spoločne býval v dome s deťmi a žalobkyňou, keď

sa s nimi nestýka a nekomunikuje s nimi a aj vzhľadom na to, že pri spisovaní majetku v BSM sa
len raz spoločne dostavili do domu advokáti a účastníci a došlo k incidentu žalovaný uviedol, že chodí
vykonávať isté práce v rámci úradu práce a potom by bol doma. S deťmi a žalobkyňou by sa nestretol,
keďže hovorí, že chodí po práci zabezpečovať opateru matky a večer by všetci držali tichú domácnosť
a nekomunikovali by spolu, tak ako žili od roku 2003. V súčasnosti má príjem 61,20 Eur, pričom za
takéto bývanie v rodinnom dome by neplatil nič, pretože žalobkyňa je mu dlžná za to, čo platil za

dom po rozvode. Nemá však rozhodnutie o nejakom dlhu žalobkyne voči nemu. Preto by sa pre ten
prípad zamestnal, alebo by poberal príspevok na bývanie. Neakceptuje skutočnosť, že by z neho deti
a žalobkyňa mali strach. Čo sa týka útoku na žalobkyňu uviedol, že žalobkyňu neudrel, ale ona
udrela jeho, zaútočila na neho a žalovaný jej útok zastavil s tým, že sa ťahali o tyč, ktorou ho napadla,
pritom jej ju vytrhol z rúk. Ona potom išla proti nemu rukami do tváre, pričom on túto tyč použil na obranu

proti žalobkyni. Zdvihol ruky s touto tyčou pred svoju tvár a žalobkyňa narazila oboma rukami na spodnú
časť predlaktia na túto tyč. Potom túto tyč držal až kým žalobkyňa neodišla. Nešiel vtedy k lekárovi,
aj keď mal modrinu na jednej ruke, nepovažoval to za vážne zranenie. Tyč potom schoval do skrine.
Tie modriny na ramene mohla žalobkyňa získať pri tomto incidente, keď sa jej snažil vytrhnúť túto tyč a
vtedy ju mohol touto tyčou ako jej ju trhal udrieť, resp. naraziť do jej ramena, kde mala modrinu. Nevedel

si vysvetliť ako mohla mať žalobkyňa modriny aj v oblasti krížov, žalobkyňa po incidente riadne odišla
z kúpeľne a nie je pravdou čo tvrdila na polícii, že ju bil hlava ne hlava, po krížoch, po chrbte,
pretože inak by mala tých modrín viac. K možnému vstupu do rodinného domu potvrdil skutočnosti,
ktoré uviedla žalobkyňa v tom, že jediný možný vstup do rodinného domu účastníkov a do garáže je
cez železnú bránu, ktorá sa uzamyká. Za touto bránou sa nachádza priestor, kde napravo je možný

vstup do rodinného domu a naľavo sa nachádzajú dvere do garáže, ktorá je priechodná a
z garáže sa vychádza do záhrady účastníkov. Medzi dverami do domu a garážovými dverami sú tretie
dvere, ktorými sa dá vojsť do garáže a cez garáž do záhrady. Z garáže nie je možný vstup a vchod do
domu. Na pred ku domu sa nachádzajú balkónové trojdielne dvere, z ktorých stredná časť je pevne
usadená a dve bočné časti sú otváravé. Tieto balkónové dvere sa nachádzajú 25 cm nad zemou a pokiaľ

by sa na týchto balkónových dverách vymenila kľučka aj zvonku, dalo by sa cez tieto balkónové dvere
vchádzať do domu, aj keď tadiaľ do domu nikdy nevstupovali. Z iných strán sa do domu najmä vzadu
cez záhradu nedá vstúpiť. Ďalej uviedol, že by chcel užívať záhradu a garáž, kde by som si mohol
odložiť pneumatiky od auta a náradie na obrábanie záhrady. Taktiež by chcel užívať bazén, kde
je možné odčleniť odber elektriny a vody na len pre spotrebu pre účely užívania bazéna a záhrady pre

žalovaného. Platil by všetky náklady za tento odber elektriny a vody. Odmietol sa vyjadriť k otázke z
čoho, keď je nezamestnaný, by zabezpečoval platenie týchto nákladov.

29. Dcéra účastníkov B. k zanechaniu štúdia uviedla, že do oznámenia fakulte o tom, že zanecháva
štúdium, neuviedla dôvody, pretože boli osobné. Jednoznačne uviedla, že túto školu ukončila z dôvodu

zlých vzťahov doma. Otec im robil zle, nemohla sa učiť. Doma bolo stále dusno, jej rodičia sa hádali.
Nemala kľud a v tomto prostredí som sa nemohla učiť. V prvom semestri šk. roku 2008/2009 urobila
niektoré skúšky, avšak v 2. semestri už v lete nevykonala žiadnu skúšku a z toho dôvodu potom
zanechala
štúdium. Od malička si pamätá, že doma to nebolo dobré, vždy bol problém na strane otca. Keď pracoval

na týždňovky, tak sa to dalo vydržať, pretože cez týždeň boli sami a keď prišiel
na víkend domov, tak to museli prežiť. Otec už od mala, keď chodila do školy na nich kričal, keď ho pýtala
pomôcť s nejakou úlohou tak jej nadával, že je hlúpa a že sa má viac učiť. Nakoniec jej s úlohou pomohol,
ale vždy musela vydržať tieto nadávky. Tak isto postupoval aj voči bratovi. Po maturite v roku 2007 ju
neprijali na vysokú školu, a preto brigádovala v zamestnaní jej matky. Keď nepracovala, tak išla radšej k

babke, aby nemusela byť s otcom doma, pretože už v tej poväčšine nepracoval. Veľmi zlá situácia bola
v čase, keď mama podávala návrh na rozvod, ktorý jej obaja s bratom schválili, no najhoršia situácia
nastala po rozvode manželstva rodičov, kedy ich otec začal napádať aj fyzicky. Ťažké obdobie nastalo v
čase, kedy otec nebol riadne dlhodobejšie zamestnaný. Aj sa zamestnal, ale v práci vydržal 2-3 mesiacea zasa bol doma a takto to trvalo viac rokov. Nevie si vysvetliť, prečo bol otec na nich taký, že im robil
naschvál, vypínal im v dome vodu, kúrenie. Keď otec napadol matku v roku 2009, tak mam jej hneď
volala, že ju otec zbil, aby prišla domov. Domov prišla od babky do 5 minút. Doma videla matku zrútená,

plakala a hneď jej ukazovala predlaktia rúk, kde mala doslovne viditeľné priehlbiny ako po niečom, čo
ju tam udrelo. Videla aj tú železnú tyč, s ktorou sa otváralo strešné okno a tá tyč bola ohnutá. Asi na
druhý deň mame nabehli modriny aj na chrbte a boli to modriny veľké a vkuse. Mohli to byť modriny
aj po údere tyčou, ale jej sa to všetko potom zlialo do veľkej modriny. Fotografie o modrinách na tele
matky vyhotovil jej priateľ na druhý deň po incidente. O tomto incidente môže jednoznačne uviesť, že

tieto údery jej spôsobil otec pri tomto konflikte, keď mama chcela otvoriť touto kovovou tyčou strešné
okno a otec jej túto tyč vytrhol a touto tyčou ju potom zbil. Otec sa tváril akoby sa nič nestalo. Povedal
jej, že on nič neurobil a tváril sa priam šťastne. Keď prišli hneď na to policajti, povedal im, že otec mamu
zbil. Oec sa s policajtmi nebavil, povedal im, že musí ísť preč, aby sa mu uhli z cesty a odišiel. Policajti
im uviedli, že mama musí ísť k lekárovi a potom s papierom májú prísť na políciu.

30. Svedkyňa ďalej uviedla, že sa nedá opísať, aký kľud majú teraz, od kedy otec odišiel. Ešte asi pol
roka po vydaní predbežného opatrenia im robil zle, chodil k domu, nevošiel dnu, ale vyberal im poštu zo
schránky, otváral ju a vracal im ju do schránky otvorenú až po mesiaci. Museli si spraviť režim chodenia
do mesta, aby ho nestretli a aby sa mu vyhli.
Svedkyňa už nemá žiadny záujem sa so svojím otcom kontaktovať. Ani si nevie predstaviť a ani si

nechce predstaviť, že by sa otec mohol vrátiť do domu. Už len keby sa mohol dostať k vchodovej bráne,
tak by tam stále bol a pokúsil by sa im robiť zle. V prípade, že by užíval
garáž, záhradu a bazén, tak by ho stále videli z terasy, kde sa dá vyjsť do záhrady a nedá sa tu vylúčiť
možný stret s otcom, keďže jediný vchod, ktorým by mohol chodiť na záhradu je brána do garáže, ktorá
je hneď vedľa vchodu do domu. Otcovi vôbec nie je ľúto to, čo urobil a stále im robí zle. Naposledy takto

voči mame i svedkyni podal v roku 2015 trestné oznámenie a všetci traja aj s bratom boli vypovedať
na polícii. Otec si neustále o nich vymýšľa nejaké tvrdenia. V tejto poslednej trestnej veci im nevzniesli
žiadne trestné obvinenie a svedkyňa nevedela uviesť ako to skončilo. Aj keď teda otec nemôže vstúpiť
do domu, stále sa pokúša im nejakým spôsobom robiť zle, ublížiť im a spôsobuje nám tak stále nejaké
problémy.

31. K zdravotnému stavu svojej matky svedkyňa uviedla, že mama začala mať problémy so srdcom už
počas jej manželstva s otcom, pretože keď ju otec rozčúlil, nadával jej pre hlúposti, mame vtedy prišlo zle
a mala problémy so srdcom. Má vysoký krvný tlak. Začala brať lieky. Ja môže povedať, že moja mama
bola dlhodobo v strese. V ťažkom období, keď sme mali problémy s otcom, môžem povedať, že jej stav

bol horší, aj keď mama sa to snažila pred nami skryť, napríklad jej prišlo nevoľno a musela si rýchlo
zobrať lieky a potom sa jej stav ukľudnil. Ako otec odišiel z domu, je mama kľudnejšia a má sa lepšie.
Berie neustále silné lieky a chodí k lekárovi. Keby sa otec vrátil do domu, opätovne by dochádzalo k
stretom a ku konfliktom a nakoniec by museli odísť z domu. Po maturite v roku 2007 ju neprijali na vysokú
školu, a preto brigádovala v zamestnaní jej matky. Keď nepracovala, tak išla k babke, aby nemusela

byť s otcom doma.

32. Syn účastníkov P. pri opätovnom výsluchu uviedol, že prvé obdobie napätých vzťahov a nervozity
vo vzťahoch a problémov s otcom a matkou ale aj otca voči deťom začali už niekedy v roku 2005,
pretrvávali a pomaličky sa stupňovali aj v roku 2007. Po roku 2007 už bolo slovných útokov viacero, boli

to nadávky voči matke aj voči svedkovi a jeho sestre. V roku 2008 sa rodičia rozvádzali a v tom období
už neexistovala normálna komunikácia medzi jeho rodičmi, v podstate otec komunikoval s matkou len
vo forme neustáleho napomínania, neustálych nadávok a hádania sa medzi sebou a tieto útoky potom
sa stupňovali a prešli do fyzického útoku voči sestre a neskôr aj voči matke. Bez otca je teraz bývanie
v dome bezproblémové. Pokiaľ by otec teraz mohol prísť bývať do domu, bol by to koniec ich bývania,

pretože otec by im opätovne robil „ naschvály ako v minulosti, keď si sám okupoval ráno kúpeľňu a
museli čakať, kedy s kúpeľne odíde. Alebo večer, keď si varili večeru, vždy v tom čase bol v kuchyni a
blokoval im kuchyňu. Podľa svedka sa dom nedá rozdeliť. Svedok si nevie predstaviť, že by otec mohol
užívať záhradu za domom a bazén. Opätovne by pred garážou zastal autom a nemohli by pri dome
parkovať svoje autá. Na záhrade by otec mal prístup na terasu, cez ktorú sa z domu ide do záhrady a

nemohli by otvoriť ani okno, ani vetrať. S otcom nechce mať svedok žiadny kontakt.

33. Čo sa týka operácie žlčníka, ktorú svedok podstúpil v roku 2011, svedok uviedol, že problémy so
žlčníkom mal zo stresov z otca a z takéhoto spôsobu spolunažívania, keď otec ešte aj napriek zákazusa dobíjal do domu, zabarikádoval sa v ňom a nechcel ich do domu pustiť. Mal zápal žlčníka a žlčové
kamene, pričom ich vzniku sa pripisuje stresový stav. Predtým nemal žiadne žalúdočné problémy. Po
operácii sa cíti dobre, dodržiava stále diétu a pripisuje to aj tomu, že žije kľudne, keď otec odišiel. Po

skončení školy sa zamestnal a od tej doby matke prispieval sumou 5.000,- Sk mesačne na stravu a chod
domácnosti. Náklady na energie platil otec. Keď otec odchádzal z domu tak svedok bol prítomný pri
tom, ako si spisoval stav vody, elektriny a plynu a popri tom si bral nejaké osobné veci. Potom odhlásil
všetky tieto energie a dal odpojiť dodávku plynu do domu aj s meradlom. Bolo to po vydaní prvého
predbežného opatrenia. Asi týždeň boli vtedy bez plynu, bez kúrenia a aj bez teplej vody a museli si

dať vyhotoviť revíznu správa k opätovnému zapojeniu plynu.

34. K napadnutiu matky zo strany otca svedok uviedol, že keď mu sestra zavolala bol doma autom cca
za 15 minút. V tom čase tam už boli aj policajti. Matka bola v katastrofálnom stave, triasla sa, plakala
a svedok jasne ešte v ten deň videl, že je zbitá tou tyčou, ktorú tam videl a touto tyčou sa otváralo
strešné okno v kúpeľni. Matka mala jasné pohmoždeniny na rukách, chrbte v oblasti lopatky, krížov a

na zadku. Musela byť napadnutá otcom, pretože takéto zranenia si nemohla spraviť sama. Otec už bol
prezlečený do obleku a hádal sa s policajtmi, že chce odísť a nebude nič hovoriť. Policajti chceli vedieť,
čo sa stalo a mama im ukázala stopy po útoku na rukách a aj na chrbte. Policajti im dali tlačivo, ktoré
mal vyplniť lekár. Ešte v ten deň išli s mamou k obvodnej lekárke, ktorej zavolali. Keď videla poranenia
matky povedala, že k tomu nemôže dať správu a mama musí ísť k špecialistovi. Preto potom matka išla

na vyšetrenie na Kramáre.

35. Dňa 01.12.2009 vydal odborný pracovník plynových zariadení P. správu o vykonaní odbornej skúšky
plynovéhozariadenia vrodinnomdomeM.naF.,zdôvoduuvedeniaplynovéhozariadeniadoprevádzky.

36.SvedkyňaB.uviedla,žesožalovanýmpracovalavjednomzamestnaníasidomarca2008.Udržiavali
isté vzťahy a stretli sa raz za čas. Niekedy v auguste 2009 ju žalovaný požiadal, či by mu spolu s
priateľom neprišla pomôcť prečistiť prekrytie bazéna. Pán T. svedkyni a jej priateľovi ukázal dom. Boli
dolu v kuchyni, obývačke a hore na poschodí v kúpeľni a v izbe pána T., pretože ostatné izby boli
zamknuté, čo im nevysvetlil. S priateľom žalovanému pomohli a potom si grilovali na terase. Svedkyňa

videla, že v kuchyni na sporáku neboli horáky a pán Žvach jej uviedol, že ich zobrala manželka a jeho
deti. V kuchyni boli 2 chladničky, staršia bola pána T.. V kúpeľni bola nová práčka a pred dverami bola
staršia práčka pána T.. V obývačke bol nový televízor a pán T. jej uviedol, že starý televízor má v svojej
izbe. To pre svedkyňu znamenalo, že sú rozvedení a každý si vedie svoju domácnosť. Potom prišla
žalobkyňa aj s 2 deťmi a s ňou prišiel aj znalec, ktorý mal ohodnocovať ich dom. K vzájomným vzťahom

účastníkovaichdetínapr.predrozvodomsasvedkyňanevedelavyjadriť,keďžepracovalispoluvrokoch
2005 až 2007 a nemala o tom informácie. Matne si pamätala, že v tom období žalovaný riešil výmenu
plynového kotla, syn mu končil vysokú školu a dcéra mala ísť na vysokú školu. Potom žalovaný
kúpil apartmán na E., ale na dovolenku tam už s rodinou nešiel. V zamestnaní v roku 2007 dostala
výpoveď, pretože sa rušila firma a žalovaný dostal výpoveď pre porušenie pracovnej disciplíny. Niekedy

v roku 2010 stretla pána T. a ten jej uviedol, že má zakázaný vstup do domu.

37. Svedok A. vo výpovedi uviedol, že účastníkov ako manželov pozná od roku 1983, kedy im prideľovali
byty na T.. Do bytu sa účastníci nasťahovali v roku 1989. Už mali dcéru B.. Navštevovali sa ako susedia.
Žalovaný v tom čase pracoval v H.. Pri 3 alebo 4 návšteve, keď sa je pýtal, či je Z. v H. mu pohrdlivo

uviedla, že ona ho nepotrebuje, že jej stačí keď prinesie peniaze a nech robí v H.. Zdala sa mu arogantná
voči mužovi. Keď to uviedla viackrát, s manželkou videli, že u nich niečo nefunguje. Žalobkyňa však
bola pohostinná a nikdy sa takto nevyjadrovala pred deťmi. Potom sa presťahovali K. a rekonštruovali si
dom. Od tej doby sa stretávali tak raz do roka, buď na plese, alebo na dni „zelá“ v K. do roku 2000. Prvý
krát bol svedok u účastníkov doma niekedy v októbri roku 2008 a zavolal ho žalovaný, aby svedkovi

ukázal ako prebieha rekonštrukcia domu. Bola prítomná aj žalobkyňa aj ich deti a keď sa žalovaný
na chvíľu vzdialil z domu, tak žalobkyňa opäť ako pred rokmi si neodpustila, aby povedala, že „Z. je
ko..., ja ho aj tak nepotrebujem“. Vtedy vyskočila aj ich dcéra a uviedla asi dvakrát, že otec sa o nich
nestará. Potom to ešte raz zopakovali. Potom ho žalovaný pozval do domu ešte raz v auguste 2009 a
oznámil mu, že je čerstvo rozvedený a chce mu ukázať, čo mu v dome rodina vystrája. Ukázal mu, že

niektoré izby boli zamknuté. Svoju izbu svedkovi neukázal. Potom mu ukazoval chladničku, práčku a
umývačku a tieto veci boli v kuchyni, umývačka bola odtiahnutá od steny. Bol tam šporák, na ktorom
neboli horáky. Naposledy bol svedok u pána T. v novembri 2009 keď už bol rozvedený a uviedol mu, že
má zákaz vstupu do domu, nech svedok ide s ním na políciu, kde oznámi, že mu bude robiť svedka prinávšteve domu, lebo si chce zobrať nejaké veci. Tak aj urobili Potom išli k ním domov. Medzitým pán T.
volal synovi, ktorý ho čakal. Syn mu otvoril dom. Svedok sa však bál do domu vstúpiť. Potom si robil so
synom aj nejaký odpis - pred domom mal skrinku na plyn a niečo pozeral. Potom videl, ako dáva niečo

podpisovať na záver synovi a syn mu niečo podpísal. Z. si vtedy zobral veci aj obleky a odišli. Potom
niekedy v roku 2010 bol svedok vypovedať na priestupkovom konaní ako svedok. Nevedel sa vyjadriť
k žiadnemu skutku. Z. mu to opísal a svedok mu k tomu uviedol, že tomu nikto nezožerie, že by ho
napadla žena. K vzájomným vzťahom medzi účastníkmi sa svedok bližšie nevedel vyjadriť. Podrobnosti,
ktoré uviedol vie zio zápisnice, ktorú mu pred pojednávaním poskytol žalovaný.

38. Svedkyňa N. je sestrou žalovaného. Účastníkov navštevovala viac krát do roka, keď mali deti
narodeniny alebo meniny, chodila k ním na hody a to do roku 2003. Brat mal do tej doby k deťom veľmi
dobrý vzťah, snažil sa im pomáhať a mal záujem na tom, aby mali vzdelanie. Deti s ňou prerušili
kontakt v roku 2005, neprišli spolu so žalobkyňou na 50 -tku jej brata. Už v tej dobe viedla žalovaná
deti proti otcovi z dôvodu, že v tej dobe nepracoval a všetko to smerovalo len k peniazom. Podľa nej

k rozvodu účastníkov došlo z dôvodu, že žalobkyňa mala na jej brata značné nároky a viac krát mu
vyčítala, že málo zarába. Naposledy bola svedkyňa na návšteve u účastníkov v roku 2005. Nemala teda
prehľad o ich spolužití ani pred rozvodom a ani po rozvode. O ich vzťahoch vie len z rozprávania svojho
brata a prečítala si zápisnice z pojednávaní a svojmu bratovi verí. Taktiež nie je v kontakte s deťmi
účastníkov. Myslí si však, že to čo vypovedali deti účastníkov nie je pravda, deti sú zmanipulované zo

strany žalobkyne a veci udávali tak, ako im to prikázala. Žalovaný u nej býva od roku 2009. Prvé dva
roky ho fakticky živila, pretože bol nezamestnaný. Potom s prestávkami pracoval. Úhradu za bývanie
jej neplatí, kupuje si stravu a všetky svoje náklady si hradí sám. Svedkyňa má 4-izbový byt, v ktorom
má žalovaný vyčlenenú jednu izbu a používa kuchyňu a kúpeľňu. Na dovolenke s bratom bola len raz
v roku 2008, keďže V roku 2005 brat kúpil a vopred predplatil dovolenku na R., ktorú mohli ako rodina

absolvovať do 3 rokov. Na dovolenke sa rodina nedohodla, a tak v roku 2008 išla s bratom na túto
dovolenku, aby ju vyčerpali. Svedkyňa poznala účet žalovaného v K. a. s. a videla, že pravidelne platil
poplatky na dom a to elektrinu, vodu, plyn, telefóny, internet a splátku úveru a to až do roku 2010. V
roku 1996 kúpila motorové vozidlo a napísala ho na svojho brata. V tom čase nemala vodičský preukaz
a mal jej ho vrátiť do dvoch rokoch.

Potom už auto nepotrebovala, tak ho bratovi nechala s tým, že jej za auto vyplatí 500.000,- Sk, ktoré
bude mať. Keď jej prišli na účet peniaze žalovaného a to 800.000,- Sk, tak si strhla týchto 500.000,-
Sk a z týchto peňazí zaplatila aj poplatky za súdne konania, ktoré brat mal.
Svedkyňasimyslí,žeďalšiespolužitieúčastníkovniejevôbecvhodné,pretožeichvzťahysataknarušili,
že už 7 rokov spoločne nežijú. Vie, že brat sa chce vrátiť do rodinného domu, ale je to jeho rozhodnutie,

pretože on sa tam chce vrátiť.“

39. Svedok Z. účastníkov pozná, pretože mal asi 5 rokov riadny vzťah z ich dcérou B. a asi 10 rokov
pracuje so žalobkyňou v jeden firme. Účastníkov navštevoval pravidelne aj v T. aj v K.. So žalovaným sa
stretol len pár krát. K účastníkom chodieval pravidelne v období, keď sa rozvádzali. B. mala v tej dobe

psychické problémy s otca a ich začiatky boli ťažké. B. sa otca bála a mala zábrany pred chlapmi. S
otcom nevychádzala a nebola rada v jeho prítomnosti. So svojou matkou a bratom vychádzala dobre.
Hovorila, že otec im robil zle, vypínal im kúrenie, dal vymontovať plynové hodiny, čo aj osobne videl, keď
tam tie hodiny chýbali na mieste, kde mali byť. Vybavovala to potom jej matka a mohlo to byť asi týždeň
čo boli bez kúrenia a tepla v zime. Do ich domu chodil hlavne z dôvodu, že ich mama aj B. sa žalovaného

báli. Pán T. B. napadol, ale pri tom incidente svedok nebo. Po nejakom čase žalovaný napadol aj jej
matku. Vtedy bol s B. v T. u starej mamy a bol pri tom, keď pani T. telefonovala a plakala s tým, že ju
zbil muž tyčou. Preto rýchlo nasadli do auta prišli do K.. B. volala políciu. Hneď tam stretli pána T., ktorý
sa choval ako keby sa nič nestalo a už prichádzali aj policajti, ktorí mu zatarasili cestu. Pani T. plakala
a bola psychicky v zlom stave. Bolo vidno, že má bolesti. Ukázala im zranenia a na tele mala hlavne v

lakťovej prednej časti rúk stopy po údere tyčou. Mala tam pozdĺžne červené pásy ako čerstvo uderené
nejakou tyčou a potom mala hlavne na spodku chrbta takéto červené pásy od úderov, ďalej na zadku
a svedok sa zdalo, že aj na stehne jednej nohy. Pani T. im uviedla, že bola v kúpeľni a chcela otvoriť
okno a prišiel tam pán T. a tam ju mal napadnúť. Svedok videl aj tú tyč, ktorou ju mal napadnúť, ktorá
bola ohnutá a bola hliníková, resp. kovová. Policajti vtedy uviedli, že to nemôžu riešiť, pokiaľ pani T.

nekrváca a nie je vážne zranená a môže chodiť. Svedok pri sebe nemal fotoaparát a v ten deň zranenia
pani T. fotili mobilom a taktiež v kúpeľni odfotil tyč, ktorá bola ohnutá a potom na druhý deň resp. o 2 - 3
dni jej poranenia fotil fortoaparátom a to v zamestnaní, kde spolu pracujú. Poranenia pani T. boli fialové
a bolo vidno, že sa jej to zhoršilo. Bolo to veľké a naliate krvou a bolelo ju to. Evidentne mala problémys chôdzou hlavne po schodoch. Svedok sa potom v dome zdržiaval stále s B. a jej mamou, keďže sa
už pána T. vyslovene báli. Raz, keď svedok bol v dome aj s B. a jej matkou, prišiel pán T. a volal na
políciu a tvrdil, že má v dome cudzích ľudí, hoci musel vedieť, že svedok je priateľom jej dcéry. Prišla

polícia a pani T. trvala na tom, aby svedok zostal v dome. Policajti pánu T. vysvetlili, že v takom prípade
má svedok právo tam zostať. Vtedy sa pán T. voči svedkovi postavil, približoval sa k svedkovi a hovoril
niečo v tom zmysle, že svedka odtiaľ dostane. Vtedy sa policajt postavil medzi nich a nedovolil sa mu
viac priblížiť k svedkovi. Svedok si nevedel predstaviť, čo by sa stalo, keby ten policajt nezasiahol.
Po incidente pán T. odišiel. To bolo v čase, kedy ešte nemal zákaz vstupu do tohto domu a svedok sa

tam zdržiaval aj keď bol pán T. doma. Väčšinou počkal na brata B., ktorý neprišiel z práce. Potom už
brat poskytoval istú ochranu B.i a jej mame. Keď už mal pán T. zákaz vstupu do domu, tak
svedok prišiel k domu s B. a bola uzamknutá aj vstupná brána aj presklené dvere do domu. Volali vtedy
políciu aj zámočníka a polícia bola pri tom, ako zámočník otvoril aj túto bránu, na ktorej bola reťaz a
potom vytlačil násilím fabku od dverí, dal tam novú a otvoril im dvere do domu. Pán T. sa na to všetko z
poza dverí pozeral. Policajti vysvetlili, že tam nemá čo hľadať a robiť. Pán T. vtedy zase kľudne odišiel

z domu. Svedok si nevedel predstaviť, ako by mohli jeho priateľka, jej mama a jej brat spolu v tomto
dome žiť, lebo už v období, kedy s ním obývali tento dom, mali značné psychické problémy z toho, že
s ním museli bývať. Reálne sa vždy snažili nechodiť do domu a to samostatne, čakali vždy na pani T.
a potom väčšinou u babky čakali na jej brata a potom už bez svedka všetci išli do domu. S bratom
sa B. a jej matka cítili v dome bezpečnejšie. Potom ako pán T. dostal zákaz vstupu do bytu, všetci traja

spolu výborne spolunažívali, v dome bola veľmi dobrá atmosféra a neboli tam žiadne problémy. Bol to
viditeľný rozdiel. S B. sa svedok rozišiel asi v roku 2011alebo 2012, pretože dostal dobrú ponuku práce
v S.. B. sa musela rozhodnúť, či pôjde so svedkom do S., alebo zostane. Dala vtedy prednosť svojej
matke, pretože sa o ňu bála a bola jej psychickou oporou. B. bola utiahnutá do seba trvalo veľmi dlho,
kým so svedkom nadviazali otvorenejší vzťah a svedkovi hovorila, že tieto problémy má kvôli otcovi.

Svedok pochádza zo slušnej rodiny a vie ako sa k nemu správa jeho otec. Podľa toho čo sám videl a
čo počul od priateľky, jej brata a jej matky, v tejto rodine žiadne takéto správanie sa zo strany
pána T. svedok nevidel.

40. Svedkyňa N. vo svojej výpovedi uviedla, že pracuje spolu so žalobkyňou asi 20 rokov a osobitne ich

vzťah je daný tým, že sedeli v jednej kancelárii, kedy človek príde s kolegom do intímnejšie kontaktu
ako s inými osobami. Stretávali s poslu aj s mužom žalobkyne na firemných akciách, aj u nich doma,
alebo u jej matky. Jej názor na pani T. je taký, že žila len pre svoju rodinu, len výnimočne s ňou išli
do kina alebo divadla. Vždy sa ponáhľala domov. Postupne sa zblížili a pani T. sa jej zdôverila o tom,
čo ju trápi. Prvý šok, ktorý pani T. utrpela bolo, že jej manžel prestal pracovať. Ona viedla deti k tomu ,

aby sa učili a pracovali a jej manžel už nechcel pracovať, čo jej aj povedal. Druhé prekvapenie bolo to,
že aj keď na firemných akciách bol pán T. príjemný, zábavný, doma ho nezaujímalo nič, len sa staral
o bazén. Celý dom zveľaďovala pani T.. Starala sa o deti, o ich výchovu, domácnosť a pán T. buď
trávil víkend so sestrou. Svedkyňa si nepamätala, že by pán T. bral deti na výlety alebo niekde von.
Keď jej syn Z. bol chorý, chodil na vysokú školu, svedkyňa jej pomáhala s tým, aby mohol pristúpiť ku

skúškam. Jej manžel o to nemal vôbec záujem a ani sa o to nepostaral. Už pred rozvodom nechodili
na žiadne dovolenky a podľa nej M. brala tento rozvod ako isté oslobodenie, aj keď z náboženského
hľadiska bol pre ňu rozvod ťažkým rozhodnutím, ale bol konečným rozhodnutím. Po rozvode mala M.
predstavu, že ako všetci rozumní dospelí ľudia sa dohodnú a každý si zariadi svoj život sám. Trápenie
však pokračovalo ďalej, nedokázali sa dohodnúť a žili v dome a viedli si dve domácnosti. Vyvolávalo

to napätie, M. si musela zabezpečiť chladničku, práčku, vybavenie. Pán T. si predstavoval, že všetko
zostane po starom. Mala vedomosť o konfliktoch medzi nimi a bol to konflikt, ktorý vznikol tým, že pán
T. napadol svoju dcéru a ona mala spadnúť zo schodov, a potom konflikt, kedy pán T. tou tyčou, čo sa
otvára okno, zbil pani T. a museli volať políciu. Na druhý deň prišla do práce, čomu sa čudovali, keď
mala takýto fyzický útok. Ona povedala, že doma nezostane, keď je tam jej bývalý manžel a že radšej

bude v robote ticho sedieť, ako tam byť s ním. Taktiež prišla preto, lebo na syna a dcéru, kým neprídu
z práce, aby mohli ísť domov všetci traja. Mala strach a obavy a bála sa ísť sama domov. Svedkyňa
na vlastné oči v práci videla, ako mala modriny na ruke a už ani nevie, či len na jednej, ale mala na tele
pásy od úderov od tej tyče. Určite si takého zranenia nemohla spraviť sama. Po tomto incidente už nikdy
nechodila domov sama a hlavne v práci, ale aj u jej matky, vždy čakala na svoje deti a odchádzali domov

spolu. Mala strach, aby, či sa to nestane zase. Ich syn Z. je introvert a bol uzavretejší a dostal žalúdočné
vredy. Toto ochorenie dostal len z psychického vzťahu a pomerov, ktoré musel doma zažívať. Dcéra B.
si zozačiatku svojho otca vážila. Potom bolo konanie jej otca pre ňu veľkým prekvapením a uzavrela to
a viac už s ním nič nechcela mať. Podľa svedkyne, M. už v žiadnom prípade nemôže opäť žiť spoločnes pánom T. v domácnosti. Fyzický útok je trauma, na ktorú sa len tak nezabúda a aj po 7 rokoch nie je
nič vyporiadané a vec nie je doriešená, a je tu teda obava a istý nepokoj z toho, ako to celé skončí.

41. Podľa lekárskej správy vystavenej chirurgom MUDr. G. utrpela
žalobkyňa pri incidente dňa 26.10.2009 v proximálnej časti pravého humeru laterálne haematom 5x4
cm, haematomy na oboch predlaktiach a v oblasti pravej coxy.

42. Súdny znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia - odvetvie chirurgia MUDr. A., CSc. v znaleckom

posudku č. 291/09, vypracovaného pre potreby prešetrenia priestupku týkajúceho sa napadnutia
žalobkyne žalovaným dňa 26.10.2009, k otázke, či zranenia mohli vzniknúť tak, ako ich vo
svojej výpovedi popísala poškodená žalobkyňa uviedol, že áno. Zistené a dokumentované zranenie
neodporuje takému mechanizmu vzniku, ako to pri podaní trestného oznámenia uviedla poškodená M.
- teda opakovanými údermi tyčového predmetu (minimálne 3 a maximálne 4 krát). Avšak poškodenou
udávaný mechanizmus vzniku, že zranenia na predlaktiach vznikli takým spôsobom, že páchateľ držal

vyššie popísanú tyčku obojručne a nadhlavovým švihom ju zasiahol opakovane do predlaktí, je zo
súdnoznaleckéh hľadiska málo pravdepodobný.

43. Ten istý súdny znalec v znaleckom posudku č. 237/09, vypracovaného pre potreby prešetrenia
priestupku týkajúceho sa fyzického napadnutia dcéry účastníkov B.j žalobcom dňa 22.09.2009, k otázke,

či zranenia mohli vzniknúť tak, ako ich vo svojej výpovedi popísala poškodená dcéra uviedol, že áno.
Zistené a dokumentované zranenie neodporuje takému mechanizmu vzniku, ako to pri podaní trestného
oznámenia uviedla poškodená B.

44. Žalovaný pracoval v nasledovných zamestnaniach

- od roku 1997 do 11.12.2002 B., s. r. o.
- dva mesiace bol nezamestnaný.
- od 01.03.2002 do 31.03.2005 K., s. r. o.
- šesť mesiacov bol nezamestnaný.
- od 01.10.2005 do 08.11.2007 L.. s. r. o.

- dva mesiace bol nezamestnaný.
- od 08.01.2008 do 07.04.2008 B., s. r. o.
- šesť mesiacov bol nezamestnaný.
- od 06.10.2008 do 31.12.2008 D., s. r. o.
- rok 2009 nezamestnaný

- od 17.12.2009 do 28.02.2010 pracoval na dohodu o vykonaní práce
- od 04.03.2010 do 31.07.2011 - nezamestnaný.

45. Podľa stanoviska OR PZ v Malackách , OO PZ Stupava boli vykonané nasledovné zásahy polície
na nahlásenia účastníkov konania:

- 22.09.2009 - v uvedený deň v čase o 08.20 hod. oznámila na tunajšom OO PZ slečna
T., že ju napadol jej otec
- 26.10.2009 - v uvedený deň v čase o 17.40 hod. oznámila slečna T., že jej otec
napadol jej matku.
- 08.11.2009 - v uvedený deň v čase o 19.35 hod. oznámil na tunajšom OO PZ p. T., že

má problémy s rodinnou ohľadom majetkovo právneho vysporiadania.
- 04.03.2010 - v uvedený deň oznámil v čase o 12.45 hod. p. T., že jeho žena s ktorou sa
Sa rozvádza si zobrala z ich spoločného domu časť zariadenia, ktoré nadobudli
počas manželstva. V uvedenom čase neboli majetkovo vysporiadaný. Nešlo
o trestnoprávnu vec ale o občianskoprávny spor. Oznamovateľ na mieste

poučený.
- 04.03.2010 - v čase o 20.35 hod. oznámila p. T., že sa nemôže dostať do svojho
domu, nakoľko jej bývalý manžel vymenil zámky. V danej veci prijaté
oznámenie vo veci pod. z priestupku proti obč. spolunažívaniu. Uvedený spis.
mat. bol odoslaný na OÚ Malacky k prejednaniu.

- 05.03.2010 - čase o 15.15 hod. sa dostavil na OO PZ p. T. ohľadom informovania sa
o poskytnutie asistencie pri vstupe do RD na adrese F..
Otec sa mal v daný deň zavrieť v dome a mal odoprieť menovanému vstup do
domu v čase keď ešte nie sú majetkovoprávne vysporiadaný.- 05.03.2010 - v čase o 15.45 sa telefonicky na OO PZ informoval p. T. st., nakoľko sa pri
dome na ul. F. zastavil syn a chce vstúpiť do domu, pričom
tam nemá čo robiť.

- 05.03.2010 - v čase o 20.35 hod. oznámila na linke 158 p. T., že po príchode domov
(F.) zistila, že jej bývalý manžel reťazou zamkol vchod do
RD.

46. Žalovaný v konaní navrhol vykonať ďalšie dôkazy ako vypočuť podpráporčíka C., ktorý prijímal

trestné oznámenie žalobkyne k otázke existencie a vytvorenia dokumentácia zranení žalobkyne a
prečo nebolo vykonané, nadporučíka S. a nadpráporčíka S., ktorí v septembri, októbri 2009 a v marci
2010 boli privolaní ako hliadka na F. k udalostiam, ktorých boli účastní. Žiadal vypočuť znalca, ktorý
vypracoval posudky v rámci trestného šetrenia. vypočuť obvodnú lekárku žalobkyne, ktorá spisovala
prvotný záznam o zraneniach žalobkyne a vykonať znaleckého dokazovania z dôvodu určenia ako sa
žalobkyni zhoršil zdravotný stav. Súd predmetné návrhy žalovaného zamietol z dôvodu neúčelnosti

vykonania takýchto dôkazov bez reálnej výpovednej hodnoty k veci.

47. Podľa § 146 ods. 2 Obč. zák., ak sa z dôvodu fyzického alebo psychického násilia alebo hrozby
takéhoto násilia vo vzťahu k manželovi alebo k blízkej osobe, ktorá býva v spoločnom dome alebo
byte stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže súd na návrh jedného z manželov obmedziť užívacie

právo druhého manžela k domu alebo k bytu patriacemu do bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
prípadne z jeho užívania úplne vylúčiť.

48. Účelom tohto ustanovenia je obmedzenie násilného správania sa manželov pri nezhodách o
právach a povinnostiach vyplývajúcich z ich bezpodielového spoluvlastníctva. Takéto obmedzenie resp.

vylúčenie užívacieho práva prichádza do úvahy vtedy, ak vo vzťahu k manželovi alebo blízkej osobe,
ktorá býva v spoločnej domácnosti, dochádza k psychickému alebo fyzickému násiliu, resp. postačuje
tu existencia čo i len hrozby takéhoto násilia. Neznesiteľnosť spolužitia v dôsledku psychického či
fyzického násilia resp. hrozby takýmto násilím musí byť spôsobilé natoľko znížiť kvalitu spolužitia v
spoločnej nehnuteľnosti, že toto spolužitie bude možné objektívne považovať za neznesiteľné.

49. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobkyne je dôvodná. Súd mal v konaní
preukázané, že žalovaný sa dlhodobo v rodine dopúšťal psychického násilia ako na žalobkyni tak i na
osobách blízkych a to vlastných deťoch. Toto psychické násilie prerástlo hlavne po rozvode účastníkov
aj do fyzického násilia. Z rozvodového rozsudku mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov bolo

formálne už od roku 2002, od kedy prestali účastníci žiť spolu ako manželia. Svedkyňa N. potvrdila, že už
v roku 2005 neboli ani žalobkyňa a ani deti na oslave 50-tky žalovaného a v tomto roku prerušila vzťahy
s deťmi svojho brata. Žalobkyňa uviedla, že v roku 2007 prestala žalovanému variť a prať. Následne
im žalovaný odpojil všetky spotrebiče, práčku, varnú konvicu, odsávač a rúru a uzamkol veci vo svojej
izbe s tým, že variť žalobkyňa nebude ani sebe a ani deťom. Podľa výpovede dcéry účastníkov B.

problémy s otcom nastali hlavne po tom, ako prestal pracovať. Žalovaný nič nerobil, vyžadoval od
nich poriadok, zakazoval im variť na sporáku, prať, zamykal veci vo svojej izbe. Museli si zakúpiť nové
spotrebiče. K tomu je potrebné uviesť, že žalovaný riadne pracoval do novembra 2007 a následne v
roku 2008 nepracoval 6 mesiacov. V roku 2009 už riadne nepracoval celý rok (viď. potvrdenie ÚPSV
Malacky). Podľa svedeckej výpovede syna účastníkov P. otec bol pred rozvodom nezamestnaný,

viedol pracovné súdne spory a bol z toho nervózny a túto nervozitu prenášal na ostaných členov rodiny,
predovšetkým ich psychický týral, vyvolával hádky. Po rozvode sa situácia ešte viac zhoršila, čo vyústilo
do fyzických útokov žalovaného voči matke i jeho sestre. Žalovaný fyzické úroky popieral, tvrdil, že
protiprávne konanie mu nebolo preukázané, keďže priestupkové konanie bolo zastavené, taktiež tvrdil,
že žalobkyňa i deti nehovoria pravdu a ani svedkovia navrhnutý žalobkyňou nevypovedali hodnoverne.

Je potrebné poukázať na to, že predmetné priestupkové konanie bolo zastavené z dôvodu, že neboli
zistení priami svedkovia, ktorí by potvrdili tvrdenie jednej alebo druhej strany a nepodarilo sa odstrániť
rozpory v jednotlivých výpovediach. Z toho dôvodu v súlade so zásadou „in dubio pro reo“ bolo
konanie zastavené. Z uvedeného je zrejmé, že nie je možné jednoznačne vyvodiť záver, že žalovaný
sa predmetných priestupkov nedopustil. Okrem toho konanie žalovaného takmer zhodne popísali či už

žalobkyňa alebo deti účastníkov. Sám žalovaný vo svojej výpovedi nepoprel konflikt či už so svojou
dcérou alebo so samotnou žalobkyňou. Potvrdil skutočnosť, že pri incidente so žalobkyňou jej vytrhol
tyčku z ruky a použil ju proti žalobkyni. Taktiež nepoprel skutočnosť, že žalobkyňu i deti nevpustil do
rodinného domu a to napriek tomu, že pred domom sa nachádzali príslušníci polície a napriek tomu,že už mal doručené druhé predbežné opatrenie, ktoré mu obmedzovalo užívanie rodinného domu.
Žalobkyňu i deti obmedzoval v užívaní rodinného domu, ktorý patrí do bezpodielového spoluvlastníctva
oboch účastníkov a na vyporiadaní ktorom sa účastníci nevedia dohodnúť. Z konania odporcu vyplynuli

aj dôsledky, ktoré mali dopad na všetkých členov rodiny. Žalobkyni sa zhoršil zdravotný stav, čo mal
súd preukázané z lekárskych potvrdení, syn začal mať zdravotné problémy a musel podstúpiť operáciu
žlčníka a dcéra z dôvodu správania sa žalovaného musela ukončiť štúdium na vysokej škole. Situácia
medzi účastníkmi a ich deťmi sa ukľudnila až na základe vydaného predbežného opatrenia, pričom od
jeho vydania už nedošlo k výraznému konfliktu v rodine. Tieto skutočnosti potvrdila aj svedkyňa N.. Je

nesporné, že žalovaný ohľadne fyzických útokov tak voči žalobkyni ako i dcére nebol prejednaný ani v
súdnom a ani v priestupkovom konaní. Tým však nemožno vylúčiť, aj vzhľadom na dôvody zastavenia
priestupkového konaniam, že sa žalovaný týchto priestupkov nedopustil. Z lekárskych správ vyplýva,
že tak žalobkyňa ako i dcéra účastníkov utrpeli pri fyzických útokoch zo strany žalovaného poranenia,
ktoré popísali v trestných oznámeniach, ktoré podali. Zo znaleckých posudkov znalca chirurga, ktoré
sú súčasťou priestupkových spisov vyplýva, že v oboch prípadoch zranenia mohli vzniknúť tak, ako

ich vo svojich výpovediach poškodené opísali. Okrem toho tieto zranenia bezprostrene po tom, ako
sa stali, videli svedkovia a to po útoku na žalobkyňu bola prítomná dcéra a jej priateľ, ktorý zhodne
poranenia, ktoré videli, popísali a pri celom útoku žalovaného na dcéru účastníkov bol prítomný jej
brat, ktorý celý skutok vo výpovedi popísal. Poranenia žalobkyne videla aj svedkyňa N. N. a to na druý
deň po napadnutí. Súd potom vyvodil záver, že k fyzickým útokom proti žalobkyni i dcére účastníkov

zo strany žalovaného došlo. Súd konštatuje, že v rámci vzťahov v rodine tak proti žalovanej, ako i
deťom účastníkov existovalo zo strany žalovaného aj psychické násilie voči ním. Konanie žalovaného
v tomto smere spočívalo v tom, že už pred rozvodom účastníkov vyžadoval žalovaný voči rodine
neprimerané konania ako vyžadovanie si poriadku spočívajúceho v presnom ukladaní papúč, vecí
(topánky) , odpájanie spotrebičov, uzamykanie vecí v izbe, odpojenie ohrevu vody (viď. revízna správa),

v lete nemohli otvárať okná, nemohli namontovať sieťky proti hmyzu, blokovanie autom pred domom,
odmietanie vpustiť ich do domu aj napriek zákazu vstupu do domu a pod.. Už samotný postoj
žalovaného v priebehu celého konania spočívajúci v námietkach voči výpovediam svojich detí ako i
žalobkyne, ktoré nebol schopný akceptovať ako ich vnímanie vecí a ktoré neustále vyvracal rôznymi
tvrdeniami, dosvedčoval jeho vzťah k deťom i žalobkyni.

50. Pri takto preukázanej existencii tak psychického ako i fyzického násilia zo strany žalovaného voči
žalobkyni i deťom súd dospel k záveru, že vzťahy medzi účastníkmi a medzi žalovaným a jeho deťmi
sú tak vážne narušené, že ďalšie spoločné bývanie v rodinnom dome účastníkov so žalovaným pre
tieto osoby by bolo neznesiteľné. Túto skutočnosť mal súd preukázanú tak z výpovedí žalobkyne i detí

účastníkov, ktorí odmietajú akýkoľvek ďalší kontakt so žalovaným a nevedia si ani predstaviť takéto
spolužitie bez možného stretu so žalovaným. Skutočnosť, že žalobkyňa a jej deti už nemôžu
žiť v jednom rodinnom dome spoločne so žalovaným, keďže ich vzťahy sú za 7 rokov vážne narušené,
potvrdila vo výpovedi i sestra žalovaného N.. Okrem toho súd dospel k záveru, že ani
nie je možné prípadne len obmedziť žalovaného v užívaní časti domu, keďže rodinný dom účastníkov

je nedeliteľný, resp. obmedziť ho len v užívaní domu s tým, že by žalovaný užíval napr. záhradu,
garáž a bazén. Do rodinného domu účastníkov je len jedna brána a jeden vchod do domu, vedľa
ktorého sa nachádzajú dva vchody do garáže a následne cez garáž vchod do záhrady. V prípade
umožnenia žalovanému užívanie týchto častí spoločných nehnuteľností účastníkov, nemožno vylúčiť, že
by nedošlo stretu žalovaného so žalobkyňou a deťmi a že by žalobkyňa i deti účastníkov mohli rodinný

dom užívať bez strachu o svoju osobu, resp. o svoj život a zdravie. Tým je daný hmotnoprávny dôvod na
úplné vylúčenie žalovaného z užívania rodinného domu, garáže a ostatných nehnuteľností, ktoré majú
účastníci v bezpodielovom spoluvlastníctve. Treba považovať za preukázané, že návrat žalovaného do
spoločného rodinného domu nie je možný, keďže ďalšie spolužitie v dome by bolo neznesiteľné. Okrem
toho je potrebné uviesť, že žalovaný má dobrý vzťah zo svojou sestrou, ktorá mu je schopná finančne

pomôcť, býva u nej od roku 2009, nemusí jej platiť nájomné alebo akúkoľvek finančnú náhradu za
bývanie.Vzhľadomnatútosituáciujepotrebnýzásahsúdu,atovtomsmere,žesúdžalovanéhovplnom
rozsahu vylúčuje z užívania nehnuteľností. Týmto spôsobom sa nijako nezbavuje vlastníctva k spoločnej
nehnuteľnosti rodinného domu, ktorého je spoluvlastníkom), aj keď sa obmedzuje jeho vlastnícke právo
na užívanie predmetu jeho vlastníctva. V danom prípade je potrebné poskytnúť ochranu tak žalobkyni

ako i spoločným deťom účastníkov. Súd preto s poukazom na vyššie cit. ust. § 146 ods. 2 Obč. zák.
žalobe žalobkyne vyhovel.51. Zároveň súd stanovil žalovanému lehotu vylúčenia z užívania rodinného domu a to do právoplatnosti
skončenia konania o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov po ich rozvode, keďže v
tomto konaní súd rozhodne o tom, komu budú prikázané nehnuteľnosti, z ktorých je žalovaný vylúčený

z užívania.

52. V ostanom súd uvádza, že vykonané výsluchy svedkov B. a A. nemali z hľadiska rozhodovania
súdu žiadnu výpovednú hodnotu.

53. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

54. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

55. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Žalobkyňa

mala v konaní plný úspech, preto jej súd priznal plnú náhradu trov konania.

56. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.