Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, September 26, 2012

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/361/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712202939
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5712202939.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a. s., so
sídlom Bratislava, ul. Panenská č. 7, IČO: 35 787 783, zastúpeného splnomocnenou zástupkyňou JUDr.
Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom I., ul. R. č. X, proti odporkyni: Z. G., nar. XX.
XX. XXXX, bytom I., ul. M. N. č. XXXX/X, o zaplatenie sumy 8.952,37 eur s príslušenstvom, o odvolaní
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Martin zo dňa 13. augusta č. k. 9C/132/2012-20, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu z r u š u j ea vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Martin uznesením zo dňa 13. 08. 2012 č. k. 9C/132/2012-20 podanie navrhovateľa zo dňa
14. 02. 2012 odmietol.
Konštatoval, že na súd bolo dňa 27. 02. 2012 doručené podanie navrhovateľa, ktoré by podľa svojho
obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania, nespĺňalo však všetky jeho náležitosti. Súd preto

vyzval navrhovateľa uznesením zo dňa 26. 06. 2012, aby svoje nejasné a neúplné podanie doplnil
o pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností. Navrhovateľovi na doplnenie podania poskytol lehotu
10 dní od doručenia uznesenia. Uznesenie s výzvou na doplnenie podania bolo navrhovateľovi, resp.
jeho právnemu zástupcovi, doručené dňa 04. 07. 2012, pričom v lehote 10 dní navrhovateľ svoje
podanie žiadnym spôsobom nedoplnil. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ aj napriek výzve súdu
v stanovenej lehote svoje podanie zo dňa 14. 02. 2012 nedoplnil, a pre tento nedostatok súd nemohol

v konaní pokračovať, súd jeho podanie odmietol.
Nazáveruviedol(rovnakoakovuznesenízodňa26.06.2012),ženavrhovateľmápovinnosťvnávrhuna
začatie konania jasne uviesť, aká suma finančných prostriedkov bola odporcovi poskytnutá, na základe
čoho, akým spôsobom (bezhotovostným prevodom, hotovosťou, ...) a kedy, koľko mal odporca splatiť,
z čoho pozostávala splátka odporcu, koľko splátok, v akom časovom slede odporca vykonal, akým
spôsobom si navrhovateľ zúčtoval poskytnuté splátky odporcu, čo presne tvorilo poskytnutý úver, aké

poplatky a úroky či poistné boli v ňom zahrnuté a na základe akých ustanovení zmluvy tieto boli od
odporcu požadované. V tomto smere súd konštatoval, že mu nie je jasné, z čoho pozostáva suma
8.952,37 eur. Rovnako zo žaloby súdu nie je jasné kedy a ako odporca čerpal peňažné prostriedky a
v akej výške z poskytnutého úveru. Takto formulovaná žaloba podľa názoru súdu nemôže byť zaslaná
odporcovi na vyjadrenie, nakoľko tento sa k nedostatočným tvrdeniam navrhovateľa nemôže dostatočne
vyjadriť v rozsahu, aby súd mohol riadne pokračovať v konaní. Vzhľadom na zásadu hospodárnosti

konania je v záujme navrhovateľa uviesť všetky rozhodujúce skutočnosti už v návrhu, a to z viacerých
dôvodov. Tým prvým dôvodom je, aby sa odporca k nemu mohol kvalifikovane vyjadriť, pričom druhým z
dôvodov je aj tá skutočnosť, že súd sa dostatočne nemôže pripraviť na pokračovanie v konaní, nakoľko
už na začiatku mu nie je dostatočne jasné, o čom má konať, nakoľko nie sú mu jasné rozhodujúce
skutočnosti.
Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že žaloba neobsahuje dostatočný podklad pre ďalšie konanie tak

odporcu ako aj súdu, a preto toto podanie súd v celom rozsahu odmietol.Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ, prostredníctvom svojho splnomocneného
zástupcu, v ktorom uviedol, že v poskytnutej lehote s ohľadom na množstvo agendy nestihol doplniť
žalobu o súdom vyžiadané tvrdenia a nestihol navrhnúť ďalšie dôkazy. Doplnil preto žalobu cestou

odvolania. V prílohe pripojil listinné dôkazy.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len „O. s. p.“.), po
zistení, že odvolanie podal včas účastník konania (§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré
možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku

nie je vylúčené podľa § 202 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.),
preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s.
p.) a uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. h/, 2 O.
s. p.) z nasledovných dôvodov:

V preskúmavanej veci mal odvolací súd z obsahu spisu preukázané, že podaným návrhom došlým súdu

dňa 27. 02. 2012 sa žalobca domáhal na žalovanom vydania platobného rozkazu, ktorým žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 8.952,37 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 14,99 %
ročne zo sumy 8.193,34 eur od 02. 06. 2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne
od 01. 08. 2011 do zaplatenia a zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške súdneho poplatku na účet
vedený u V. H. N. V. číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX a ďalej trovy právneho zastúpenia vo výške 576,32

eur + 20 % DPH vo výške 115,26 eur = 691,58 eur, t. j. 280,53 eur za prevzatie a prípravu zastúpenia a
280,53 eur za písomné podanie na súd po 15,26 eur ako náhradu výdavkov podľa § 16 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. k rukám právneho zástupcu na účet vedený v Q. B. H., a. s., číslo účtu XXXXXXXXXX/
XXXX, a to do 15 dní od doručenia tohto platobného rozkazu. V prípade, že bude v zákonnej lehote
podaný odpor alebo platobný rozkaz bude z dôvodu nedoručiteľnosti zrušený žalobca navrhol, aby súd

vydal rozsudok rovnakého znenia ako navrhovaný platobný rozkaz.
Výzvou zo dňa 24. 04. 2012 sp. zn. 1 Ro/424/2012 súd vyzval žalobcu do 15 dní od doručenia výzvy na
predloženie platobnej histórie, výpisu z účtu alebo na iné podrobné špecifikovanie požadovanej sumy a
jej jednotlivých zložiek podľa odstúpenia od zmluvy, ktorý je prílohou návrhu. Splnomocnená zástupkyňa
navrhovateľa výzvu prevzala dňa 30. 04. 2012. Na túto nereagovala.

Následne okresný súd uznesením zo dňa 26. 06. 2012 č. k. 9C/132/2012-18 vyzval navrhovateľa,
aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia doplnil svoje neúplné podanie zo dňa 14. 02. 2012
o nasledujúce náležitosti: - pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností. Splnomocnená zástupkyňa
navrhovateľaprevzalauzneseniesúdudňa04.07.2012.Navrhovateľajnapriekvýzvesúduvstanovenej
lehote svoje podanie zo dňa 14. 02. 2012 nedoplnil, a preto sú mal za to, že žaloba neobsahuje

dostatočný podklad pre ďalšie konanie tak odporcu ako súdu, a preto podanie v celom rozsahu odmietol
vychádzajúc z ust. § 43 ods. 2 O. s. p.

Odporca v zákonnej lehote podal odvolanie, v ktorom doplnil návrh o požadované rozhodujúce
skutočnosti týkajúce sa uplatňovanej pohľadávky.

Podľa ust. § 43 ods. 2 O. s. p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní
a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom
rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti

uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd,
ktorý ho vydal.

Nakoľko okresný súd nevyužil inštitút autoremedúry v zmysle ust. § 210a O. s. p. (možnosť nie však
povinnosť rozhodnúť o podanom odvolaní zo strany okresného súdu) rozhodoval o odvolaní odvolací

súd, ktorý napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V danom
prípade mal odvolací súd za to, že podanie navrhovateľa bolo do uplynutia lehoty na podanie odvolania
doplnené v celom rozsahu.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .