Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 4, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/400/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115224302
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3115224302.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO 31575951, zastúpeného SEDLAČKO & PARTNERS,
s. r. o., so sídlom Štefánikova 8, Bratislava, IČO 36853186, proti žalovanej W. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XXXX/XX, I., zastúpenej JUDr. Petrom Milecom, advokátom so sídlom Lazovná 20, Banská
Bystrica, o určenie neúčinnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o určenie, že zmluva o zriadení záložného práva uzavretá medzi žalovanou ako
záložným veriteľom a X. D. ako záložcom, ktorou bolo zriadené záložné právo v prospech žalovanej na
nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v k. ú. A. S. zapísaných na LV č. XXX, a to na pozemku parcela

registra „E“, parc. č. XXX, orná pôda, o výmere 15.107 m2, je voči žalobcovi neúčinná, z a s t a v u j e.

II. Žaloba sa z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

IV. Z r u š u j e sa uznesenie o neodkladnom opatrení vydané Okresným súdom Trenčín č.

k. 18C/400/2015-85 zo dňa 15.01.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k.
17Co/255/2016-125 zo dňa 24.05.2016 s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej určenia, že kúpna zmluva,
ktorou bol prevedený spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/5 na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v k.
ú. A. S., zapísaných na LV č. XXX vedenom F. úradom J., katastrálnym odborom, a to na rodinnom dome
súp č. XXX, postavenom na parcele registra „C“ č. XX/X, o výmere XXX m2, na pozemku parcela registra
„C“, parc. č. XX, záhrady o výmere XXX m2, na pozemku parcela registra „C“, parc. č. XX/X, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 460 m2, na pozemku parcela registra „C“, parc. č. XX/X, zastavané plochy

a nádvoria, o výmere XX m2, z X. D. ako predávajúceho na žalovanú ako kupujúcu, je voči žalobcovi
neúčinný. Tiež sa domáhal určenia, že zmluva o zriadení záložného práva uzavretá medzi žalovanou
ako záložným veriteľom a X. D. ako záložcom, ktorou bolo zriadené záložné právo v prospech žalovanej
na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v k. ú. A. S. zapísaných na LV č. XXX, a to na pozemku parcela
registra „E“, parc. č. XXX, orná pôda, o výmere 15.107 m2, je voči žalobcovi neúčinná. Súčasne žiadal
aj náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 29.06.2006 uzavrel so spoločnosťou A.,
spol. s r. o., zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX v znení jej dodatkov č. 1 - 9, na základe ktorej jej poskytol

kontokorentný úver vo výške 66.388 eur. Na zabezpečenie pohľadávky z tejto zmluvy sa zaručil na
základezmluvyoručeníč.XXXXXXXXXXvcelomrozsahuX...Dňa06.08.2009uzavrelsospoločnosťou
A., spol. s r. o., úverovú zmluvu č. XXXXXX v znení dodatkov 1 - 3, na základe ktorej jej poskytol
splátkový úver vo výške 282.013 eur. Na zabezpečenie tejto pohľadávky sa v celom rozsahu zmluvouo ručení zaručil X. D.. Uznesením Okresného súdu Banská I. sp. zn. XR/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
bol na majetok spoločnosti A., spol. s r. o., vyhlásený konkurz a žalobca bol uspokojený len v rozsahu
53.329,91 eur. Poznamenal, že s prihliadnutím na súpis majetku zaradeného do všeobecnej podstaty

nemožno očakávať ďalšie uspokojenie jeho pohľadávok, ktorú ku dňu 24.09.2015 predstavovali sumu
187.440,86 eur. Ručiteľ preto musel očakávať, že žalobca pristúpi k vymáhaniu svojich pohľadávok aj
voči nemu. Dodal, že ručiteľ v tomto období previedol na žalovanú spoluvlastnícky podiel vo veľkosti
1/5 na nehnuteľnostiach vyššie uvedených a zriadil záložné právo v prospech žalovanej na ostatných
vyššie uvedených nehnuteľnostiach. Bezprostredná časová nadväznosť medzi speňažením oddelenej

podstaty žalobcu v konkurze vyhlásenom na majetok dlžníka, prevodom spoluvlastníckeho podielu v
prospech žalovanej a zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve ručiteľa v prospech
žalovanej nasvedčujú úmyslu ručiteľa ukrátiť žalobcu. V dôsledku namietaného prevodu vlastníckeho
práva sa nemôže úspešne domáhať uspokojenia svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym
úkonom ušlo z majetku ručiteľa a uspokojenie jeho pohľadávok je výrazne sťažené. Nesúhlasil s
nedostatkom svojej aktívnej vecnej legitimácie, nakoľko aktívne vecne legitimovaný je veriteľ, ktorý má

voči dlžníkovi vymáhateľnú pohľadávku. Vyhlásenie konkurzu na majetok ručiteľa bez ďalšieho nie je
spôsobilé ovplyvniť aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v súdnom konaní, ktoré začalo pred vyhlásením
konkurzu. Poznamenal, že ukracujúci charakter právnych úkonov sa posudzuje v čase ich odporovania.
Ukrátenie uspokojenia veriteľovej pohľadávky predpokladá kvalifikované zmenšenie majetku dlžníka, t.
j. jeho majetok sa zmenšil do takej miery,

-3- 18C/400/2015

že to ohrozuje aspoň čiastočné uspokojenie veriteľovho nároku. Zdôraznil, že dlžník ani ručiteľ v
čase podania žaloby nedisponovali majetkom, z ktorého by mohli byť jeho pohľadávky uspokojené.
Prihláškami zo dňa 26.05.2016 si do konkurzu vyhláseného na majetok ručiteľa prihlásil svoje

pohľadávky v celkovej výške 187.440,86 eur. Pohľadávky boli v celom rozsahu správcom zistené,
pričom vzhľadom na ich výšku nemožno dôvodne predpokladať ich úplné uspokojenie v konkurze.
Má za to, že už samotná skutočnosť, že na majetok ručiteľa bol vyhlásený konkurz svedčí o jeho
insolventnosti. Navyše, z dôvodu zániku dlžníka bez právneho nástupcu, je za účelom uspokojenia
pohľadávok limitovaný výlučne vo vzťahu k ručiteľovi. Dodal, že vzťah ručiteľa Radoslava Košúta a

žalovanej zodpovedá podľa § 116 Občianskeho zákonníka vzťahu blízkych osôb. Úmysel ručiteľa ukrátiť
ho a vedomosť žalovanej o tejto skutočnosti sa ex lege prezumujú. Zdôraznil, že z konkurzu vedeného
na Radoslava Košúta doposiaľ nebol vôbec uspokojený. V rámci konkurzu si prihlasoval aj iné svoje
pohľadávky, ktoré boli uspokojené.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesúhlasila a túto žiadala v celom rozsahu zamietnuť. Uviedla, že
na majetok ručiteľa bol uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2K/16/2016 zo dňa
04.04.2016 vyhlásený konkurz, a preto žalobca nemá aktívnu vecnú legitimáciu na podanie odporovacej
žaloby. Poukázala na § 57 zákona č. 7/2005 Z. z. , podľa ktorého po vyhlásení konkurzu má právo
odporovať právnym úkonom ručiteľa ako úpadcu správca konkurznej podstaty. Žalobca môže toto

právo realizovať až po tom, čo správca jeho podnetu v primeranej lehote nevyhovel. Zdôraznila, že
odporovateľnosť je procesným inštitútom, ktorého účelom podľa Občianskeho zákonníka je umožniť
veriteľovi domôcť sa v exekúcii uspokojenia jeho vymáhateľnej pohľadávky z majetku, ktorý v dôsledku
odporovateľného právneho úkonu ušiel z majetku dlžníka. Naproti tomu konkurzné konanie bráni
individuálnemu uspokojovaniu pohľadávok veriteľov z dlžníkovho majetku. Individuálne uspokojenie

žalobcu z ručiteľovho majetku je tak v rozpore s princípmi konkurzného konania, pretože by viedlo k
uspokojeniu žalobcu na úkor ostatných veriteľov ručiteľa. V režime konkurzného konania je preto aj petit
žaloby ireleventný. Súhlasila, že žalobca uzavrel so spoločnosťou METALREZ zmluvy o úvere, ktoré
boli obe zabezpečené ručiteľským záväzkom Radoslava D.. Základným predpokladom odporovania
právnemu úkonu podľa § 42a Občianskeho zákonníka je preukázanie, že konkrétny právny úkon

ukracuje uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky veriteľa, a to je vtedy, ak vedie k zmenšeniu majetku
dlžníka a ak toto zmenšenie majetku má za následok, že veriteľ nemôže dosiahnuť uspokojenie
svojej pohľadávky, pričom ak by takéhoto úkonu nebolo, možnosť uspokojenia pohľadávky by bola
reálna. K ukráteniu uspokojenia nedôjde vtedy, ak dlžník vlastní napriek tomuto úkonu ďalší svoj
majetok, ktorý stačí na uspokojenie pohľadávky veriteľa.. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno vo

vzťahu k tomu, že dlžníkove právne úkony ukracujú uspokojenie jeho pohľadávky, nesie veriteľ. Len
konštatovanie žalobcu, že pohľadávka spoločnosti A.ebola v konkurze uspokojená v celom rozsahu,
nepostačuje bez ďalšieho na preukázanie toho, že právny úkon ručiteľa je ukracujúcim úkonom. Žalobca
by preto musel v konaní preukázať, že majetok ručiteľa v čase urobenia dotknutých právnych úkonovnepostačoval na úhradu vymáhateľnej pohľadávky. Žalovaná ďalej uviedla, že podľa jej názoru by mal
súd posudzovať predpoklady odporovateľnosti podľa ustanovení Zákona o konkurze a reštrukturalizácii,
pričom insolvenčným pomerom nezodpovedá ani petit žaloby.

-4- 18C/400/2015

Žalobca nepreukázal ukracujúci úmysel dlžníka, o ktorom vedela alebo musela vedieť. Zdôraznila, že s
X. D. nie je vo vzťahu blízkych osôb podľa § 116 Občianskeho zákonníka. Má za to, že ukrátenie sa musí
posudzovaťkudňuvykonaniaprávnychúkonov,ktorýmsaodporuje,ažeodporovanýprávnyúkonviedol

k úpadku alebo bol vykonaný v čase úpadku. Príslušné právne úkony boli odplatné, a teda k ukráteniu
pohľadávky žalobcu nemohlo dôjsť. Domnieva sa, že žalobca musel byť z konkurzu vyhláseného na
Radoslava Košúta aspoň čiastočne uspokojený, nakoľko v tomto konaní bol vydražený dom a výťažok
sa použil na uspokojenie žalobcu ako zabezpečeného veriteľa.

3. Podaním doručeným súdu dňa 16.10.2017 žalobca súdu oznámil, že došlo k zániku pôvodného

žalobcu, spoločnosti S. S., a. s., zlúčením so spoločnosťou Z. banka S., a. s.. Súd uznesením č.
k. 18C/400/2015-142 zo dňa 17.10.2017 rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom
pôvodného žalobcu, spoločnosťou Prima banka Slovensko, a. s..

4. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 14.12.2017 zobral žalobu späť v časti o určenie, že zmluva

o zriadení záložného práva uzavretá medzi žalovanou ako záložným veriteľom a X. D. ako záložcom,
ktorou bolo zriadené záložné právo v prospech žalovanej na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v k.
ú. A. S. zapísaných na LV č. XXX, a to na pozemku parcela registra „E“, parc. č. XXX, orná pôda, o
výmere 15.107 m2, je voči žalobcovi neúčinná a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Súd v súlade s §
145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) konanie v navrhnutej časti zastavil. Dôvodom

čiastočného späťvzatia žaloby bolo to, že žalovaná si v rámci konkurzu vyhláseného na ručiteľa, X. D.,
svoju pohľadávku neprihlásila a neuplatnila si ani včas a riadne zabezpečovacie právo. Preto záložné
právo zriadené v prospech žalovanej zaniklo.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX

zo dňa 29.06.2006 v znení jej dodatkov, zmluvy o ručení č. 4280059418 zo dňa 04.12.2006, zmluvy o
úvere č. 282013 zo dňa 06.08.2009 v znení jej dodatkov, zmluvy o ručení č. 282013 zo dňa 06.08.2009,
notárskej zápisnice N 172/2011, NZ 37982/2011, NCRls 39033/2011 zo dňa 11.10.2011, uznesenia
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2R/3/2013 zo dňa 25.02.2014, výpisu z LV č. XXX pre
k. ú. A. S., zmluvy o pôžičke zo dňa 10.06.2005. dodatku k zmluve o pôžičke zo dňa 10.06.2005,

uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2K/16/2016 zo dňa 04.04.2016, súhrnnej prihlášky
nezabezpečených pohľadávok, kúpnej zmluvy zo dňa 05.06.2015 a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
poskytol spoločnosti A., spol. s r. o., úver vo forme kontokorentného úveru vo výške 1.000.000,- Sk

(33.193,92 eur) s dobou konečnej splatnosti dňa 20.06.2007. Dodatkom č. 1 zo dňa 04.12.2006 k
predmetnej úverovej zmluve bola zvýšená suma poskytovaného úveru na sumu 2.000.000,- Sk (66.388
eur) a doba splatnosti úveru sa jednotlivými dodatkami postupne predlžovala až do dňa 10.05.2013.
Zmluvou o ručení zo dňa 04.12.2006 X.t ako ručiteľ vyhlásil, že uspokojí pohľadávku veriteľa vzniknutú
zo zmluvy o úvere č. 4XXXXXXX18 zo dňa

-5- 18C/400/2015

29.06.2006 spolu s príslušenstvom v prípade, ak dlžník riadne a včas pohľadávku veriteľa nesplní.

7. Právny predchodca žalobcu na základe zmluvy o úvere č. 282013 zo dňa 06.08.2009 poskytol
spoločnosti A., spol. s r. o., peňažné prostriedky vo forme splátkového úveru vo výške 207.300 eur s
dobou konečnej splatnosti dňa 20.12.2021. Dodatkom č. 3 zo dňa 30.09.2011 bola doba splatnosti úveru
stanovená na deň 20.09.2021. Zmluvou o ručení zo dňa 06.08.2009 X. ako ručiteľ vyhlásil, že uspokojí
pohľadávku veriteľa vzniknutú zo zmluvy o úvere č. 282013 zo dňa 06.08.2009 spolu s príslušenstvom

v prípade, ak dlžník riadne a včas pohľadávku veriteľa nesplní. V notárskej zápisnici N 172/2011, Nz
37982/2011, NCRls 39033/2011 zo dňa 11.10.2011 vyhlásili spoločnosť A., spol. s r. o., ako dlžník a X.
D. ako ručiteľ, že súhlasia s vykonaním exekúcie na podklade tejto notárskej zápisnice v prípade, ak
nesplnia záväzky vyplývajúce zo zmluvy o úvere č. 282013 zo dňa 06.08.2009.8. Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 2R/3/2013 zo dňa 25.02.2014 zastavil
reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi A., spol. s r. o., začal konkurzné konanie a vyhlásil konkurz na

majetok spoločnosti A., spol. s r. o..

9. Z výpisu z LV č. XXX vedenom Okresným úradom J., katastrálnym odborom pre k. ú. A. S. vyplýva,
že žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1/5 nehnuteľností tam zapísaných, a to rodinného
domu súp č. XXX, postaveného na parcele registra „C“ č. XX/X, o výmere XXX m2, pozemku parcela

registra „C“, parc. č. XX, záhrady o výmere 790 m2, pozemku parcela registra „C“, parc. č. XX/X,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 460 mX a pozemku parcela registra „C“, parc. č. XX/X, zastavané
plochy a nádvoria, o výmere XX m2.

10. Zmluvou o pôžičke zo dňa 10.06.2005 žalovaná ako veriteľ požičala X. D. ako dlžníkovi sumu
500.000,- Sk (16.596,96 eur) s dobou splatnosti do 10.06.2015. Dodatkom č. 1 k tejto zmluve zo dňa

05.06.2015 sa strany dohodli na zmene splatnosti pôžičky, a to do 10.06.2016, z dôvodu, že dlžník
nemôže splniť svoj záväzok včas. Sumu pôžičky zaokrúhlili na 17.000 eur a dohodli sa, že pohľadávka
žalovanej z tejto pôžičky vo výške 12.000 eur zanikne započítaním na pohľadávku dlžníka voči žalovanej
na zaplatenie kúpnej ceny z kúpnej zmluvy, ktorej predmetom je spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/5
na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX vedenom Okresným úradom J., katastrálnym odborom

pre k. ú. A. S., a to rodinnom dome súp č. XXX, postavenom na parcele registra „C“ č. XX/X, o výmere
460 m2, na pozemku parcela registra „C“, parc. č. XX, záhrady o výmere 790 m2, na pozemku parcela
registra „C“, parc. č. XX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, na pozemku parcela registra
„C“, parc. č. XX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 17 m2.

11. Kúpnou zmluvou zo dňa 05.06.2015 previedol X. D. spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/5 na
nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX vedenom Okresným úradom J., katastrálnym odborom pre
k. ú. A. S., a to rodinnom dome súp č. XXX, postavenom na parcele registra „C“ č. XX/X, o výmere 460
m2, na pozemku parcela registra „C“, parc. č. XX, záhrady o výmere 790 m2, na pozemku parcela
-6- 18C/400/2015

registra „C“, parc. č. XX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 460 m2, na pozemku parcela registra
„C“, parc. č. XX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 17 m2 v prospech žalovanej. Kúpna cena
bola dojednaná vo výške 12.000 eur a spôsob zaplatenia kúpnej ceny bol dohodnutý započítaním na
pohľadávku žalovanej zo zmluvy o pôžičke zo dňa 10.06.2005 v znení jej dodatku zo dňa 05.06.2015,

a to v čiastke 12.000 eur.

12. Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 2K/16/2016 zo dňa 04.04.2016 vyhlásil konkurz
na majetok dlžníka, X. D.. Zo súhrnnej prihlášky nezabezpečených pohľadávok vyplýva, že právny
predchodcažalobcusivkonkurzevedenomnamajetokX.D.prihlásilpohľadávkutitulomzmluvyoručení

č. 282013 zo dňa 06.08.2009 v celkovej výške 167.627,81 eur a zo zmluvy o ručení č. 4280059418 zo
dňa 04.12.2006 v celkovej výške 19.813,05 eur.

13. Z výpovede žalovanej vyplynulo, že v r. 2004 alebo 2005, presne si už nepamätá, chcel jej synovec
X. D. požičať peniaze, myslí si, že to bolo na podnikanie. Jednalo sa o sumu 500.000,- Sk. Peniaze mala

ešte z dedičstva po otcovi, ktorý zomrel v r. 1985, a z úspor. Keď sa blížil čas splatnosti pôžičky, ktorá
bola 10 rokov, vyzvala synovca na vrátenie peňazí. Vtedy jej povedal, že peniaze nemá a navrhol jej,
že na ňu prevedie 1/5 podielu na nehnuteľnostiach v k. ú. A. S., s čím súhlasila. Považovala to za akúsi
istotu, že ak skutočne nebude mať peniaze, aspoň v tomto peniaze bude mať. Nepamätá si, koľko bola
kúpna cena za tento podiel, ale bola podobná sume 500.000,- Sk. Bolo to asi 12 alebo 13 tis. €. Výšku

kúpnej ceny navrhol synovec a ona s tým súhlasila. V r. 1999 mu zomrel otec a nikoho nemal. Preto,
keď potreboval pomôcť, ona mu takto pomohla a peniaze mu požičala. K majetkovým pomerom X. D. sa
vyjadriť nevedela. Jeho ujmu by ako svoju vlastnú určite nepociťovala. Pôžičku mu poskytla v hotovosti.
Nevedela sa vyjadriť, či prevodom spoluvlastníckeho podielu na dotknutých nehnuteľnostiach považuje
pôžičku za splatenú, nakoľko to momentálne nerieši. Výška pôžičky bola 16.600 eur. Nevie, za koľko sa

v budúcnosti podiel predá a či výťažok pokryje sumu pôžičky. Dotknuté nehnuteľnosti nevyužíva ani sa
o ne nijak nezaujíma. S X. D. sa stretáva málo. Komunikuje s ním prostredníctvom SMS správ asi raz
za 3 mesiace, keď sa informuje na jeho deti. Inak sa o jeho súkromie vôbec nezaujíma. O majetkovýchpomeroch X. D. nemala žiadnu vedomosť ani v čase uzavretia zmluvy o pôžičke, ani v čase uzavretia
kúpnej zmluvy. Len jej povedal, že podniká a nedarí sa mu. Viac sa o nič nezaujímala.

14. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

15. Podľa § 41a ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, ak právnym úkonom má byť zastretý iný
právny úkon, platí tento iný úkon, ak to zodpovedá vôli účastníkov a ak sú splnené všetky jeho náležitosti.

16. Podľa § 42b ods. 1, 2, 4 Občianskeho zákonníka, právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť
veriteľ žalobou. Právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z odporovateľného
právneho úkonu dlžníka prospech. Právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je právne
neúčinný a veriteľ môže požadovať
-7- 18C/400/2015

uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku;
ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto mal z tohto úkonu prospech.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom nie je dôvodná.

Ako prvú otázku v súdenej veci riešil súd vecnú legitimáciu strán sporu, obzvlášť aj s ohľadom na to, že
aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu namietala žalovaná.
Vecnou legitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jedna strana je subjektom
hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide a druhá strana je subjektom hmotnoprávnej
povinnosti. V prípade odporovacích žalôb sa vecnou legitimáciou strán sporu zaoberá ustanovenie § 42b

Občianskeho zákonníka. Zákonodarca hneď v prvom odseku tohto ustanovenia určil, že aktívne vecne
legitimovaným subjektom na podanie odporovacej žaloby je veriteľ, ktorý má voči dlžníkovi vymáhateľnú
pohľadávku. V danom prípade je týmto veriteľom žalobca, ako právny nástupca subjektu, ktorý na
základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.06.2006 a úverovej zmluvy č. 282013 zo dňa
06.08.2009 poskytol spoločnosti A., spol. s r. o., úvery a za ktorých splnenie sa zaručil X. D.. Na

tejto skutočnosti nemení nič ani fakt, že na X. D. bol uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 2K/16/2016 zo dňa 04.04.2016, t. j. po podaní žaloby v tomto konaní, vyhlásený konkurz. Pokiaľ
žalovaná namietala, že aktívne vecne legitimovaným subjektom na podanie tejto žaloby je správca
konkurznej podstaty, možno konštatovať, že tento záver by bol správny za predpokladu, že odporovacia
žaloba by bola podaná v čase po vyhlásení konkurzu na majetok Radoslava D., čo však nie je prípad

súdenej veci. Bolo by nespravodlivé a v rozpore s právom na súdnu ochranu aplikovať ustanovenia
zákona o konkurze a reštrukturalizácii na vec začatú pred vyhlásením konkurzu na majetok dlžníka, a
to obzvlášť v prípade, keď samotný dlžník ani nie je stranou tohto sporu. Je potrebné si uvedomiť, že
konanie o vyslovenie neúčinnosti právneho úkonu začaté pred vyhlásením konkurzu na majetok dlžníka
a konkurzné konanie sú navzájom od seba nezávislé konania a môžu prebiehať popri sebe. Čo sa týka

pasívnej vecnej legitimácie, táto je daná na strane žalovanej, nakoľko práve žalovaná je osobou, ktorá
mala z napadnutého právneho úkonu, t. j. z kúpnej zmluvy, prospech.

18. Po vyriešení otázky vecnej legitimácie sa súd zaoberal dôvodnosťou žaloby. Vzhľadom k tomu, že
odporovať možno len platnému právnemu úkonu, posúdil súd predbežne i platnosť právneho úkonu,

ktorému žalobca odporuje, t. j. platnosť kúpnej zmluvy uzavretej medzi X. D. a žalovanou. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že žalovaná na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 10.06.2005 požičala X. D.
sumu 500.000,- Sk s dobou splatnosti do 10.06.2015. Na pojednávaní žalovaná vypovedala, že pred
tým, ako sa mala stať jej pohľadávka zo zmluvy o pôžičke splatná, vyzvala X. D. na jej úhradu. Ten
jej však povedal, že peniaze nemá, a preto navrhol splatenie pôžičky prevodom podielu vo výške 1/5

na dotknutých nehnuteľnostiach prostredníctvom inštitútu kúpnej zmluvy. Takto uvedený skutkový stav
nebol zo strany žalobcu rozporovaný. Pre platnosť právneho úkonu sa vyžaduje splnenie zákonom
predpísaných náležitostí. V prvom rade musí byť právny úkon urobený slobodne, vážne, určito a
zrozumiteľne. Právny úkon je urobený vážne, ak vôľa smeruje naozaj k uskutočneniu právneho úkonu.
Vôľa nie je vážna, ak prejavujúci nechcel vyvolať právne následky, ktoré by inak

-8- 18C/400/2015

v dôsledku prejavu takej vôle nastali. Vôľa teda nie je vážna pri úkone urobenom za účelom hry,
vyučovania alebo zo žartu, ani pri simulácii. V danom prípade s ohľadom na zistený skutkový stavmožno konštatovať, že žalovaná ani X. D. nemali v skutočnosti vôľu medzi sebou uzavrieť kúpnu zmluvu,
t. z. že žalovaná nemala vôľu nadobudnúť predmetné nehnuteľnosti za kúpnu cenu a X. D. nemal
vôľu jej tieto za dojednanú kúpnu cenu prenechať. Nevôľu žalovanej kúpiť predmetné nehnuteľnosti

nepriamo potvrdzuje aj fakt, že o tieto sa nijak nezaujíma, neužíva ich. Ak by mala žalovaná skutočne
záujem kúpiť dané nehnuteľnosti, aspoň v minimálnom rozsahu by sa o tieto zaujímala. Je nelogické
investovať do veci nemalé peňažné prostriedky, pričom následne sa o túto vec ani len náležite ako
vlastník, príp. spoluvlastník, nestarať. Súd má za to, že spoločnou vôľou X. D. a žalovanej bolo splatenie
pohľadávky žalovanej z titulu zmluvy o pôžičke zo dňa 10.06.2005. Vo svetle uvedeného potom možno

uzavrieť, že kúpna zmluva bola simulovaný právny úkon, ktorým strany zastierali splnenie dlhu X. D.
voči žalovanej (disimulovaný úkon). Simulovaný právny úkon je vadný pre nedostatok vážnosti vôle a
z toho dôvodu je absolútne neplatný. Z uvedeného teda vyplýva, že kúpna zmluva uzavretá medzi X.
D. a žalovanou je absolútne neplatná pre nedostatok vážnosti vôle oboch zmluvných strán. Ako už súd
vyššie poznamenal, odporovať je možné len platným právnym úkonom. Keďže kúpnu zmluvu, ktorej
určenia neúčinnosti sa žalobca podanou žalobou domáha, vyhodnotil ako neplatnú, zamietol žalobu pre

jej nedôvodnosť v celom rozsahu. S poukazom na uvedené sa potom súd už bližšie nezaoberal splnením
predpokladovodporovateľnostinapadnutéhoprávnehoúkonuaniostatnýminámietkamižalovanej,ktoré
v tejto súvislosti vyhodnotil ako bezpredmetné.

19. Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej

inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

20. Vzhľadom k tomu, že súd v časti konanie zastavil a vo zvyšku žalobu zamietol, rozhodol v
zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia o zrušení uznesenia o neodkladnom opatrení č.

k. 18C/400/2015-85 zo dňa 15.01.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k.
17Co/255/2016-125 zo dňa 24.05.2016 s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

21. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo.

22. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

23. V predmetnej veci mala každá strana úspech čiastočný (žalovaná v časti určenia neúčinnosti kúpnej

zmluvy, keď súd zamietol žalobu žalobcu a žalobca mal úspech v časti, v ktorej súd zavil čiastočne
konanie pre zavinenie žalovanej, ktorá si neuplatnil záložné právo v konkurze vedenom na Radoslava
D., v dôsledku čoho toto zaniklo a žaloba sa stala bezpredmetná). Keďže úspech strán bol rovnaký,
rozhodol súd tak, že žiadnej strane nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.