Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 4, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Cb/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315201110
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4315201110.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v spore žalobcu: SPRÁVA BYTOV LIPNÍK s.r.o.,

so sídlom 935 21 Tlmače, Československej armády 18/47, IČO: 50 278 916, v konaní zast. JUDr. Ľuboš
Noskovič, advokát so sídlom 821 08 Bratislava, Líščie nivy 7, IČO: 42 269 695, proti žalovanému:
BYTREAL Tlmače, s.r.o., so sídlom 935 21 Tlmače, Kotlárska 2, IČO: 34 100 733, v konaní zast. JUDr.
Jana Ondrášiková, advokátka so sídlom 934 01 Levice, Bernolákova 12, IČO: 51 738 597, o splnenie
povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a.

II. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca SVB DOHODA so sídlom 935 21 Tlmače, Slovanská 39, IČO: 42 367 093, podal voči
žalovanému žalobu o splnenie povinnosti, na základe ktorej sa domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť do 15 dní od právoplatnosti rozsudku zabezpečiť kompletné vyúčtovanie služieb v spojení
so správou bytového domu, tvorbu fondu prevádzky, údržby a opráv, zdôvodnil opodstatnenosť a účel
čerpania z tohto fondu za obdobie od 01.01.2014 do 30.04.2014 individuálne pre každého vlastníka
bytu, zaslal kompletnú - originálnu dokumentáciu o správe za sporné obdobie správy a originálne výpisy
účtov vlastníkov za celé obdobie správy predsedovi terajšieho spoločenstva SVB DOHODA na uvedenej

adrese a tiež, že je povinný nahradiť žalobcovi trovy tohto konania.
2. Žalobca ďalej v podanej žalobe uviedol, že v mesiaci január 2014 vlastníci bytov na adrese Slovanská
39, Tlmače zaslali vtedajšiemu správcovi BYTREAL Tlmače s.r.o., Tlmače, v zmysle § 8a, ods. 6 zákona
č. 182/1993 Z. z. v platnom znení oznámenie o ukončení správy ich bytového domu na uvedenej adrese.
Založili spoločenstvo a k termínu 01.05.2014 začalo činnosť spoločenstvo SVB DOHODA na uvedenej
adrese. V zmysle § 8a zákona č. 182/1993 Z. z. je správca povinný 30 dní pred skončením správy
nehnuteľnosti, najneskôr v deň skončenia činnosti predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov

v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré
súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a čerpanie z
tohto fondu. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účet nového
správcu alebo spoločenstva. Všetky podstatné skutočnosti, nutné pre konanie spoločnosti BYTREAL
Tlmače s.r.o. boli zo strany vlastníkov písomne oznámené. Spoločnosť BYTREAL Tlmače s.r.o. si
zákonom stanovenú povinnosť v termíne nesplnila, preto zo strany predsedu SVB DOHODA bola
opakovane zasielaná výzva o splnenie si všetkých náležitostí súvisiacich s ukončením správy. Na tieto

výzvy spoločnosť BYTREAL Tlmače s.r.o. reagovala tým, že sporadicky posielala nevyžiadané a pre
žalobcu nepotrebné písomnosti a podklady. Tiež bola na účet SVB DOHODA zaslaná dňa 30.06.2014
suma 27.595,87 eura, ktorá ale bola bez určenia, teda nebolo vyčíslené, aká bola v čase od 01.01.2014
do 30.04.2014, čo je doba správy spoločnosti BYTREAL Tlmače, s.r.o. v danom bytovom dome, tvorbafondu prevádzky, údržby a opráv zo strany vlastníkov bytov, či boli v tom čase dlžníci a v akej výške a
tiež nebolo vyčíslené, aké boli v súvislosti so správou výdaje na údržbu a účel čerpania z FO. Preto táto
suma je zatiaľ pre žalobcu nepoužiteľná, nedisponuje sa ňou a je uložená na účte.

3. Na pojednávaní dňa 22.03.2016 žalobca uviedol, že žiaden z vlastníkov bytov a nebytových priestorov
nemal so žalovaným podpísané zmluvy o výkone správy a údržby. Na zmluve o spoločenstve vlastníkov
bytov a nebytových priestorov z 18.01.2014 sa nachádza 24 podpisov vlastníkov bytov. Predtým taká
zmluva o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov bola uzavretá so žalovaným s 29
vlastníkmi. Žalovaný vykonával správu bytového domu vlastníkov bytov a nebytových priestorov od

roku 2008. Dňa 18.01.2014 sa rozhodli vlastníci bytov a nebytových priestorov, že už nechcú mať
žalovaného za správcu, a preto bola daná písomná výpoveď zo dňa 18.04.2014, ktorá bola žalovanému
doručená. Na základe písomnej výpovede žalovaný k 30.04.2014 prestal vykonávať správu bytov a
nebytových priestorov. Žalobca viackrát žiadal žalovaného o písomnosti, avšak žalovaný dožiadania
žalobcu neakceptoval. Žalovaný skončil v pozícii správcu a už nemôže viac disponovať žiadnym
majetkom a peňažnými prostriedkami, pričom žalovaný vrátil peňažnú sumu 27.595,87 eura až dňa

30.06.2014 bez špecifikácie. Žalovaný nezdôvodnil opodstatnenosť a účel čerpania z fondu. Žalovaný
nevykonávalrevízie.Žalobcavzhľadomktomu,žežalovanýukončilsprávudňom30.04.2014apoukázal
peňažné prostriedky až dňa 30.06.2014 vo výške 27.595,87 eura, teda s omeškaním 60 dní, žiada
žalobca, aby žalovaný zaplatil žalobcovi 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 27.595,87 eura od
01.05.2014 do 30.06.2014 do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Tiež žalobca žiadal, aby žalovaný

zaplatil žalobcovi za revíziu komínov sumu vo výške 244,80 eura, a za revíziu elektroinštalácie sumu
vo výške 200 eur.
4. Žalovaný na pojednávaní dňa 22.03.2016 uviedol, že žaloba sa opiera o § 8a ods. 2 Zákona č.
182/1993 Z. z., a to je zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. V článku V. žaloby žalobca
žiada, aby súd zaviazal žalovaného na splnenie si povinností voči všetkým vlastníkom bytového domu

nachádzajúceho sa v Tlmačoch, Slovanská, súpisné číslo 39. Podľa názoru žalobcu v danej žalobe nie
je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu, nakoľko žalobca sám vo vlastnom mene nemôže žalovať
žalovaného, aby si splnil povinnosť žalovaný voči jednotlivým vlastníkom bytov. Vlastníci musia preto
podať tzv. hromadnú žalobu a len v takom prípade by bola zachovaná aktívna legitimácia vo veci.
Preto bez ďalšieho žiadal z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie žalobu zamietnuť. Pokiaľ ide o

vyjadrenie žalobcu na dnešnom pojednávaní k iným nárokom, žalovaný sa domnieva, že nesúvisia s
predmetom sporu, išlo by aj o iné strany sporu. Zmluvy o výkone správy majú všetci vlastníci uzavreté
so správcom a ak neboli uzavreté zo zákona, vlastníci pristúpili k zmluve o výkone správy. Žalovaný
žalobcovi zaslal všetky podklady, ktoré boli relevantné na začatie jeho činnosti. O tomto je dôkaz,
doručenka zo dňa 07.07.2014 s názvom zaslanie dokladov, kde sú položkovite uvedené doklady, ktoré

boližalobcovidoručované.Významnájeodpoveďdatovanážalobcovi28.04.2014,kdenamietažalovaný
spôsob ukončenia zmluvy o výkone správy, keď zmluva o výkone správy uzavretá so žalovaným
nebola vypovedaná relevantným zákonným spôsobom. Výpoveď podpísalo alebo hlasovalo menej ako
nadpolovičná väčšina všetkých vlastníkov bytov. Z tohto pohľadu vlastne nemalo byť spoločenstvo ani
zapísané, žalovaný sa prekvapil, keď k zápisu došlo. Nie je to ale predmetom tohto súdneho konania.

5. Žalobca na pojednávaní dňa 22.03.2016 uviedol, že žalobu považuje za opodstatnenú, nakoľko
predsedu SVB DOHODA poverili vlastníci, ktorý je štatutárom.
6. Písomným podaním zo dňa 24.02.2017 SPRÁVA BYTOV LIPNÍK s.r.o. so sídlom 935 21 Tlmače,
Československej armády 18/47, IČO: 50 278 916 súdu písomne oznámilo, že nastala zmena v osobe
žalobcu, nakoľko Spoločenstvo vlastníkov bytov DOHODA so sídlom 935 21 Tlmače, Slovanská 39,

IČO: 42 367 093 k termínu 31.12.2016 ukončilo činnosť a novým správcom a žalobcom je spoločnosť
SPRÁVA BYTOV LIPNÍK s.r.o., ktorého konateľom je P. Š. a spoločnosť má uvedený bytový dom v
správe od termínu 01.01.2017.
7. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 05.01.2018 č. k. 13Cb/27/2015-113 podľa § 80 ods. 1, 2,
3 CSP rozhodol tak, aby do konania vstúpil nový žalobca SPRÁVA BYTOV LIPNÍK, s.r.o. so sídlom

935 21 Tlmače, Československej armády 18/47, IČO: 50 278 916, na miesto pôvodného žalobcu SVB
DOHODA, so sídlom 935 21 Tlmače, Slovanská 39, IČO: 42 367 093.
8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 14.06.2018 uviedol, že žalobca naďalej trvá na
podanej žalobe. Všeobecný pojem „písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu“ možno stanoviť
s odkazom na § 6 ods. 2 Zákona o vlastníctve bytov. Toto ustanovenie definuje pojem správa domu

a za správu domu považuje napr. prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie bytového domu, vedenie
účtu bytového domu v banke, vymáhanie škody a nedoplatkov, ako aj iné činnosti, ktoré bezprostredne
súvisia s užívaním domu ako celku. Žalovaný žalobcovi doteraz predložil len listiny, ktoré sú založené
do súdneho spisu, a preto žalobcovi chýbajú listiny ako napríklad správa o činnosti správcu za každý rokvýkonu správy, správa o činnosti správcu pri ukončení výkonu správy, originál výpisu z účtu vedeného
v banke za obdobie začatia výkonu správy bytového domu v roku 2009 až do konca výkonu správy v
roku 2014. Žalobcovi rovnako chýbajú kópie všetkých objednávok a faktúr od dodávateľov, ktoré boli

hradené z fondu bytového domu. Ide o faktúry za dodávku energií, doklady o vyrubení poplatku za
odvoz a likvidáciu odpadu za roky 2009-2013, doklad o uzatvorení poistnej zmluvy, doklady o potrebných
revíziách technických zariadení a faktúry za ich vykonanie, rovnako doklady súvisiace s vymáhaním
nedoplatkov, či už prostredníctvom dobrovoľnej dražby alebo v exekučnom konaní. Podľa informácii boli
v bytovom dome dva požiare a na tieto byty boli vykonané dražby. O vykonaní dražieb a o správe o

požiari, ako aj o uplatnení nárokov z poistnej zmluvy neboli doložené žalobcovi žiadne doklady.
9. Žalovaný na pojednávaní dňa 14.06.2018 uviedol, že zotrváva na svojich doterajších prednesoch.
Žalovaný poukázal na § 8a ods. 2 Zákona o vlastníctve bytov, vyúčtovanie týkajúce sa fondu opráv,
najmä jeho použitia a vyúčtovanie úhrad za plnenia za jednotlivé byty robí k 31.05. správca, ku dňu
31.05.vroku2015bolsprávcomžalobca,resp.jehoprávnypredchodca,aniežalovaný,apretovzmysle
veľmi konkrétneho ustanovenia § 8a ods. 2 veta prvá žalovaný nemohol vykonať žiadne vyúčtovanie.

Ak by to urobil bez dohody s novým správcom, musel by mať prístup k účtu bytového domu, nakoľko je
nepredstaviteľné, z akého účtu by vyplácal jednotlivým vlastníkom preplatky, ktoré by prípadne vznikli
na základe jednotlivých vyúčtovaní. Pojem správa o činnosti zákon presne nedefinuje, čo je správou o
činnosti,môžeísťajolist,ktorýbolodoslanýžalobcovisovšetkourelevantnoudokumentáciou.Žalovaný
doručoval žalobcovi listom zo dňa 07.07.2014 všetky podklady potrebné k vyúčtovaniu, ako aj ostatnú

listinnú dokumentáciu. Právny predchodca žalobcu všetky podklady však vrátil žalovanej, ako to vyplýva
z originálnej obálky, ktorú predkladá súdu. Následne žalovaný listom a s pripojenou dokumentáciou
datovanou 30.09.2014 opätovne doručoval žalovanej celú relevantnú dokumentáciu týkajúcu sa listín
súvisiacich s výkonom správy, kde uvádza vysvetlivky k dokumentácii, aký bol počiatočný stav fondu
opráv, aká bola tvorba fondu, čerpanie, ako aj výšku zostatku fondu opráv, ktorý bol poukázaný

vlastníkom bytov na ich účet po zrušení účtu, rozpisuje jednotlivé čerpanie fondu opráv, ktoré bolo
vo výške 80,92 eura. V prílohe k listu vyznačil výšky preplatkov a nedoplatkov z vyúčtovania za rok
2013 ako aj zoznam zostatkov na účte k 30.11.2013 z vyúčtovania za rok 2013. Žalovaný doručoval
sumárnu analýzu platieb jednotlivých vlastníkov za obdobie 01.12.2013 do 30.06.2014, kde žltou farbou
vyznačil na prvom vlastníkovi vyúčtovanie služieb za rok 2013 a zelenou farbou je vyznačený zostatok

na konte vlastníka k 30.06.2014. Konto viedol žalovaný z toho dôvodu, že bolo potrebné vyčkať na
platby z vyúčtovania v máji - k 31.05.2014, ktoré boli splatné v júni 2014. Sumárna analýza obsahuje 28
vlastníkov. V prílohe 5 zaslal žalovaný prehľadný konečný stav, ktoré by malo spoločenstvo alebo nový
správca brať do úvahy ako počiatočný stav na kontách vlastníkov. Urobil prehľadnú zostavu kalkulácie
zálohového predpisu za mesiace 1 až 4 2014 a rozpísal v prílohe č. 6 ďalšie položky, ktoré sú uvedené

v liste zo dňa 30.09.2014. Uvádzal aj stav mesačných platieb a posielal aj výpisy z účtu vedeného
v Poštovej banke v prílohe č. 7. Všetky tieto doklady boli dôležité pre to, aby nový správca, alebo
spoločenstvo, malo možnosť urobiť vyúčtovanie fondu opráv a služieb spojených s užívaním bytov aj
za obdobie od 01.01.2014 do 30.04.2014. Žalovaný nemohol urobiť vyúčtovanie nie len zo zákonného
dôvodu, ale aj z dôvodu, že vlastníci trvali na zrušení bankového účtu, ktorý bol zrušený až po tom,

keď sa vyriešili záležitosti okolo prevzatia záväzkov z úverovej zmluvy, ktorá bola uzavretá v ČSOB.
Práve z dôvodu úverovej zmluvy banka blokovala účet, resp. v prospech banky boli vinkulované finančné
prostriedky na účte bytového domu a až po súčinnosti zo strany predsedníčky spoločenstva pani Š.,
ktorá opomenula doručiť banke doklady o kreovaní spoločenstva a urobila to až následne, keď došlo
k zrušeniu prístupu k účtu zo strany žalovaného. Žalovaný si doručením listinnej dokumentácie splnil

všetky svoje povinnosti správcu a predmetnú žalobu považuje za neodôvodnenú. Uviedol, že sa k
žalobe, ktorá bola podaná na súd dňa 02.02.2015, už vyjadroval a doplnil svoje vyjadrenie na dnešnom
pojednávaní, pričom žiadal žalobu zamietnuť. V ďalšej časti žaloby žalobca požaduje, aby žalovaný
individuálne pre každého vlastníka bytu zaslal kompletnú originálnu dokumentáciu o správe za sporné
obdobie správy a originálne výpisy z účtov vlastníkov za obdobie správy predsedovi spoločenstva a

nahradil trovy konania. Pokiaľ ide o výpisy z účtov, tieto boli žalobcovi doručené a pokiaľ ide o žalobu,
ktorou sa domáha žalovaný doručenia originálnej dokumentácie o správe za sporné obdobie správy,
žalovaný má za to, že táto časť žaloby nie je určitá, zrozumiteľná, a ani preskúmateľná. Žalobca by sa
pravdepodobne mal domáhať zmeny podanej žaloby a o takejto zmene žaloby by mal rozhodnúť súd.
Naviac domáhať sa nárokov zo záväzkového vzťahu v danom prípade už ani nie je možné, nakoľko

nároky sú premlčané. Právny predchodca nerešpektoval ustanovenia zmluvy o výkone správy týkajúce
sa ukončenia zmluvného vzťahu, keď v rozpore so zmluvou o výkone správy požiadal o zapísanie
spoločenstva do Registra spoločenstiev, ktorý vedie Ministerstvo vnútra SR ku dňu 01.05.2014, hoci
výpovedná lehota po daní výpovede plynula 6 mesiacov, a teda mala uplynúť k 31.07.2014 a nie k30.04.2014. Dohľadal aj prípis právneho predchodcu žalobcu, ktorým žalovanému vrátil všetky listiny,
ktoré žalovaný zasielal pre SVB DOHODA dňa 07.07.2014.
10. Na pojednávaní dňa 14.06.2018 súd pripustil za prítomnosti žalobcu rozšírenie žaloby v znení,

že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi zo sumy 27.595,87 eura 9 % ročný úrok z omeškania zo
sumy 27.595,87 eura od 01.05.2014 do 30.06.2014 do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku,pričomvozvyšnejčastizmenužalobyprednesenúnapojednávanídňa22.03.2016nepripustil.
Vzhľadom k tomu, že pri rozhodovaní o rozšírení žaloby na pojednávaní dňa 14.06.2018 nebol prítomný
žalovaný, súd vyhotovil aj písomné rozhodnutie o rozšírení žaloby, o ktorej rozhodoval na pojednávaní

dňa 14.06.2018 uznesením zo dňa 26.05.2018 pod č. k. 13Cb/27/2015-143.
11. Písomným podaním zo dňa 13.07.2018 sa žalobca vyjadril k pojednávaniu zo dňa 14.06.2018
a poukázal na ustanovenie § 140 ods. 3 CSP, podľa ktorého za zmenu žaloby sa nepovažuje úkon
žalobcu, ktorým mení uplatnený nárok, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu. Preto prednes žalobcu na pojednávaní dňa 14.06.2018 nemožno považovať za
zmenu žaloby, ale za upresnenie žalobného návrhu. Žalobca uviedol, že na podanej žalobe trvá, nakoľko

žalovaný si doposiaľ nesplnil svoju zákonnú povinnosť podľa § 8a ods. 2 druhej vety Zákona č. 182/1993
Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.
12. Na pojednávaní dňa 23.10.2018 právny zástupca žalobcu má za to, že žalobca podaním zo dňa
04.12.2017riadnepreukázalzmenuaktívnejvecnejlegitimácie.Žalobcadoložilvtomtopodanízápisnicu
zo zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu na ulici Slovanská 39/1, 3,

5, 7 v Tlmačoch, z ktorej nepochybne vyplýva, že vlastníci bytov si v súlade so zákonom o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov riadne odhlasovali zánik SVB DOHODA a zároveň si odhlasovali novú
formá správy, a to prostredníctvom Správy bytov s.r.o.. Následne súd pripustil zmenu v osobe žalobcu.
Až do dnešného dňa žalovaný ani súd nepoukázal na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, a
preto žalobca má za to, že aktívna vecná legitimácia je daná. To, že žalobca nepredložil súdu zmluvu

o výkone správy uzatvorenú medzi vlastníkmi bytového domu a žalobcom neznamená, že nedošlo k
zmene správcu bytového domu.
13. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní dňa 23.10.2018 uviedla, že súd kedykoľvek počas
konania skúma, či sú splnené podmienky na konanie. V zmysle § 62 CSP pôvodný žalobca SVB
DOHODA, Slovanská 39, Tlmače, stratil svoju procesnú subjektivitu, nakoľko vstúpil do likvidácie a spolu

s podaním zo dňa 04.12.2017 predložil dokument z Okresného úradu Nitra datovaný 15.06.2017, z
ktorého vyplýva, že SVB DOHODA „v likvidácii“ sa vymazáva z registra dňa 15.06.2017, to znamená,
že SVB DOHODA zanikla bez právneho nástupníctva. Na tejto skutočnosti nič nemení ani to, že súd
rozhodol uznesením zo dňa 05.01.2018 pod č. k. 13Cb/27/2015-113, ktorým vyhovel úplne inému
subjektu tak, že ho vpustil do konania na miesto pôvodného žalobcu. Uvedené uznesenie nemá žiadne

právne účinky a poukázal na § 7 písm. d) Zákona o vlastníctve bytov. Spoločenstvo zaniklo bez právneho
nástupcu a ide o taký nedostatok podmienok právneho konania, pre ktorý nie je ďalej možné pokračovať
v konaní, a súd musí konanie zastaviť v zmysle § 64 CSP, keďže právneho nástupcu niet. Prevod
práv a povinností nie je možné nahradiť rozhodnutím vlastníkov bytov na členskej schôdzi, nakoľko
ide o podmienky, ktoré vyplývajú zo zákona a vlastníci bytov sa nemôžu od zákona v danom prípade

odchýliť. V tejto súvislosti ani nemohol žalobca urobiť úkon v zmysle § 80 ods. 1, nakoľko v čase jeho
realizácie už zanikol a bol z registra spoločenstiev vymazaný. Pôvodný žalobca nemohol mať a ani
nemal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby. Správca bol povinný konať vo vzťahu k vlastníkom
bytov a nebytových priestorov a nie vo vzťahu k druhému správcovi alebo spoločenstvu. Poukázal na
§ 7 b) Zákona o vlastníctve bytov, v ktorom je presne uvedené, aké úkony môže spoločenstvo robiť

vo svojom mene, ale v žiadnom prípade nemá vecné právo na podanie žaloby a nemá oprávnenie si
vymáhať alebo vynucovať povinnosti v zmysle § 8 a) ods. 2 tohto zákona.
14. Na pojednávaní dňa 04.07.2019 právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá na podanej žalobe v
celom rozsahu, nakoľko žalovaný si nesplnil povinnosť predložiť právnemu predchodcovi žalobcu celú
dokumentáciu týkajúcu sa správy bytového domu žalovaným. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu

v Trnave pod sp. zn. 21Cob/217/2011, ktoré dala do pozornosti právna zástupkyňa žalovaného s
tým, že uvedené rozhodnutie nemožno na daný skutkový stav aplikovať, nakoľko v danom prípade
išlo o uplatnenie vád z diela voči zhotoviteľovi správcom, ktorý tvrdil, že je vlastníkom zhotoveného
bytového domu, hoci nebol vlastníkom ani jedného z bytov v bytovom dome. V danom prípade žalovaný,
teda zhotoviteľ bytového domu, uzatvoril jednotlivé zmluvy o dielo so skutočnými vlastníkmi bytov a

nebytových priestorov a nie so spoločenstvom vlastníkov bytov. V danom prípade teda nešlo o vstup do
práv predchádzajúceho subjektu v zmysle zákona. K rozhodnutiu Krajského súdu v Prešove pod sp. zn.
5Co/195/2013 bola riešená pasívna vecná legitimácia a predmetom konania bolo určenie neplatnosti
uznesenia prijaté schôdzou vlastníkov bytov prehlasovaným vlastníkom. Po tretie právna zástupkyňažalovaného poukázala na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach pod sp. zn. 11Co/133/2012, a aj
v tomto prípade bolo predmetom sporu určenie neplatnosti uznesenia prijatého na schôdzi vlastníkov
bytov a tiež súd riešil pasívnu vecnú legitimáciu a nie vzťah dvoch subjektov.

15. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní dňa 04.07.2019 požiadala, aby sa súd vysporiadal
s aktívnou legitimáciou na strane žalobcu a aj s tým, či právny predchodca žalobcu mal vôbec aktívnu
legitimáciu na podávanie takejto žaloby, nakoľko nároky vyplývajúce zo žaloby nie sú nárokmi bežnými
vyplývajúcimi zo zmluvy o výkone správy a zo zmluvy o zriadení spoločenstva alebo zo zákona a
podľa názoru žalovaného pokiaľ by mali tieto subjekty aktívnu vecnú legitimáciu, museli by o otázke

podania takejto žaloby nechať hlasovať vlastníkov, čo nebolo preukázané. Preto žiadal žalovaný žalobu
zamietnuť a tiež poukázal na to, že žalovaný si povinnosť voči vlastníkom bytov splnil.
16. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
17. Súd vykonal dokazovanie písomnou výpoveďou zo zmluvy o výkone správy a údržby zo dňa
18.01.2014 vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome Slovanská ulica 39/1, 3, 5,
7 Tlmače adresovanú žalovanému, oznámením vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa

19.02.2014 žalovanému, oznámením SVB DOHODA žalovanému zo dňa 07.05.2014, odovzdaním
podkladov k vyúčtovaniu zo dňa 07.05.2014 zo strany žalobcu adresovanú žalovanému, výzvou SVB
DOHODA zo dňa 23.06.2014 adresovanú žalovanému o zaslanie celkovej dokumentácie a prevedenia
finančných prostriedkov, písomnou žiadosťou o vydanie dokladov a údajov spísanou dňa 22.09.2014
SVB DOHODA žalovanému, výpisom z účtu za obdobie 30.06.2014, výpisom zo Štatistického registra

organizácii na SVB DOHODA ku dňu 27.02.2015, oznámením o vzniku spoločenstva zo dňa 29.04.2014
Okresným úradom v Nitre - odbor všeobecnej vnútornej správy adresovaného P. Š., predseda SVB
DOHODA, dodatkom č. 1 k zmluve o výkone správy, zmluvou o výkone správy a údržby, ktorá nie je
podpísaná medzi správcom BYTREAL Tlmače, s.r.o. a vlastníkom Y. B., potvrdením prijatia žiadosti
o zmenu k účtu a k platobnej karte, prípisom o zaslaní dokladov žalovaným zo dňa 07.07.2014 pre

SVB DOHODA, výpisom z Registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov vedenom
na Okresnom úrade v Nitre zo dňa 04.04.2016 na spoločenstvo SVB DOHODA, zápisnicou zo schôdze
vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 13.01.2014, uznesením zo schôdze vlastníkov bytov a
nebytovýchpriestorovzodňa13.01.2014,prezenčnoulistinouzoschôdzevlastníkovbytovanebytových
priestorov zo dňa 13.01.2014, splnomocnením zo dňa 13.01.2014, návrhom na zápis spoločenstva do

Registra SVB a NP zo dňa 13.01.2014, písomnou výpoveďou vlastníkov bytov a nebytových priestorov
k zmluve o výkone správy a údržby zo dňa 18.01.2014 adresovanú žalovanému, oznámením vlastníkov
bytov a nebytových priestorov zo dňa 19.02.2014 žalovanému, výzvou SVB DOHODA žalovanému
na odovzdanie podkladov k vyúčtovaniu zo dňa 07.05.2014, protokolom o odpočte vodomerov na
studenúvoduvbytochvlastníkovvykonanýdňa04.05.2014,protokolomoodčítanístavuelektromerapre

spoločné priestory vykonaný dňa 04.05.2014, odpoveďou žalovaného vlastníkom bytov dňa 28.04.2014,
oznámením žalovaného vlastníkom bytov a nebytových priestorov zo dňa 20.02.2014 k výpovedi zmluvy
o výkone správy a údržby, výzvou SVB DOHODA žalovanému na odovzdanie podkladov k vyúčtovaniu
zo dňa 07.05.2014, odpoveďou žalovaného vlastníkom bytov Slovanská 39 zo dňa 29.04.2014 na list
zo dňa 16.04.2014, výzvou - odpoveď žalovaného zo dňa 25.06.2014 pre SVB DOHODA, žiadosťou

o zmenu odberateľa - prepis, vyjadrenie žalovaného zo dňa 29.05.2014 pre SVB DOHODA, výzvou
SVB DOHODA zo dňa 23.06.2014 adresovanú žalovanému, žiadosťou SVB DOHODA adresovanú
žalovanému dňa 22.09.2014 o vydanie dokladov a údajov, dokladom žalovaného o zaslaní žiadaných
dokladov dňa 07.07.2014 pre SVB DOHODA, oznámením žalovaného vlastníkom bytov a nebytových
priestorov dňa 19.02.2014, oznámením žalovaného pre SVB DOHODA zo dňa 30.09.2014, výpisom z

Obchodného registra na SPRÁVA BYTOV LIPNÍK s.r.o. k 27.03.2017, osvedčovacou doložkou zo dňa
27.03.2017, zápisnicou zo zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 05.10.2016
bytového domu Tlmače, Slovanská 39/1, 3, 5 a 7, uznesením zo zhromaždenia vlastníkov bytov a
nebytových priestorov zo dňa 05.10.2016, prezenčnou listinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov
zo dňa 05.10.2016, vyjadrením správcu zo dňa 20.10.2016, oznámením Okresného úradu v Nitre odbor

všeobecnej vnútornej správy o vykonaní zápisu zmeny zo dňa 28.10.2016, že ku dňu 28.10.2016 sa
vymazávaSVBDOHODAazapisujesaSVBDOHODA„vlikvidácii“stým,želikvidátoromjeP.Š.,listinou
ovýmazeSVBDOHODA„vlikvidácii“zodňa15.06.2017,listinaminachádzajúcimisavprílohovejobálke
na čl. 133 spisu - poštovou obálkou o podaní žalovaného pre SVB DOHODA zo dňa 07.07.2014 a
poštovou obálkou podanou SVB DOHODA dňa 22.09.2014 na poštový úrad pre žalovaného, výpisom

z Obchodného registra na BYTREAL Tlmače, s.r.o. ku dňu 22.10.2018, oznámením Okresného úradu
v Nitre zo dňa 31.10.2018 o tom, že SVB DOHODA so sídlom Ul. Slovanská 39/1, 3, 5, 7, Tlmače,
IČO: 42 367 093 bolo dňa 15.06.2017 zrušené a vymazané z Registra spoločenstiev vlastníkov bytov a
nebytových priestorov, zmluvami o výkone správy, ktoré boli uzavreté medzi správA bytov Lipník s.r.o.dňa 01.01.2017 a vlastníkom bytu a nebytového priestoru - Q. O., Q. O., U. O., Q. O., X. D., Y. D., P. I.,
H. Č.A., O. Č., Ľ. Ď., A. Ď., H.. V. Z., R. V., A. X., Q. S., Q. S., A. S., X. Q., J. Q., X. Q.S., U. Q., Q. V., S.
Y., A. Y., B. Š., H.. P. I., Q.. Š. I., H.. X. Y., X. B., Q. B., B. B.D., X. B., Y. B., X. G., A. G., B. G..

18. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.
19. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (účinného od
01.03.2012 do 30.09.2014) tento zákon upravuje spôsob a podmienky nadobudnutia vlastníctva bytov
a nebytových priestorov v bytovom dome, práva a povinnosti vlastníkov týchto bytových domov, práva
a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ich vzájomné vzťahy a práva k pozemku.

20. Podľa § 6 ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (účinného
od 01.03.2012 do 30.09.2014) na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome (ďalej len „spoločenstvo“), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu
o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len „správca“), najmä s bytovým
družstvom.

21. Podľa § 6 ods. 2 Zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (účinného
od 01.03.2012 do 30.09.2014) správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo
spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,
priľahlého pozemku a príslušenstva,

b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru,
c) vedenie účtu domu v banke,
d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov,
e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v dome.

22. Podľa § 7 ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (účinného
od 01.03.2012 do 30.09.2014) spoločenstvo je právnická osoba založená podľa tohto zákona,
ktorá spravuje spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu, nebytové priestory, ktoré sú v
spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov (ďalej len „spoločné nebytové priestory“),
príslušenstvo a priľahlý pozemok vrátane ich údržby a obnovy. Spoločenstvo zabezpečuje plnenia

spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo vzniká dňom zápisu do registra
spoločenstiev vedenom obvodným úradom v sídle kraja (ďalej len „správny orgán“) príslušným podľa
sídla spoločenstva (ďalej len „register“).
23. Podľa § 7a ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (účinného od
01.03.2012 do 30.09.2014) písomnú zmluvu o spoločenstve pri prvom prevode vlastníctva bytu alebo

nebytového priestoru v dome uzatvára vlastník domu s každým novým vlastníkom bytu a nebytového
priestoru v dome, ak so zriadením spoločenstva vyslovila súhlas nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome. Pri zmene formy správy domu je potrebný súhlas so zmluvou o
spoločenstve najmenej dvojtretinovej väčšiny hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome. Takto uzavretá zmluva o spoločenstve je záväzná pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v dome. Zmluvu o spoločenstve nemôže vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome
vypovedať.
24. Podľa § 7b ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (účinného
od 01.03.2012 do 30.09.2014) spoločenstvo môže vykonávať len činnosti vymedzené týmto zákonom.
Hospodári s úhradami vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome za plnenia spojené s užívaním

bytu alebo nebytového priestoru okrem úhrad za tie služby a práce, ktoré vlastník bytu a nebytového
priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi (ďalej len „úhrady za plnenia“), a s fondom prevádzky,
údržby a opráv, ktorý sa tvorí z príspevkov vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ako aj s
majetkom získaným svojou činnosťou. Do majetku spoločenstva nepatria byty a nebytové priestory v
dome. Spoločenstvo nemôže nadobúdať do vlastníctva byty, nebytové priestory alebo iný nehnuteľný

majetok. Spoločenstvo môže v mene vlastníkov bytov prenajímať spoločné nebytové priestory, spoločné
časti domu a zariadenia domu, príslušenstvo a priľahlý pozemok.
25. Podľa § 7b ods. 2 Zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (účinného
od 01.03.2012 do 30.09.2014) spoločenstvo uzatvára zmluvy v rozsahu svojej činnosti podľa tohtozákona, najmä o dodávke plnení spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov, o poistení domu
alebo o prenájme podľa odseku 1. Spoločenstvo rozhoduje o rozúčtovaní nákladov na správu domu
a úhrad za plnenia na jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak to nevylučuje

osobitný predpis. Pri rozúčtovaní je spoločenstvo povinné zohľadniť mieru využívania spoločných častí
a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo môže
vo vlastnom mene vymáhať plnenie povinností vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome podľa
tohto zákona.
26. Podľa § 7d ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (účinného

od 01.03.2012 do 30.09.2014) spoločenstvo sa zrušuje
a) dňom uvedeným v rozhodnutí zhromaždenia o zrušení spoločenstva, inak dňom, keď bolo toto
rozhodnutie prijaté,
b) rozhodnutím zhromaždenia o zlúčení, splynutí alebo rozdelení spoločenstva,
c) vyhlásením konkurzu alebo zamietnutím návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku.
27. Podľa § 8a ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (účinného

od 01.03.2012 do 30.09.2014) vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom
písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje
nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená
zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v dome a správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému
vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva
o výkone správy obsahuje najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,

b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,

e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.
28. Podľa § 8a ods. 2 Zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (účinného
od 01.03.2012 do 30.09.2014) Správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť
vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok

týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je
povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované
na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred
jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov

v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré
súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za
plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového
správcu alebo spoločenstva.
29. Podľa § 8a ods. 3 Zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (účinného

od 01.03.2012 do 30.09.2014) dňom skončenia správy domu prechádzajú všetky práva a povinnosti
vyplývajúce zo zmlúv, ktoré súvisia so správou domu a ktoré boli uzatvorené v mene vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome, alebo zo zmlúv uzavretých na základe rozhodnutia vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome na nového správcu alebo na spoločenstvo.
30. Podľa § 8a ods. 4 Zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (účinného

od 01.03.2012 do 30.09.2014) ak správca nepredloží vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome
správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcu sa domu a vyúčtovanie použitia fondu prevádzky,
údržby a opráv a úhrad za plnenia v lehote podľa odseku 2, nemá až do ich predloženia nárok na platby
za správu. Ak správca najneskôr v deň skončenia správy neprevedie zostatok finančných prostriedkov
na účte domu v banke na účet založený novým správcom alebo spoločenstvom, je povinný zaplatiť na

účet domu založený novým správcom alebo spoločenstvom úroky z omeškania.
31. Podľa § 8a ods. 6 Zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (účinného
od 01.03.2012 do 30.09.2014) zmluva o výkone správy sa uzatvára so správcom písomne na neurčitý
čas. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome môžu vypovedať zmluvu o výkone správy len nazáklade rozhodnutia podľa § 14. Výpovedná lehota je tri mesiace, ak sa zmluvné strany v zmluve o
výkone správy nedohodnú inak. Výpovedná lehota začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po doručení výpovede.

32. Súd na základe vykonaného dokazovania žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú.
33. Právny predchodca žalobcu sa žalobou spísanou dňa 02.02.2015 domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť do 15 dní od právoplatnosti rozsudku vydať kompletné vyúčtovanie služieb
spojených so správou bytového domu, tvorbu fondu prevádzky, údržby a opráv, zdôvodnil
opodstatnenosť a účel čerpania z tohto fondu za obdobie od 01.01.2014 do 30.04.2014, individuálne pre

každého vlastníka bytu, zaslal kompletnú originálnu dokumentáciu o správe za sporné obdobie správy
a originálne výpisy z účtov vlastníkov za celé obdobie správy predsedovi terajšieho spoločenstva SVB
DOHODA.
34. Dňa 22.03.2016 na pojednávaní žalobca rozšíril žalobu a žiadal, aby súd uložil žalovanému zaplatiť
žalobcovi 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 27.595,87 eura od 01.05.2014 do 30.06.2014 do 15
dní od právoplatnosti rozsudku, ktoré rozšírenie žaloby súd pripustil na pojednávaní dňa 14.06.2018.

Vzhľadomktomu,žežalovanýnebolprítomnýpripripustenírozšíreniažaloby,súdpísomnýmuznesením
zo dňa 25.06.2018 č. k. 13Cb/27/2015-143 rozhodol o rozšírení žaloby. Dňa 22.03.2016 žalobca v rámci
rozšírenia žaloby žiadal, aby súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi za revíziu komínov sumu vo výške
244,80 eura a 200 eur za revíziu elektroinštalácie, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd
rozšírenie žaloby o týchto dvoch nárokoch nepripustil.

35. Pôvodný žalobca SVB DOHODA, 935 21 Tlmače, Československej armády 18/47, IČO: 50 278 916
sa domáhal splnenia povinnosti od žalovaného podľa § 137 písm. a) CSP, konkrétne sa domáhal v mene
vlastníkov bytov a nebytových priestorov voči predchádzajúcemu správcovi (žalovanému) vydania časti
písomnej dokumentácie týkajúcej sa správy bytového domu.
36. Základným predpokladom podania žaloby o vydanie veci je existencia žalobcovho vlastníckeho

práva k týmto veciam. V tomto súdnom konaní pôvodný žalobca sa domáhal v mene vlastníkov
bytov a nebytových priestorov voči predchádzajúcemu správcovi (žalovanému) vydania časti písomnej
dokumentácie týkajúcej sa správy bytového domu. Na podanie takejto žaloby však pôvodný žalobca
nemáaktívnuvecnúlegitimáciu,pretoženiejenositeľomtvrdenéhohmotnéhopráva(vlastníckehopráva
k uplatňovaným hnuteľným veciam) tiež nie je v hmotnoprávnom vzťahu so žalovaným titulom zmluvy

o výkone správy a ani zo zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov mu
takéto oprávnenie (zastupovať vlastníkov bytov pri uplatňovaní tohto ich nároku proti predchádzajúcemu
správcovi bytového domu) nevyplýva (§ 8a ods. 2 zákona ukladá správcovi po ukončení výkonu správy
odovzdať písomnú dokumentáciu vlastníkom bytov a nebytových priestorov). Z uvedeného dôvodu
len vlastníkom bytov a nebytových priestorov patrí právo domáhať sa vydania predmetnej písomnej

dokumentácie.
37. Súd pripomína, že pôvodný žalobca SVB DOHODA pri podávaní žaloby nepredložil súdu žiadnu
listinu, ktorou by vlastníci bytov a nebytových priestorov 935 21 Tlmače, Slovanská 39/1, 3, 5, 7
splnomocnili pôvodného žalobcu SVB DOHODA na podanie žaloby na splnenie povinnosti vydať
písomnosti týkajúce sa správy domu. Pôvodný žalobca súdu nepredložil žiadnu písomnú zmluvu o

výkone správy a údržby uzavretú podľa § 8a zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov, ktorá bola uzavretá medzi SVB DOHODA 935 21 Tlmače, Slovanská 39, IČO: 42 367 093 a
vlastníkmi bytov a nebytových priestorov bytového domu 935 21 Tlmače, Slovanská 39/1, 3, 5, 7, ktorá
skutočnosť tiež poukazuje na absenciu aktívnej vecnej legitimácie, keďže ustanovenie § 8a ods. 1 veta
prvá zákona č. 182/1993 Z. z. upravuje, že vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so

správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Pôvodný žalobca žiadnu písomnú zmluvu o výkone správy
medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome a správcom nepredložil, a preto sa ani úspešne
nemôže domáhať, aby mu žalovaný vydal písomnosti ohľadne správy bytového domu. Splnomocnenie
na podanie žaloby vlastníkmi bytov a nebytových priestorov na Ul. Slovanská 39/1, 3, 5, 7 Tlmače nebolo
dané pôvodnému žalobcovi ani v zmysle uznesenia schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov

konanej dňa 13.01.2014.
38. Dňa 15.06.2017 bol pôvodný žalobca SVB DOHODA „v likvidácii“ Ul. Slovanská 39/1, 3, 5, 7, 935
21 Tlmače so štatutárnym orgánom P. Š. - likvidátor vymazaný zo spoločenstva z registra spoločenstiev
vlastníkov bytov a nebytových priestorov bez právneho nástupcu.
39. Absencia aktívnej vecnej legitimácie pôvodného žalobcu SVB DOHODA má za následok, že žiadne

právo v súvislosti s týmto konaním nemohlo prejsť na žalobcu, a preto nemôže byť v tomto konaní
úspešný, čo viedlo k zamietnutiu žaloby, hoci súd vyhovel návrhu, aby do konania na miesto doterajšieho
žalobcu SVB DOHODA so sídlom Slovanská 39, 935 21 Tlmače, IČO: 42 367 093 vstúpil nový žalobcaSPRÁVA BYTOV LIPNÍK s.r.o. so sídlom Československej armády 18/47, 935 21 Tlmače, IČO: 50 278
916.
40. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Žalovaný mal v konaní plný úspech, a preto má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
42. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
43. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

44. O výške trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP).
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (127 ods. 2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.