Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9CoCsp/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119284767
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:6119284767.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a členov
senátu JUDr. Jany Burešovej a Mgr. Miloša Koleka v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s.,
so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpeného JUDr. Oskarom
Chnápkom, advokátom so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému W. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. Q.. M. XX, XXX XX B., o zaplatenie 1.223,54 eura s príslušenstvom, o odvolaní

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 32Csp/197/2019-88 zo dňa 13.12.2019 takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol, cit.:
,,I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1 163,98 eura s úrokmi z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 14,72 eura od 04.05.2016 do zaplatenia,

5 % ročne zo sumy 65,99 eura od 04.06.2016 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 59,99 eura od 05.07.2016 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 59,99 eura od 04.08.2016 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 59,99 eura od 06.09.2016 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 64,82 eura od 04.10.2016 do zaplatenia
a to všetko v mesačných splátkach po 50 eur splatných vždy k 25. dňu kalendárneho mesiaca až do

úplného vyrovnania pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia splátky riadne a včas
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.
III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 90,26%, o výške ktorých
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.“
2. V zákonom stanovenej lehote podal proti tomuto rozhodnutiu odvolanie žalovaný z dôvodu, že neboli

splnené procesné podmienky zo strany súdu, nebolo doručené žiadne predvolanie prostredníctvom
pošty a ani opakované doručovanie.

3. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 32Csp/197/2019-93 zo dňa 10.01.2020 vyzval žalovaného, aby
v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia doplnil svoje podanie, podľa obsahu posúdené ako
odvolanie z dôvodu, že v danom prípade odvolanie neobsahuje všetky náležitosti, je neúplné a nejasné,

a preto je potrebné ho doplniť.

4. Žalovanému bolo predmetné uznesenie doručené dňa 19.02.2020. V súdom stanovenej lehote, ale
ani do dnešného dňa na výzvu súdu nereagoval.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa §

34 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) sa pred rozhodnutím vo veci
samej zaoberal otázkou náležitostí odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie a vec prejednal beznariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) pričom dospel k záveru, že odvolanie žalovaného
je potrebné odmietnuť ako odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 363 CSP a zároveň odvolanie
žalovaného má vady, pre ktoré nemožno v odvolacom konaní pokračovať (§ 386 písm. d) CSP).

6. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

7. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

8. Vychádzajúc z ústavných princípov nestrannosti súdu a rovnosti postavenia účastníkov pred súdom,
je neprípustná dedukcia súdu, ktorý by bezprostredne vlastnou činnosťou nahrádzal plnenie povinností
účastníka, a tým konkrétneho účastníka konania bezdôvodne zvýhodňoval oproti ostatným.

9. Z odvolania žalovaného nie je možné vôbec vymedziť, v akom rozsahu rozsudok súdu prvej inštancie
napáda, ako má rozhodnúť odvolací súd a predovšetkým v čom považuje napadnuté uznesenie alebo
postup súdu za nesprávny.

10. Keďže odvolanie nespĺňa zákonom predpísané náležitosti podľa § 363, a to ani po výzve súdu
prvej inštancie na jeho doplnenie a pre uvedený nedostatok nemožno v odvolacom konaní pokračovať,
odvolací súd v súlade s ust § 386 písm. d) CSP odvolanie žalovaného odmietol.

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydanéopravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.