Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, April 23, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4Cdo/30/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617213845
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Bakošová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:7617213845.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne JUDr. O., advokátky so sídlom v Levoči, Štúrova
29, proti žalovaným 1/ Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky,
so sídlom v Bratislave, Pribinova 2, 2/ Slovenskej republike, za ktorú koná Generálna prokuratúra
Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Štúrova 2, o náhradu škody s prísl., vedenej na Okresnom
súdeRožňavapodsp.zn.6C75/2017,odovolanížalobkyneprotiuzneseniuKrajskéhosúduvKošiciach

zo 6. októbra 2017 sp. zn. 12 NcC 29/2017, takto

r o z h o d o l :

Dovolacie konanie z a s t a v u j e.

Žalovaní majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Košiciach, ako súd nadriadený Okresnému súdu Spišská Nová Ves, uznesením zo

6. októbra 2017 sp. zn. 12 NcC 29/2017 rozhodol podľa § 39 ods. 1, 3 C.s.p. o návrhu žalobkyne na
prikázanie veci inému súdu tak, že spor prikázal na rozhodnutie Okresnému súdu Rožňava.

2. Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa (ďalej len „dovolateľka“) dovolanie s poukazom na § 420
písm.f/,§421ods.1písm.a/C.s.p.Žiadala,abydovolacísúdzrušilnapadnutéuznesenieasporprikázal
na prejednanie a rozhodnutie inému súdu prvej inštancie „mimo Košického a Prešovského kraja“.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) skúmal, či sú dané procesné podmienky,
za ktorých môže v danom prípade konať a rozhodovať. Dospel k záveru, že konanie o dovolaní treba
zastaviť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá C.s.p.) dovolací súd uvádza nasledovné:

4. V zmysle § 161 ods. 1 C.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania

prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len ,,procesné
podmienky“). Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 419 C.s.p. dovolaním možno napadnúť rozhodnutia odvolacieho súdu, ak to zákon pripúšťa.
Najvyšší súd zdôrazňuje, že v zmysle tohto ustanovenia, môže strana sporu napadnúť dovolaním

iba rozhodnutia „odvolacieho“ súdu. Rozhodnutím odvolacieho súdu sa rozumie rozhodnutie vydané
krajským súdom (§ 34 C.s.p.) alebo Najvyšším súdom Slovenskej republiky (v sporoch z abstraktnej
kontroly v spotrebiteľských veciach podľa § 31 C.s.p.) v konaní o odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej
inštancie. Dovolaním preto nemožno napadnúť žiadne iné súdne rozhodnutie.

6. V danom prípade však dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktorým Krajský súd v Košiciach

rozhodoval v zmysle § 39 ods. 3 C.s.p. nie ako súd odvolací, ale ako súd nadriadený Okresnému súduSpišská Nová Ves. Dovolaním je teda napadnuté rozhodnutie iného než odvolacieho súdu, ktoré nie je
spôsobilým predmetom dovolania v zmysle § 419 C.s.p.

7. Z vyššie uvedeného vyplýva, že Najvyšší súd Slovenskej republiky nie je funkčne príslušný na
rozhodnutieodovolanísmerujúcemuprotirozhodnutiukrajskéhosúduakonadriadenéhosúduaniejetu
ani iný príslušný súd, príp. orgán, ktorý by bol na prejednanie tohto mimoriadneho opravného prostriedku
príslušný a ktorému by bolo možné vec postúpiť.

8. Vzhľadom k tomu, že nedostatok funkčnej príslušnosti súdu je neodstrániteľný nedostatok podmienky
konania, Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o dovolaní dovolateľky bez ďalšieho zastavil (§ 161
ods. 2 C.s.p. v spojení s § 438 ods. 1 C.s.p.).

9. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá C.s.p.).

10. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.