Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoP/51/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820201109
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5820201109.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu a členov
senátu - sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Róberta Urbana, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: C. K., nar. X.X.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Námestovo, dieťa rodičov: matka - K. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXX, právne zastúpená JUDr.
Andrejom Bryjom, advokátom so sídlom R., H. XX, a otec - Ing. T. K., nar. X.X.XXXX, bytom D., F. XXXX/

X, právne zastúpený JUDr. Máriou Vevurkovou, advokátkou so sídlom R., K. XXX/XX, o úpravu výkonu
práv a povinností rodičov k maloletej, v štádiu konania o nariadenie neodkladného opatrenia, na základe
odvolania matky proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č. k. 3P/41/2020-144 zo dňa 29.7.2020,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e vo výroku I. o zverení maloletej C. do osobnej
starostlivosti matky až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Námestovo

pod sp. zn. 3P/41/2020 a vo výroku III. o zamietnutí návrhu matky na odovzdanie maloletej.

Uznesenie súdu prvej inštancie m e n í vo výroku II. o úprave styku otca s maloletou C. tak, že
otec je oprávnený stretávať sa s maloletou C. v čase od utorka od 12:00 hod. do nedele do 18:00
hod. v kalendárnom týždni, ktorý nasleduje po dvojtýždňovom intervale, počas ktorého bude maloletá

v starostlivosti matky;
otec si maloletú v čase začatia styku prevezme pred obecným úradom v obci W. a tam ju v čase
skončenia styku matke aj odovzdá;
matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť;
toto neodkladné opatrenie sa bude uplatňovať až do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 3P/41/2020.

Uznesenie okresného súdu z o s t á v a n e d o t k n u t é vo výroku IV o zamietnutí sťažnosti otca
proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č. k. 3P/41/2020-33 zo dňa 9.6.2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd (ďalej aj ako súd prvej inštancie) na základe návrhov oboch
rodičov nariadil neodkladné opatrenie, ktorým mal. C. zveril do osobnej starostlivosti matky. Styk otca s
maloletou upravil v rozsahu od pondelka od 12:00 hod. do soboty 12:00 hod. v týždni, ktorý nasleduje

po dvojtýždňovom intervale, počas ktorého bude maloletá v osobnej starostlivosti matky, počnúc dňom
doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia. Otec si má maloletú prevziať v mieste
bydliska matky a tam ju aj matke odovzdať. Predmetnú úpravu obmedzil do právoplatného skončenia
konania vo veci samej vedeného na tamojšom súde pod sp. zn. 3P/41/2020 (výrok II.).
2. Súd prvej inštancie konštatoval, že o úprave rodičovských práv a povinností k maloletej nebolo
zatiaľ právoplatne rozhodnuté. Medzi rodičmi zároveň existuje spor o osobnú starostlivosť o maloletú,

preto je daná potreba úpravy pomerov účastníkov neodkladným opatrením. Vzhľadom na nízky vek
maloletej (3 roky) mal okresný súd za to, že bude vhodné zveriť ju do osobnej starostlivosti matky, ktoráv minulosti aj doposiaľ vykonávala osobnú starostlivosť o maloletú prevažne sama. Zároveň sa nejaví,
že by vzťahy medzi maloletou a otcom boli narušené, naopak, javia sa byť intenzívne. Preto mal okresný
súd za to, že by mali byť rozvíjané v čo najširšej možnej miere. V súvislosti s rozsahom úpravy styku

okresný súd poukázal aj na vzdialenosť bydlísk rodičov (D. - W., cca 310 km) a s tým súvisiacu potrebu
vyhnúť sa častejšiemu cestovaniu, z ktorého dôvodu sa javilo vhodnejšie upraviť styk v dlhšom trvaní,
než navrhovala matka, ale zároveň v kratšom, než navrhoval otec (vzhľadom na vek maloletej a jej
citovú potrebu matky). Nakoľko bolo osvedčené, že matka sa za maloletou v čase, keď bola dcéra u
otca, prepravovala prostriedkami hromadnej prepravy, pričom otec je, na rozdiel od matky, držiteľom

motorového vozidla, upravil preberanie a odovzdávanie maloletej otcom v mieste bydliska matky.
3. Okresný súd napadnutým uznesením zároveň zamietol návrh matky na odovzdanie maloletej (výrok
III.), ako aj sťažnosť otca proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č. k. 3P/41/2020-33 zo dňa
9.6.2020 (výrok IV.).

4. Proti tomuto uzneseniu, čo do úpravy styku, podala odvolanie matka, ktorá sa domáhala jeho zmeny

tak, že styk otca s maloletou bude upravený v rozsahu od stredy od 12:00 hod. do nedele do 18:00 hod.
5. Poukazovala na konfliktné vzťahy s otcom, ktorých súčasťou bolo aj napadnutie jej brata otcom. Podľa
odvolateľky nevedno, na základe čoho okresný súd vyhodnotil vzťahy otca s maloletou ako intenzívne.
O maloletú sa od narodenia starala dennodenne len matka. Väčší záujem o maloletú otec prejavil po
vypuknutí koronakrízy, keď bol doma na home-office, avšak sleduje ním len svoj záujem, nie záujem

maloletej. Od ukončenia vzťahu s otcom vychádzala otcovi ohľadom stretávania s maloletou v ústrety.
Otec však nemá záujem na zlepšení vzájomných vzťahov s matkou. Súd opomenul aj skutočnosť, že
maloletá navštevuje materskú školu a v dôsledku úpravy styku s otcom vymešká každý tretí týždeň, čo
je dôležité z hľadiska budovania si vzťahov maloletej s kolektívom v materskej škole. Z toho dôvodu je
vhodnejšie, aby bol styk upravený od utorka, resp. od stredy do nedele, čo by umožnilo otcovi stráviť s

maloletou celý víkend a minimalizoval by sa počet dní vymeškaných maloletou v materskej škole.

6. Otec v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky žiadal napadnuté uznesenie potvrdiť. Nesúhlasil s
obmedzením styku v zmysle odvolacieho návrhu matky, pričom poukazoval na neporovnateľnosť v
rozsahu starostlivosti oboch rodičov o maloletú. S maloletou má vytvorený úzky vzťah, od odchodu

matky zo spoločnej domácnosti je však ich stretávanie závislé od uváženia/svojvôle matky. Byť tzv.
víkendovým rodičom je pre neho neakceptovateľné. Argumentoval, že kým matka bola s maloletou na
materskej dovolenke, on sa staral o obživu rodiny; zároveň má záujem byť súčasťou života maloletej a
podieľať sa na jej výchove v rovnakej miere ako matka. Návrh matky nevytvára priestor pre budovanie
si širších väzieb maloletej aj k rodine otca. Otec pripomenul, že neboli zistené žiadne okolnosti na

jeho strane, ktoré by ho mali obmedzovať vo výchove maloletej. Matka neuviedla žiadne dôvody, ktoré
by preukazovali záujem na obmedzení jeho styku s maloletou. Otec odmietol tvrdenia matky o jeho
agresívnom správaní, nikomu dňa 27.7.2020 neublížil, na nikoho neútočil. Pokiaľ ide o materskú školu,
nejde o predprimárne vzdelávanie s povinnou dochádzkou; zároveň osobná starostlivosť otca prinesie
maloletej väčšie benefity.

7. Matka v písomnom stanovisku k uvedenému vyjadreniu otca uviedla, že nepopiera, že otec má s
maloletou dobrý vzťah, naopak, maloletá sa na neho teší, a pokiaľ sa jej aj nechce ísť za otcom do D.,
vždy jej dohovorí a vysvetlí jej, že aj otec s ňou chce byť. Zároveň však poukazovala na manipuláciu
maloletej otcom. Po nariadení neodkladného opatrenia sa situácia upokojila, dovtedy otec nedodržiaval

dohody. Matka poukazovala na bytové podmienky otca, ktorý v D.ije v 3-izbovom byte s oboma rodičmi
a bratom, preto si nemyslí, že tam sú vytvorené dobré podmienky pre maloletú; keď maloletá príde k
otcovi, musia členovia domácnosti vytvoriť provizórne podmienky pre fungovanie. Inak matka v podstate
zotrvala na odvolacej argumentácii, prípadne uvádzala okolnosti vzťahujúce sa nie bezprostredne k
neodkladnému opatreniu.

8. Otec v písomnom vyjadrení k opísanému vyjadreniu matky uviedol, že vzhľadom na okolnosti,
ktoré nastali po nariadení neodkladného opatrenia navrhuje upraviť miesto preberania a odovzdávania
maloletej (na miesto, kde nebudú prítomní rodinní príslušníci matky), napríklad pred obecným úradom
v W.. Miesto určené napadnutým uznesením je nevyhovujúce, nakoľko tam je vystavený verbálnym

útokom zo strany rodinných príslušníkov matky, najmä jej dvoch bratov. Nie je správne, aby svedkom
takéhosprávaniabolamaloletá.Otecďalejnavrhol,abysamatka„podieľala"najednejcesteprirealizácii
stretnutia maloletej s ním (po ukončení styku si matka preberie maloletú v D.), keďže matka bez jeho
súhlasu rozhodla o zmene bydliska maloletej. Otec poukazoval na pracovné povinnosti a aj keď je nahome office, musí si plniť svoje povinnosti v práci; pritom jedna cesta trvá 3 a pol hodiny. Pokiaľ má
maloletú odovzdať o 18:00 v sobotu, čo znamená, že ani tento jeden deň víkendu nemôže s maloletou
stráviť plnohodnotne a približne o 14-tej hodine s ňou musí vyraziť na spiatočnú cestu. Vzhľadom aj na

uvedené okolnosti otec zároveň navrhol začiatok stretnutia na sobotu (t.j. celkovo od soboty od 12:00
hod. do nasledujúcej soboty do 18:00 hod.).

9. Matka v písomnom vyjadrení k vyššie uvedenému vyjadreniu otca poprela verbálne alebo iné útoky
alebo vulgárne osočovanie zo strany jej rodinných príslušníkov voči otcovi. K poslednému konfliktu došlo

ešte pred nariadením neodkladného opatrenia, následne už prebieha odovzdávanie bez problémov a
bez prítomnosti jej rodinných príslušníkov. Vzhľadom na konflikty z minulosti má ako matka strach o
seba aj maloletú, preto trvá na odovzdávaní maloletej v mieste jej bydliska, kde má svoju rodinu, ktorá
by jej v prípade konfliktnej situácie vedela pomôcť (otec cestuje za maloletou vždy so svojím otcom
alebo bratom, zo strany ktorých bola matka v minulosti osočovaná). Pokiaľ ide o bydlisko maloletej,
otec ho nerozporoval a tiež súhlasil s prijatím maloletej do MŠ na Orave. Zároveň otec nepodal

odvolanievodvolacejlehote,atedasuznesenímsúhlasil.Inakodmietlapožiadavkuotca,abysimaloletú
preberala od neho v D., osobitne s poukazom na skutočnosť, že nie je držiteľkou motorového vozidla
a cesta prostriedkami verejnej prepravy vyžaduje 2 prestupy, ako aj na finančnú náročnosť pre ňu ako
samoživiteľku. V ďalšom zotrvala na prechádzajúcich vyjadreniach.

10. Kolízny opatrovník zostal v odvolacom konaní nečinný.

11. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 34 CSP), po zistení, že odvolanie podal
oprávnený účastník konania (§ 2 ods. 1 a § 7 CMP v spojení s § 359 CSP) v zákonom stanovenej lehote
(§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 362 ods. 1 CSP), preskúmal vec v rozsahu vyplývajúcom z ustanovení § 65

CMP až 67 CMP (z tohto titulu nedotknutým ostal samostatný/nezávislý výrok IV. o zamietnutí sťažnosti)
a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 385 ods. 1 CSP a contrario)
napadnuté uznesenie potvrdil v časti výrokov I. a III. ako vecne správne podľa § 2 ods. 1 CMP v spojení
s § 387 ods. 1 CSP a vo zvyšnej časti uznesenie zmenil podľa § 2 ods. 1 CMP v spojení s § 388 CSP.

12. Z podaní oboch rodičov je zrejmá ich názorová nezhoda ohľadom rozsahu styku otca s maloletou.
Tým je osvedčená (ako správne východiskovo uviedol okresný súd) potreba neodkladnej dočasnej
úpravy pomerov účastníkov (neodkladným opatrením).

13. Nadväzne, nakoľko matka vykonáva osobnú starostlivosť o maloletú od narodenia a s prihliadnutím

na relatívne nízky vek maloletej je opodstatneným rozhodnutie o dočasnom zverení maloletej do osobnej
starostlivosti matky. Uvedené rozhodnutie napokon nespochybňoval žiadny z účastníkov konania.
Predmetný záver (vedúci k potvrdeniu týchto výrokov) platí i vo vzťahu k výroku o zamietnutí návrhu
na odovzdanie maloletej.

14. Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletou (voči ktorému rozhodnutiu/výroku výslovne smerovalo
odvolanie matky), krajský súd zmenil rozhodnutie okresného súdu majúc za to, že vyslovená zmena
reflektuje okolnosti prejednávanej veci. Nakoľko ide svojim charakterom o konanie beznávrhové (s
určujúcim vyšetrovacím princípom - čl. 6 CMP, resp. § 63 CMP), ostáva bez právnej relevancie námietka
matky, založená na tvrdení, že otec - pokiaľ navrhuje úpravu znenia neodkladného opatrenia - mal podať

tiež odvolanie. Z konštatovaného charakteru dotknutého konania totiž vyplýva oprávnenie a povinnosť
súdu postupovať z úradnej moci aj nad rámec procesnej aktivity dotknutých účastníkov, resp. oprávnnei
účastníkov predkladať aj v priebehu odvolacieho konania nové skutkové tvrdenia.
15. V rozoberanej spojitosti následne platí, že matka obmedzenie rozsahu styku otca s maloletou
odôvodňovala narušenými vzťahmi medzi ňou (matkou), prípadne aj jej príbuznými, a otcom. Avšak

nebolo tvrdené a (logicky) ani osvedčené, že by sa otec správal nevhodne k maloletej. Konflikty
existujúce len medzi rodičmi navzájom (prípadne ďalšími príbuznými) nie sú a nemôžu byť dôvodom
pre obmedzenie styku maloletej s otcom, hoci je súčasne nepochybné, že pre maloletú je krajne
nevhodné byť svedkom/súčasťou takýchto konfliktov. Možno preto doplniť, že z hľadiska budúcej
realizácie kontaktov rodičov s maloletou v najlepšom záujme maloletej bude nevyhnutné vytvorenie/

zachovanie konštruktívnej úrovne vzťahov medzi oboma rodičmi.
16. Pokiaľ ide o kvalitu vzťahu otca a maloletej, samotná matka vo svojich podaniach potvrdila, že vzťahy
medzi maloletou a otcom sú na dobrej úrovni, maloletá sa teší na otca a ich vzájomné stretnutia; že
maloletej, pokiaľ sa jej nechce stretnúť s otcom, dohovorí a motivuje ju k stretnutiam s otcom (čo krajskýsúd kvituje). Taktiež obaja rodičia potvrdili minimálne aktuálny intenzívny záujem otca o maloletú, čo je
podstatné/určujúce z hľadiska aspektu bezprostrednosti neodkladného opatrenia, o ktorom je aktuálne
rozhodované.

17. Ako zásadne problematické nevyhodnotil krajský súd dôsledky (rozsahu, resp. vymedzenia
konkrétnych dní) stretávania sa maloletej s otcom na dochádzku maloletej do MŠ. Ako otec v jednom z
podaní uviedol, nejde o povinnú predškolskú prípravu maloletej. Medziľudské vzťahy si môže maloletá
budovať aj mimo MŠ, priam žiaduce však je, aby si ich budovala/udržiavala aj s druhým rodičom-otcom
a ďalšími príbuznými na strane otca.

18. Krajský súd však sčasti vyhovel odvolaciemu návrhu aj argumentácii matky ohľadom dochádzky
maloletej do MŠ, keď začiatok styku otca s maloletou určil/posunul na utorok od 12:00 hod. (keď zároveň
matka argumentovala, že ešte aj v deň začiatku styku môže byť maloletá aspoň po určitý čas v MŠ).
Predovšetkým však reflektoval na požiadavku/argumentáciu otca, že nemá maloletú ani na jeden celý
víkendový deň, keďže mu styk v zmysle úpravy okresného súdu začal v pondelok o 12:00 hod. a končil

v sobotu o 18:00 hod., pričom už približne o 14-tej hodine musia s maloletou vyraziť na spiatočnú cestu.
Preto krajský súd pri zachovaní rozsahu úpravy styku stanoveného okresným súdom (pondelok-sobota)
určil/posunul začiatok styku na utorok o 12:00 hod. a koniec na nedeľu o 18:00 hod.

19. Aj keď z tvrdení matky vyplýva, že ku konfliktom medzi otcom a rodinnými príslušníkmi matky na

adrese bydliska matky W. XXX dochádzalo ešte pred nariadením neodkladného opatrenia, odvolací
súd považoval za dôvodné miesto preberania/odovzdávania maloletej určené okresným súdom zmeniť.
Aj z predložených listinných podkladov je zrejmé, že v minulosti dochádzalo ku konfliktom medzi otcom
a príbuznými matky na adrese bydliska matky, preto v snahe zamedziť prípadným budúcim konfliktom
bude vhodnejšie, aby otec maloletú preberal do matky a odovzdával jej ju mimo bydliska matky. Za

miesto preberania/odovzdávania maloletej krajský súd určil verejne prístupné miesto pred obecným
úradom v W..

20. Na druhej strane, predovšetkým s prihliadnutím na skutočnosť, že otec je držiteľom motorového
vozidla, kým matka nie, však krajský súd nepovažoval za vhodné (ako navrhoval otec), aj vzhľadom

na relatívne nízky vek maloletej, aby ju matka prišla od otca prevziať po skončení styku do bydliska
otca. Okrem iného by v takom prípade bolo nevyhnutné stanoviť skoršiu hodinu na prevzatie maloletej
matkou, keďže by následne museli absolvovať cestu do W. prostriedkami verejnej prepravy cca 6 hodín,
teda by bolo nevyhnutné upraviť čas styku otca s maloletou v konečnom dôsledku v neprospech otca.
21. K námietke matky ohľadom vhodnosti bytových pomerov otca krajský súd konštatuje, že pokiaľ

sú vytvorené vhodné podmienky pre realizáciu starostlivosti otca o maloletú, nie je problémom, ak
domácnosť funguje na základe dohody dotknutých (plnoletých) osôb v čase návštevy maloletej v
provizórnych podmienkach. Nebolo osvedčené, že by podmienky v domácnosti otca neboli vyhovujúce
pre styk s maloletou.

22. Krajský súd zároveň uložil matke povinnosť maloletú na styk s otcom riadne pripraviť, čo zahŕňa
prípravu nielen materiálnu, ale aj duševnú, teda už matkou spomínané motivovanie maloletej na
stretnutie s otcom a podobne.

23. Vychádzajúc z prezentovaných úvah a záverov krajský súd potvrdil napadnuté uznesenie okresného

súdu vo výroku dočasnom o zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky a zmenil ho vo výroku o
úprave styku otca s maloletou tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

24. Nedotknutým zostalo uznesenie okresného súdu v odvolaním nenapadnutom výroku o zamietnutí
sťažnosti otca proti uzneseniu tamojšieho súdu č. k. 3P/41/2020-33 zo dňa 9.6.2020.

25. Je namieste zdôrazniť, že aktuálne rozhodnutie krajského súdu v žiadnej časti neprejudikuje
rozhodnutie vo veci samej, ktoré bude vydané až po vykonaní riadneho dokazovania, resp. po náležitom
zistení skutočného stavu veci.
26. Zároveň platí, že aj po vydaní neodkladného opatrenia (súdneho rozhodnutia) si rodičia môžu

vzájomnou dohodou upraviť práva a povinnosti k maloletej odlišne od úpravy v súdnom rozhodnutí.

27. Toto rozhodnutie krajského súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3:0.