Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, November 12, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/58/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319205075
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2319205075.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v spore žalobcu: DD Bau s.r.o., obchodná spoločnosť so sídlom Jánovce 231,
IČO: 51 804 468, zastúpená: Advokátka kancelária Matejka & Haluška s.r.o., so sídlom Lazovná 20,
Banská Bystrica, IČO: 47 257 415, proti žalovanej: P.. T. S., A.. XX.X.XXXX, O. Ú. XXXX/X, W. - X. P., o
určenie, že záložné právo tu nie je /neexistuje/, a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým určuje povinnosť žalovanej zdržať sa výkonu záložného

práva, ktorého vklad bol povolený do katastra nehnuteľností rozhodnutím katastrálneho odboru
Okresného úradu L. zo 6. mája 2019 pod sp. zn. Q. XXXX/XXXX, predmetom ktorého sú nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v okrese L., obci U., katastrálnom území U., zapísané na
a/ liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom L., katastrálnym odborom ako pozemky - parcely
registra „C“ parcela č. XX/X - záhrada o výmere XXXX m2, parcela č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere XXX m2, parcela č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parcela č. XX/

X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, stavba so súpisným č. XXX, popis stavby rodinný
dom, postavená na parcele č. CKN XX/X,

b/ liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom L., katastrálnym odborom ako pozemky - parcely
registra „C“ parcela č. XXX/XX - zastavaná plocha nádvorie o výmere XXX m2, parcela č. XXX/XX

- záhrada o výmere XXXX m2, parcela č. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2,
parcela č. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, parcela č. XXX/XX - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XX m2, stavby so súpisným č. XX, popis stavby rodinný dom, postavená na
parcele č. CKN XXX/XX bez súpisného čísla, popis stavby garáž, postavená na parcele č. CKN XXX/
XX bez súpisného čísla, popis stavby hospodárska budova, postavená na parcele č. CKN XXX/XX,

c/ liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom L., katastrálnym odborom ako pozemky - parcely
registra „C“ č. parcela č. XXX/XX - orná pôda o výmere XXX m2, parcela č. XXX/X - záhrada o výmere
XXXX m2, parcela č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parcela č. XXX/X - orná
pôda o výmere XXXX m2, parcela č. XXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, stavba so súpisným č. XX,
popis stavby rodinný dom, postavená na parcele č. CKN XXX/X,

vrátane pokračovania vo výkone tohto záložného práva alebo pokračovania v inom výkone tohto
záložného práva a zdržať sa úkonov smerujúcich k prevodu vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam, uskutočňovaných v mene žalobcu z pozície veriteľa z tohto záložného práva.

II. V ostatnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajšom súde 11. novembra 2019 prostredníctvom svojho právneho

zástupcu žiadal určiť, že záložné právo tu nie je, predmetom ktorého sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v
katastrálnom území U., zapísané na LV / ďalej len LV / č. XXX, XXX, XXX, presne vymedzenými v žalobespolu s návrhmi na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorými sa domáhal určenia povinnosti pre
žalovanéhozdržaťsaakýchkoľvekúkonovmajúcichsvojpôvodaleboinakodvodzovanýchodzáložného
práva, predmetom ktorého sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území U. zapísané na

Liste vlastníctva č. XXX, XXX, XXX vrátane pokračovania vo výkone tohto záložného práva a uloženia
povinnosti pre žalovaného zdržať sa výkonu záložného práva, ktorého predmetom sú nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v katastrálnom území U. zapísané na LV č. XXX,XXX, XXX vrátane pokračovania vo
výkone tohto záložného práva.
2. Žalobca návrhy na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil skutkovo tak, že žalobca je

obchodnou spoločnosťou založenou v roku 2017, ktorá má dvoch spoločníkov, a to F.. T. Š., F.. a
žalovanú. Práva spoločníkov, vrátane podielu na zisku, povinnosti spoločníkov a im zodpovedajúca
účasť na spoločnosti žalobcu, sú reprezentované obchodnými podielmi, ktoré sú v prípade oboch
spoločníkov rovnaké / 50 % /. Zámerom pri inkorporácii spoločnosti žalobcu bola realizácia
podnikateľského projektu spočívajúceho v obstaraní starších rezidenčných nehnuteľností v obci U.
s priľahlými pozemkami, následnom developmente územia, zabezpečenia verejnoprávnych povolení

novej rezidenčnej výstavby a finálnom predaji. Strany uzavreli dohodu, že všetky finančné kontribúcie
do projektu budú splácané v závislosti od možností vytváraných v priebehu času disponibilnými výnosmi
z predaja vydelopovaných aktív. Žalobca je vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom
území U., zapísané na LV č. XXX, XXX Y. XXX. Žalobca po nadobudnutí týchto nehnuteľností do
svojho vlastníctva a v súlade s účelom podnikateľského zámeru začal realizovať kroky potrebné na

zhodnotenie pozemkov a finálny predaj nehnuteľností. Potom, ako žalobca nadobudol obavu v roku
2019, že žalovaná sa k dohode o viazanosti splácania prostriedkov poskytnutých žalobcovi na výnosy
z predaja zhodnotených aktív nemusí prihlásiť, tematika dokumentárneho podchytenia financovania
žalovaným bola zaradená do programu valného zhromaždenia žalobcu, ktoré sa uskutočnilo 23. apríla
2019, na ktorom žalovaná dala najavo, že na akékoľvek vecné závery a hlasovanie ohľadne podmienok

jeho financovania nepristúpi. Okrem toho žalovaná pristúpila k výkonu záložného práva. V predmetný
deň žalovaná v mene žalobcu a vo svojom mene podpísala zmluvu o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam, ktorou mala na zabezpečenie pohľadávok žalovanej zriadiť záložné právo a dojednať
pre seba oprávnenie ako záložného veriteľa na výkon záložného práva priamym predajom za cenu 300
000,-Eur, hoci cena nehnuteľnosti by v skutočnosti dosahovala cca 440 000,-Eur. Následne žalovaná

žalobcovi zaslala výzvu na vrátenie pôžičky do 5 pracovných dní od doručenia výzvy a 31. októbra 2019
konateľ žalobcu prevzal zásielku označenú ako „Oznámenie o začatí výkonu záložného práva“. Podľa
názoru žalobcu, záložná zmluva je absolútne neplatná pre rozpor s princípom zákazu konfliktu záujmov ,
pre rozpor s dobrými mravmi, pre rozpor s povinnosťou lojality spoločníka. Žalobca v žalobe poukázal na
naliehavý právny záujem na podaní žaloby, pretože žalobca za takéhoto skutkového stavu sa nachádza

v objektívne právnej neistote.
3. Nariadenie neodkladného opatrenia žalobca oprel o ustanovenia Civilného sporového poriadku /
ďalej len CSP / § 325 ods. 2 písm. c/ a § 325 ods. 2 písm. c/ a d/.
4. Žalobca spolu so žalobou súdu zaslal listinné dôkazy, z ktorých súd zistil:
5. Žalobca je obchodnou spoločnosťou zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava oddiel:

Sro, vložka číslo: 42603/7 so sídlom XXX U. XXX XX so spoločníkmi F.. T. Š. F.. Y. P.. T. S., ktorí sú
zároveň spoločníkmi spoločnosti, pričom za spoločnosť koná a podpisuje konateľ samostatne tak, že k
obchodnému menu spoločnosti pripojí svoj podpis. Spoločníci podpísali Spoločenskú zmluvu 18. júna
2018 za účelom podnikania. Obchodný podiel bol určený dohodou u obidvoch spoločníkov po 50 %.
Žalobca Kúpnou zmluvou z 10. júla 2017 ako kupujúci kúpil od predávajúcich nehnuteľnosti zapísané

na LV č. XXX za kúpnu cenu vo výške 112 000,-Eur, pričom prvú časť kúpnej ceny vo výške 4 000,-Eur
žalobca zaplatil pri uzavretí Zmluvy o budúcej zmluve 18. júna 2018 a druhú časť kúpnej ceny vo výške
108 000,-Eur sa žalobca zaviazal zaplatiť do troch dní predávajúcim podľa výšky podielu po predložení
originálu LV. Kúpnou zmluvou uzavretou 16. júla 2018 žalobca ako kupujúci kúpil od predávajúcich
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX za kúpnu cenu 85 000,-Eur, pričom prvá časť kúpnej ceny vo výške

3 000,-Eur bola vyplatená pri uzavretí Zmluvy o budúcej zmluve z 18. júna 2018 a druhá časť kúpnej
ceny vo výške 82 000,-Eur bude vyplatená predávajúcim do troch dní po predložení originálu LV. Kúpnou
zmluvou uzavretou 18. júla 2018 žalobca ako kupujúci kúpil od predávajúcich nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XXX za kúpnu cenu vo výške 104 000,-Eur.
6. Z LV č. XXX,XXX Y. XXX jednoznačne vyplýva, že vlastníkom nehnuteľnosti je žalobca v podiely 1/1.

7. Žalobca po nadobudnutí nehnuteľností započal s úkonmi za účelom povolenia odstránenia stavieb
nachádzajúcich sa na kúpených nehnuteľnostiach, ktoré tvrdenie súdu osvedčil z predložených
rozhodnutí Obce U. o povolení odstránenia stavieb z dokumentácie novostavieb rodinných domov, z
reality.sk o predaji pozemkov pre rodinné domy.8. Z notárskej zápisnice napísanej XX. Y. XXXX notárom JJ.. U. F., X. X. XXX XX W. - H.Č., T. XX pod
N XXX/XXXX A. XXXXX/XXXX, A. XXXXX/XXXX z bodu 2. programu vyplýva, že bol predložený návrh
na schválenie Zmluvy o pôžičke a Uznesením č. 2 valné zhromaždenie schválilo Zmluvu o pôžičke v

predloženom znení. Zmluvou o pôžičke žalobca ako dlžník si požičal od veriteľov F.. T. Š. F.. Y. U.. P. Š.
peniaze vo výške 19 000,-Eur, pričom zmluvné strany sa dohodli, že pôžička bude veriteľom vrátená v
mesačných splátkach, a to prvá splátka bude odoslaná 12. februára 2020 a zvyšok pôžičky bude vrátený
v splátkach 6, t. j. raz ročne po dobu šiestich rokov vo výške 3 261,-Eur.
9. Žalobca uzavrel Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam podľa §§ 151a a nasl.

Občianskeho zákonníka na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa / žalovanej /, a to vrátenie
pôžičky v celkovej výške 300 000,-Eur na nehnuteľnosti patriace záložcovi / žalobcovi / nachádzajúce
sa v katastrálnom území U., zapísané na LV č. XXX, XXX Y. XXX. Zmluva o zriadení záložného práva
bola uzavretá 23. apríla 2019. Žalovaná vyzvala žalobcu na vrátenie pôžičky v celkovej výške istiny 300
000,-Eur a F.. T. Š. žalovaná listom z 28. októbra 2019 oznámila začatie výkonu záložného práva.
10. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže

na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
11.Podľa§325ods.1CSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. c / a d/( CSP neodkladným opatrením možno strane nariadiť, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
13. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
14. Podľa § 330 os. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určitý čas.
15. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

16. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.
17. Podľa § 337 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak

navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.
18. Rozhodovanie a rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v súdnom konaní
možno považovať za súčasť základného práva na súdnu ochranu podľa článku 46 Ústavy Slovenskej

republiky. Zmyslom neodkladného opatrenia je dočasná úprava pomerov medzi stranami / nie s
konečnousplatnosťou/,pričommusíbyťposkytnutáúpravatomu,ktoovydanieneodkladnéhoopatrenia
žiada,akoajtomu,vočiktorémuneodkladnéopatreniesmeruje.Ideodočasnéopatrenie,ktoréhotrvanie
je obmedzené a môže byť na návrh zrušené a nie je rozhodnutím prejudikovaný konečný výsledok
sporu, ale ide o prostriedok, ktorým sa zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať vôbec reálny

význam. Vyžaduje sa, aby žalobca osvedčil súdu základné skutočnosti, teda sám nárok a osvedčil aj
pravdepodobnosť možného ohrozenia exekúcie. Pri nariadení neodkladného rozhodnutia súd nie je
povinný vykonávať dokazovanie a vypočúvať strany. Musí vychádzať zo skutočností, preukázaných
alebo osvedčených žalobcom. Pri osvedčení nároku nie je potrebné dbať na formálne požiadavky,
inak platné pre dokazovanie, vrátane požiadavky, aby sa druhá strana sporu mohla vyjadriť k obsahu

listín, ovplyvňujúcich úsudok súdu o splnení predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia.
Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia.
19. Listinné dôkazné prostriedky majú pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

význam z toho hľadiska, že súd pri nariadení neodkladného opatrenia nevykonáva dokazovanie a
rozhoduje spravidla bez pojednávania a bez výsluchu strán, ako vyplýva z hora citovaných ustanovení
CSP. Dokazovanie má povahu v týmto prípade povahu osvedčovania. Osvedčované skutočnosti
spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti a súd pri svojom rozhodovaná z nich vychádza. Hodnovernéosvedčenie dôvodnosti a trvania meritórneho nároku môže žalobca dosiahnuť najmä relevantnými
skutkovými tvrdeniami, dôkaznými prostriedkami a kvalifikovanou právnou argumentáciou / CSP, Veľké
komentáre, Števček a spol. str. 1106-1107 /.

20. V danom prípade na základe zistených skutočností uvádzaných v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a z listinných dôkazov predložených žalobcom súd dospel k záveru, že návrhu
žalobcu je možné čiastočne vyhovieť. Žalobca preukázal existenciu právnych vzťahov medzi stranami
sporu, keď zistil, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich v katastrálnom
území U. zapísané na LV č. XXX, XXX Y. XXX. Ďalej súd zistil, že žalobca zriadil záložné právo

na nehnuteľnosti, pričom jeden zo spoločníkov tvrdí, že žalovaná zriadila vecné bremeno, o ktorej
skutočnosti druhý spoločník žalobcu nemal vedomosť a žalobou sa domáha určenia, že záložné právo
nie je. Žalovaná prikročila krokom smerujúcim k výkonu záložného práva. V prípade výkonu záložného
práva, a to buď predajom zálohu alebo ako celku alebo po častiach tretej osobe alebo tretím osobám
podľa bodu 4.1. b/ Zmluvy o zriadení záložného práva alebo podľa bodu 4.1.a/ Zmluvy o zriadení
záložnéhopráva -predajomzálohunadražbepodľa§151mods.3Občianskehozákonníkabyvprípade

kladného výsledku žaloby v danej veci by mohlo dôjsť k podávaniu ďalších žalôb za účelom vrátenia
do stavu pred predajom zálohu. Na základe týchto skutočností súd videl potrebu úpravu vzťahov medzi
stranami a rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte uznesenia.
21. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zdržania sa akýchkoľvek úkonov majúcich
svoj pôvod alebo inak odvodzovaných od záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXX,

XXX, XXX vrátane pokračovania vo výkone záložného práva oznámeného listom z 28. októbra 2019
odmietol z dôvodu, že najdôležitejšou obsahovou náležitosťou žaloby je žalobný petit. V ňom žalobca
uvádza, ako by súd podľa jeho názoru mal rozhodnúť a stanovuje ním rozsah požadovanej súdnej
ochrany a určuje súdu medze o čom a ako má rozhodnúť. V podstate ide o návrh súdneho rozhodnutia,
a preto zákon kladie na formuláciu petitu určité požiadavky, rešpektovaním ktorých sa zabezpečuje

presnosť a určitosť výroku rozhodnutia. Petit musí byť dostatočne presne, určito a zrozumiteľne
formulovaný žalobcom.
22. Použitie slovného výrazu „akokoľvek“ bez ďalšieho konkrétneho určenia, čoho sa konkrétne žalobca
domáha, robí petit absolútne neurčitý a v prípade vydania takéhoto navrhnutého petitu, rozhodnutie by
sa stalo nevykonateľným.

23.Súdpoučuježalovanú,žemôžepodaťžalobuvovecisamej,ktorousabudedomáhaťvočiobchodnej
spoločnosti DD Bau, s.r.o., IČO: 51 804 468 splnenia pohľadávky na vrátenie finančných prostriedkov
vo výške 300 000,-Eur poskytnutej 18. júna 2018 a sumy 100 000,-Eur a 9. septembra 2018 vo výške
200 000,-Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.