Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 23, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14Csp/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117221131
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2117221131.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, vo veci žalobcu:
KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Československé armády 954/7,
Hradec Králové, Česká republika, právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom
Jilemnického 4012/30, Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanej: Z. R., H.. X.X.XXXX, R. C. S. XX, o
zaplatenie 310,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie sumy 185,79 eur s príslušenstvom zastavuje.
II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 124,46 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 124,46 eur od 17.12.2016 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
III. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.10.2017, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 310,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 310,25 eur od 17.12.2016 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. Žalobca

podaním doručeným súdu dňa 18.4.2018, vzal svoju žalobu v časti o zaplatenie sumy 185,79 eur späť
a žiadal, aby súd v tejto časti konanie zastavil. Žalobca v ďalšom konaní žiadal priznať už len sumu vo
výške 124,46 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 17.12.2016 do zaplatenia.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaná a právny predchodca žalobcu, spoločnosť Provident
Financial, s.r.o., uzavreli dňa 24.8.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Na základe

tejto zmluvy poskytla spoločnosť Provident Financial, s.r.o. žalovanej bezúčelový úver vo výške 400 eur.
Peňažné prostriedky boli žalovanej poskytnuté jednorazovo hotovostne. Žalovaná sa v zmluve zaviazala
tento úver splácať v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok v sume 8,97 eur, pričom prvá
splátka bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy a konečným dňom splatnosti úveru je deň
splatnosti poslednej splátky, ktorým je 7. deň 60 týždňa po dni uzavretia zmluvy (v žalobe je uvedený
deň splatnosti poslednej splátky 18.10.2014). Žalovaná sa za poskytnutie úveru zaviazala uhradiť
náklady spojené s úverom vo výške 138 eur, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok a poplatok za garantovanú

službu. Súčasne so zmluvou žalovaná uzavrela dňa 24.8.2013 aj Zmluvu o zabezpečení splátok úveru.
Služba zabezpečenia splátok úveru zahŕňala výber splátok každý týždeň v hotovosti prostredníctvom
obchodného zástupcu, a to na žalovanou určenom mieste. Za túto službu sa žalovaná zaviazala uhradiť
sumu 206 eur v pravidelných týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok v sume 3,43 eur.
Celková čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť, tak činila 744 eur (istina vo výške 400 eur, úrok
a poplatok za garantovanú službu 138 eur a čiastka za zabezpečenie splátok úveru 206 eur). Celkovú

čiastku 744 eur sa žalovaná zaviazala uhradiť v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok vo
výške 12,40 eur. Žalovaná pôvodnému veriteľovi uhradila celkovo 73 eur. Presné dátumy a výšky splátok
vyplývajú z priloženej platobnej histórie. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016,došlo s účinnosťou ku dňu 16.12.2016 k postúpeniu pohľadávky na žalobcu. Žalovanej bola zmena v
osobe veriteľa oznámená listom zo dňa 16.12.2016. Poslednú upomienku pred podaním žaloby žalobca
odoslal žalovanej dňa 16.8.2017. Žalobca si po čiastočnom späťvzatí žaloby uplatňuje už len zmluvný

úrok vyčíslený pevnou sumou 124,46 eur a úrok z omeškania z tejto sumy od 17.12.2016.

3. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená dňa 22.2.2018, k tejto sa nevyjadrila, dôkazy neoznačila.

4. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor je spor medzi

dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd vykonal

dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne
vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany
sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7. Medzi spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa
24.8.2013 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru žalovanej vo výške 400 eur. Žalovaná sa zaviazala
poskytnutú sumu úveru veriteľovi vrátiť spolu s úrokom vo výške 22,38 % ročne zo sumy úveru vo
výške 57,60 eur a spolu s administratívnym poplatkom vo výške 80,40 eur. Celková čiastka, ktorú je

dlžník povinný zaplatiť, bola uvedená vo výške 538 eur. RPMN bola uvedená vo výške 70,38 % a
priemerná RPMN bola uvedená vo výške 46,06 %. Žalovaná sa zaviazala splatiť veriteľovi dlžnú sumu v
60. týždenných splátkach od prvej po predposlednú splátku vo výške 8,97 eur a pri poslednej splátke vo
výške 8,77 eur. Termín splatnosti poslednej splátky a konečnej splatnosti úveru bol uvedený ako siedmy
deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy. Dňa 24.8.2013 bola medzi zmluvnými stranami uzavretá tiež

Zmluva o zabezpečení splátok úveru, z ktorej si žalobca nárok neuplatnil. Žalovaná uhradila na zmluvu
o spotrebiteľskom úvere celkom sumu 73 eur. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 v
spojení s prílohou vyplýva, že ňou bola pohľadávka zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere postúpená na
spoločnosť žalobcu.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.13. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou založený zmluvou o
spotrebiteľskom úvere je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné
posudzovať ho nielen podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj

právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. OZ a
zákona č. 129/2010 Z.z.), keďže právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako
veriteľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože jej bol
poskytnutý úver za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. V
zmysle zásady lex specialis derogat legi generali má potom špeciálna právna úprava, ktorou je zákon č.

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ustanovenie § 52 a nasl. OZ, prednosť pred všeobecnou
právnou úpravou, ktorou je Obchodný zákonník, a je preto nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi
účastníkmi zmluvy posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení
zákona o spotrebiteľských úveroch.

18. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba tak, ako bola podaná, je dôvodná.
Žalobca, na ktorého bola predmetná pohľadávka postúpená, má nárok na vrátenie poskytnutej sumy
úveru, keď ďalšie pohľadávky, prípadne úroky alebo poplatky, si voči žalovanej neuplatnil. Súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi vyčíslený zmluvný úrok v požadovanej výške, keď v tejto výške
považoval nárok žalobcu za dôvodný.

19. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa 17.12.2016, teda odo dňa
nasledujúceho po dni postúpenia pohľadávky, preto má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške o 5 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže súd dospel k záveru, že opodstatnená je požiadavka

žalobcu na zaplatenie sumy 124,46 eur, bolo možné priznať žalobcovi nárok na zaplatenie zákonného
úroku z omeškania z tejto sumy. Ku dňu omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu bola výška
základnej úrokovej sadzby 0,00 %. Žalobca tak má popri dlžnej istine nárok aj na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 5,00 % (5 + 0,00 %) ročne z priznanej dlžnej sumy 124,46 eur odo dňa omeškania
žalovanej s plnením peňažného dlhu, t.j. odo dňa 17.12.2016 do zaplatenia.

20. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

21. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v
tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

22. Podľa§146ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

23. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 158,79 eur spolu s úrokom z omeškania zastavil v dôsledku
účinného späťvzatia žaloby v tejto časti žalobcom, keď nepotreboval súhlas žalovanej s poukazom k
tomu, že k späťvzatiu žaloby došlo skôr, ako začalo pojednávanie vo veci samej.

24. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

25. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

27. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

28. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1
Civilného sporového poriadku. V časti o zaplatenie sumy 185,79, v ktorej súd konanie čiastočne zastavil,

žalobca späťvzatím žaloby z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, preto má v tejto časti
žalovaná nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi. V časti, v ktorej bolo žalobe vyhovené, mal
vo veci úspech žalobca, takže v tejto časti má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej. Z toho
vyplýva hrubý úspech žalobcu 40,12 % a hrubý úspech žalovanej 59,88 %, a teda konečný čistý úspech
žalovanej je 19,76 % (59,88 % - 40,12 %). To v konečnom dôsledku znamená nárok žalovanej voči

žalobcovi na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 19,76 % trov konania. Zo
spisu je však zrejmé, že žalovanej v tomto konaní doposiaľ žiadne trovy nevznikli, ani si ich neuplatnila,
preto jej súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).