Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 3, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120202021
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7120202021.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, IČO: 36062235 právne zastúpený Tomáš Kušnír s.
r. o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843 proti žalovaným: 1. SOKOTRA, s. r. o. so sídlom
Pajorova 1160/3, Košice, IČO: 36595934, 2. Š. H., F.. XX.X.XXXX, Q. T. H. X, P., v konaní o zaplatenie
1.227,51 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 1 227,51 EUR s 5
%ročnýmúrokomzomeškaniaod3.9.2019dozaplatenia,tovšetkodo3dníodprávoplatnostirozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania proti žalovaným v 1. a 2. rade vo
výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a v 2. rade zaplatiť mu spoločne
a nerozdielne sumu 1.227,51 EUR s príslušenstvom titulom náhrady poskytnutého poistného plnenia.
Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako právnická osoba je zriadená zákonom č. 381/2001 Zb. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkovou motorového vozidla a

je zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1, oddiel: BO, vložka č. 983/B. Žalovaný
1/ je právnická osoba - držiteľ motorového vozidla zn. S. J. L.: P., ktorého prevádzkou bola spôsobená
škoda. Žalovaný 2/ je fyzická osoba - vodič motorového vozidla zn. S. J. L.: P., ktorého prevádzkou bola
spôsobená škoda.

3. Dňa 02.11.2018 spôsobil vodič - žalovaný 2/ predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody
škodu na motorovom vozidle zn. PIAGGIO s L.: H., ktorého držiteľom bol v tom čase D. H..

4. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z
ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla
žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 - vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému
z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Žalobca poskytol poškodenému dňa 15.07.2019 z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške
1.350,26 €, z ktorého suma vo výške 122,75 € predstavuje delegačný poplatok, na ktorý si žalobca nárok
neuplatňuje.5. Podľa ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si žalobca listom zo dňa 02.08.2019 uplatnil u
žalovaných náhradu poistného plnenia vo výške 1.227,51 €. V liste bola uvedená lehota na zaplatenie
dlžnej sumy do 02.09.2019. Žalovaní svoj dlh do dnešného dňa neuhradili ani len čiastočne.

6. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil poškodenému
škodu. Tým, že žalovaný 1/ nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona
č. 381/2001 Z. z., vznikol žalobcovi voči žalovanému 1/ oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24
ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 odseku 2

uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil.

7. Žalobca zároveň poukazuje na to, že žalovaný 1/ zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho
zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky
motorového vozidla a žalovaný 2/ zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu
spôsobenú porušením právnej povinnosti.

8. Žalovaný v 1. rade prevzal žalobu s prílohami dňa 13.3.2020 a žalovaný v 2. rade dňa 13.3.2020.
9. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

10. Žalobca na preukázanie svojho nároku vyplývajúceho zo žaloby predložil súdu reláciu Dopravnej

polície Policajného zboru o priebehu dopravnej nehody, ktorá sa stala dňa 2.11.2018 na Františkánskom
námestí v Prešove. K dopravnej nehode došlo tým spôsobom, že žalovaný v 2. rade zadnou časťou
vozidla narazil do zadnej časti skútra, ktorý bol odparkovaný za vozidlom žalovaného v 2. rade,
následkom čoho sa tento prevrátil na pravý bok a došlo k jeho poškodeniu. Žalovaný v 2. rade ako vodič
na mieste nehody nezotrval a s vozidlom odišiel na neznáme miesto, kde bol po jednej hodine vypátraný

príslušníkmi PZ. Zo zavinenia dopravnej nehody bol uznaný žalovaný v 2. rade, na základe rozhodnutia
o priestupku č.:ORPZ-KE-ODl1-93/2019-P zo dňa 4.3.2019.

11. Žalobca ďalej predložil súdu uplatnenie nároku poškodeného na náhradu škody a to D. H., ktorého
skúter bolo v čase dopravnej nehody poškodené. Išlo o skúter značky PIAGGIO BEVERLY ST 350.

Poškodený si túto náhradu škody uplatnil dňa 15.11.2018.

12. Zo zápisu o poškodení motorového vozidla zo dňa 15.11.2018 súd zistil, že na skútri poškodeného
na základe nehody bol poškodený predný kryt, závažie, bočný panel, bočné zrkadlo, predný kryt VS,
páka ručnej brzdy a kryt S.

13. Z výpočtu výšky škody spracovanej Ing. Markom Berkom zo dňa 27.6.2019 bolo preukázané, že
skutočná výška škody na skútri poškodeného bola vo výške 1.227,51 EUR.

14. Faktúrou č. 101930389 zo dňa 15.5.2019 a zálohovou faktúrou č. 190800001 zo dňa 11.2.2019

vyúčtovala spoločnosť LLGroup, s.r.o. poškodenému sumu za tovar podľa objednávky spolu vo výške
1.249,51 EUR.

15. Spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa a. s., vyúčtovala žalobcovi nároky, ktoré riešila na základe
poverenia SKP a to vo výške 1.350,26 EUR titulom plnenia poškodenému.

16. Žalobca vo svojej žalobe poukázal na to, že žalovaný v 1. rade nemal uzavreté na predmetné
motorové vozidlo značky S. E., L.: P. XXXEX platnú poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žiadnej z poisťovní podnikajúcej na území Slovenskej
republiky. O týchto skutočnostiach predložil súdu mailovú komunikáciu so všetkými poisťovňami, ktoré

odpovedali žalobcovi, že žalovaný v 1. rade u nich nemal uzavreté poistnú zmluvu pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel.

17. Žalobca predložil výpis z účtu vedeného vo VÚB banka a. s., Mlynské Nivy, Bratislava, z ktorého súd
zistil, že dňa 16.7.2019 zaslal poisťovni Allianz sumu 1.360,26 EUR.

18. Z písomnej výzvy na náhradu poistného plnenia adresovanej žalobcom žalovanému v 1. rade súd
zistil, že dňa 2.8.2019 vyzval žalobca žalovaného v 1. rade, aby mu zaplatil regresné plnenie vo výške
1.227,51 EUR v termíne do 2.9.2019.19. Z písomnej výzvy na náhradu poistného plnenia adresovanej žalobcom žalovanému v 2. rade súd
zistil, že dňa 2.8.2019 vyzval žalobca žalovaného v 2. rade, aby mu zaplatil regresné plnenie vo výške

1.227,51 EUR v termíne do 2.9.2019.

20. Z pokusu o zmier adresovaného žalobcom žalovanému v 1. rade zo dňa 29.11.2019 súd zistil, že
opätovne vyzval žalobca žalovaného v 1. rade na zaplatenie sumy 1.242,31 Eur do 6.12.2019.

21. Z pokusu o zmier adresovaného žalobcom žalovanému v 2. rade zo dňa 29.11.2019 súd zistil, že
opätovne vyzval žalobca žalovaného v 2. rade na zaplatenie sumy 1.242,31 Eur do 6.12.2019.

22. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.3.2020 doručil žalovaný v 1. rade vyjadrenie v žalobe,
v ktorom uviedol, že spoločnosť SOKOTRA, s.r.o. nie je schopná vzhľadom k dlhodobým finančným
problémom žalovanú pohľadávku uhradiť.

23. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

24. Podľa § 2 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie poisteným ten, na koho
sa vzťahuje poistenie zodpovednosti.

25. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú motorovým vozidlom povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných

prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

26. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 citovaného zákona poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého,

kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

27. Z dikcie ustanovenia § 12 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. vyplýva, že poisťovateľ má nárok na
náhradupoistnéhoplneniazapodmienokuvedenýchpodpísm.a/ažh/nielenprotiosobe,ktoráuzavrela
s poisťovňou zmluvu o poistení zodpovednosti, ale aj proti poistenému, ktorý nie je touto osobou. Zákon

v citovanom ustanovení teda priznáva poisťovni tzv. postihové právo aj proti iným subjektom, na ktoré
sa vzťahuje poistenie zodpovednosti, než je poistník.

28. Zákon výslovne nevymedzuje okruh osôb, ktoré treba považovať za osoby poistené. Úmyslom
zákonodarca však bolo vymedziť okruh osôb, ktorých zodpovednosti sa poistenie týka čo najširšie (viď

text dôvodovej správy k návrhu zákona k § 2). Tomu zodpovedá aj samotné znenie § 4 ods. 1 zákona č.
381/2001 Z.z., obsahom ktorého nie je taxatívny výpočet osôb, na ktoré sa vzťahuje povinné zmluvné
poistenie.Okruhtýchtosubjektovjetuurčenýuniverzálnetak,žepoisteniezodpovednostizavzťahujena
každú osobu za predpokladu, že je daná jej zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Žiadnu výnimku z okruhu osôb v závislosti na tom, či niektorá osoba zodpovedá na základe

objektívnej zodpovednosti podľa § 427 a nasl. OZ alebo zodpovednosti založenej na zavinení v zmysle
§ 420 OZ, zákon neupravuje. To znamená, že poisteným podľa tohto zákona je nielen prevádzkovateľ
a ďalšie osoby zodpovedajúce za škodu podľa § 427 a nasl. OZ, ale aj osoby zodpovedajúce za škodu
za podmienok uvedených v § 420 OZ, ktorou môže byť aj vodič vozidla.

29. Ustanovenie § 2 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z.z. v spojení s § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. treba
preto vykladať tak, že poisteným sa rozumie každý, kto za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla zodpovedá, bez zreteľa na to, či ide o osobu zodpovedajúcu za škodu na základe objektívnej
zodpovednosti podľa § 427 a nasl. OZ alebo o osobu zodpovedajúcu za podmienok uvedených v § 420
OZ.

30. V nadväznosti na vyššie uvedené je potom treba interpretovať aj ustanovenie § 12 ods. 2 písm. h/
zákona č. 381/2001 Z.z. tak, že poisťovňa má nárok na náhradu poistného plnenia, okrem poistníka,
proti každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnila. Poisťovňa má teda právo postihu aj proti osobe,ktorá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá na základe zavinenia, t.j. aj proti
vodičovi motorového vozidla. Podľa súdu opačný výklad citovaného ustanovenia nemá oporu v zákone.

31. Súd ďalej poznamenáva, že aj Ústavný súd SR v odôvodnení súvisiaceho uznesenia zo dňa
17.8.2016 sp.zn. III. ÚS 514/2016-15 uviedol, že bolo vecou zákonodarcu, že okruh regresne
zodpovedných osôb vymedzil spôsobom, aký vyplýva zo zákona o povinnom zmluvnom poistení, čo
znamená v prípade plnenia škody kanceláriou podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z.,
že hoci osobou, ktorá je povinná povinné zmluvné poistenie uzatvoriť, je držiteľ vozidla (resp. ďalšie

osoby podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.), právo regresného postihu sa rozširuje i na iné osoby
definované ako tie, ktoré zodpovedajú poškodenému za škodu.

32. Podľa ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. v znení účinnom v čase dopravnej
nehody kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

33. Podľa ustanovenia § 24 ods. 7 citovaného zákona kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá
za škodu podľa ods. 2 písm. a), b), f) a g) na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa ods. 2 písm. c). Kancelária je povinná
požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa ods. 2

písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

34. Podľa ustanovenia § 24 ods. 9 citovaného zákona kancelária môže na základe dohody poveriť člena
kancelária výkonom pôsobnosti podľa ods. 2, 7 a 8 v mene a na účet kancelárie.

35. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

36. Podľa ustanovenia § 420 ods. 3 citovaného zákona zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že
škodu nezavinil.

37. Podľa ustanovenia § 427 ods. 1 citovaného zákona fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

38. Podľa ustanovenia § 438 ods. 1 citovaného zákona ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú

za ňu spoločne a nerozdielne.

39. Súd v prejednávanej veci konštatuje, že ustanovenie § 24 ods. 7 veta prvá v spojení s § 24 ods. 2
písm.b/zákonač.381/2001Z.z.jepotrebnévykladaťtak,žekanceláriamáprávopostihuprotikaždému,
kto za škodu zodpovedá a za koho plnila. Kancelária má teda právo postihu aj proti osobe, ktorá za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá na základe zavinenia, t. j. aj proti vodičovi.
(Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4 Cdo 134/2009)

40. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že žalovaný v 1. rade bol vlastníkom a zároveň
držiteľom osobného motorového vozidla značky S. E., L.: P. XXXEX v čase dopravnej nehody, ktorú

spôsobil a za ktorú zodpovedá žalovaný v 2. rade ako vodič tohto vozidla a ktorú spôsobil dňa 2.11.2018,
čo vyplýva z relácie Dopravnej polície Policajného zboru o priebehu dopravnej nehody. Žalovaný v
2. rade tak svojím zavinením porušil pravidlá cestnej premávky a v príčinnej súvislosti s uvedeným
protiprávnym konaním spôsobil škodu Pri tejto dopravnej nehode spôsobil škodu poškodenému D.
H. na skútri značky PIAGGIO BEVERLY ST 350. V čase dopravnej nehody nebolo predmetné

motorové vozidlo zákonne poistené v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, čo je zrejmé z listinných dôkazov
- emailov, ktoré žalobca adresoval všetkým poisťovniam. Z uvedeného dôvodu poškodenému bola
vyplatená z garančného fondu žalobcom suma vo výške 1.350,26 EUR, z ktorého suma vo výške 122,75
EUR predstavuje delegačný poplatok, na ktorý si žalobca nárok neuplatňuje.

41. V zmysle uvedeného je nepochybné, že žalobca sa domáha voči žalovaným v 1. a 2. rade tzv.
postihového práva. V konaní bolo nesporne preukázané, že žalovaný v 2. rade ako vodič zavinil
dopravnú nehodu a pri nehode došlo ku škode spôsobenej prevádzkou motorového vozidla s tým, ževlastníkom vozidla je žalovaný v 1. rade. Nesporné bolo aj to, že žalobca nahradil poškodeným vzniknutú
škodu v žalovanej sume.

42. Súd dospel k záveru, že za túto škodu, ktorá vznikla žalobcovi, zodpovedá žalovaný v 1. rade podľa
§ 427 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka ako prevádzkovateľ a vlastník vozidla v čase dopravnej
nehody,sktorýmbolaspôsobenáškodaanaktorénebolouzavretépovinnézmluvnépoistenie.Rovnako
za túto škodu zodpovedá aj žalovaný v 2. rade ako vodič, pretože svojim protiprávnym konaním podľa
§ 420 ods. 1 OZ spôsobil dopravnú nehodu, za ktorú zodpovedá.

43. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal žalovaných v 1. a v 2. rade spoločne a nerozdielne na náhradu
tejto škody žalobcovi a zavial ich zaplatiť mu sumu 1.227,51 Eur.

44.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

45. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

46. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

47. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013.

48. Podľa ust. § 3 ods. 1 citovaného nariadenia vlády výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

49. Základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu, bola vo výške 0 %.
Po zvýšení o 5 percentuálnych bodov je teda vo výške 5 % ročne.

50. Okrem priznanej istiny bolo teda dôvodné vyhovieť žalobe aj v časti uplatneného úroku z omeškania.
Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi v zákonnej výške vychádzajúc z citovaných ust. § 517 ods. 1,
ods. 2 OZ v spojení s vykonávacím predpisom, § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

51. Na základe uvedeného úrok z omeškania priznal súd žalobcovi vo výške 5 % zo sumy 1.227,51 EUR

od 3.9.2019 do zaplatenia, t.j. od prvého dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie.

52. Zhrnúc vyššie uvedené súd konštatoval, že nárok žalobcu je dôvodný a preto žalovaných zaviazal
na zaplatenie sumy vo výške 1.227,51 EUR spolu s príslušenstvom.

53. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

54. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

55. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

56. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne

nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 Exekučného poriadku).