Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 28, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17Csp/62/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120208550
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5120208550.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so

sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený advokátska kancelária Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: Mgr. U. I., nar.
X.XX.XXXX, bytom D. XX, U., o zaplatenie 197,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 29.7.2020 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 197,45 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 197,45 eur od

30.4.2019 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok uzavretej 29.4.2019 medzi postupcom Home Credit Slovakia a.s. Piešťany a
žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným
dňa 24.8.2016 zmluvu č. 6608064237, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a v OP. Žalovaný neplnil
v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. Pohľadávka žalobcu

predstavovala ku dňu postúpenia sumu 651,64 eur, ktorá pozostávala z istiny 460,17 eur, z riadneho
úroku82,60eur,úrokuzomeškania 108,87eur.Žalovaný čerpalpeňažnéprostriedkyvovýške1.024,45
eur a uhradil sumu 827 eur. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 197,45 eur, pričom predstavuje
rozdiel medzi čerpanými peňažnými prostriedkami a úhradami žalovaného. Zvyšnú časť dlžnej sumu
si žalobca v konaní neuplatnil, uplatnil úrok z omeškania od 30.4.2019 t.j. dňom nasledujúcim po dni
účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 20.10.2020.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

8. Dňa 24.8.2016 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO
36 234 176 ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o
revolvingovom úvere č. 66080642375000, druh úveru bezúčelový revolvingový úver výška úverového
rámca 600 eur, ďalšie podmienky boli dojednané nasledovne: výška mesačnej splátky 58,79 eur, RPMN

35,8 %, odplata 31%, priemerná hodnota RPMN 23,94 %, celková čiastka splatná spotrebiteľom 700,76
eur, termín splatnosti splátok 20. deň v mesiaci. Podľa hlavy 6, § 2 úverových podmienok, ktoré tvorili
súčasť zmluvy, v prípade, že sa dlžník oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril
s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, musí celý čerpaný úver na požiadanie splatiť (tzv.
zosplatnenie úveru).

9. Podľa žalobcom predložených prehľadov čerpania a prehľadov splácania, ktoré neboli sporné, na
úvere č. 6608064237 bolo dňa 24.8.2016 čerpané bankovým prevodom 600,- eur a v období od
5.10.2016 do 29.6.2017 čerpané 424,45 eur a v období od 16.9.2016 do 10.11.2017 uhradené celkovo
827 eur.

10. Podľa výzvy zo dňa 12.4.2018 Home Credit Slovakia a.s. vyzval žalovaného k splateniu celého
úveru čerpaného na základe zmluvy a to v dôsledku jeho omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich
z úverovej zmluvy č. 6608064237. Dlžnú sumu 626,77 eur ho vyzval uhradiť najneskôr do 15 dní od
spísania tejto výzvy.

11. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi Home Credit Slovakia a.s. ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom postúpil postupca postupníkovi pohľadávky podľa prílohy 2 tejto zmluvy
spolu s príslušenstvom a všetkými právami s nimi spojenými. Podľa prílohy 2 k tejto zmluve predmetom
postúpenia bola aj pohľadávka voči žalovanému zo zmluvy č. 6608064237. Postúpenie žalovanému

oznámil postupca listom zo dňa 6.5.2019.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia predmetnej zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

13. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch práva vyplývajúce zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak

prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a

a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a

b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.114. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

19. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z výpisu z obchodného registra vyplýva, že
predmetom jeho činnosti bolo v čase uzatvorenia tejto zmluvy aj poskytovanie spotrebiteľských úverov
nebankovým spôsobom. Zároveň podľa webovej stránky NBS sú tak žalobca, ako aj spoločnosť Home
Credit Slovakia a.s. evidovaní ako nebankoví veriteľa oprávnení na poskytovanie spotrebiteľských

úverov. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, pričom predmetná zmluva je zároveň
zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

20. V konaní nebolo sporné, že medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. a žalovaným bola
dňa 24.8.2016 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytla táto spoločnosť
žalovanému úver 600 eur, ako ani nebola sporná skutočnosť, že žalovaný porušil svoj záväzok splácať
úver dohodnutým spôsobom. Home Credit Slovakia a.s. listom zo dňa 12.4.2018 vyzval žalovaného

na zaplatenie celého úveru. Oprávnenie veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky (§ 565 Občianskeho zákonníka) bolo dohodnuté v hlave 6 úverových podmienok.
Žalobca však nepreukázal, že boli splnené podmienky pre platné vyhlásenie splatnosti celého úveru v
zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a to upozornenie žalovaného v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva. Z uvedeného dôvodu v konaní nebolo preukázané platné zosplatnenie

spotrebiteľského úveru poskytnutého právnym predchodcom žalobcu na žalobcu, nakoľko toto bolo
uskutočnené v rozpore so zákonom (§ 39 Občianskeho zákonníka). Na absolútnu neplatnosť právneho
úkonu súd totiž prihliada bez toho, aby to strana sporu namietala, teda z úradnej povinnosti (ex
officio). Na základe neplatného právneho úkonu žalobca nemohol nadobudnúť žalovanú pohľadávku s
príslušenstvom a právami s ňou spojenými a teda nemohol vstúpiť do práv veriteľa a súčasne nebol

oprávnený požadovať od žalovaného ako dlžníka uspokojenie žalovanej pohľadávky s príslušenstvom.

21. Vychádzajúc z uvedeného tak podľa názoru súdu neboli splnené podmienky pre platné postúpenie
pohľadávky pôvodným veriteľom na žalobcu, ktoré upravuje zákon v ustanovení § 17 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z. z. kumulatívne, to znamená, že pre platné postúpenie sa okrem toho, že veriteľ aj

postupník musia byť veritelia oprávnení poskytovať spotrebiteľský úver (čo ako už bolo vyššie uvedené
bolosplnené),vyžadujeajžesapostupujepohľadávkapokonečnomtermínesplatnostispotrebiteľského
úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru. V danom prípade ani iný spôsob zániku (ukončenia) záväzkového vzťahu nebol preukázaný.22. Súd zdôrazňuje, že nie je povinnosťou súdu dedukovať z dokladov predložených žalobcom ako a
kedy jednotlivé nároky žalobcu vznikali a či tieto jednotlivé nároky zodpovedajú ním konečne vyčíslenej

čiastke, tvoriacej predmet konania, ale je úlohou súdu iba prostredníctvom týchto dokladov ako listinných
dôkazov preskúmať správnosť uplatneného nároku zo strany žalobcu, a teda či ním tvrdené skutočnosti
obsiahnuté v žalobe odôvodňujúce ním uplatnený nárok zodpovedajú skutočnostiam vyplývajúcim z
listinných dôkazov. Žalobca je v zmysle § 132 CSP povinný súdu nielen uviesť rozhodujúce skutočnosti
pre priznanie požadovaného nároku, ale ich náležite aj preukázať, t.j. zaťažuje ho nielen bremeno

tvrdenia, ale aj dôkazné bremeno, ktoré v danom prípade žalobca jednoznačne neuniesol.

23. Zmluva o postúpení pohľadávok uzavretá medzi Home Credit Slovakia a.s. a žalobcom zo dňa
25.4.2019 je tak v časti postúpenia pohľadávky voči žalovanému z úverovej zmluvy č. 66080642375000
v rozpore s ustanovením § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. a teda v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka neplatná. Z uvedených dôvodov tak žalobca nemohol platne nadobudnúť žalovanú

pohľadávku s príslušenstvom a teda nemohol vstúpiť do práv veriteľa a súčasne nebol oprávnený
požadovať od žalovaného zaplatenie žalovanej pohľadávky.

24. S poukazom na uvedené dôvody tak súd dospel k záveru o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu v konaní, t. j. o tom, že žalobca nepreukázal, že je nositeľom ním v konaní uplatneného práva

voči žalovanému a preto jeho žalobu zamietol.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, v spojení s § 255 ods. 1 CSP, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech vzniklo právo na náhradu trov konania proti žalobcovi,
pričom vznik trov konania na jeho strane z obsahu spisového materiálu nevyplýva a je v súlade s čl.
17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že nárok na
náhradu trov konania nepriznáva (uznesenie NS SR sp. zn. 7Cdo 14/2018). Preto súd žalovanému proti

žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).