Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/37/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819201469
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:3819201469.3

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MariannyHraboveckejačleniek
senátuJUDr.DianyChlebovičSolčányovejaJUDr.AgnesyHricovejvovecistarostlivostisúduomaloletú
O. Švecovú nar. XX.X.XXXX dieťa rodičov R. B. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na J. ul. č. XX v Q. zastúpenej
advokátom Mgr. Petrom Troščákom so sídlom na Hlavnej ul. č. 50 v Prešove a R. L. nar. XX.X.XXXX
bývajúceho na ul. Q.. V. č. XXXX/XXA v X. zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Martin Buraj,

s.r.o. so sídlom na Jilemnického č. 532/2 Trenčín v konaní o návrhu otca na zmenu úpravy rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu o návrhu matky na zrušenie neodkladného opatrenia o odvolaní
matky proti uzneseniu Okresného súdu Košice I z 2.1.2020 č.k. 21P/112/2019 - 125 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného

opatrenia.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka s návrhom, aby odvolací súd
napadnuté rozhodnutie zmenil v zmysle jej návrhu, eventuálne aby rozhodol tak, že napadnuté
rozhodnutie zruší. Uplatnila odvolacie dôvody podľa ust. § 365 ods. 1 písm. a), b), c), d), e), f), g), f), g)
a h) Civilného sporového poriadku a § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku. Konštatovala, že

svojím návrhom z 23.12.2019 sa domáhala zrušenia neodkladného opatrenia nariadeného uznesením
Okresného súdu Prievidza z 4.3.2019 sp.zn. 6P/10/2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Trenčíne z 19.6.2019 sp.zn. 19CoP/23/2019 z dôvodu, že odpadol (zanikol) dôvod pre jeho nariadenie.
Nesúhlasila s tvrdením súdu, že jej tvrdenia v návrhu sa nedali v lehote na rozhodnutie o neodkladnom
opatrení overiť, z ktorého dôvodu konajúci súd jej návrh zamietol. Poukázala na to, že uznesením
Okresného súdu Prievidza z 4.3.2019 sp.zn. 6P/10/2019, ktorého zrušenia sa domáha, bola maloletá

zverená do osobnej starostlivosti otca, pričom súd pri rozhodovaní vychádzal z obsahu návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, kde otec tvrdil, že v jej domácnosti bolo maloletej ublížené jej
manželom, ktorý maloletú zbil a otec pri návšteve zbadal, že maloletá mala modriny. Vychádzal tiež
zo správ ošetrujúceho lekára, vyjadrenia školského zariadenia a výpovedí otca a maloletej, pričom mal
osvedčenú potrebu neodkladného zverenia mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti otca, nakoľko v danom
čase nebolo zrejmé akým spôsobom vznikli hematómy maloletej a vzhľadom na čas ich vzniku bolo

vysoko pravdepodobné, že vznikli v období, keď bolo dieťa u nej. Proti tomuto rozhodnutiu podala v
zákonnej lehote odvolanie, v ktorom kategoricky odmietla akékoľvek násilie na maloletej a vyslovila
predpoklad, že otec nebol stotožnený s tým, že sa s maloletou presťahovala z Trenčína na východné
Slovensko do Košíc. Zdôraznila, že otec si maloletú prevzal v škôlke 28.2.2019 v zmysle rozsudku,
pričom pred odchodom do škôlky nemala maloletá žiaden hematóm na stehne, len niekoľko malých
modrín na nohách. Ďalej podané odvolanie odôvodnila tým, že u maloletej už dlhšie pozorovala stav,

kedy sa jej aj z malého úderu spraví modrina, čo zrejme spôsobuje zlá zrážanlivosť krvi, čiže hematóm
maloletej vznikol buď v škôlke alebo cestou k otcovi. Krajský súd v Trenčíne v uznesení z 19.6.2019sp.zn. 19CoP/23/2019 predmetné rozhodnutie na jej odvolanie potvrdil s odôvodnením, že v podanom
odvolaní netvrdila žiadne závažné okolnosti, ktoré by boli spôsobilé spochybniť dôvodnosť nariadeného
neodkladného opatrenia. Ďalej konštatovala, že v súvislosti s údajným ublížením na zdraví maloletej zo

strany jej manžela - J. B. podal otec trestné oznámenie, o ktorom bolo pod sp.zn. ČVS: ORP-162/2-
VYS-KE-2019 vedené vyšetrovanie na Okresnom riaditeľstve PZ v Košiciach pre podozrenie z týrania
maloletej. Predmetné trestné konanie, v dôsledku ktorého došlo aj k nariadeniu neodkladného opatrenia,
ktorého zrušenia sa svojím návrhom domáha, je toho času už právoplatne skončené s tým, že trestné
konanie bolo zastavené, pretože skutok sa nestal. Konštatovala, že vo svojom návrhu žiadala, aby si

konajúci súd vyžiadal správu o stave vyšetrovania, ako aj právoplatné rozhodnutie a znalecký posudok
v tejto veci, kde bude zo psychologickej stránky objasnené, či došlo k zmanipulovaniu maloletej otcom.
Z právoplatného rozhodnutia o zastavení trestného stíhania by malo byť zrejmé, že jej manžel a ani iná
fyzická osoba neublížila ani netýrala maloletú, pričom modriny boli spôsobené buď pri hre alebo ide o
predispozíciu k modrinám aj pri jemnom kontakte, resp. aj to, že maloletá bola zmanipulovaná otcom,
preto povedala, že jej modriny spôsobil J. B.. Vyslovila názor, že právoplatné rozhodnutie o zastavení

trestného stíhania je skutočnosťou, z ktorej bude zistiteľné, že v plnom rozsahu odpadli dôvody, pre
ktoré bolo nariadené neodkladné opatrenia, ktorého zrušenia sa tomto konaní domáha. Ďalej tvrdila, že
otec nariadené neodkladné opatrenie zneužíva a dlhodobo jej neumožňuje osobný kontakt s mal. O.,
čo konštatoval aj kolízny opatrovník v správe z 21.1.2020.

3. Matka v podaní doručenom konajúcemu súdu 14.2.2020 uviedla, že jej ako zákonnej zástupkyni
maloletej bolo 23.12.2019 telefonicky potvrdené, že vyšetrovanie vedené na Okresnom riaditeľstve PZ v
Košiciach pod sp.zn. ČVS: ORP-162/2-VYS-KE-2019 bolo právoplatne zastavené, ale toto rozhodnutie
jej nebolo a ani nebude doručené, pretože nie je osobou oprávnenou na jeho doručenie. Z uvedeného
dôvodu je nevyhnutné, aby si toto rozhodnutie obstaral priamo konajúci súd, prípadne urgoval jeho

zaslanie.

4. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že v tejto veci je momentálne prvoradou otázkou
vyriešenie miestnej príslušnosti, nakoľko neprehľadnosť a dlhé trvanie konania pramení z toho, že matka
podáva všetky svoje podania na Okresnom súde Košice I. Vyslovil názor, že konajúci súd by mal využiť

postup podľa ust. § 112 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku a preniesť miestnu príslušnosť na
Okresný súd Prievidza tak, ako žiadal v podaní z 28.1.2020. V prejednávanej veci sú naplnené všetky
zákonné predpoklady pre prenesenie miestnej príslušnosti na Okresný súd Prievidza, kde maloletá
dlhodobo žije a navštevuje predškolské zariadenie, pričom po dlhej dobe je jej rodinný život a denný
režim ustálený a priaznivý. Zároveň je to práve Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi, ktorý

môže spoľahlivo zisťovať skutočnosti podstatné pre rozhodnutie vo veci samej a spoľahlivo skonštatovať
odporúčania podstatné pre rozhodnutie veci. Vo vzťahu k odvolacím námietkam matky uviedol, že
trestné stíhanie voči J. B., ktorý sa mal dopustiť násilia voči maloletej bolo zastavené z dôvodu, že
predmetný skutok nie je trestným činom a nebol dôvod na postúpenie veci, teda nie z dôvodu, že by
sa predmetný skutok nestal. Uvedené je potrebné vykladať tak, že J. B. sa dopustil určitého násilného

konania voči maloletej, ktoré však nenapĺňalo znaky trestného činu, pravdepodobne ani priestupku,
avšak v rovine rodinnoprávnej je uvedené konanie potrebné voči maloletej vyhodnotiť ako negatívne a
preukázateľne verifikované. Tvrdenia matky v návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia a v podanom
odvolaníoznačilzaúčelovéazavádzajúceanavrholnapadnutérozhodnutiepotvrdiťakovecnesprávne.

5. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom.

8. Podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak, súd prvej
inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je
účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.9. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej
inštancie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa

§ 385 CSP a contrario v rozsahu danom ust. § 66 CMP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b) a c) CSP zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že predmetom konania na súde prvej inštancie je zmena úpravy výkonu

rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, o ktorej bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu
Trenčín z 8.6.2018 sp.zn. 34P/140/2017. Predmetným rozsudkom konajúci súd rozviedol manželstvo
matky a otca maloletej a schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej bola maloletá zverená do osobnej
starostlivosti matky a upravená vyživovacia povinnosť a styk otca s maloletou.

11. Uznesením Okresného súdu Prievidza z 4.3.2019 sp.zn. 6P/10/2019 v spojení s uznesením

Krajského súdu v Trenčíne z 19.6.2019 sp.zn. 19CoP/23/2019 bolo na návrh otca nariadené neodkladné
opatrenie, na základe ktorého bola maloletá dočasne zverená do osobnej starostlivosti otca.

12. Okresný súd Trenčín uznesením z 28.12.2018 č.k. 349/237/2018 - 27 preniesol miestnu príslušnosť
na Okresný súd Košice I. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 2.2.2019.

13. Matka podaním doručeným Okresnému súdu Košice I 27.12.2019 podala návrh na zrušenie
neodkladného opatrenia - uznesenia Okresného súdu Prievidza z 4.3.2019 sp.zn. 6P/10/2019 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Trenčíne z 19.6.2019 sp.zn. 19CoP/23/2019 podľa 363 Civilného
mimosporového poriadku, nakoľko odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ako

dôkaz označila správu o stave vyšetrovania z trestného konania vedeného na Okresnom riaditeľstve PZ
v Košiciach sp.zn. ČVS: ORP-162/2-VYS-KE-2019, ako aj právoplatné rozhodnutie a znalecký posudok
podaný v tejto veci a žiadala, aby si ich konajúci súd vyžiadal. Matka okrem zrušenia neodkladného
opatrenia in eventum žiadala uložiť otcovi povinnosť odovzdať maloletú do jej osobnej starostlivosti.

14. Následne súd prvej inštancie vydal napadnuté rozhodnutie, pričom rozhodol tak, že : ,,Návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamieta“. Rozhodnutie právne odôvodnil s použitím ust. § 325 ods.
1, § 326 ods. 1 a 2 CSP, § 360 ods. 1 a 2, § 363 a § 367 ods. 1, 2, 3 a 4 CMP. Konštatoval, že
neodkladné opatrenie je nevyhnutné nariadiť, ak jeho nariadenie neznesie odklad a účel neodkladného
opatrenia nie je možné dosiahnuť iným spôsobom. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného

práva, ktoré môže súd použiť, ak je potrebný nevyhnutný zásah súdu. Vo veciach starostlivosti súdu o
maloleté deti je prioritný záujem dieťaťa. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby takejto úpravy pomerov účastníkov konania. Posúdenie,
či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať
všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Konštatoval,

že návrh matky maloletej na nariadenie neodkladného opatrenia (správne malo byť na zrušenie už
nariadeného neodkladného opatrenia, pozn. odvolacieho súdu) zamieta z dôvodu, že jej tvrdenia sa v
lehote určenej zákonom pre nariadenie neodkladného opatrenia ,,overiť nedali“ a dodal, že si vyžiada
rozhodnutie OR PZ Košice a na pojednávaní nariadenom na 29.1.2020 pri svojom rozhodovaní zoberie
do úvahy aj výsledok policajného vyšetrovania.

15. Podaním doručeným Krajskému súdu v Košiciach 3.3.2020 predložilo Okresné riaditeľstvo PZ v
Košiciach na výzvu odvolacieho súdu fotokópie listín z vyšetrovacieho spisu ČVS: : ORP-162/2-VYS-
KE-2019 a to: uznesenie vyšetrovateľa PZ o zastavení trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm.
b), ods. 4 Trestného poriadku z 24.10.2019, uznesenie prokurátora OP KE I podľa § 193 ods. 1 písm.

c) Trestného poriadku z 16.12.2019, znalecký posudok JUDr. Radoslava Hromeka - znalca z odboru
kriminalistika č. 42/2019 - prílohy: sms a mms komunikácia medzi R. L., R. B. a Martinom B., znalecký
posudok PhDr. Evy Kitkovej - znalca z odboru psychológia č. 70/2019 a znalecký posudok MUDr. Vlasty
Vyhnálkovej - znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo č. 96/2019.

16. Ochrana princípov spravodlivého procesu na zákonnej úrovni prislúcha všeobecným súdom.
Porušenie práva na spravodlivý proces sa môže prejaviť v ktoromkoľvek štádiu konania na súde prvej
inštancie. Porušením práva na spravodlivý súdny proces sa rozumie taký závadný postup súdu, ktorý
má za následok znemožnenie realizácie tých procesných práv účastníkov konania, ktoré im poskytujúprocesnoprávne predpisy. O procesnú vadu v zmysle § 389 ods. 1 písm. b) CSP ide najmä vtedy, ak súd
v konaní postupoval v rozpore so zákonom, prípadne ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi
a týmto postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva. Obsah práva na

spravodlivý proces (right to fair trail) je pomerne široký a medzi jeho zložky možno zaradiť predovšetkým
právo na prístup k súdu, právo na súd zriadený zákonom, právo na nezávislý a nestranný súd, právo
na zákonného sudcu, právo na prejednanie sporu v primeranej lehote, právo na riadne poučenie o
procesných právach a povinnostiach, právo byť vypočutý, právo navrhovať dôkazy a vyjadrovať sa k
nim, kontradiktórnosť konania, rovnosť zbraní, zákaz prekvapivých rozhodnutí, zákaz ľubovôle, právo

na vyporiadanie sa so všetkými relevantnými skutočnosťami v konaní zo strany súdu, právo na riadne
odôvodnenie rozhodnutia, právo na preskúmanie rozhodnutia.

17. V zmysle Civilného mimosporového poriadku majú účastníci konania právo na to, aby bola vec v čo
najkratšom čase prejednaná a rozhodnutá (§ 30 CMP), právo oboznámiť sa s vyjadreniami, návrhmi a
dôkazmi protistrany a vyjadriť k ním svoje stanovisko v rozsahu, ktorý určí zákon (§ 167 CSP), právo byť

predvolaný na súdne pojednávanie (§ 33 ods. 1 CMP), právo na doručenie predvolania na pojednávanie
tak, aby mal účastník dostatok času na prípravu, spravidla najmenej 5 dní predo dňom, keď sa má
pojednávanie konať (§ 33 ods. 2 CMP), právo zúčastniť sa verejného vyhlásenia rozsudku (§ 219 CSP),
právo na to, aby bol účastníkom rozsudok doručený do vlastných rúk (§ 223 CSP), právo na riadne
odôvodnenie rozhodnutia (§ 220 ods. 2 CSP).

18. Úlohou odvolacieho súdu je posúdiť závažnosť každého porušenia, pritom môže dospieť k riešeniu,
ženiektorémenejzávažnépochybeniamôženapraviťsvojimpostupom.Aknapríkladsúdprvejinštancie
neumožnilstranevyjadriťsakdôkazualebokpísomnémupodaniuprotistrany,môžebyťtotopochybenie
v odvolacom konaní napravené. Dôvodom na zrušenie rozhodnutia je preto taký zásah do práva na

spravodlivý proces, ktorý vzhľadom na jeho povahu alebo intenzitu nie je možné v odvolacom konaní
napraviť a ktorý zásah odôvodní záver o tom, že celé konanie sa nejaví ako spravodlivé.

19.Onepreskúmateľnosťrozhodnutiaidevtedy,akdôvodyneobsahujealebosúnezrozumiteľnepodané
aleboakzjehoodôvodnenianevyplývavzťahmedziskutkovýmizisteniamiaúvahamisúduprihodnotení

dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na strane druhej resp. keď sú právne závery v nesúlade
s vykonanými skutkovými zisteniami alebo z nich v žiadnej možnej interpretácii odôvodnenia súdneho
rozhodnutia nevyplývajú. Ak je rozhodnutie súdu prvého stupňa nepreskúmateľné lebo neobsahuje
žiadne alebo obsahuje nezrozumiteľné dôvody, prichádza do úvahy iba zrušenie rozhodnutia a vrátenie
veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

20. Zásadným pochybením súdu prvej inštancie, ktorého sa dopustil je to, že si vôbec neujasnil, čo je
predmetom konania.

21. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

22. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

23. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka - matka mal. dieťaťa sa podaním doručeným konajúcemu
súdu 27.12.2019 domáhala zrušenia neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného
súdu Prievidza z 4.3.2019 sp.zn. 6P/10/2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne z
19.6.2019 sp.zn. 19CoP/23/2019, nakoľko odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené, nota bene sa
domáhala zrušenia nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 363 CMP, ktorého

účelom je predovšetkým právna istota dotknutých subjektov v tom zmysle, že bude jednoznačne
rozhodnutím súdu konštatované, že účinky neodkladného opatrenia pominuli. Zákonným dôvodom
zrušenia neodkladného opatrenia je zmena tých pomerov, ktoré oproti stavu rozhodujúcemu v čase
jeho nariadenia boli relevantné pre jeho nariadenie, preto bolo úlohou súdu prvej inštancie posúdiť,
či nastali také skutočnosti, ktoré nastali po vyhlásení uznesenia o neodkladnom opatrení, a ktoré

zároveň znamenajú aj zmenu skutkových okolností/pomerov (vrátane situácie, keď v priebehu konania
nastane posun v otázke miery preukázania rozhodujúcich skutočností, napr. keď z pôvodne osvedčenej
skutočnosti po vykonaní príslušného dokazovania je preukázané, že táto nie je splnená). Z odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia vyplýva, že súd prvej inštancie sa v rozhodnutí o zrušení neodkladnej úpravyvôbec nezaoberal otázkou, či pominuli dôvody, pre ktoré bolo nariadené neodkladné opatrenie, na ktoré
odkazovala matka v podanom návrhu, nevykonal potrebné dokazovanie, hoci aj v prípade návrhu na
zrušenie neodkladného opatrenia mu vo vykonaní dokazovania nič nebráni, odklonil sa od predmetu

konania, neujasnil si podstatu rozhodnutia, o ktoré navrhovateľka žiadala a zmätočným spôsobom
rozhodol, keď návrh zamietol.
24. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie je nepreskúmateľné, pretože súd nesprávne právne posúdil nárok uplatnený navrhovateľkou
a dostatočne si neujasnil ani predmet konania. Ide o zásadné vady konania, ktoré mali vplyv na

nesprávnosť napadnutého rozhodnutia, na ktoré odvolací súd musel prihliadnuť nezávisle od ich
uplatnenia v odvolacích dôvodoch. V súhrne sa tak vec dostala do takej polohy, v ktorej by náprava
pochybení súdu prvej inštancie vyžadovala takú mieru ingerencie odvolacieho súdu, ktorá by v
skutočnosti mala za následok aj nahrádzanie činnosti súdu prvej inštancie (úlohou odvolacích súdov
napriek preneseniu na ne určitých činností vyžadovaných skôr od súdov prvej inštancie je totiž stále
prieskum správnosti rozhodnutí súdov prvej inštancie s prípadným doplnením dokazovania a nie

vykonávanie základného dokazovania).
25. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. b) a c) CSP zrušil uznesenie súdu
prvej inštancie a podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil vec na ďalšie konanie, v ktorom si súd prvej inštancie
musí predovšetkým ozrejmiť, čo je predmetom návrhu matky z 23.12.2019, vykonať dokazovanie v
rozsahu nevyhnutom pre rozhodnutie o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia, najmä oboznámiť

sa s obsahom listín vyšetrovacieho spisu ČVS: ORP-162/2-VYS-KE-2019 a na základe zisteného
skutočného stavu zákonne rozhodnúť o podanom návrhu a svoje rozhodnutie odôvodniť podľa ust. §
220 ods. 2 CSP tak, aby jeho závery vyplývali zo zisteného skutočného stavu a úvahy, ktorými sa riadil
pri rozhodnutí boli preskúmateľné a logicky správne.

26. Odvolací súd marginálne poznamenáva, že pokiaľ súd prvej inštancie podanému návrhu na zrušenie
neodkladného opatrenia vyhovie, eventuálny výrok - odovzdanie maloletej do osobnej starostlivosti
matky podľa § 367 CMP považuje za nadbytočný, nakoľko maloletá je právoplatným meritórnym
rozhodnutím - rozsudkom Okresného súdu Trenčín z 8.6.2018 sp.zn. 34P/140/2017 zverená do osobnej
starostlivosti matky a prípadným zrušením neodkladného opatrenia by došlo k obnove status quo ante.

27. Dodáva, že o návrhu otca na prenesenie miestnej príslušnosti z 28.1.2020 rozhodne súd prvej
inštancie v ďalšom priebehu konania.

28. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania.