Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720202787
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8720202787.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobkyne F. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/XX, XXX XX Y.,
právne zastúpená JUDr. Ing. Marcela Martinkovičová, advokátka so sídlom Nám. sv. Egídia 95, 058 01
Poprad, IČO: 50 672 720, proti žalovanému S. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/XX, XXX XX Y.,
o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. U k l a d á žalovanému, aby nevstupoval do bytu č. XX, vchod XX, ktorý sa nachádza na X.poschodí

bytového domu blok L. ul. V. X,XX, súp.č. XXXX, postaveného na pozemku s parc. č. XXXX/XX, na
ulici V., v k. ú. Y., zapísanom na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Y., katastrálny odbor, odo dňa
doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia po dobu 90 dní.

II. U k l a d á žalovanému, aby sa nepribližoval k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 30 (tridsať)
metrov, odo dňa doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia po dobu 90 dní.

III. P r i z n á v a žalobkyni voči žalovanému p r á v o na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o
výške ktorých rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa manželstvo so žalovaným uzavrela dňa XX.XX.XXXX. Z tohto manželstva pochádzajú
tri, toho času už plnoleté deti, ktoré nežijú v spoločnej domácnosti so stranami sporu. Dňa 23.09.2020

podala žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu Okresnému súdu Poprad návrh o rozvod
manželstva. Žalobkyňa so žalovaným sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - bytu č. XX,
vchod: XX, ktorý sa nachádza na X. poschodí bytového domu blok L. ul. V. X,XX, súp.č. XXXX,
postaveného na pozemku s parc. č. XXXX/XX, na ulici V., v k. ú. Y., zapísanom na LV č. XXXX,
vedenom Okresným úradom Y., katastrálny odbor, v ktorom žijú sami dvaja, nakoľko ich deti sú už
samostatné a majú vlastné bývanie. Od počiatku manželstva žalovaný často požíval alkoholické nápoje

a z tohto dôvodu sa správal agresívne nielen voči žalobkyni, ale aj voči ich deťom. Posledných cca
15 rokov žalovaný požíva alkoholické nápoje každodenne, pričom cez víkendy požíva alkohol doslova
od rána do večera. Agresívne správanie žalovaného sa začalo stupňovať a to najmä po tom, čo sa
zo spoločnej domácnosti odsťahoval pred štyrmi rokmi najmladší syn strán sporu, ktorý má vedomosť,
ako aj ostatní synovia, o agresívnom správaní svojho otca - žalovaného, nakoľko, keď žil s rodičmi
v spoločnej domácnosti, žalovaný sa mu viackrát vyhrážal smrťou, napríklad, že ho v spánku zabije

sekerou. Od toho času t.j. počnúc rokom 2016, žalovaný žalobkyni bezdôvodne vulgárne nadáva každý
deň, slovne útočí, ponižuje ju, vyháňa ju zo spoločnej domácnosti a vyhráža sa jej smrťou, viackrát ju
sotil, pričom každodenne je pod vplyvom alkoholu. Žalobkyňa je pod veľkým psychickým tlakom, pričom
má z tejto nepriaznivej rodinnej situácie zdravotné problémy, pretože žije v strachu a už to nezvláda.
Dňa 21.09.2020 okolo 9.00 hod. ráno vošiel žalovaný pod vplyvom alkoholu do bytu a hneď ako uvidel
žalobkyňu, začal jej bezdôvodne vulgárne nadávať a vyhrážať sa jej smrťou. Žalobkyňa zo strachu

ušla z bytu. Vrátila sa po pár hodinách s tým, že možno sa už žalovaný upokojil a nebude až tak
agresívny. Žalovaný spal a keď sa prebudil okolo 15.00 hod., znova požil vo väčšom množstve alkohola začal sa žalobkyni opätovne krikom vyhrážať, že otvorí okno a ona cez neho poletí ako stíhačka
MIG. Žalobkyňa sa zo strachu zamkla v detskej izbe. Náhle počula ako v byte rozbíja veci. Žalobkyňa
uvedené už nezvládla a zo strachu o svoj život bola nútená privolať políciu, ktorá žalovaného zaistila

v cele predbežného zaistenia. Pod tlakom týchto okolností sa žalobkyňa rozhodla podať súdu aj návrh
o rozvod manželstva a to dňa 23.09.2020 prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Žalobkyňa má
najmä strach, že ak žalovaného prepustia a bude stíhaný na slobode, po návrate do bytu jej ublíži a svoje
vyhrážky aj uskutoční, resp. minimálne jeho násilné správanie bude pokračovať a gradovať. Žalobkyňa
chce týmto návrhom zabrániť prípadnému útoku žalovaného voči jej osobe, ktorý

je vzhľadom na doterajšie správanie žalovaného, možné očakávať. Žalobkyňa má skutočnú obavu o
svoj život a nevie si predstaviť ďalšie spolužitie so žalovaným v spoločnej domácnosti.

2. Podľa § 325 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového poriadku v platnom znení /ďalej
len CSP/, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

3. Podľa § 325 ods. 2 písm. e/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

4. Podľa § 325 ods. 2 písm. f/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje.

5. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e/ rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

6. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

7. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

8. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

9. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

10. Cieľom neodkladného opatrenia je zabezpečenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán. Súd
môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak žalobca je vecne legitimovaný subjekt na podanie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov.

11. Z vykonaného dokazovania najmä sobášnym listom strán sporu, listom vlastníctva, potvrdením o
podaní trestného oznámenia vo veci podozrenia z prečinu nebezpečného vyhrážania súd dospel k
záveru, že je preukázaná potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán. Žalobkyňa je vecne legitimovaná
na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, dostatočne osvedčila potrebu bezodkladnej

úpravy pomerov. Medzi stranami sporu hrozia konflikty slovné, fyzické, žalobkyňa má dôvodné obavy
o svoj život.

12. U žalovaného je dôvodné podozrenie z násilia voči žalobkyni. Súd trvanie neodkladného opatrenia
ustálil na 90 dní, ktorá doba je primeranou na poskytnutie ochrany žalobkyne. V prípade, že bude

ďalej dôvodné neodkladné opatrenie, žalobkyňa má právo pred uplynutím doby podať nový návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia. Je potrebné, ale aby súd určil dobu trvania neodkladného opatrenia
napriek tomu, že nebola v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhnutá. Nie je dôvodné
nariadenie neodkladného opatrenia na neurčitý čas, resp. neobmedzene do budúcna.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.