Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 25, 2020

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 14Cb/195/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119348433
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2020:6119348433.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Považská Bystrica sudca Mgr. Libor Kysucký v spore žalobcu OZO, a.s. so
sídlom Priemyselná 2053, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO 36 380 415, zastúpeného spoločnosťou
ŠTELLMACHOVÁ & PARTNERS s.r.o. so sídlom M. Pišúta 936/16, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO
36 861 251 proti žalovanému ESIN construction, a.s. so sídlom Robotnícka 2779, 017 01 Považská
Bystrica, IČO 44 318 596 o zaplatenie 9 324,72 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e čo do zaplatenia sumy 2 000 €.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7 324,72 €, úroky z omeškania 9% ročne zo sumy
1 556,82 € od 30.11.2018 do 13.2.2020, úroky z omeškania 9% ročne zo sumy 6 723 € od 31.12.2018
do 13.2.2020, úroky z omeškania 9% ročne zo sumy 6 279,82 € od 14.2.2020 do zaplatenia, úroky z
omeškania 9% ročne zo sumy 1 044,90 € od 28.1.2019 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky 40 €, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému, ktorý je povinný nahradiť žalobcovi
trovy konania v rozsahu 100% do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania,

o ktorej bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti tohto
rozsudku vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 9 324,72 €,
úroky z omeškania, paušálnu náhradu 40 € a trovy konania. Žalobca tvrdil, že žalovaný si objednal u
žalobcu dovoz materiálu, že žalobca pre žalovaného vykonal dohodnutý dovoz materiálu tak, ako je
bližšie uvedený a špecifikovaný v pripojených záznamoch o prevádzke vozidla nákladnej dopravy, a že

za objednanú a vykonanú prepravu žalobca žalovanému vyfakturoval 1 556,82 € faktúrou č. 22181348,
6 726 € faktúrou č. 22181493 a sumu 1 044,90 € faktúrou č. 22181622.

2. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na 25.5.2020, pričom na toto pojednávanie súd
predvolal okrem žalobcu aj žalovaného.

3. Súd žalovaného v predvolaní poučil o tom, že ak sa na pojednávanie riadne a včas nedostaví a svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní, na návrh druhej strany súd rozhodne o žalobe
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 a § 278 C.s.p..

4. Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,

hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následkunedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Podľa § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Na úvod tejto časti odôvodnenia sa žiada uviesť, že žalobca v priebehu konania zobral žalobu späť
čo do zaplatenia sumy 2 000 € (č.l. 135), a súd preto konanie v tejto časti zastavil.

6. Z § 274 C.s.p. vyplýva, že súd (bez ohľadu na názor sudcu na oprávnenosť žalovaného nároku) na
pojednávaní musí vydať tzv. rozsudok pre zmeškanie, ak sú kumulatívne splnené tieto podmienky:
a) ide o žalobu podľa § 137 písm. a) C.s.p.
b) žalovaný bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný
c) žalovaný bol v predvolaní na pojednávanie poučený o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
o iných následkoch nedostavenia sa

d) žalovaný sa na pojednávanie nedostavil
e) žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní včas neospravedlnil závažnými okolnosťami
f) žalobca urobil návrh, aby súd vydal rozsudok pre zmeškanie.

7. Žalobou podľa § 137 písm. a) C.s.p. je taká žaloba, na základe ktorej sa má rozhodnúť o splnení

povinnosti. Splnením povinnosti je aj zaplatenie peňažnej sumy a súd preto dospel k záveru, že
podmienka uvedená v písmene a) odseku 6 splnená bola.

8. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 14.5.2020 (na účinné doručenie
predvolania totiž netreba toto doručiť priamo žalovanému, ale stačí, aby toto bolo doručené jeho

advokátovi). Je teda zrejmé, že žalovaný bol na pojednávanie riadne predvolaný, pričom vzhľadom
na dátum doručenia je zrejmé, že žalovaný mal na prípravu na pojednávanie viac ako 5 dní. Z
horeuvedeného vyplýva, že podmienky uvedené v písmene b) odseku 6 ( t.j. riadnosť a včasnosť
predvolania) splnené boli.

9. Z obsahu spisu je zrejmé aj to, že predvolanie obsahovalo aj poučenie o možnosti predvedenia
a poučenie o možnosti vydať rozsudok pre zmeškanie. Je teda zrejmé, že aj podmienka uvedená v
písmene c) odseku 6 splnená bola.

10. Pretože žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a svoju neprítomnosť na pojednávaní

neospravedlnil, sú splnené aj podmienky uvedené v písmenách d) a e) odseku 6.
Pokiaľ bývalý advokát žalovaného požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu, že žalovanému
vypovedal plnú moc (č.l. 144), treba uviesť, že z § 89 ods. 1 C.s.p. vyplýva, že zastúpenie strany
zástupcom nie je povinné a je teda možné, aby sa na pojednávaní zúčastnil iba žalovaný. Samotné
vypovedanie plnej moci advokátom teda nemožno považovať za dôležitý dôvod na odročenie a za vážnu

okolnosť znemožňujúcu žalovanému účasť na pojednávaní (vypovedanie plnej moci by bolo dôležitým
dôvodom iba vtedy, ak by zastúpenie advokátom bolo povinné - čo však v súdenej veci neplatí).
Za vážnu okolnosť v zmysle § 274 C.s.p. nemožno vypovedanie plnej moci považovať nakoniec aj z toho
dôvodu, že samotný žalovaný si zavinil to, že 4 dni pred pojednávaním sa ocitol v situácii, že už nebol
právne zastúpený. Z obsahu spisu je totiž zrejmé, že vypovedanie plnej moci si zavinil práve žalovaný -

a to tým, že svojmu advokátovi neposkytol pokyny, ako má tento vo veci postupovať (viď č.l. 145).
Súd pri posudzovaní toho, či je vypovedanie plnej moci vážnou okolnosťou prihliadol aj na to, že potom,
ako súd priamo žalovanému oznámil, že vypovedanie plnej moci nie je dôležitý dôvod (č.l. 146), žalovaný
súdu neoznámil, že chce využiť svoje právo byť v konaní zastúpený.

11. Pretože boli splnené podmienky v písmenách a), b), c), d) a e) odseku 6 odôvodnenia a pretože aj
žalobca navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie, súd žalobe vyhovel.

12. Pre úplnosť súd považuje za potrebné uviesť, že pokiaľ osobitná časť dôvodovej správy k C.s.p.
v súvislosti s kontumačnými rozsudkami uvádza, že „....kontumačný rozsudok predstavuje sankciu za

procesnúpasivitustranysporu....“,znormatívnehotextuzákonajezrejmé,ženejdeosankciuzapasivitu
strany vo všetkých štádiách konania, ale že ide o sankciu iba za pasivitu spočívajúcu v nedostavení sa
na pojednávanie. Z jasných a nepochybných slov a viet paragrafu 274 C.s.p. totiž vyplýva, že ak súsplnené taxatívne vymedzené podmienky, súd musí rozsudok pre zmeškanie vydať - a to bez ohľadu na
to, či bol žalovaný v skorších štádiách konania aktívny (napr. tým, že podal odpor).
V tejto súvislosti sa žiada poukázať na to, že kým podľa § 153b ods. 2 O.s.p. vyjadrenie žalovaného k

žalobe (t.j. aktivita žalovaného) zabraňovalo súdu, aby vydal rozsudok pre zmeškanie, zákonodarca v
C.s.p. už medzi podmienkami pre vydanie kontumačného rozsudku neuvádza, že prípadné vyjadrenie
žalovaného k žalobe bráni vydaniu kontumačného rozsudku.
V súvislosti s aktivitou žalovaného v priebehu konania ako prípadnou prekážkou na vydanie rozsudku
pre zmeškanie sa žiada uviesť aj to, že aktivita v konaní nepatrí do rámca predpokladov stanovených na

rozhodnutie kontumačným rozsudkom (viď uznesenia Krajského súdu Bratislava sp.zn. 3Co/39/2018) a
že podľa názoru Krajského súdu v Žiline vysloveného vo veciach sp.zn. 13Cob 100/2019 a sp. zn. 14Cob
71/2019 procesná aktivita vo forme vyjadrenia sa k žalobe bráni vydaniu iba rozsudku pre zmeškanie
podľa § 273 C.s.p. (čo však nie je tento prípad).

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 C.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný v celom

rozsahu a súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100% trov potrebných na
účelné uplatňovanie práva. O výške priznanej náhrady trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2
C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Žalovaný môže na Okresnom súde Považská Bystrica navrhnúť zrušenie rozsudku pre zmeškanie v

prípade, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol takýto
rozsudokvyhlásený.Takýtonávrh môžežalovanýpodaťdo15dní,odkedysaorozsudkuprezmeškanie
dozvedel.

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) C.s.p.).
Odvolanie z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia možno podať do
15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak žalovaný nebude plniť povinnosť v rozhodnutí mu uloženú, žalobca môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.