Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 26, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/104/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119451075
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:6119451075.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION,a.s.sosídlom83104Bratislava-NovéMesto,Vajnorská100/A,IČO:47967692,právne
zastúpený: JUDr. Oskar Chnápko, advokát so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica 1, IČO: 45
018 201, proti žalovanej: H. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š.I., o zaplatenie 208,91 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 208,91 eur, spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne
zo sumy 74,73 eur od 22.03.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 134,18 eur
od 24.04.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.09.2020 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 208,91 eur s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave uzatvorila
so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, spolu s Dodatkom k zmluve, dňa 15.02.2018,
podľa ktorej žalobca poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické a telekomunikačné služby
prostredníctvom verejnej telefónnej siete, podľa § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o
poskytovaní verejných služieb a dodatkom k zmluve a žalovaná sa zaviazala uhradiť dohodnutú cenu
za poskytované služby. Žalovaná porušila podmienky tejto zmluvy a dodatku, lebo prestala právnemu
predchodcovi žalobcu riadne a včas platiť dohodnutú cenu za poskytované služby, čím sa dostala do
omeškania. Postupca sa so žalovanou dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných
služieb podľa Cenníka.

2. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 4563 uzatvorenej medzi spoločnosťou O2 Slovakia,
s.r.o., ako postupcom a spoločnosťou žalobcu ako postupníkom dňa 03.06.2019 bola pohľadávka voči
žalovanej z titulu nezaplatených dlžných faktúr postúpená na žalobcu a Prílohou č. 1 a č. 2 žalobca
preukázal, že pohľadávka žalovanej bola postúpená ref. č. 84449144.

3. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej verejné elektronické telekomunikačné služby
dvoma faktúrami, žalovaná nezaplatila ani jednu z týchto faktúr a zároveň sa dostala do omeškania

so zaplatením žalovanej sumy s príslušenstvom, ktoré je tvorené úrokom z omeškania určeným podľa
ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, 5,00 % ročne od splatnosti jednotlivých faktúr v súlade s Nariadením vlády
SR č. 87/1995 Z. z.4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, žiadnym spôsobom ju nenamietala a ani nepredložila súdu dôkazy,
ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

5. Dňa 26.10.2020 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa
ustanovenia § 180 C.S.P., ktorý svoju neúčasť ospravedlnil elektronickým podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 22.10.2020 z dôvodu značnej pracovnej zaneprázdnenosti ako aj z dôvodu
hospodárnosti konania s tým, že súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti a v
neprítomnosti žalobcu. V prípade úspechu žiadal priznať nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100

%.
Žalovaná mala doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 116 odsek 3 C.S.P.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: žalobou,
podacím hárkom, faktúrami, zmluvou o poskytovaní verejných služieb, oznámením o postúpení
pohľadávok, výzvou na zaplatenie - predžalobnou výzvou, upomienkou za neuhradené faktúry,

odstúpením od zmluvy, zmluvou o postúpení pohľadávok č. 4563, Prílohou č. 1 a č. 2 k zmluve o
postúpení pohľadávok, platobným rozkazom v upomínacom konaní, výzvou v upomínacom konaní,
postúpením vecia zistil tento skutkový a právny stav:

7. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, žalobca preukázal, že takúto uzavrel právny predchodca

žalobcuspoločnosťO2Slovakia,s.r.o.,sosídlomvBratislavesožalovanoudňa15.02.2018,podľaktorej
jej pridelil SIM kartu s programom služieb: O2 Paušál a aktivoval jej služby presne uvedené v zmluve.

8. Faktúrami právny predchodca žalobcu preukázal, že vyfakturoval žalovanej mesačné poplatky,
poplatok za obmedzenie služieb, hlasové služby ako aj ostatné poplatky, ktoré boli dohodnuté v Zmluve

o poskytovaní verejných služieb a Dodatku.

9. Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb žalobca preukázal, že právny predchodca
žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, zaslal žalovanej dňa 14.05.2018
oznámenie o tom, že odstupuje od zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku s účinnosťou

od 13.06.2018 v súlade s ust. § 44 odsek 8 písm. b), o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby. Zároveň bola vyzvaná právnym
predchodcom žalobcu, aby sumu 208,91 eur uhradila najneskôr do 06.06.2018 na účet právneho
predchodcu žalobcu uvedený v odstúpení od zmluvy.

10. Oznámením o postúpení pohľadávky právny predchodca žalobcu dňa 03.06.2019 oznámil
žalovanej, že postúpil svoju pohľadávku vo výške 208,91 eur vyplývajúcu zo Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb na žalobcu s tým, že je potrebné plniť už na účet žalobcu, ktorý bol uvedený v tomto
oznámení.

11. Výzvou na zaplatenie - predžalobnou výzvou zo dňa 27.08.2019 žalobca preukázal, že vyzval
žalovanú pred podaním žaloby na dobrovoľnú úhradu jej dlhu voči žalobcovi, a to v sume 223,29 eur
tak, aby ju uhradila do 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia tejto výzvy, na číslo účtu uvedené v tejto
výzve, v opačnom prípade žalobca pristúpi k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou.

12. Upomienkou za neuhradené faktúry zo dňa 24.04.2018 žalobca preukázal, že právny predchodca
žalobcu vyzval žalovanú na okamžitú úhradu dlžnej sumy 208,91 eur, ktorú napriek predchádzajúcim
výzvam spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., neuhradila, na účet uvedený v tejto upomienke.

13. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 19.12.2019 platobný rozkaz pod č. k.

35Up/1813/2019, podľa ktorého vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovanú k zaplateniu istiny 208,91
eur istiny s príslušenstvom a k náhrade trov konania v sume 123,49 eur, alebo aby v tej istej lehote
podala odpor s odôvodnením na súde, ktorý vydal platobný rozkaz. Platobný rozkaz sa Okresnému
súdu Banská Bystrica nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej, a preto výzvou zo dňa 02.09.2020
bol žalobca vyzvaný, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní na súde

príslušnom na prejednanie veci podľa C.S.P. a žalobca elektronickým podaním zo dňa 03.09.2020
uviedol, že navrhuje pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa C.S.P.14. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému s tým,
že podľa ustanovenia § 10 odsek 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v platnom znení sa
platobný rozkaz týmto úkonom zrušuje a súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému

na jej prejednanie podľa C.S.P. a žalobcu o tom upovedomí.

15. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách

zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa

Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
(3) Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne

uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o
poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

18. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
odsek 2) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. odsek 3) dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
odsek 4) spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.

ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný,

bezpochyby preukázaný, nakoľko žalovaná porušila podmienky Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
a Dodatku k zmluve tým, že nezaplatila za služby a program podľa Zmluvy, podľa priložených faktúr, a to
v sumách 74,73 eur a 134,18 eur, a preto sa dostala do omeškania so zaplatením žalovanej sumy, nárok
žalobcu žiadnym spôsobom nenamietala, ani nepredložila dôkazy, ktoré by preukazovali opak tvrdenia
žalobcu, a preto ju súd zaviazal aj k zaplateniu príslušenstva, podľa vyššie citovaného ustanovenia, a

to 5 % p. a. v súlade so Všeobecnými zmluvnými podmienkami žalobcu, ako aj v súlade so Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb a Dodatkom a v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom
znení, a to od splatnosti jednotlivých faktúr, kedy sa dostala žalovaná do omeškania so zaplatením
dlžnej sumy. Žalovanú sumu s príslušenstvom je žalovaná povinná zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má
vedený v Privatbanka a.s., č. ú. IBAN: SK85 8120 0000 0086 6391 0060, , VS: 5218941876, do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 % voči
žalovanej, lebo bol v konaní plne úspešný podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).