Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/317/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115217471
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2115217471.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

žalobkyne: Jadrová energetická spoločnosť Slovenska, a. s., Tomášikova 22, Bratislava, IČO: 45 337
241, proti žalovanej: C. S., pobyt neznámy, zastúpená zákonným zástupcom: Slovenský pozemkový
fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdková cesta 36, Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovanej k nehnuteľnostiam evidovaným
Okresným úradom Trnava - katastrálnym odborom na liste vlastníctva číslo XXXX pre okres Trnava,
obec Jaslovské Bohunice, katastrálne územie Bohunice, ako pozemok - parcela registra „C“ parc. č.

XXX/XXX orná pôda o výmere 949 m2, parcela registra „C“ parc. č. XXX/XXX orná pôda o výmere 6475
m2 a parcela registra „C“ parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 147 m2, z r u š u j e .
Súd nehnuteľnosti evidované Okresným úradom Trnava - katastrálnym odborom na liste vlastníctva
XXXX pre okres Trnava, obec Jaslovské Bohunice, katastrálne územie Bohunice, ako pozemok - parcela
registra „C“ parc. č. XXX/XXX orná pôda o výmere 949 m2, parcela registra „C“ parc. č. XXX/XXX orná
pôda o výmere 6475 m2 a parcela registra „C“ parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere
147 m2, p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne.

Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť ako náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovanej sumu 37.855
eur na účet Slovenského pozemkového fondu číslo účtu IBAN: R. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
variabilný symbol XXXXXXXXX, s uvedením spisovej značky do poznámky pre prijímateľa, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 7.7.2015, doručenou súdu dňa 9.7.2015 domáhala, aby súd zrušil a
vyporiadal podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovanej k nehnuteľnostiam evidovaným Okresným

úradom Trnava - katastrálnym odborom na LV číslo XXXX pre okres Trnava, obec Jaslovské Bohunice,
katastrálne územie Bohunice, ako pozemok - parcela registra „C“ parc. č. XXX/XXX orná pôda o výmere
949 m2, parcela registra „C“ parc. č. XXX/XXX orná pôda o výmere 6475 m2 a parcela registra „C“ parc.
č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 147 m2 a zaviazal žalobkyňu zaplatiť žalovanej ako
náhradu za spoluvlastnícky podiel sumu 37.855 eur.

2. Žalobkyňa svoju žalobu odôvodnila tým, že okrem iných, aj na nehnuteľnostiach v spoluvlastníctve

žalovanej má byť realizovaný projekt výstavby jadrovej elektrárne. Aby mohla žalobkyňa sceliť všetky
pozemky, dotknuté výstavbou elektrárne, potrebuje nadobudnúť vlastníctvo aj k nehnuteľnostiam
žalovanej. Žalovaná nehnuteľnosti dlhodobo neužíva a neprejavuje o ne žiaden záujem, jej pobyt nie je
známy. S ohľadom na plánované využitie nehnuteľností a skutočnosť, že pobyt žalovanej je neznámy,sa javí ďalšie trvanie podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam ako neúčelné.
Podiel žalovanej by bránil žalobkyni v plnohodnotnom využívaní nehnuteľností a v realizácii projektu,
preto žalobkyňa nemá záujem na ďalšom trvaní podielového spoluvlastníctva. Z povahy podielového

spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva,
že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva
a jeho vyporiadanie. Nakoľko pobyt žalovanej nie je známy, nie je možné ani zrušenie podielového
spoluvlastníctva dohodou a do úvahy prichádza len jeho zrušenie a vyporiadanie súdom, pričom
spoluvlastníctvo nie je dobre možné zrušiť a vyporiadať reálnym rozdelením nehnuteľností. Preto

žalobkyňa navrhuje zrušenie podielového spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam a vyporiadanie
prikázaním nehnuteľností do jej vlastníctva za primeranú náhradu, ktorú poskytne na účet Slovenského
pozemkového fondu. Všeobecná cena poľnohospodárskej pôdy v lokalite, v ktorej sa nachádzajú
nehnuteľnosti, zistená znaleckou organizáciou v odbornom posudku č. XX/XXXX zo dňa 6.7.2010, sa
pohybuje v intervale 0,85 eur - 1,85 eur za m2. Priemerná cena poľnohospodárskej pôdy v katastrálnom
území Bohunice je 1,81 eur za m2, z toho 4,94 eur za m2 v záujmovom území. Žalobkyňa však poskytne

žalovanej za jej podiel náhradu vo výške 10 eur za m2. Výška náhrady poskytnutej žalovanej za jej podiel
vo veľkosti 1 na parcele č. XXX/XXX o výmere 949 m2 predstavuje 4.745 eur, na parcele č. XXX/XXX
o výmere 6475 m2 predstavuje 32.375 eur a na parcele č. XXX/XX o výmere 147 m2 predstavuje 735
eur. Primeraná náhrada za spoluvlastnícky podiel pre žalovanú predstavuje spolu sumu 37.855 eur.

3. Zákonný zástupca žalovanej sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 9.3.2017 a uviedol, že
súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam. Zároveň vzhľadom
na charakter vyššie uvedených pozemkov zástupca žalovanej súhlasil s navrhnutým spôsobom
vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním nehnuteľností do vlastníctva žalobkyne za
primeranú náhradu. Pokiaľ ide o výšku navrhnutej náhrady, táto podľa názoru zástupcu žalovanej môže

spĺňať kritérium primeranosti tak, ako to predpokladá ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

4. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcami, pričom zistil skutkový stav zhodne
tvrdený sporovými stranami.

5. Podľa § 137 písm. b) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

6. Podľa § 141 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

7. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

8. Podľa § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách (ďalej len
„ZoPÚ“), pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností

uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a
pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov
je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných
pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

9. Podľa § 34 ods. 3 ZoPÚ, pozemkový fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve
štátu ustanovené osobitným predpisom a podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu
ustanovené osobitným predpisom. Pozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy
okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami, ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorýchvlastník nie je známy. Podrobnosti o podmienkach prenajímania, predaja, zámeny a nadobúdania
nehnuteľností pozemkovým fondom upraví nariadenie vlády Slovenskej republiky.

10. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, register sa skladá z určeného operátu, zo súboru ďalších geodetických informácií a zo
súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, najmä zo a) súpisu
pozemkov, ktoré boli predmetom konania, b) súpisu pozemkov, ktorých vlastník a jeho miesto trvalého
pobytu alebo sídlo sú známe, c) súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého

pobytu alebo sídlo nie je známe, d) súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

11. Súd mal za preukázané, že predmetné pozemky, ku ktorým zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva sa žalobkyňa domáhala, sú v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne a žalovanej, ktorá
ako vlastníčka na neznámom mieste, je zo zákona zastúpená Slovenským pozemkovým fondom (§ 34
ods. 14 ZoPÚ). Vzhľadom na skutočnosť, že pobyt žalovanej nie je známy, nebola možná dohoda o

zrušení spoluvlastníctva k spoločným nehnuteľnostiam a vykonanie vyporiadania.

12. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba o zrušenie podielového spoluvlastníctva
zo strany žalobkyne bola podaná dôvodne, a to vzhľadom na neznámy pobyt žalovanej a na skutočnosť,
že žalobkyňa má záujem o užívanie nehnuteľností, žalovaná si svoje spoluvlastnícke práva neuplatňuje,

keď zároveň SPF ako zástupca žalovanej so zrušením podielového spoluvlastníctva súhlasil.

13. Pokiaľ ide o spôsob vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva, reálna deľba nebola
vzhľadom na veľkosti spoluvlastníckych podielov, tvar a výmeru pozemkov, ako aj pobyt žalovanej,
ktorá je na neznámom mieste, dobre možná. Následne preto prichádzal do úvahy žalobkyňou navrhnutý

spôsobvyporiadaniaspoluvlastníctva,atoprikázaniepozemkovdojejvlastníctvazaprimeranúnáhradu,
keď je zároveň spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností a zároveň predmetné nehnuteľnosti
reálne užíva, čo vytvára predpoklad pre účelné využitie vyporiadavaných nehnuteľností. S uvedeným
spôsobom vyporiadania vyjadril SPF súhlas.

14. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovanej k
nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom Trnava - katastrálnym odborom na liste vlastníctva
číslo XXXX pre okres Trnava, obec Jaslovské Bohunice, katastrálne územie Bohunice, ako pozemok -
parcela registra „C“ parc. č. XXX/XXX orná pôda o výmere 949 m2, parcela registra „C“ parc. č. XXX/
XXX orná pôda o výmere 6475 m2 a parcela registra „C“ parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria

o výmere 147 m2 zrušil a nehnuteľnosti prikázal do vylúčeného vlastníctva žalobkyne.

15. Pokiaľ ide o výšku primeranej náhrady pre žalovanú, žalobkyňou navrhnutú cenu považoval súd aj
so súhlasom zástupcu žalovanej, za primeranú.

16. Vzhľadom na uvedené uložil súd žalobkyni povinnosť zaplatiť ako náhradu za spoluvlastnícky podiel
žalovanej sumu 37.855 eur na účet Slovenského pozemkového fondu číslo účtu IBAN: R. XX XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol XXXXXXXXX, s uvedením spisovej značky do poznámky
pre prijímateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

17. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

20. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.21. Ustanovenie § 257 Civilného sporového poriadku, upravuje moderačné právo súdu, ktoré sa
uplatňuje výnimočne, pričom výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ako aj v
okolnostiach u strán sporu. Úspešnou stranou sporu v konaní bola žalobkyňa, ktorá by tak mala nárok

na náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej. Súd však aplikoval ustanovenie § 257 Civilného
sporového poriadku, a úspešnej žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznal, a to z toho dôvodu,
že správca majetku neznámych vlastníkov je zo zákona povinný hájiť ich záujmy, a nie je možné mu
uložiť povinnosť nahrádzať trovy konania za to, že plní povinnosť, ktorá mu bola uložená zákonom, keď
zároveň mu nie je možné pričítať zavinenie za iniciovanie súdneho konania.

22. O náhrade trov konania preto súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 257 CSP, keď žalobkyni, ktorá by inak na náhradu trov konania mala nárok, tento nárok na náhradu
trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa vo výroku II. nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z. z.) elektronicky

do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z. z.).